Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoPv/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201846
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:1724201846.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam
Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej, v právnej
veci žalobcu A. B., bytom C. D. XXXX, XXX XX E., proti žalovanému Úrad priemyselného vlastníctva
Slovenskej republiky, so sídlom Švermova 1394/43, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 30810787, o náhradu
škody, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12CbPv/7/2024-20 zo

dňa 16. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12CbPv/7/2024-20 zo dňa 16. septembra 2024 z r
u š u j e a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prvou výrokovou vetou konanie zastavil a druhou
výrokovou vetou žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2.Súdprvejinštanciesvojerozhodnutieodôvodniltým,žežalobcasažaloboudomáhalprotižalovanému
náhrady škody z dôvodu, že vyzradil podstatu vynálezu č. 5020/2014 a zneužil osobné údaje žalobcu.

3. Nakoľko sa žalobca podanou žalobou domáha ochrany práva duševného vlastníctva, pri ktorej
je podľa § 90 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) povinnosť

zastúpeniaadvokátom,súdprvejinštancievýzvouzodňa11.07.2024vyzvalžalobcu,abysivstanovenej
lehote zvolil advokáta, pokiaľ nemá sám vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Súd prvej inštancie
zároveň žalobcu poučil, že ak si nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na podanie
žaloby neprihliadne a konanie zastaví. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 24.07.2024. Žalobca ostal
v konaní pasívny, súdu prvej inštancie nedoručil reakciu na jeho výzvu.

4. Keďže si žalobca advokáta na zastupovanie v spore nezvolil, ani súdu prvej inštancie neoznámil
(nepreukázal), že má ako fyzická osoba vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, súd prvej
inštancie na žalobcom podanú žalobu podľa § 90 ods. 2 CSP neprihliadol, a preto podľa § 161 ods. 3
CSP konanie zastavil pre nedostatok podmienky konania (podmienky povinného zastúpenia).

5. O náhrade trov prvoinštančného konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP

v spojení s článkom 4 CSP tak,že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Konštatoval,
že konanie bolo zastavené z dôvodu neodstránenia procesnej podmienky konania, pričom súd prvej
inštanciesožalovanýmnekonal,keďnažalobužalobcupodľa§90ods.2CSPneprihliadol.Zuvedeného
dôvodu súd prvej inštancie nerozhodoval o nároku žalovaného na náhradu trov konania, hoci bol
z procesného hľadiska v spore úspešný.

6.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca.Vodvolaní
uviedol, že navrhuje prerušenie konania po dobu, pokiaľ sa nepreukáže vyzradenie patentu a zneužitieosobnýchúdajovpovažovalzavojnovýzločin.Ďalejuviedol,žejehopatentjevodnýpohon,ktorýnahradí
spaľovacie motory a elektromotory.

7. Vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, prejednal odvolanie žalobcu
v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi a dospel
k záveru, že konanie trpí vadami, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania, na ktoré odvolací súd

prihliadne,ajkeďnebolivodvolacíchdôvodovuplatnené(§380ods.2CSP),pretonapadnutéuznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

10. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

11. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

12. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

13. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

14. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

15. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

16. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

17. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého

pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

18. Podľa § 133 ods. 2 CSP, právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

19. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. V zmysle vysloveného právneho záveru v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
1VCdo/2/2023 zo dňa 08.11.2023 (zverejnenom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 61/2023)

odvolacie dôvody v sporovom konaní je potrebné uviesť, prípadne ich doplniť v lehote na podanie
odvolania. Aj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP).21. Po preskúmaní odvolania žalobcu odvolací súd zistil, že ide o blanketové odvolanie, avšak odvolací
súd z úradnej povinnosti rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v rozsahu, či boli splnené procesné
podmienky podľa § 380 ods. 2 CSP (R 61/2023) a zistil, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol

predčasne, keď konanie zastavil z dôvodu, že žalobca nie je v konaní zastúpený advokátom a ani
nepreukázal, že má ako fyzická osoba vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa s odkazom
na § 90 CSP.

22. Podľa názoru okresného súdu sa žalobca podanou žalobou domáha ochrany práva duševného

vlastníctva, v ktorom spore § 90 ods. 1 CSP normuje povinnosť zastúpenia strany sporu advokátom.

23. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca dňa 23.05.2024 okresnému súdu doručil podanie
označené ako žaloba o náhradu škody. Ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa
týka a čo sa ním sleduje, ide o podanie neúplné a nezrozumiteľné. Okresný súd nerešpektoval zákonom
normovanú povinnosť a nevyzval osobu, ktorá podanie urobila, aby podanie doplnila a opravila v lehote,

ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní ( § 129 CSP ). Pokiaľ podanie, ktoré by svojím obsahom mohlo byť
žalobou, nespĺňa všetky zákonné náležitosti podľa ustanovenia § 132 a nasl. CSP, nie je možné z neho
vyhodnotiť o aký typ sporu ide, a preto nie je možné ani konštatovať, či strana sporu musí byť povinne
zastúpená advokátom tak, ako uvádza § 90 ods. 1 CSP.

24. Podľa § 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť. Procesnými podmienkami na strane sporu sú procesná subjektivita,
procesná spôsobilosť, povinnosť zastúpenia, spôsobilosť byť zástupcom a plnomocenstvo zástupcu
strany. Povinnosť zastúpenia vyplýva z § 90 ods. 1 CSP, ako aj z § 429 CSP. Obligatórne zastúpenie
nastupuje vždy, ak nie sú splnené podmienky vymedzené v uvádzaných ustanoveniach. V prípade, ak

súd zistí, že nie je splnená procesná podmienka obligatórneho zastúpenia, vyzve stranu sporu, aby
si zvolila zástupcu z radov advokátov. Tento nedostatok procesnej podmienky teda zákon klasifikuje
ako odstrániteľný nedostatok. Splnenie procesnej podmienky konania povinného zastúpenia podľa §
90 ods. 1 CSP však nie je možné posúdiť z podania vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa
týka, je neúplné a nezrozumiteľné. Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie

okresného súdu, ktorým konanie zastavil bez predchádzajúceho postupu odstraňovania vád žaloby
podľa § 129 CSP, založilo vadu konania, ktorá sa týka procesných podmienok, pretože v tomto štádiu
súdneho konania nie je možné ešte konštatovať nutnosť povinného zastúpenia žalobcu advokátom.

25. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

26. Podľa § 391 ods. 2 CSP súd prvej inštancie je pri novom rozhodovaní viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu vysloveným v tomto rozhodnutí.

27. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní postupom podľa § 129 CSP vyzve žalobcu na odstránenie
vád žaloby s tým, že v uznesení podľa § 129 ods. 1 CSP uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí žalobcu o možnosti podanie odmietnuť.
Až po doplnení a oprave podania žalobcu okresný súd vyhodnotí, o aký typ sporu v prejednávanej veci

ide a v prípade, ak pôjde o spor súvisiaci s ochranou práva duševného vlastníctva, opätovne postupom
podľa § 90 CSP vyzve žalobcu na to, aby si v súdom určenej lehote zvolil advokáta, respektíve, aby
preukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

28. Uznesenie bolo schválené členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).