Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CbPv/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201846
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:1724201846.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: A. B., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX, XXX
XX E., proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, so sídlom Švermova 43,
974 04 Banská Bystrica, IČO: 30 810 787, o náhradu škody vzniknutej právu duševného vlastníctva
žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu doručenú Okresnému súdu Pezinok dňa 23. 05. 2024 o d m i e t a .

II. Žalobca nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Pezinok dňa 23. 05. 2024, domáhal voči
žalovanému náhrady škody z dôvodu, že vyzradil podstatu vynálezu č. 5020/2014 a zneužil osobné
údaje žalobcu.

2. Okresný súd Pezinok vyslovil svoju nepríslušnosť, vec postúpil Okresnému súdu Banská Bystrica,
o čom upovedomil žalobcu podaním zo dňa 03. 06. 2024. Žaloba bola doručená Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 06. 06. 2024.
3. Uznesením č.k. 12CbPv/7/2024-20 zo dňa 03. 12. 2024 súd konanie podľa § 161 ods. 1 CSP o žalobe
zastavilzdôvodu,žežalobcasinezvoliladvokátanazastupovanievspore,anineoznámil(nepreukázal),
že má ako fyzická osoba vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, a preto na ním podanú

žalobu podľa § 90 ods. 2 CSP neprihliadol, a konanie zastavil pre nedostatok podmienky konania
(podmienky povinného zastúpenia).

4. Po včas podanom odvolaní žalobcu, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.
41CoPv/13/2024-31 zo dňa 06. 11. 2024 uznesenie okresného súdu zrušil z dôvodu, že splnenie
procesnej podmienky povinného zastúpenia žalobcu nie je možné posúdiť zo žaloby žalobcu, a súd má

najprv odstrániť vady žaloby podľa § 129 CSP.
5. Uznesením č.k. 12CbPv/7/2024-35 zo dňa 03. 12. 2024 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní
opravil a doplnil svoje podanie doručené Okresnému súdu Pezinok dňa 23. mája 2024 o náležitosti
žaloby v zmysle ustanovení § 132 až 137 CSP, a to tak, že: (a) doplní označenie strán sporu v súlade s
ustanovením § 133 CSP, teda doplní úplné označenie toho, kto má v konaní vystupovať ako žalobca a
kto ako žalovaný (ak ide o fyzickú osobu, uvedie sa jej meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo

pobytu, dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj, ak ide o právnickú osobu, uvedie sa jej názov
alebo obchodné meno, adresa sídla a IČO, ak jej bolo pridelené), (b) - doplní a riadne opíše skutkový
stav tak, aby boli súdu zrejmé všetky rozhodujúce skutočnosti, ktorými odôvodňuje ním uplatnený nárok
(pokiaľ sa podanou žalobou mieni domáhať náhrady škody, bližšie odôvodní právny titul a okolnosti jej
vzniku, vrátane časových a iných súvislostí, za ktorých sa o vzniku škody dozvedel) a predloží dôkazy na
preukázanie svojich skutkových tvrdení a (c) - doplní žalobný návrh, t. j. uvedie ako má súd rozhodnúť o

jeho žalobe tak, aby tento bol určitý, jasný, zrozumiteľný a vykonateľný (pokiaľ sa podanou žalobou mienidomáhať náhrady škody, špecifikuje spôsob a rozsah náhrady škody, vrátane jej vyčíslenia v prípade,
ak požaduje od žalovaného náhradu v peniazoch).
6. Žalobca osobne do podateľne Okresného súdu Pezinok dňa 18. 12. 2024 doručil súdu podanie

označené ako „Návrh na prerušenie konania“, podľa obsahu ktorého navrhol prerušenie konania po
dobu, pokiaľ sa nepreukáže, že vyzradenie patentu už v patentovej prihláške č. PP 5020-2014. Ďalej
uviedol, že jeho motor je vysokotlaková turbína na vodný pohon, do priestoru vysokého tlaku kde je aj
vysoká teplota vzduchu stačí vstrekovať vodu. Navrhol vykonať dôkazy: 1) či by bolo Československo
najbohatším štátom na našej planéte Zem, už v roku 1977, keby boli vyvíjali jeho motor; 2) vyžiadať

od Krajského súdu celý spis 21C/270/1977 ako konalo kresťanské ŠTB v automobilke; 3) vypočuť
prezidenta A. A., či mal povinnosť vyzradiť patentovú prihlášku a adresu trvalého bydliska v roku 2014;
4) spáchali vojnový zločin už v roku 1977 Bratislavské automobilové závody, že žalobcu vyhodili z vývoja
motorových vozidiel; 5) žiada o vyjadrenie, či mali na internete svoje prihlášky F., G., H. I., E.; 6) žiada
o vyjadrenie, prečo ešte nedostal Nobelovú cenu za mierovú bombu, lebo jeho motor SchWorzmacher
je motor na vodu; 7) žiada o vyjadrenie, prečo sa neučí na školách o jeho novej turbíne o vzduchovodnej

turbíne.
7. Podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne;
to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
9. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Súd posúdil podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Pezinok dňa 23. 04. 2024 a jeho doplnenie,
doručené Okresnému súdu Pezinok dňa 18. 12. 2024, ako žalobu vo veci samej, súvisiacu s ochranou
práva duševného vlastníctva. Žalobca sa žalobou domáha voči Úradu priemyselného vlastníctva bližšie
nešpecifikovanej náhrady škody, ktorú uplatňuje na tom skutkovom základe, že Úrad priemyselného
vlastníctva vyzradil podstatu vynálezu č. 5020/2014 a zneužil jeho osobné údaje. Ako dôkazy navrhol

vykonať register patentov z roku 2015, 2016 a vypočuť Ministra školstva, vedy a techniky, vývoja
a výskumu, z dôvodu, že odmietol utajiť uvedenú prihlášku, alebo či mal povinnosť vyzradiť patentovú
prihlášku.
11. Z obsahu podaní a ich príloh je zrejmé, že žalobca tvrdí, že je vynálezcom vynálezu, motoru na vodný
pohon, na ktorý podal patentovú prihlášku č. PP 5020-2014. Žalobou sa domáha náhrady škody, ktorá

mu vznikla tým, že prihláška vynálezu bola dostupná na internete aj s jeho osobnými údajmi a došlo
tak k vyzradeniu jeho vynálezu.
12. Za vadu žaloby, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať možno považovať predovšetkým absenciu
skutkových tvrdení o vzniku škody a tiež absenciu tzv. petitu, ako má súd o podanej žalobe rozhodnúť,
teda absencia určenia, čoho sa žalobca podanou žalobou domáha (bližšie nešpecifikovaná náhrada

škody) keď malo dôjsť k porušeniu jeho práv duševného vlastníctva vyzradením jeho práv zverejnením
patentovej prihlášky.
13. Nakoľko žalobca ani po výzve súdu uznesením č.k. 12CbPv/7/2024-35 zo dňa 03. 12. 2024
neodstránil vady podanej žaloby, keď nedoplnil označenie strany sporu, žalovaného o jeho úplnú adresu
sídla a IČO, neopísal riadne skutkový stav tak, aby boli súdu zrejmé všetky rozhodujúce skutočnosti,

ktorými odôvodňuje ním uplatnený nárok na náhradu škody, keď bližšie neodôvodnil právny titul a
okolnosti vzniku škody, vrátane časových a iných súvislostí, za ktorých sa o vzniku škody dozvedel
a nedoplnil žalobný návrh, t. j. neuviedol ako má súd rozhodnúť o jeho žalobe na náhradu škody
z porušenia jeho práva duševného vlastníctva tak, aby tento navrhovaný výrok súdu bol určitý, jasný,
zrozumiteľný a vykonateľný, súd žalobu žalobcu podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.

14. Vzhľadom na odmietnutie žaloby, súd nerozhodoval samostatne o návrhu na prerušenie konania,
keď konanie, ktoré bolo začaté žalobou, bolo odmietnuté.
15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 2 CSP v spojení s článkom 4 CSP tak,
že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania. Žaloba bola odmietnutá z dôvodu neodstránenia jej
vád, pričom súd so žalovaným nekonal, keď sa na žalobu žalobcu podľa § 90 ods. 2 CSP neprihliada.

Vzhľadom na uvedené súd nerozhodoval o nároku žalovaného na náhradu trov konania, hoci bol
z procesného hľadiska bol v spore úspešný.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.