Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 3, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207966
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5121207966.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XXXX/X E., proti žalovanému: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. XXX, právne zastúpený
Mgr. Pavol Karman, advokát so sídlom Mariánske námestie 29/6, Žilina, o určenie platnosti kúpnej
zmluvy a dodatku ku kúpnej zmluve, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu o určenie, že kúpna zmluva V 151/2016 zo dňa 11.02.2016 doručená Okresnému
úradu Bytča, katastrálny odbor, dňa 16.02.2016, pôvodne uzavretá s H. B. – kupujúca a žalovaným
k parcele EKN parc. č. 5177 - trvalý trávny porast bez výmery v celosti v kat. úz. G. D. zapísaná na
žalovaného na liste vlastníctva č. XXXX, s následným dodatkom ku kúpnej zmluve uzatvorený medzi

žalobcom a žalovaným dňa 12.09.2021, doručená žalobcom žalovanému na podpis dňa 13.09.2021,
ktorou sa k parcele EKN parc. č. 5177 dopĺňa iba výmera 26173 m2 v celosti je kúpnou zmluvou s jej
dodatkom kúpnou zmluvou platnou, v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.09.2021 domáhal určenia platnosti kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu (H. B., nar. ...zomr. XX.XX.XXXX) ako kupujúcim
a žalovaným zo dňa 11.02.2016 (podpis predávajúceho overený dňa 16.02.2016) a jej dodatku medzi

žalobcom a žalovaným zo dňa 12.09.2021, ktorý bol žalobcom doručovaný žalovanému na podpis dňa
13.09.2021. Žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.02.2016 došlo
k predaju a následnej kúpe nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. G. D., a to parc. KNE č. 5177 trvalé
trávne porasty bez výmery v celosti. Po podpísaní kúpnej zmluvy predávajúcim dňa 16.02.2016 bola
vyplatená zmluvne dohodnutá kúpna cena za odpredaj na danej nehnuteľnosti v hodnote 80 eur, pričom
predávajúci od kupujúcej prevzal 100 eur. Predávajúci skutočnosť, že mu kupujúca vyplatila dohodnutú
kúpnu cenu, potvrdil svojím podpisom. Okresný úrad prijal návrh na vklad predmetnej kúpnej zmluvy

( zrýchlený vklad) dňa 16.02.2016 pod č. V 151/2016. Z dôvodu prebiehajúceho konania o obnove
vlastníckych práv k nehnuteľnosti Okresný úrad Bytča katastrálny odbor rozhodnutím V 151/2016 zo
dňa 17.02.2015 konanie o vklade kúpnej zmluvy bolo prerušené s odôvodnením, že v kat. úz. G. D. sa
uskutočňuje zhotovenie Registra obnovenej evidencie pozemkov. V priebehu konania o vklade kúpnej
zmluvy V 151/2016 kupujúca dňa XX.XX.XXXX zomrela. V dedičskom konaní po poručiteľke sp. zn.
9D/726/2017-113, Dnot 12/2018 zo dňa 23.05.2018 právoplatným a vykonateľným dňom 23.06.2018
nadobudol žalobca ako jediný dedič zo zákona všetky jej patriace nehnuteľnosti, ktoré vlastnila ku dňu

svojej smrti. V samotnom uznesením o dedičstve sp. zn. 9D/726/2017-113, Dnot 12/2018 zdedil žalobca
aj nehnuteľnosť – pozemok KNE parc. č. 5177 v celosti, kedy notár pod bodom 1/ v poznámke uviedol
(pri LV č. 1623 1/1 EKN parc. č. 5177 trvalé trávne porasty bez výmery vedené ešte na meno A. F., ktorú
predmetnú nehnuteľnosť poručiteľke odpredal na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.2.2016 evidovanejOkresným úradom Bytča, kat. odborom, pod č. V 151/2016). Okresný úrad Bytča katastrálny odbor
rozhodnutím V 151/2016 zo dňa 29.12.2020 návrh na vklad kúpnej zmluvy zamietol. Odvolaniu žalobcu
proti rozhodnutiu katastrálneho odboru zo dňa 29.12.2020 Úrad Geodézie, kartografie a katastra SR

rozhodnutím č. VoÚ 18/2021/Pop zo dňa 19.05.2021 vyhovel a rozhodnutie okresného úradu zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. Okresný úrad Bytča katastrálny odbor rozhodnutím V 151/2016 zo dňa
23.06.2021, vkladové konanie prerušil a vyzval na odstránenie nedostatkov, ktoré bránia povoleniu
návrhu na vklad. Po doručení tohto rozhodnutia žalobca osobne navštívil žalovaného a tento mu
jednoznačne odmietol podpísať dodatok z dôvodu, že ho žalobca podviedol. Následne žalobca zaslal

písomné vyhotovenie dodatku k zmluve, ktorý žalobca vlastnoručne podpísal a zistil, že žalovaný
dodatok ani podpis neoveril, preto žalobca sa domáha určenia, že kúpna zmluva spolu s jej dodatkom
je platná. Žalobca vo svojom písomnom doplnení zo dňa 14.04.2022 (č.l. 61) opísal rozhodujúce
skutočnosti, ako aj označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (určenie, že kúpna zmluva s dodatkom
je platná). Udáva, že vzhľadom k tomu, že kupujúca v priebehu vkladu kúpnej zmluvy zomrela, dedičom
je žalobca, ktorý zdedil pozemok v dedičskom konaní, ktorá skutočnosť vyplýva, že v dodatku ku kúpnej

zmluve ako kupujúci vystupuje žalobca a vyplýva to i z rozhodnutia okresného úradu a nejde o zámenu
v procesnom postavení žalobcu a žalovaného, a preto na základe uvedených skutočností má súd konať
a vo veci rozhodnúť.
2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanému návrhu prostredníctvom právneho zástupcu doručené
súdu dňa 5.06.2023 (žaloba doručená žalovanému dňa 26.04.2023) uviedol, že z petitu žaloby je zrejmé,

že žalobca sa voči nemu domáha určenia platnosti kúpnej zmluvy V 151/2016 zo dňa 11.02.2016
s následným dodatkom ku kúpnej zmluve uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným dňa 12.09.2021
a má zato, že takéhoto výroku súdu sa nie je možné v tomto konaní domáhať a žalobu žiadal zamietnuť.
Aj keď posúdenie otázky platnosti zmluvy s následným dodatkom ku kúpnej zmluve vzhľadom na
žalobcom žalobným petitom vymedzený predmet konania nepovažuje za rozhodnutie o žalobe žalobcu

za významnú a podstatnú. Popiera tvrdenia žalobcu o platnosti kúpnej zmluvy V 151/2016 zo dňa
11.02.2016 s následným dodatkom a považuje úkon za neplatný. Sám žalobca udáva, že k uzavretiu
dodatku ku kúpnej zmluve nedošlo, a teda nemôže byť kúpna zmluva V 151/2016 zo dňa 11.02.2016
s následným dodatkom ani platná. Nikdy nedošlo k uzatvoreniu dodatku ku kúpnej zmluve, nie je
možné sa zaoberať jeho platnosťou a následne sa nie je možné zaoberať platnosťou ani kúpnej zmluvy.

S poukazom na skutočnosť, že konanie vo veci vkladového konania V 151/2016 bolo právoplatne
zastavené a v súlade s § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka by z tohto dôvodu nastúpila domnienka
odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť zmluvy bola napokon dôvodom, pre ktorý Okresný úrad Bytča
nepovolil vklad uvedenej zmluvy do katastra nehnuteľností, pričom konanie o povolení vkladu tejto
zmluvy bolo z uvedeného dôvodu právoplatne zastavené.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručeným súdu dňa 16.06.2023 (č.l. 123) uviedol, že už
odvolacísúdvuznesení9Co/12/2023-94zodňa30.01.2023uznesenieokresnéhosúduzrušilavecvrátil
na ďalšie konanie; okresný súd pôvodnú žalobu rozdelil na dve samostatné konanie tak, že uznesením
vylúčil na samostatné konanie žalobu žalobcu voči žalovaným 2/ a 3/ pôvodnej žaloby a vec pod sp.
zn. 27C/34/2023-67 zo dňa 21.4.2023 postúpil Krajskému súdu v Žiline pod inou spisovou značkou.

Pokiaľ ide k podstate nadobudnutia vlastníckych práv k nehnuteľnosti parc. KNE 5177 – TTP bez výmery
v celosti G. F. žalobca uviedol, že ako advokát poskytoval G. F. – bratovi žalovaného A. F. na jeho
požiadanie podklady k spísaniu notárskej zápisnice, a to vybavil identifikáciu parciel s tým, že G. F.
je oprávneným držiteľom nehnuteľnosti EKN parc. č. 5177, všetky TTP bez výmery v celosti. Tiež z
čestnéhoprehláseniavyplýva,žeH.B.savyjadriladňa19.06.2000zdôvodu,žebolidotknutýmiosobami

k tejto parcele, čo ich súhlas bol zo zákona potrebný a to z dôvodu, že A. B. – otec žalobcu bol národným
správcom celého majetku pozemnoknižného vlastníka A. I. a k pkn parcele č. 5177 zapísaná v PK
vložke č. XXXX - lúka a panstvá v Klopušnom na meno A. I. v celosti nebola zapísaná národná správa
z dôvodu, že parc. PKN 5177 osobne poznal nielen podľa jej čísla, ale hlavne podľa polohy v teréne,
na ktorej sa spoločne pásli kravy, teľce a iný hospodársky dobytok a z tohto dôvodu si manželka A. B.

uplatnila vo svojom čestnom vyhlásení pre G. F. výhradné právo odmeňovaného, že po zápise parc.
EKN 5177 na menovaného na LV parcelu KNE 5177 – TTP v celosti bez výmery už ako vlastník túto
parcelu jej predá, t.j. že po nadobudnutí tejto PKN parcely 5177 ju zmluvou prepíše z vyššie uvedených
dôvodov, pretože táto parcela patrí H. B.. Na osvedčené nehnuteľnosti bola notárom spísaná notárska
zápisnica N 235/2000, Nz 33/2001 a bola zapísaná katastrom na vlastníka G. F. na LV XXXX a G. F. sa

stal vlastníkom EKN 5177 – TTP bez výmery v celosti. Následne žalobca tvrdil, že G. F., ktorý zomrel
X.XX.XXXX, pred smrťou oboznámil brata, aby parcelu KNE 5177 previedol na H. B. po jeho úmrtí
kúpnou zmluvou, pretože jej patrí. O tejto skutočnosti žalovaný mal vedomosť, keďže túto skutočnosť
písomne uznal a vlastnoručne podpísal na čestnom vyhlásení zo dňa 11.02.2016. Pokiaľ ide o parc.KNE 5177 o výmere 26174 m2 výmera dopísaná katastrom Bytča po ROEP je zapísaná v celosti na A.
F. – žalovaný, pričom je uvedená poznámka o vedení konania 17C/65/2021.
4. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.07.2023 (č.l. 175) zotrval na svojich

vyjadreniach. Na doplnenie poukázal na rozporné tvrdenia žalobcu v žalobe, že podľa predloženej kópie
kúpnej zmluvy zo dňa 11.02.2016 mala byť kupujúcou vyplatená pred podpisom zmluvy suma nie 80
eur, ale 100 eur a následne vo vyjadrení žalobca tiež uviedol (č.l. 124), že do kúpnej zmluvy dal kúpnu
cenu 80 eur, že povedal, že je to málo a že sa s ním dohodol na sume 250 eur, ktorú mal žalobca u seba
a ktorú mu vyplatil a tiež uvádza, že sumu 250 eur údajne vyplatila jeho matka. V súvislosti s uzatvorenou

zmluvou ohľadom kúpy a predmetnej zmluvy žalovaný sa nikdy osobne nestretol s H. B., ohľadom
kúpy s ňou nikdy nehovoril ani nebola prítomná pri podpisovaní zmluvy z jeho strany. Kúpna zmluva zo
dňa 11.02.2016 nemôže byť ani platná z dôvodu absencie podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy. Podľa
listu vlastníctva č. XXXX brat G. F. vlastníctvo k parc. 5177 nadobudol vydržaním na základe notárskej
zápisnice J. XXX/XXXX, J. XX/XXXX a žalovaný uvedenú nehnuteľnosť po ňom nadobudol dedením na
základe osvedčenia o dedičstve vydaného notárom sp. zn. 21D/2116/2005, Dnot 3/2006. Žalobu žiadal

v celom rozsahu zamietnuť.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi k veci sa
vzťahujúcimi a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. Strany sporu zásadne zotrvali na skutkovej argumentácii tak, ako vyplýva z ich vyššie uvedených

písomných podaní.

7. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. G. D. súd zistil, že parc. reg. KNE 5177 o výmere 26173 m2 – trvalý
trávny porast je zapísaný žalovaný v podiele 1/1, titul nadobudnutia RI738/83-39/84, RI760/84-68/85
a osvedčenie o dedičstve 21D/2116/2005, Dnot 3/2006, právoplatné dňa 25.04.2008 a X 28/2023

protokol o oprave chyby v kat. operáte 1217/2023 a poznámka je zapísaná pod P 134/2021 – žaloba
o určenie platnosti kúpnej zmluvy a dodatku ku kúpnej zmluve V 151/2016 pre pozemok parcelu reg.
EKN 5177, 17C/65/2021 podaná na OS Žilina.

8. Z obsahu pripojeného vkladového spisu Okresného úradu Bytča, katastrálny odbor, V 151/2016 (č.l.

181) súd zistil, že dňa 16.02.2016 B. H. a A. F. – (žalovaný), podali návrh na vklad kúpnej zmluvy, kedy
žalovaný ako predávajúci na jednej strane kúpnej zmluvy a H. B. (právna predchodkyňa žalobcu) ako
kupujúca na strane druhej tejto zmluvy žiadali, aby bol na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
nimi dňa 11.02.2016 a jej príloh na LV XXXX vykonaný v registri EKN pre kat. úz. G. D. zápis a to do
A LV parc. EKN 5177 – trvalé trávne porasty bez výmery v celosti 1/1, do B LV: H. B. v celosti ťarchy,

C LV – žiaden návrh. Prílohou návrhu je kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným ako predávajúcim na
jednej strane tejto kúpnej zmluvy a H. B. ako kupujúca na strane druhej a predmetom kúpnej zmluvy bola
parc. EKN 5177 – TTP bez výmery v celosti (1/1), ktoré nadobudol predávajúci dedením 21D/2116/2005,
Dnot 3/2006 a dohodnutá kúpna cena vo výške 80 eur, ktorú sumu kupujúca predávajúcemu vyplatila
pred podpisom tejto kúpnej zmluvy, čo predávajúci svojím podpisom zároveň na tejto kúpnej zmluve

potvrdzuje. Podpis predávajúceho overený dňa 16.02.2016.
8.1. Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 17.02.2015 (správne má byť rok
2016) č. V 151/2016 (právoplatnosť dňa 25.02.2016) konanie prerušil s odôvodnením, v katastrálnom
území G. D. sa uskutočňuje zhotovenie Registra obnovenej evidencie pozemkov, pričom došlo
k zastaveniu zápisov práv k nehnuteľnostiam, kedy nehnuteľnosti evidované na listoch vlastníctva č.

XXXX v katastrálnom území G. D. sú predmetom konania, a preto nie je možné o nich v súčasnosti
rozhodnúť v rámci predmetného konania o návrhu na vklad. Konanie o návrhu na vklad prerušuje až do
právoplatnéhoukončeniaROEPapoukončeníROEPOkresnýúradBytča,katastrálnyodborpredložený
návrh na vklad opätovne preskúma a rozhodne v konaní o návrhu na vklad v súlade s katastrálnym
zákonom.

8.2. Z rozhodnutia Okresného súdu Žilina, prostredníctvom notára spis. zn. 9D/726/2017-113, Dnot
12/2018 zo dňa 23.05.2018 (právoplatné 23.05.2018) vo vec prejednania dedičstva po poručiteľke
menom H. B., D. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, ktorého účastníkom je A. B., bola
určená všeobecná hodnota majetku, ktorý tvoria nehnuteľnosti vedené na mene poručiteľky v kat. úz. G.
D. okrem iných LV č. XXXX - 1/1 EKN parc. č. 5177 – TTP bez výmery (vedené ešte na meno A. F., ktorý

predmetnú nehnuteľnosť poručiteľke odpredal na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 16.02.2016, evidovanej
OÚ Bytča, katastrálnym odborom pod č. V 151/2016) a potvrdil nadobudnutie celého dedičstva tak, ako
je uvedené v bode I/ jedinému zákonnému dedičovi - synovi poručiteľky JUDr. Jozefovi Škulavíkovi.8.3. Rozhodnutím Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor sp. zn. V 151/2016-5 zo dňa 29.12.2020 ako
príslušný správny orgán v konaní o vklade do katastra, návrh na vklad kúpnej zmluvy dňa 16.02.2016
(predmetom zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území G.

D. a evidovanej na LV č. XXXX) zamietol. Úrad geodézie, kartografie a katastra SR rozhodnutím č.
VoÚ 18/2021/Pop dňa 19.05.2021 (právoplatnosť 26.05.2021) rozhodnutie Okresného úradu Bytča,
katastrálneho odboru č. V 151/2016 zo dňa 29.12.2020 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
8.4. Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor, rozhodnutím sp. zn. V 151/2016-17 zo dňa 23.06.2021
(právoplatnosť 23.08.2021), ako príslušný správny orgán v konaní o vklade do katastra nehnuteľnosti

účastníkov konania návrh na vklad dňa 16.02.2016 (predmetom zmluvy je prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území G. D. a evidovanej na LV č. XXXX) konanie prerušil
s odôvodnením, preskúmaním predloženého návrhu na vklad a jeho príloh zmluvy boli zistené
nedostatky, ktoré bránia povoleniu návrhu na vklad a je potrebné ich odstrániť - návrh na vklad ani
zmluva neobsahujú údaj o výmere pozemku registra EKN parc. č. 5177 a z uvedeného dôvodu žiadali
o vyhotovenie dodatku k zmluve aj k návrhu na vklad. Na odstránenie vyššie uvedených nedostatkov

správny orgán určil lehotu 30 dní od doručenia rozhodnutia.
8.5. Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor, rozhodnutím sp. zn. V 151/2016-18 zo dňa 3.12.2021 ako
príslušný správny orgán v konaní o vklade do katastra nehnuteľnosti účastníkov konania návrh na vklad
dňa 16.02.2016 (predmetom zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v kat. území G. D. a evidovanej na LV č. XXXX) zastavil s odôvodnením, preskúmaním predloženého

návrhu na vklad a jeho príloh zmluvy boli zistené nedostatky, ktoré bránia povoleniu návrhu na vklad
a je potrebné ich odstrániť - návrh na vklad ani zmluva neobsahujú údaj o výmere pozemku registra
EKN parc. č. 5177 a z uvedeného dôvodu žiadali o vyhotovenie dodatku k zmluve aj k návrhu na
vklad. Účastníci konania nedostatky v stanovenej lehote neodstránili, a preto správny orgán rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 09.03.2022 v spojení s rozhodnutím OÚ Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra
nehnuteľností, číslo spisu OU-ZA-OOP5-2022/017391-001-23 zo dňa 04.03.2022, ktorým rozhodnutím
príslušný odvolací správny orgán na základe odvolania účastníka konania preskúmal rozhodnutie
katastrálneho odboru OÚ Bytča č. V 151/2016 zo dňa 03.12.2021 o zastavení konania o návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a po jeho preskúmaní odvolanie zamieta a rozhodnutie

Okresného úradu Bytča č. V 151/2016 zo dňa 03.12.2021 potvrdzuje. Príslušný odvolací správny orgán
v odôvodnení uviedol, že po preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že neboli
splnenézákonnépodmienkypovoleniavkladuvlastníckehoprávadokatastranehnuteľností;priskúmaní
návrh na vklad spolu s kúpnou zmluvou dospel k rovnakému záveru, že predložená kúpna zmluva
nie je spôsobilou na zápis do katastra nehnuteľností, a to z toho dôvodu, že v súlade s § 42 ods. 2

písm. c) kat. zákona neobsahuje označenie pozemku podľa výmery pozemku. Podľa názoru odboru
opravných prostriedkov iba samotná skutočnosť, že účastník konania inicioval súdny spor – žalobu
o určenie platnosti kúpnej zmluvy a dodatku k nej, ešte samo o sebe nezakladá automaticky dôvod na
postup podľa § 31a písm. a) kat. zákona, v dôsledku ktorého by malo byť katastrálne konanie o povolení
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností prerušené. Relevantným konaním by mohlo byť

iniciovanie konania o nahradenie prejavu vôle v dodatku, čo však z predloženého žalobného návrhu
nevyplýva. Predmetné konanie 17C/65/2021 vedené na OS Žilina nie je konaním o predbežnej otázke,
odposúdeniaktorejzávisírozhodnutievovecisamej,t.j.vovkladovomkonaníč.V151/20165posúdenie
návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
9. V priebehu konania podaniami doručeným súdu dňa 1.03.2024 žalobca rozšíril žalobu o nahradenie

prejavu vôle A. F. v dodatku ku kúpnej zmluve V 151/2016, predávajúci z kúpnej zmluvy zo
dňa 16.02.2016, ktorý priamo vyplýva z rozhodnutia OÚ Žilina zo dňa 04.03.2022. Uznesením
17C/65/2021-287 zo dňa 08.03.2024 súd nepripustil zmenu žaloby v znení jej rozšírenia doručeného
súdu dňa 1.03.2024; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2024. Následne podaním
doručeným súdu dňa 26.03.2024 (č. l. 291) žalobca žiadal zmenu pôvodnej žaloby (o určenie platnosti

kúpnej zmluvy a dodatku ku kúpnej zmluvy) o určenie, že žalobca je výlučným vlastníkom 1/1 parcely
KNE 5177 – trvalý trávny porast o výmere 26173 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. G. D., obec
Veľké Rovné a navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa
3.04.2024 súd nepripustil zmenu žaloby v znení podania zo dňa 26.03.2024 a ďalej pokračoval v konaní
o pôvodnom návrhu.

10. Z písomného návrhu žalobcu - dodatok ku kúpnej zmluve V 151/2016 (čl. 52 dôkaz predložený
žalobcom) zo dňa 12.09.2021 z obsahu vyplýva, že predávajúci (žalovaný) a žalobca ako kupujúci -
dedič titulom osvedčenia o dedičstve 9D/726/2017-113 uzatvorili dňa 12.09.2021 dodatok ku kúpnejzmluve sp. zn. V 151/2016 na základe rozhodnutia OÚ Bytča zo dňa 23.06.2021 a nové znenie čl. I.
z dodatku ku kúpnej zmluve je, že predávajúci A. F. ako výlučný vlastník nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v kat. úz. G. D., zapísanej na LV XXXX ako KNE parcela 5177 – trvalé trávne porasty o výmere 26.173

m2 v celosti 1/1, . Výmeru parcele EKN 5177 – 26.173 m2 určil Rozhodnutím Okresný úrad Bytča č.
C 11/2019 zo dňa 19.12.2019. Nové znenie čl. IV. z dodatku ku kúpnej zmluve predávajúci a kupujúci
žiadajú, aby bol na základe tohto dodatku ku kúpnej zmluve vykonaný v registri KNE vklad dodatku
ku kúpnej zmluve povolený a vykonaný na novom LV na kupujúceho zápis: parcela EKN 5177 – trvalé
trávne porasty o výmere 26.173 m2 v celosti (1/1) nadobúda JUDr. Jozef Škulavík, do C KN LV žiaden

zápis. Podpis kupujúceho v návrhu dodatku opatrený a bez podpisu predávajúceho.

11. Je potrebné poznamenať, že návrh je pre navrhovateľa (oferenta) záväzný od okamihu, keď došiel
osobe, ktorej je určený (oblátovi). Pri osobnom rokovaní záväznosť nastane okamžite, pri inom spôsobe
návrhu (inter absentes) okamihom, v ktorom sa návrh dostal do dispozičnej sféry obláta (stačí aj
doručenie listovej zásielky do poštovej schránky, odkaz na záznamníku a pod.). Včasné vyhlásenie

je jednostranný adresný právny úkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v celom jeho
rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Zákon výslovne ustanovuje, že mlčanie
alebo nečinnosť adresáta návrhu na uzavretie zmluvy samy osebe nemôžu znamenať prijatie návrhu.
Preto je právne bezvýznamné, ak žalobca poštou listom zo dňa 12.09.2021 doručoval žalovanému
návrhu na uzavretie dodatku k zmluve a žalovaný ako adresát návrhu (obláta) na tento nereagoval

a nemožno ho považovať za akceptáciu dodatku zmluvy.

12. Žalobca v celom rozsahu sa pridržiaval podaného žalobného návrhu doručeného súdu dňa
21.09.2021 a jeho skutkového odôvodnenia, poukázal na uznesenie odvolacieho súdu 17C/65/2021,

kedy rozhodnutím 09.11.2021 podanie bolo odmietnuté, pričom odvolací súd v odôvodnení uznesenia
považoval nárok za určitý a zrozumiteľný. Ďalej poukazoval na genézu nadobudnutia parcely PKN 5177
v Klopušnom, pričom pred uzatvorením kúpnej zmluvy osobne so svojou matkou navštívil žalovaného,
pričom žalovaný mu predložil čestné vyhlásenie a zotrval na genéze nadobudnutia danej nehnuteľnosti,
ako aj spôsobe uzatvorenia kúpnej zmluvy s jeho právnou predchodkyňou. Pokiaľ ide o uzatvorenie

kúpnej zmluvy, kedy žalovaný popiera čestné vyhlásenie, že si nepamätá, uviedol, že originál návrhu
na vklad kúpnej zmluvy zo dňa 11.02.2016, ktorý správa katastra prijala dňa 16.02., tento riadne
podpísal. Po ukončení ROEP-u vyzval žalovaného, aby uzatvoril dodatok k zmluve, zasielal tento
dodatokdoporučenežalovanému,avšaksamuzásielkavrátilanedoručenáaneprevzatáodžalovaného,
a preto pristúpil k podanej žalobe. Zotrváva na všetkom tak, ako aj genézu popísal vo svojich písomných

vyjadreniach. Vydané rozhodnutie V151/2016, ktoré nadobudlo 09.03.2022 právoplatnosť vyznačil
úrad po rozhodnutí odvolacieho orgánu, avšak v čase vyznačenia tejto doložky právoplatnosti nemal
vedomosť o tom, že žalobca podal túto žalobu. Skôr ako bolo vyznačené na návrhu o zamietnutí vkladu
s právoplatnosťou žalobca doručil žalobu a ktorú podal Okresnému úradu v Žiline a má zato, že ide
o predbežnú otázku a do tej doby, kým sa nevyrieši tento spor, nemôže katastrálny úrad konať.

13. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na doterajších skutkových
tvrdeniach v písomných podaniach a na tieto odkazuje. Žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť
s poukazom na žalobu o určenie právnej skutočnosti, pričom táto požiadavka určenia nevyplýva
z osobitného predpisu, bolo nepochybne preukázané z dôkazov, že kúpna zmluva riadne uzatvorená

nebola a rovnako nebol uzatvorený ani jej dodatok.

14. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Žaloba o určenie platnosti/neplatnosti právneho úkonu (o určenie platnosti kúpnej zmluvy a dodatku
ku kúpnej zmluvy) podaná za účinnosti CSP (od 1.07.2016) je žalobou o určenie právnej skutočnosti

podľa § 137 písm. d/ CSP. Jej prípustnosť je podmienená existenciou osobitného predpisu, ktorý
určitú osobu oprávňuje podať týmto predpisom špecifikovanú určovaciu žalobu. V prípade takzvaných
určovacích žalôb je totiž správne posúdenie podmienok procesnej prípustnosti podanej žaloby prvotnou
otázkou, ktorú musí súd skúmať, a to vzhľadom na ich odlišné vymedzenie v § 137 písm. c/ CSPv porovnaní s § 137 písm. d/ CSP, kým ustanovenie § 137 písm. c/ CSP podmieňuje prípustnosť
žaloby o určenie, či tu je alebo nie je právo, existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na
požadovanom určení (s výnimkou prípadov, keď prípustnosť takej žaloby vyplýva z osobitného predpisu

a právny záujem žalobcu sa prezumuje). Ustanovenie § 137 písm. d/ CSP podmieňuje prípustnosť
žaloby o určenie právnej skutočnosti výlučne existenciou osobitného predpisu, ktorý určitú osobu
oprávňuje (prípadne jej ukladá) podať bližšie špecifikovanú určovaciu žalobu. V čase rozhodovania súdu
v prejednávanej veci existuje ustálená rozhodovacia prax NS SR, ktorá bez akýchkoľvek pochybností
považuje žaloby o určenie platnosti/neplatnosti právnych úkonov podané po 01.07.2016 za žaloby

o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d/ CSP, ktorých prípustnosť je podmienená existenciou
osobitného predpisu. Slovné spojenie „o určení právnej skutočnosti“ používané v § 137 písm. d/ CSP
predstavuje podľa názoru súdu akúsi legislatívnu skratku zahrňujúcu viaceré špeciálne určovacie žaloby
(napr., o neplatnosť dobrovoľnej dražby, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, o neplatnosť
výpovede z nájmu bytu a pod.), ktorých prípustnosť vyplýva z osobitného predpisu vrátane dôvodu, pre
ktorý zákonodarca považoval za potrebné, aby súd určil právnu skutočnosť (ako minulú udalosť).

16.Zmluvyainéprávneúkony,ichexistencia,platnosťčineplatnosťsúprávnymiskutočnosťami(§2ods.
1 Občianskeho zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti (že právny úkon je platný/neplatný)
odporujevosvojejpodstatezásade,žesúdmáurčiťaktuálnyprávnystav.Právnyúkon(vdanomprípade
kúpna zmluva, resp. jej dodatok ku zmluve ako viacstranný právny úkon) je právnou skutočnosťou,

s ktorou objektívne právo spája vznik, zmenu a zánik (rovnako aj zrušenie) práv a povinností. Z toho
vyplýva, že pre účely citovaného ustanovenia § 137 CSP je potrebné vnímať žalobu o určenie platnosti
(neplatnosti právneho úkonu) ako žalobu o určenie právnej skutočnosti. Nová právna úprava CSP
pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu
(najmä z hmotného práva).

17. Zásadnou právnou otázkou v danej veci bolo právne posúdenie, či žaloba žalobcu (o určenie
platnosti kúpnej zmluvy a jej dodatku k zmluve) je procesne prípustnou žalobou v zmysle § 137 písm.
d/ a dospel k záveru, že ide o žalobu procesne neprípustnú, pretože nejedná sa o určenie právnej
skutočnosti vyplývajúcej z osobitného predpisu. Posúdenie žaloby bolo v danej prejednávanej veci

zásadnou právnou otázkou. Jedinou zákonnou podmienkou jej prípustnosti je skutočnosť, že oprávnenie
(možnosť) domáhať sa určenia právnej skutočnosti musí vyplývať z osobitného predpisu.

18. Žalobca sa tak domáhal určenia právnej skutočnosti, a to určenia platnosti kúpnej zmluvy uzavretej
dňa11.02.2016,kedypodpispredávajúcehoboloverenýdňa16.02.2016azároveňsadomáhalplatnosti

uzavretého dodatku, ktorý doručoval žalovanému poštou dňa 12.09.2021 a tento dodatok predložený
žalobcom žalovanému nebol doposiaľ akceptovaný. Prípustnosť podanej žaloby nemožno podľa názoru
súdu vyvodiť ani zo skutočnosti, že na podanie žaloby žalobcu odkázal správny orgán; okresný úrad
rozhodnutím sp. zn. V 151/2016 zo dňa 23.06.2021 ako príslušný správny orgán v konaní o vklade
do katastra nehnuteľnosti účastníkov konania návrh na vklad dňa 16.02.2016 (predmetom zmluvy je

prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území G. D. a evidovanej na LV č.
XXXX) prerušil (návrh na vklad ani zmluva neobsahujú údaj o výmere pozemku registra EKN parc.
č. 5177 a žiadal o vyhotovenie dodatku k zmluve aj k návrhu na vklad) a následne rozhodnutím sp.
zn. V 151/2016 zo dňa 3.12.2021 príslušný správny orgán vo veci konanie o návrhu na vklad zastavil.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2022 v spojení s rozhodnutím OÚ Žilina, odbor

opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, číslo spisu OÚ-ZA-OOP5-2022/017391-001 zo
dňa 04.03.2022.

19. V danej veci bola podaná žaloba o platnosť samotnej kúpnej zmluvy, ako aj jeho dodatku, pričom
otázku platnosti kúpnej zmluvy a dodatku riešil katastrálny úrad a súd je toho názoru, že právnym

prostriedkom akou je žaloba o určenie platnosti predmetnej kúpnej zmluvy nemožno existujúcu neistotu
v právnom postavení žalobcu odstrániť. V prípade, že by súd vo výroku rozhodnutia na základe
dokazovania rozhodol tak, ako sa žalobca domáha, teda že predmetná kúpna zmluva resp. že dodatok
k zmluve (ktorý žalovaný nepodpísal a teda ho neakceptoval) je platný, na právnom postavení žalobcu
by sa nič nezmenilo. Určením, že kúpna zmluva predstavuje platný záväzkový vzťah, by nedošlo

k zmene jeho postavenia, nakoľko je nesporné, že rozhodnutím príslušný správny orgán vo veci konanie
o návrhu na vklad sp. zn. V 151/2016 zo dňa 3.12.2021 právoplatne zastavil. Kúpna zmluva o prevode
nehnuteľností je síce právnym dôvodom prevodu, sama však prevod vlastníctva nespôsobuje. Ak sa
prevádza vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností, je právnym spôsobomnadobudnutia vlastníckeho práva vklad do katastra, ktorý sa vykonáva len na základe právoplatného
rozhodnutia o povolení vkladu. Tieto vecno-právne účinky vkladu vlastníckeho práva je potrebné
dôsledne odlišovať od obligačno-právnych účinkov platnej a účinnej kúpnej zmluvy a vecno-právne

účinky zmluvy zatiaľ nenastali, keďže obligačno-právne účinky dodatku k zmluve ani nenastali a len
na podklade platnej zmluvy a jej dodatku mohlo byť zákonne rozhodnuté o povolení vkladu. Do
úvahy neprichádza ani žalobcom tvrdená skutočnosť, že dedením nadobudol predmetnú nehnuteľnosť,
pretože aj v prípade existencie platnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva (kúpna zmluva) ako titul
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nemôže súdnym rozhodnutím nahradiť zákonný

spôsob (modus) nadobudnutia vlastníckeho práva podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorým
je len rozhodnutie okresného úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (§
28 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 v spojení s § 29 zákona č. 162/1995 Z. z.).
20. Výber konkrétnej žaloby (§ 137 CSP) bolo preto v danom prípade na samotnom žalobcovi a ani
súd resp. účastník katastrálneho konania nie je viazaný prípadnou formuláciou obsahu do úvahy
prichádzajúcej žaloby zo strany okresného úradu, nakoľko výber konkrétnej žaloby je na žalobcovi.

21. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd dospel k záveru o procesnej
neprípustnosti žaloby žalobcu o určenie platnosti právneho úkonu (predmetom zmluvy a jej dodatku -
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území G. D. a evidovanej na LV
č. XXXX). Z tohto dôvodu, keďže v danom prípade nebola prípustná žaloba v znení určenia platnosti
právneho úkonu (kúpnej zmluvy č. V 151/2016), preto už bez ďalšieho zaoberania sa meritom veci súd

žalobu v celom rozsahu zamietol.
22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Žalovaný v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi,

ktorý úspech nemal. Preto súd rozhodol tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu 100%.
24. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).