Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202350
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2320202350.11

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: N. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, H. nad H., zast.
advokátom: JUDr. Marián Ševčík, CSc., so sídlom Nezábudková 22, Bratislava, proti žalovaným: 1. B.
R.ová, nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, C., 2. M. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, C., obaja
zast.: Advokátska kancelária LWL s.r.o., so sídlom Šafárikova 431/4, Galanta, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade majú voči žalobcovi nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 22.6.2020 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že: 1. právny úkon prevodu vlastníckeho práva na žalovanú v 1. rade

v 1 k rodinnému domu, Š. Č.. XXX/XX, B. C., Y.. Ú.. C., W. XXX, C. T. C.. Č.. XXXX/XX je neplatný, 2.
právny úkon prevodu vlastníckeho práva na žalovaného v 2. rade k rodinnému domu, Š. Č.. XXX/XX,
B. C., Y.. Ú.. C., postavený na parc. Č.. XXXX/XX je neplatný, 3. vlastníkom nehnuteľností zapísaných
Okresným úradom Galanta, kat. odbor, na W. Č.. XXX Z. C.. Č.. XXXX/X záhrady o výmere XXX I., C..
Č..XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX I., C.. Č.. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX I. a rodinný dom Č.. G.. XXX C. T. C.. Č.. XXXX/XX sú žalobca a žalovaná v 1. rade,

každý o veľkosti podielu 1.

2. Podaním zo dňa 14.4.2023 žalobca zobral žalobu voči žalovanému v 2. rade späť z dôvodu, že ide o
podielové spoluvlastníctvo svedčiace len vo vzťahu k bývalým manželom.

3. Podaním zo dňa 6.6.2023 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po oboznámení

sa s obsahom súdnych rozhodnutí sa rozhodol žalobný návrh vziať v celom rozsahu späť.

4. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením zastavil.8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p., keďže
konanie bolo zastavené. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je
povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení

konania na oboch procesných stranách, teda tak na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného. Pokiaľ
žalobca musel žalobu zobrať späť pre správanie žalovaného, t. j. ak bola požiadavka žalobcu splnená
neskorším správaním (konaním) žalovaného bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd, potom je
potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak žalobca zoberie žalobu späť
bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať

procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

9. Kritérium procesného zavinenia je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, a to zo vzťahu
medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou,
pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je
preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom

či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné
nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej
požiadavke (petitu). V takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku
príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby.
Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje procesnej zodpovednosti žalobcu na

zastavení konania.

10. V predmetnej veci sa žalobca domáhal určenia neplatnosti právnych úkonov (bližšie
nešpecifikovaných) a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a žalobu vzal späť z dôvodu, že
po oboznámení sa s obsahom súdnych rozhodnutí sa rozhodol žalobný návrh vziať v celom rozsahu

späť, voči žalovanému v 2. rade z dôvodu, že ide o podielové spoluvlastníctvo svedčiace len vo vzťahu
k bývalým manželom. Podľa názoru súdu s poukazom na vyššie uvedené možno konštatovať, že
žalobca procesne zavinil zastavenie konania, t. j. zodpovednosť za zastavenie konania nesie žalobca
a žalovaným v 1. a 2. rade vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Zároveň neboli dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne im

náhradu trov konania nepriznať (§ 257 C.s.p.). O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

11. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne osobitným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).