Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 12, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/74/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122208085
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122208085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO 31595545,
zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaLegalCases,s.r.o.,sosídlomAlžbetínskenámestie328,Dunajská
Streda, IČO 36720097, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, D., o zaplatenie
374,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 275,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 275,78 eur od 02.06.2023 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48%, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 374,37 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 374,37 eur od 28.04.2021 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.01.2019 uzavrel ako poistiteľ so spoločnosťou D.
D., E., ako poistníkom poistnú zmluvu č. 6824021450 o havarijnom poistení motorového a prípojného

vozidla k motorovému vozidlu EČV: D.. Dňa 10.01.2020 došlo k poistnej udalosti, ktorú zavinil žalovaný,
na predmetnom vozidle tým, že toto poškodil. Poškodenému vznikla škoda z poistnej udalosti vo
výške 394,07 eur. Z tejto sumy poskytol poistné plnenie vo výške 275,78 eur, pričom poistné plnenie
krátil o spoluúčasť vo výške 19,70 eur a dlžné poistné v celkovej výške 98,59 eur. Dlh na poistnom
vznikol z dôvodu, že poškodený dlhoval na úhrade poistného vo výške 98,59 eur. Poznamenal, že
žalovaný úmyselne spôsobil škodu na motorovom vozidle EČV: D., na ktorom rozbil čelné sklo, za čo bol
rozhodnutím Okresného úradu Trenčín zo dňa 08.09.2020 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti

majetku. V dôsledku toho uplatnil voči žalovanému regres vo výške 100 % z poistného plnenia. Listom
zo dňa 08.04.2021 požiadal žalovaného o náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 374,37
eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Tým sa dostal do omeškania, preto si voči
žalovanému uplatňuje i úrok z omeškania odo dňa 28.04.2021, t. j. odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí 15 dní od doručenia výzvy.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že od 13.04.2020 bol vo výkone trestu odňatia

slobody a neboli mu doručené žiadne výzvy zo strany poškodeného. Spáchaný priestupok ľutuje a je
ochotný zaplatiť sumu 98,59 eur. Má za to, že pošta urobila chybu, keď písomnosti adresované jemu
odovzdala jeho otcovi. Na základe toho musí platiť aj úroky z omeškania, ktoré sú vyššie než samotná
škoda.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy zo dňa 18.01.2019, oznámenia o vzniku
škodovej udalosti zo dňa 25.01.2020, oznámenia o poistnom plnení zo dňa 17.01.2020, faktúry č.

20200077 zo dňa 15.01.2020, oznámenia o priestupkovom konaní zo dňa 21.12.2020, rozhodnutia
Okresného úradu Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-TN-OVVS2-2020/009121-010
zo dňa 08.09.2020, výzvy na zaplatenie regresného nároku zo dňa 08.04.2021, doručenky a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca ako poistiteľ uzavrel dňa 18.01.2019 so spoločnosťou D. D., E., ako poistníkom a poisteným
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla Seat Leon, EČV: D..
Poistený dňa 25.01.2020 oznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa 10.01.2020 tak,
že žalovaný rozbil okno. Faktúrou č. 20200077 zo dňa 15.01.2020, splatnou dňa 29.01.2020, spoločnosť
F. D., E. vyfakturovala za opravu vozidla sumu 472,88 eur. Žalobca oznámením o poistnom plnení
zo dňa 17.01.2020 poskytol poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 275,78 eur. Oznámenie o

poskytnutí poistného plnenia obsahuje i výpočet tohto plnenia nasledovne: 472,88 eur suma vyúčtovaná
servisom za opravu vozidla - 78,81 eur odpočet DPH = 394,07 eur poistné plnenie - 19,70 eur spoluúčasť
- 51,44 eur dlžné poistné za poistnú zmluvu 6823886591 - 47,15 eur dlžné poistné za poistnú zmluvu
6823995712 = 275,78 eur poistné plnenie.

5. Rozhodnutím Okresného úradu Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-TN-
OVVS2-2020/009121-010 zo dňa 08.09.2020 bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku,
ktorého sa dopustil voči spoločnosti D. D., s. r. o. tým, že dňa 10.01.2020 poškodil motorové vozidlo
patriace tejto spoločnosti. Za to mu bola uložená pokuta vo výške 20 eur, povinnosť uhradiť trovy konania
vo výške 16 eur a povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenému vo výške 98,59 eur. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2020. Uvedené skutočnosti oznámil Okresný úrad Trenčín, odbor
všeobecnej vnútornej správy žalobcovi aj oznámením zo dňa 21.12.2020.

6. Výzvou zo dňa 08.04.2021 vyzval žalobca žalovaného na náhradu poistného plnenia vo výške 374,37
eur do 15 dní od doručenia výzvy. Zásielka bola prevzatá dňa 13.04.2021.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne

dôvodná. Ustanovenie § 813 Občianskeho zákonníka upravuje prechod práva poisteného proti inému
na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou. Dôvodom prechodu práva na poisťovateľa je to,
že poisťovateľ nahradil poistenému škodu z poistenia majetku namiesto škodcu. Náhradou škody z
poistenia je poistený (poškodený) odškodnený a jeho pôvodný nárok na náhradu škody voči škodcovi
tak prechádza zo zákona na poisťovateľa. Ide teda o zákonný prechod práva, ku ktorému dochádza

bez prejavu vôle účastníkov. Prechod sa týka iba práva na náhradu škody a je obmedzený výškou
sumy (poistného plnenia), ktorú vyplatil poisťovateľ poistenému. V súdenej veci nebolo medzi stranami
sporné,žežalovanýspôsobilspoločnostiD.D.,E.,svojimkonanímškodu,ktorejodstráneniesivyžiadalo
opravu motorového vozidla vo výške 472,88 eur. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že žalobca z titulu
uzavretej poistnej zmluvy o havarijnom poistení poškodenému poskytol poistné plnenie. V zmysle vyššie

uvedenéhovýkladutakdošlokprechoduprávapoškodeného,spoločnostiD.D.,E.,nanáhraduškodyna
poisťovateľa,t.j.nažalobcu.Žalobcovivdôsledkutohovznikolnárokvočiškodcovi,t.j.vočižalovanému,
na náhradu vzniknutej škody, avšak len do výšky poskytnutého poistného plnenia. Z predloženého
oznámenia o poistnom plnení zo dňa 17.01.2020 vyplýva, že žalobca poskytol poškodenému poistné
plnenie vo výške 275,78 eur. V tejto výške je tak žalovaný povinný škodu nahradiť žalobcovi, a preto súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 275,78 eur. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol, nakoľko žalobca v časti 98,59 eur (374,37 eur - 275,78 eur = 98,59 eur)
poškodenému poistné plnenie neposkytol. O uvedenú sumu žalobca krátil poistné plnenie poškodenému
z dôvodu nedoplatkov poistného na iných jeho poistných zmluvách, čo rozhodne nemožno považovať zanáhradu škody a nemožno to pričítať na vrub žalovaného. Žalobca si túto sumu nemôže u žalovaného
nárokovať titulom prechodu práva poškodeného na náhradu škody, pretože táto suma nepredstavuje
poistné plnenie v prospech poškodeného.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 275,78 eur od 02.06.2023 do zaplatenia. Pokiaľ
žalobca požadoval úrok z omeškania od 28.04.2021 dôvodiac, že týmto dňom sa žalovaný dostal do
omeškania, keď dlh neuhradil do 15 dní od doručenia výzvy, nemožno s ním súhlasiť. Výzva síce bola

doručená osobe A. B., t. j. osobe rovnakého mena a priezviska, avšak preukázateľne sa nejednalo o
žalovaného, nakoľko tento odo dňa 30.09.2020 až do dňa 08.07.2024, čo súd zistil zo svojej úradnej
činnosti (žalovaný doručenie výzvy namietal), vykonával trest odňatia slobody. Za takéhoto stavu,
keď výzva na zaplatenie dlhu bola doručená inej osobe, možno konštatovať, že predmetná listina
sa nedostala do dispozičnej sféry žalovaného, a preto sa v zmysle uvedenej výzvy nemohol dostať

do omeškania s plnením dňa 28.04.2021. Súd zastáva názor, že žalovaný sa dostal do omeškania
uplynutím dodatočnej lehoty na plnenie 15 dní uvedenej vo výzve počítanej odo dňa, keď žalovanému
bola výzva doručená súčasne so žalobou, pričom týmto dňom bol deň 17.05.2023. Súd preto nárok
žalovaného na úrok z omeškania za obdobie od 28.04.2021 do 01.06.2023 ako nedôvodný zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov právo.

14.Vpredmetnejvecimalakaždástranačiastočnýúspech.Žalobcamalúspechvovýške74%,žalovaný

vo výške 26 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 48 %. Úspešnejšou stranou bol tak žalobca,
pretomusúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu48%,pričomovýšketrovbuderozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 CSP s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.