Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/138/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202219
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624202219.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X,
D. E., Česká republika, adresa na doručovanie: B. B., C. XX, F., proti žalovanému: Nafta, a.s., IČO: 36
286 192, sídlom Votrubova 1, Bratislava, o vydanie neodkladného opatrenia – vypratanie pozemku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila súdu dňa 30.09.2024 písomné podanie označené ako návrh na vydanie
predbežného opatrenia vo veci vypratania pozemku parcela č. XXXX/X, katastrálne územie G.. V návrhu
uviedla, že navrhovateľka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti vedenej ako pozemok parcela č. XXXX/
X, katastrálne územie G., zapísanej v katastri nehnuteľností s podielom 9/16 k celku. Dňa 31.12.2023

skončila platnosť nájomnej zmluvy medzi predchádzajúcou majiteľkou pozemku a odporcom, ktorý
pozemok využíval pre svoje podnikateľské účely – umiestnenie zariadenia zberného uzla – H.. Táto
zmluva nebola navrhovateľkou ako novou majiteľkou nijako predĺžená a napriek tomu odporca naďalej
neoprávneneužívajejpozemok.Bývalejmajiteľkebolo86rokovavdobepodpisuzmluvybolapsychicky
chorá a liečila sa na onkologické ochorenie, pričom bola neoprávnene obvinená z krádeže. Odporca
na jej pozemku neťaží žiadne nerastné suroviny a neexistuje žiadna zákonná povinnosť umožniť vstup

na jej pozemok. Ako nová majiteľka sa odporcovi ozvala, ale neprejavil žiadnu snahu riešiť situáciu
a užíva naďalej jej majetok. Vzhľadom k tomu, že odporca užíva jej pozemok žiadala vydať predbežné
opatrenie, aby bolo zamedzené ďalšiemu neoprávnenému užívaniu pozemku. Tvrdila, že odporca využil
bývalú majiteľku k podpisu zmluvy, ktorá nebola v mentálnom stave pochopiť zmluvu a za desať rokov
užívania pozemku jej zaplatil 325€, čo je v porovnaní s jeho výnosmi smiešne. Žiadala jednak okamžite
vypratať všetky zariadenia, stavby a infraštruktúru nachádzajúcu sa na pozemku parcela č. XXXX/X

a tento uviesť do pôvodného stavu a zdržať sa ďalšieho užívania pozemku bez platnej nájomnej zmluvy
alebo iného právneho titulu. V bode IV podania uviedla návrh žiadaného rozhodnutia a to, aby súd
vydal predbežné opatrenie, ktorým sa spoločnosti odporcu uloží 1/ vypratať pozemok parcela č. XXXX/
X katastrálne územie G. a uviesť ho do pôvodného stavu a 2/ zdržal sa ďalšieho používania pozemku
bez právneho titulu.

2. Spolu s predmetným návrhom navrhovateľka doručila súdu listinné dôkazy a to list zo dňa 23.05.2014
adresovaný A. B. č. I./XXX, v ktorom jej odporca oznamuje, že jej zasiela podpísanú nájomnú zmluvu
č. XX XX J. XXXX-XX (na č.l. 6 spisu). Ďalej na predmetnom listinnom dôkaze sa nachádza kópia
poštového poukazu na sumu 321,75€ odosielateľa – odporcu adresáta A. B. z 28.05.2014. Z nájomnej
zmluvy (na č.l. 7 spisu) súd zistil, že ide o zmluvu zo dňa 28.04.2014 uzatvorenú medzi A. B., narodená
XX.XX.XXXX a odporcom s predmetom nájmu LV XXXX, p.č. XXXX, podiel 9/16, druh pozemku : trvalé

trávnatéporastyovýmere2158m2,pričompredmetomnájmujeibačasťnehnuteľnostiovýmere572m2,
výmera záberu k podielu 321,75m2. Nájom mal trvať od 01.01.2014 do 31.12.2023. Nájomné bolostavené na 321,75€. Prenajímateľ zmluvou udelil súhlas nájomcovi so zriaďovaním a umiestňovaním
akýchkoľvek zariadení, stavieb, prípojok, potrebných resp. súvisiacich s vykonávaním činnosti podľa
bodu 2.3 ( účel banskej činnosti a na účel iných podporných a s tým súvisiacich činností) na predmete

nájmu a prenajímateľ udelil súhlas nájomcovi so zriaďovaním a zápisom vecných bremien na takto
zriadené zariadenia, stavby, prípojky na predmete nájmu do katastra nehnuteľností.(čl. 5.1 zmluvy).

3. Napokon navrhovateľka predložila súdu emailovú komunikáciu (na č.l. 11 – 23 spisu) zo septembra,
októbra 2024. Dňa 05.08.2024 bola navrhovateľke zaslaná odpoveď odporcu na jej emailovú žiadosť.

K. L. B., špecialista pozemkár v spoločnosti odporu (z email adresy: L.)
jej odpovedá, že M. H. XX je už podpovrchovo zlikvidovaná a odporca na sonde nevykonáva žiadnu
banskú a ani inú činnosť. V súčasnosti je v príprave povrchová likvidácia nadzemnej časti objektu,
ktorá bude zahŕňať technickú a následne biologickú rekultiváciu. Po ukončení biologickej rekultivácie
bude pozemok vrátený do pôvodného stavu (na poľnohospodárske využitie). Odporca jej oznámil, že
súhlasí so spätným vyplatením nájmu od 01.01.2024 do času vrátenia pozemku do pôvodného stavu,

pričom pre stanovenie objektívnej ceny nájmu pozemku, odporca zadá na svoje náklady vypracovať
znalecký posudok súdnemu znalcovi. Následne po vzájomnom odsúhlasení objektívnej ceny nájmu,
pristúpia k uzatvoreniu nájomnej zmluvy. Navrhovateľka (z adresy A.) následne zamestnankyni odporcu
napísala, že nesúhlasí, aby sa na jej pozemku nachádzali akékoľvek zariadenia odporcu a žiada o ich
odstránenie a nemá záujem o prenájom pôdy za cenu ako keby na pozemku pestovali kukuricu. Žiadala,

aby okamžite opustili jej pozemok, keďže vedeli, že im končí zmluva.

4. Zamestnankyňa odporcu v nasledujúcom emaily odpovedala na predmetný mail navrhovateľky dňa
23.08.2024 (L.) s tým, že ako uviedli sonda už je podpovrchovo zlikvidovaná a už majú pripravenú
projektovú dokumentáciu na likvidáciu obslužnej plochy sondy s príslušenstvom. Oznámili jej, že práce

by mali ukončiť do 30.11.2024. Taktiež jej oznámili, že objednali znalecký posudok pre stanovenie ceny
nájmu. Na to navrhovateľka odporcovi písala, že ona ako majiteľka má právo rozhodnúť komu a za akú
cenu prenajme pozemok a s ich riešením nesúhlasila. Odporca jej na to riadne odpovedal 30.08.2024
s tým, že z dôvodu zákonom predpokladaného postupu vykonania zlikvidovania pozostatkov činnosti to
vedia spraviť do 30.11.2024, pričom znalecký posudok považujú za najobjektívnejšiu formu stanovenia

ceny nájmu za obdobie od 01.01.2024 do konca likvidácie.

5. Súd si sám z verejne prístupných registrov ( webovej stránky katastra nehnuteľností SR) zabezpečil
výpis z listu vlastníctva č. XXXX na ktorom je vedená parcela č. XXXX/X, katastrálne územie G., pričom
navrhovateľka je jej podielovou spoluvlastníčkou s podielom 9/16 k celku.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ( ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Súd právne posúdil návrh navrhovateľky označený ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia
ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d)
Civilného sporového poriadku, pričom súd len poznamenáva, že označenie predbežné opatrenie nová
právna úprava nahradila zákonným pomenovaním tohto právneho inštitútu ako neodkladné opatrenie.

Navrhovateľka so domáha, aby odporca niečo konal a teda vypratal pozemok, pričom konkrétne
nešpecifikovala,čomáodporcavyprataťaabyniečonekonal,konkrétne,abysazdržalďalšiehoužívania
pozemku. Navrhovateľka v návrhu neuviedla, či je štátnou občiankou Českej republiky, pričom však
súd mal danú právomoc s poukazom na nariadenie Rady EÚ č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní avýkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ( čl. 2 ods. 1 a taktiež čl. 22 ods. 1 predmetného
nariadenia). Z tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné usúdiť,
že by vo veci bola daná právomoc iného orgánu ako súdu.

12. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik
ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľov neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne
nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho
nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez
ohľadu na jeho právoplatnosť.

13. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je

osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie
má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by
sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Navrhovateľ domáhajúci sa
nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Predpokladom na

nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje,
ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd zisťuje, či
sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že

osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

14. Po posúdení tvrdených skutočností a predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť a je potrebné ho zamietnuť.
Navrhovateľka predovšetkým neosvedčila bezodkladnú potrebu úpravy vzťahov s odporcom formou

nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
opomenula uviesť skutočnosti, ktoré by boli dôvodom pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia
neodkladného opatrenia. Z jej tvrdení vyplýva, že s odporcom mal byť ukončený nájomný vzťah ku dňu
31.12.2023 uplynutím doby nájmu a teda pred pomerne dlhým obdobím desiatich mesiacov. Z emailovej
komunikácie predloženej súdu vyplýva, že odporca už odstránil podzemnú časť sondy umiestnenej

na pozemku navrhovateľky a následne vypracoval projekt rekultivácie pozemku navrhovateľky.
Navrhovateľka tieto tvrdenia uvedené v listinnom dôkaze, ktorý sama súdu predložila nepoprela.
Taktiež podľa následnej emailovej komunikácie zo dňa 23.08.2024 odporca oznámil navrhovateľke,
že už má pripravenú konkrétnu projektovú dokumentáciu na likvidáciu obslužnej plochy sondy a jej
príslušenstva, pričom podľa harmonogramu prác majú byť práce ukončené najneskôr dňa 30.11.2024,

pričom poukázal na nutnosť dodržania zákonom ustanoveného postupu. Odporca podľa emailovej
komunikácie súhlasil s tým, že navrhovateľke vyplatí za obdobie od skončenia nájmu do ukončenia prác
na rekultivácii, resp. likvidácii zariadení umiestnených na pozemku navrhovateľky finančnú náhradu vo
forme priemerného nájmu. Súd preto musí konštatovať, že navrhovateľka nepreukázala, že by jej hrozila
aktuálneakákoľvekujmavrátanefinančnejujmy.Súduzatvára,ženavrhovateľkapotrebuzásahuformou

okamžitej úpravy vzťahov medzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia nepreukázala.
Navrhovateľke samozrejme zostáva zachovaná možnosť podať žalobu, ktorou sa bude vo veci samej
domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva, avšak predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd nemal preukázané.

15. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, z dôvodu nepreukázania bezodkladnosti a potreby
navrhovaného neodkladného opatrenia vo vzťahu k odporcovi, súd návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. podľa zásady úspechu v konaní. Keďže bol

návrh navrhovateľky zamietnutý, mal odporca v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu by mal nárok
na náhradu trov konania voči navrhovateľke. V danom prípade odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli
a preto súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania odporcovi nárok na náhradu trov nepriznal.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.