Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123266176
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6123266176.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Dentons Europe CS LLP.

One Fleet Place 1, EC4 P4 Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, konajúci
prostredníctvom svojej organizačnej zložky Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka, Štefánikova
15, 811 05 Bratislava, právne zastúpený: JD Legal, s.r.o., IČO: 54 768 926, so sídlom Bottova 2A,
Bratislava proti žalovanému: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. G. XXX/XX, občan
SR, o zaplatenie 5 310,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5310,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25%
ročnezosumy3600,-Eurod16.10.2022dozaplateniaasúrokomzomeškaniavovýške7,00%ročnezo

sumy 1710,12 Eur od 17.11.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,podanounaupomínacísúddňa17.03.2023domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 5310,12 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel
so žalovaným dňa 24.06.2020 Zmluvu o poskytovaní právnych služieb, v zmluve bola dohodnutá
odplata vo výške 130,- Eur pre všetkých bratislavských advokátov a ďalších pracovníkov advokátskej
kancelárie a ďalšie osoby činné pre advokátsku kanceláriu. Žalovanému boli vystavené dve faktúry

a to dňa 03.10.2022 faktúra č. XXXXXXXXX vo výške 3600,- Eur so splatnosťou 15.10.2022 a dňa
02.11.2022 č. XXXXXXXXX vo výške 1710,12 Eur so splatnosťou dňa 16.11.2022, tieto boli žalovanému
doručené prostredníctvom emailu dňa 02.11.2022, pričom dňa 07.12.2022 bol žalovaný opätovne
vyzvaný na zaplatenie oboch predmetných faktúr, výzva bola žalovanému doručená poštou, žalovaný
si túto neprevzal a vrátila sa žalobcovi späť dňa 02.01.2023, žalovaný faktúry nezaplatil.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn.

15Up/435/2023 zo dňa 26.04.2023. Žalovaný proti nemu podal v zákonnej lehote vecne odôvodnený
odpor, v ktorom uviedol, že podpisom zmluvy o právnom zastupovaní súhlasil s hodinovou sadzbou
130,- Eur bez DPH, ale po prepočítaní oboch faktúr, ktoré mu boli emailom zaslané, sa len dozvedel kto
a aký úkon realizoval, aký počet hodín tomu venoval a výslednú sumu na úhradu. Vôbec nemal prehľad
o tom, či čas, ktorý bol pri jednotlivých úkonoch strávený bol aj skutočne efektívne vynaložený a to pri
sadzbe 130 Eur/ hod. bez DPH je dosť dôležitý faktor, preto faktúry neboli uhradené. Keď telefonoval
s právnym zástupcom, bolo mu len povedané, že majú klientov s oveľa vyššou hodinovou sadzbou, aby

za dva úkony zaplatil 5310,- Eur sa mu zdá dosť neprimerané. Navrhol platobný rozkaz zrušiť a nariadiť
vo veci pojednávanie.3.Žalobcanapodanýodporreagovalpodanímnač.l.36auviedol,žestvrdeniamižalovanéhonesúhlasí,
pretože žalovaný presne vedel, ktorý advokát zastrešuje jeho právnu veci resp. vedie právny tím
ako aj to, aký úkon sa realizuje. Vyfakturovaná suma je dokonca po poskytnutej zľave a teda ani

nepokrýva celý rozsah služieb, ktoré boli žalovanému žalobcom poskytnuté. Hodinovú odmenu žalovaný
schválil, pričom vystavené faktúry doslova ignoroval a reagoval výhradne vtedy, keď bola na jeho
strane naliehaná potreba urobiť nejaký právny úkon v spore (napr. reagovať na znalecký posudok, na
vyjadrenie protistrany, zúčastniť sa pojednávania atď.). Žalovaný súhlasil aj s formou odmeňovania na
základe hodinovej mzdy a skutočne vykonaného rozsahu služieb aj s výškou hodinovej sadzby 130,-

Eur bez DPH, čoho dôkazom je predložená zmluva o poskytovaní právnych služieb, ktorá bola v spore
predložená. Námietky žalovaného sú neopodstatnené. Žalovaný mal možnosť si dohodnúť aj iný spôsob
odmeňovania napr. fixnú odmenu za úkon právnej služby bez ohľadu na čas strávený na úkone, ktorý
by mu možno iná advokátska kancelária akceptovala. Žalobca však nemohol vopred odhadnúť rozsah
úkonov potrebný v spore a rozsah práce, čo súviselo najmä s tým, že išlo o spor prebiehajúci niekoľko
rokov a z toho, že bola dohodnutá hodinová odmena je zrejmé, že pre výpočet celkovej odmeny nebol

relevantný počet úkonov, ale čas strávený na úkonoch právnej služby. Žalovaný súhlasil s tým, že
právne služby mu môžu poskytovať aj iní advokáti, advokátski koncipienti a zamestnanci advokátskej
kancelárie s tým, že koordinovať tieto práve bude G. B. podľa čl. II zmluvy, práce boli vykonávané
pod jej dozorom alebo pod dozorom advokátskej kancelárie D. C. z dôvodu, že p. B. bola na materskej
dovolenke. Žalobca pristupoval k zastupovaniu žalovaného efektívne a žiaden úkon právnej služby

nebol vykonaný bez toho, aby o ňom žalovaný bol informovaný. Žalovaná suma sa týka úkonov:
revízia vyjadrenia žalovaných z 09.02.2022, revízia znaleckého posudku č. XX/XXXX v rozsahu 125
strán, z toho 112 strán bez príloh, telefonická porada s klientom z 15.02.2022, príprava vyjadrenia
žalobcu k podaniu žalovaných, príprava na pojednávanie dňa 19.09.2022, účasť na tomto pojednávaní,
telefonická porada s klientom 11.10.2022, pričom každý z úkon bol robený za aktívnej účasti žalovaného,

dokonca on naliehal na to, aby sa reagovalo na kontrolný znalecký posudok čo najskôr. Z emailovej
komunikácie vyplýva, že v deň doručenia znaleckého posudku žalovaný ihneď kontaktoval žalobcu.
Žalobcachceupriamiťpozornosťajnaskutočnosťžetobolžalovaný,ktorýoslovilžalobcuspožiadavkou
na zastupovanie v spore sp. zn. 11C/187/2005, ktorý prebiehal od roku 2005 a to v júni 2020 t.j.
po 15-tich rokoch, pričom prevzatie sporu v takomto štádiu konania znamená nutnosť naštudovania

veľkého množstva dokumentov a úkony, ktoré boli realizované vo fakturovanom období boli potrebné
k tomu, aby žalobca mohol kvalifikovane reagovať na dovtedajšie výsledky sporu, najmä na znalecký
posudok č. XX/XXXX a vyjadrenie žalovaného z 09.02.2022 a pripraviť sa na pojednávanie vo veci
samej. Čas na úkonoch bol strávený efektívne. Žalovaný žalobcovi zaplatil len jednu faktúru a už pri
druhej prestal reagovať na elektronickú poštu úplne s tým, že komunikoval výhradne elektronicky so

zámienkami, že je dlhodobo pracovne mimo Slovenska a emailovú schránku si kontroluje len zriedka, že
musí vyriešiť nejaké veci resp. že niečo predáva a potom žalobcovi faktúru zaplatí. Z druhej vystavenej
faktúry žalobca poskytol žalovanému zľavu vo výške 731,- Eur z pôvodne vystavenej faktúry na sumu
3731,- Eur bez DPH, pôvodnú faktúru žalovaný neuhradil ani po tretej urgencii a začal so žalobcom
komunikovať až v 07/2022, dávno po tom, čo musel žalobca odviesť prislúchajúcu DPH, preto za účelom

poskytnutia zľavy bola pôvodná faktúra dobropisovaná v plnej výške 4447,20 Eur s DPH a namiesto
nej bola vystavená faktúra na sumu 3600,- Eur s DPH, zaslaná žalovanému emailom dňa 04.10.2022,
žalovanému žalobca neúčtoval ani úroky z omeškania. Splatnosť faktúry na sumu 3600,- Eur bola do
15.10.2022, žalovaný túto opätovne nezaplatil a preto mu bola dňa 18.10.2022 emailom zaslaná ďalšia
upomienka a žalovanému bol súčasne zaslaný aj ,,prebill“ k zostávajúcim úkonom právnych služieb

poskytnutých od 04/2022 do 09/2022 a teda sumu tretej faktúry žalovaný poznal ešte pred jej vystavením
a ani písomne ani telefonicky nevzniesol žiadne námietky voči tejto sume, následne bola vystavená
riadna faktúra a odoslaná žalovanému emailom dňa 02.11.2022. Žalovaný nezaplatil ani tretiu faktúru
včas a preto žalobca ukončil právne zastupovanie žalovaného. Vystavené faktúry boli vystavené podľa
podmienok Zmluvy o poskytovaní právnych služieb a zahŕňajú len služby, ktoré boli skutočne poskytnuté

a odsúhlasené žalovaným. Žalobca na podanej žalobe v celom rozsahu trvá.

4. Dňa 25.10.2023 žalovaný reagoval na podanie z bodu 3 odôvodnenia pričom v jeho úvode súdu
uviedol, že je dlhodobo pracovne v zahraničí a nemôže so súdom komunikovať elektronicky z dôvodu,
že mu boli zrušené všetky certifikáty k OP. Žalovaný tvrdil, že až z faktúr sa dozvedel kto všetko na

veci participoval. Je skutočne vecou pohľadu, či po zľave nebol pokrytý celý rozsah služieb, alebo či
nebola suma za poskytnuté služby vysoko premrštená. Uviedol, že žiadnu faktúru žalobcu neignoroval
a nie je pravdou, že reagoval len vtedy, keď bolo potrebné urobiť nejaký úkon v spore. Uviedol, že
súhlasil s formou odmeňovania, lebo žiadna iná možnosť mu ponúknutá nebola, ale to ešte nevedel,že sa budú účtovať hodiny jedna radosť. Pri sadzbe 130,- Eur za hodinu by sa malo aj s časom lepšie
hospodáriť, lebo faktúry za služby môžu byť vskutku extrémne vysoké. Je len domnienkou žalobcu,
že on ako žalovaný bol o každom úkone informovaný, pričom väčšina bodov sa vzťahuje na jeden

úkon a to vyjadrenie ku znaleckému posudku od znaleckého ústavu a žalovaný si nie je istý, či bol
čas naozaj strávený efektívne. Nie je pravdou, že každý úkon bol robený za aktívnej účasti žalovaného
a už vôbec sa nezakladá na pravde, že on mal naliehať na žalobcu, aby ako žalobca v danom spore
reagoval na vyjadrenie odporcu a na znalecký posudku, ale bol to práve žalobca v zastúpení JUDr. H.
kto navrhol reagovať na znalecký posudok a on s tým len súhlasil. Keby bol však dopredu informovaný,

že jedno meritórne vyjadrenie ho bude stáť cca 4500,- Eur, tak by s tým rozhodne nesúhlasil. Je pravdou,
že žalovaný kontaktoval žalobcu hneď ako bol žalobcovi doručený znalecký posudok, ale z dôvodu,
aby dostal informáciu, aká hodnota veci bola stanovená znaleckým posudkom, pretože z hodnoty veci
sa odvíjal celý súdny spor. Je pravdou aj to, že žalovaný kontaktoval žalobcu na základe preferencií,
ale to vôbec nevedel, v akých cenových reláciách sa budú úkony pohybovať a aj po dohodnutej
odmene 130,- Eur za hodinu bez DPH žalovaný ani netušil, že úkony budú fakturované tak ako boli. Je

pravdou, že súdny spor, v ktorom žalovaného žalobca zastupoval trval 15 rokov v čase jeho prebratia
na zastupovanie pričom prvý úkon na strane žalobcu boli otázky na znalca a čas strávený nad tým 5
hodín vyfakturovaný sumou 1655,64 Eur bola žalovaným zaplatená hneď, ako mu bola doručená. Ako je
možné, že po preštudovaní celého spisu za 15 rokov ( podľa rozpisu JUDr. H. 650,- Eur) si preštudovanie
znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavom, preštudovanie vyjadrenia odporcu k tomuto

znaleckému posudku a napísanie vyjadrenia žalobcu k nemu, čo bolo spolu cca 150 strán, si zrazu
naúčtovali takmer 4500,- Eur bez DPH? Kde je potom skutočná pravda? Aký bol skutočne vecne,
efektívne vynaložený čas nad jednotlivými úkonmi vo veci? V telefonickom rozhovore sa žalobca v zast.
JUDr. H. vôbec netajil tým, že nie je výnimkou podanie platobného rozkazu aj voči svojmu klientovi,
z čoho je úplne jasné, že žalovaný nie je jediný, kto bol nespokojný s tým, ako boli jednotlivé úkony

fakturované a či bol čas nad nimi skutočne efektívne vynaložený. A nie je vôbec pravdou, že žalovaný
prestal komunikovať so žalobcom a už vôbec sa nezakladá na pravde, že žalovaný komunikoval so
žalobcom len vtedy, keď potreboval urobiť nejaký úkon vo veci. Žalovaný bol a je dlhodobo v zahraničí
a mohol komunikovať len pokiaľ mu to pracovné povinnosti dovolili. Z uvedených dôvodov žalovaný
navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Žalobca pred pojednávaním reagoval podaním z 08.12.2023 k argumentácii žalovaného o tom, že
nemal vôbec prehľad o tom, kto a aký úkon realizoval a túto informáciu sa dozvedel až z faktúr, ktoré mu
boli žalobcom zaslané uviedol, že toto tvrdenie nie je pravdivé a je v objektívnom rozpore s predloženými
dôkaznými prostriedkami a dokonca odporuje aj samotnému obsahu vyjadrenia žalovaného, ktorý na

jednej strane uvádza, že nevedel kto konkrétne mu poskytoval právne služby a zároveň sa odvoláva
na konkrétnu komunikáciu medzi ním a advokátom H. resp. G. B.. Na zaslaných faktúrach v prehľade
časov vystupovali práve tieto osoby, s ktorými žalovaný predtým vo veci komunikoval. Žalovaný mal
v každom momente poskytovania právnych služieb presný prehľad o tom, ktorá osoba mu poskytuje
v mene žalobcu právne služby a s touto osobou on aj vždy osobne komunikoval, či už elektronicky alebo

telefonicky.Niejepravdivéanitvrdeniežalovaného,ževyjadreniekznaleckémuposudku,ktoréžalovaný
považuje za najviac problematické, bolo pripravené len na základe návrhu a popudu žalobcu a nie
žalovaného. Z emailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že je to práve žalovaný,
ktorý mal záujem na vyhotovení vyjadrenia k znaleckému posudku, ktoré teraz rozporuje a tvrdí, že on
oň nemal záujem. Z predloženej komunikácie je zrejmé, že žalobca predostrel žalovanému len možnosť

sa k danému znaleckému posudku vyjadriť, kedy použil slovné spojenie vo vzťahu k žalovanému ,,
ak to považujete za potrebné, máme 30-dňovú lehotu na prípadné vyjadrenie k znaleckému posudku“,
a teda rozhodnutie o prípadnej príprave vyjadrenia žalobca ponechal na žalovaného. Žalobca nikdy
nevykonal žiadny úkon, o ktorom by žalovaný nevedel a výslovne oň nepožiadal alebo s ním výslovne
nesúhlasil. Aj z SMS komunikácie medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že to bol práve žalovaný, ktorý

dvakrát urguje žalobcu k príprave vyjadrenia a domáha sa jeho skorého podania na súd. Podstatné je,
či žalovaný ako klient o tomto úkone vopred vedel a či súhlasil s jeho prípravou t.j. dal pokyn na jeho
prípravu. Žalovaný jasne deklaroval, že súhlasí s prípravou vyjadrenia k znaleckému posudku, vedel
presne, aký úkon sa ide vykonať a na jeho vykonanie aj dal svoj explicitný súhlas resp. pokyn a následne
sa tohto úkonu dokonca aj opakovane správami domáhal. Je taktiež potrebné spomenúť, že žalovaný

tendenčne zamlčal, že mu zo strany žalobcu neboli účtované riadne ani dlhé telefonické porady, ktoré
práve na jeho vyžiadanie s ním absolvoval JUDr. H., ich predmetom bolo právne poradenstvo a to mimo
predmetné vyjadrenie k znaleckému posudku, ktoré sa týkalo možnosti mimosúdneho riešenia jeho
sporu. Žalobca mu nielenže poskytoval rozsiahle právne poradenstvo, ale dokonca mu aj pripravovalpísomný návrh mimosúdnej dohody, čo vôbec nebolo žalovanému ani účtované. Ak žalovaný poukazuje
na neefektívne vynakladanie času zo strany žalobcu za poskytované služby porovnaním štúdia celého
spisuvtrvaní5hodínavyjadreniakznaleckémuposudkuvtrvaní27,7hodínktomužalobauvádza,žeje

zrejmé, že rozsah štúdia spisu a materiálov za účelom prípravy otázok pre znalca je podstatne užší, ako
rozsahštúdiaspisuapodkladovprepotrebyprípravymeritórnehorozhodnutiavsúdnomkonaní,žalobca
musel naštudovať celý spis za celých 15 rokov súdneho sporu vrátane dokumentácie a argumentácie,
ktorá v ňom odznela a na podklade všetkých materiálov následne aj pripraviť právne a argumentačne
kvalitné a fundované vyjadrenie, smerujúce k riadnej ochrane práv žalovaného. Žalobca tak pristupoval

k zastupovaniu žalovaného efektívne a žiaden úkon právnej služby nebol vykonaný bez toho, aby o ňom
žalovaný nebol vopred informovaný. Úkony, ktoré sa realizovali vo fakturovanom období, boli potrebné
k tomu, aby žalobca mohol primerane a kvalifikovane reagovať na dovtedajšie výsledky sporu a pripraviť
sa na pojednávanie vo veci samej, čas strávený na úkonoch realizovaný vo fakturovanom období, bol
efektívnestrávený.Kuznaniurozsahuposkytnutýchprácakuznaniuvýškyfaktúryzostranyžalovaného
došlo v komunikácii, ktorú žalobca predkladá a v ktorej žalovaný deklaruje, že predmetné faktúry po

splatnosti uhradí a s tejto komunikácie je tiež zrejmé, že žalobca sa snaží žalovanému vyjsť v ústrety
s platením jeho záväzkov ( email žalovaného z 23.10.2022 a z 10.11.2022), žalovaný si bol vedomý
svojich nesplatených záväzkov a neustále žalobcu utvrdzoval v tom, že tieto záväzky uhradí. Žalovaný
disponoval žalobou od 04/2022, pričom svoju prvú údajnú pochybnosť o jej opodstatnení deklaroval až
v mesiaci 10/2023, ignoroval všetky predchádzajúce výzvy a snahy žalobcu o jej úhradu, z predmetných

faktúr neuhradil žiadnu časť, takže aj keby žalobca uznal argumentáciu žalovaného, s čím žalobca
výslovne nesúhlasí, nie je možné tvrdiť, že žalobcovi nevznikol absolútne žiadny nárok na odmenu.
V emaili z 11.07.2022 v nadväznosti na to, že faktúra vystavená žalovanému už bola viac ako 3 mesiace
po jej splatnosti neuhradená, mu žalobca poskytol dodatočnú lehotu na jej úhradu, nakoľko sa mu snažil
vyjsť v ústrety a to až do konca mesiaca 08/2022, ani na tento email však žalovaný nijako nereagoval.

Emailová komunikácia je priložená k podaniu ako príloha. Napokon žalobca napriek preukázanej ochote
dopadol tak, že právne služby síce poskytol, ale zaplatené za ne od žalovaného nedostal. Zo správania
žalovaného je úplne zjavné jeho špekulatívne a nepoctivé správanie, kedy si od žalobcu vyžiadal právne
služby,dobrovoľneakceptovalpodmienky,zaakýmmutietobudúposkytnuté,takétoslužbysiodžalobcu
vyžiadal a aj mu boli dodané a následne sa rozhodol za tieto bezdôvodne nezaplatiť. Žalovaný k svojim

tvrdeniam uvádzaným v jeho podaní nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia,
ktoré žalobca označuje za nepravdivé, resp. aspoň by vyvracali žalobcom tvrdený skutkový stav, z jeho
strany ide o účelovo vymyslené tvrdenia, ktoré nemajú základ v reálnom skutkovom stave a vo vzťahu ku
ktorým žalovaný ani len neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca žiada súd, aby už zo strany žalovaného
nepripustil návrhy na predloženie ďalších tvrdení a dôkazov, nakoľko v súlade so zásadou koncentrácie

konania tak mal žalovaný učiniť doposiaľ. Vymáhané faktúry boli vystavené podľa podmienok Zmluvy
o poskytovaní právnych služieb a zahŕňajú len služby, ktoré boli skutočne poskytnuté a odsúhlasené
žalovaným. Žalobca na podanej žalobe trvá.

6.Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného, listinnými

dôkazmi v súdnom spise najmä listinami: č.l. 2 žaloba, č.l. 6 zmluva o poskytovaní právnych služieb
zo dňa 24.6.2020, č.l. 12 faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 3600,- Eur, č.l. 13 rozpis úkonov, č.l.14
faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 1710,12 Eur, č.l. 15 rozpis úkonov, č.l. 16 doklad o doručení faktúry
elektronicky , č.l. 17 dodatočná výzva na uhradenie faktúr vrátane dokladu o doručovaní, č.l. 25 platobný
rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, č.l. 31 odpor, č.l. 36 vyjadrenie k odporu, č.l. 43 znalecký

posudok č. 28/2021 v konaní 11C/187/2005, č.l. 121 faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 4477,20 Eur, č.l.
122 rozpis úkonov, č.l. 123 a nasl. emailová komunikácia medzi stranami sporu z 08/2022 a 09/2022, č.l.
126 dobropis, č.l. 127 až 129 emailová komunikácia medzi stranami sporu z 10/2022, č.l.131 emailová
komunikácia medzi stranami sporu z 11/2022, č.l.151 podanie žalovaného z 25.10.2023, č.l. 153 faktúra
č. XXXXXXXXX na sumu 1655,64 Eur, č.l. 154 rozpis úkonov, č.l. 155 rozpis úkonov za 05/2020 až

07/2020, č.l.164 všeobecné obchodné podmienky žalobcu, č.l. 183 vyjadrenie žalobcu z 8.12.2023, č.l.
175 a nasl. emailová komunikácia z 12.1.2022, č.l. 177 SMS komunikácia, č.l. 178 a nasl. emailová
komunikácia z 07/2022, 08/2022, 10/2022, 11/2022, č.l. 199 žiadosť o odročenie pojednávania, č.l.
218 úradný záznam z 28.10.2024, č.l. 222 úradný záznam z 4.11.2024, č.l. 231 emailová komunikácia
žalovaného so súdom z 7.11.2024, č.l. 236 zápisnica o pojednávaní dňa 7.11.2024, č.l. 248 emailová

komunikácia PZ žalobcu so súdom z 20.1.2025 a ostatným obsahom súdneho spisu. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:7.Dňa 24.06.2020 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní právnych služieb podľa zákona
č. 586/2003 Z.z. o advokácii v platnom a účinnom znení ( ďalej ako ,,zmluva“).

8.Podľa čl. I. bod 1 zmluvy advokátska kancelária poskytne klientovi právne služby súvisiace so sporom
proti B. I. a J. I. o zaplatenie 93 097,64 Eur, ktorý je vedený na Okresnom súde Bratislava III pod sp.
zn. 11C/187/2005.

9.Podľa čl. II. bod 1 veta prvá zmluvy za advokátsku kanceláriu je ako hlavná kontaktná osoba určená/

určený JUDr. G. B., ktorá/ktorý bude sám/sama osobne poskytovať dohodnuté právne služby a zároveň
bude koordinovať ich zabezpečovanie aj s ďalšími advokátmi, advokátskymi koncipientmi a inými
zamestnancami advokátskej kancelárie, ako aj osobami činnými pre advokátsku kanceláriu tak, aby bola
zabezpečená čo najvyššia kvalita a rýchlosť služieb uvedených v čl. 1 zmluvy.

10.Podľa čl. III. bod 1 veta prvá zmluvy za poskytované právne služby patrí advokátskej kancelárii

odmena odvodená od rozsahu času venovaného zo strany advokátskej kancelárie poskytovaniu služieb
v prospech klienta, výška tejto odmeny sa vypočítava podľa hodinovej sadzby, ktorá je dohodnutá vo
výške 130,- Eur jednotne pre všetkých bratislavských advokátov a ďalších bratislavských pracovníkov
advokátskej kancelárie a ďalších osôb činných pre advokátsku kanceláriu.

11.Podľa čl. III. bod 3. zmluvy vzhľadom na to, že advokátska kancelária je registrovaným platcom
dane z pridanej hodnoty v Slovenskej republike, bude k fakturovaným platbám pripočítavaná príslušná
čiastka dane z pridanej hodnoty za zákonných podmienok a v zákonnej výške. Klient je povinný platiť
fakturované čiastky vrátane pripočítanej dane z pridanej hodnoty.

12.Podľa čl. III. bod 4 zmluvy platby za poskytované služby budú uhrádzané na základe faktúr
vystavených advokátskou kanceláriou. Faktúry budú uvádzať vyčíslenie odmien za služby poskytované
vo fakturovanom období a výdavkov vynaložených v tejto súvislosti. Splatnosť každej faktúry je pätnásť
dní od jej doručenia klientovi.

13.Z vystavenej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 03.10.2022 na sumu 3600,- Eur so splatnosťou dňa
15.10.2022 na č.l. 12 súdneho spisu je zrejmé, že žalovanému bol vyúčtovaný za profesionálne
právne služby rozsah hodín 28,70 v sume 3731,- Eur s poskytnutou dodatočnou zľavou 731,- Eur,
celkom suma 3600,- Eur vrátane 20% DPH. Podľa rozpisu poskytnutých právnych služieb na č.l. 13
súdneho spisu v období od 05/2021 do 04/2022 v rozsahu hodín celkom 28,70 boli žalobcom poskytnuté

žalovanému právne služby : komunikácia s klientom a znalcom ohľadom znaleckého posudku, revízia
doručeného znaleckého posudku, komunikácia s klientom, štúdium vyjadrenia protistrany k znaleckému
posudku a telefonický rozhovor s klientom, porada s klientom, príprava procesnej stratégie, príprava
vyjadrenie ku kontrolnému znaleckému posudku a návrh na pokračovanie v konaní, príprava vyjadrenia
k podaniu žalovaných, príprava repliky, príprava vyjadrenia k znaleckému posudku, revízia podania na

súd k znaleckým posudkom.

14.Z vystavenej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 02.11.2022 na sumu 1710,12 Eur zo splatnosťou dňa
16.11.2022 na č.l. 14 súdneho spisu je zrejmé, že žalovanému bol vyúčtovaný za profesionálne právne
služby rozsah hodín 10,90 v sume 1417,- Eur, vedľajšie výdavky 8,10 Eur, vrátane 20% DPH v sume

285,02 Eur. Podľa rozpisu poskytnutých právnych služieb na č.l. 15 súdneho spisu v období od 06/2022
do 10/2022 v rozsahu hodín celkom 10,90 boli žalobcom poskytnuté žalovanému právne služby: interná
diskusia,vyhotoveniesubstitučnejplnejmoci,úpravasubstitučnejplnejmociaprípravanapojednávanie,
príprava na pojednávania , účasť na pojednávanie, telefonická porada s klientom.

15.Výzvou z o dňa 07.12.2022 na č.l. 17 súdneho spisu žalobca vyzval žalovaného na úhradu oboch
faktúr v lehote do 15 dní od doručenia výzvy, poštová zásielka sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá
v odbernej lehote dňa 02.01.2023.

16.Na č.l. 38 žalobca predložil do sporu listinný dôkaz – podanie žalovaných k sp. zn. 11C/187/2005 na

Okresný súd Bratislava III. zo dňa 09.02.2022 v rozsahu 9 strán formátu A4, na č.l. 43 predložil Znalecký
posudok č. XX/XXXX K. L. E. v Bratislave, K. M. v rozsahu 125 strán formátu A4, žalobca predložil
aj vyjadrenie žalobcu k podaniu žalovaných v danom súdnom spore na č.l. 108 zo dňa 07.04.2022
v rozsahu 14 strán formátu 4A, zápisnicu z pojednávania dňa 19.09.2022.17.Z predloženej emailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, ktorá prebiehala v súvislosti
so sporom sp. zn. 11C/187/2005 počas roka 2022 ( č.l. 117 až 131 súdneho spisu) vyplýva, že dňa

12.01.2022 žalobca prostredníctvom JUDr. H. informuje žalovaného o doručení kontrolného znaleckého
posudku s ponukou dohody ďalšieho postupu, ak to žalovaný bude považovať za potrebné vrátane
oznámenia, že žalovaný má na prípadné vyjadrenie k znaleckému posudku lehotu 30 dní. Na uvedený
emailreaguježalovanýotázkou,čimôžežalobcovizavolať.Dňa10.07.2022žalovanýkontaktuježalobcu
s tým, že zaregistroval poslanú faktúru za právne služby. Dňa 26.8.2022 žalobca kontaktuje žalovaného

s tým, že doposiaľ bola situácia žalovaného žalobcom akceptovaná, čo do predĺženia lehoty na úhradu
faktúry s tým, že už je potrebné faktúru uhradiť čím skôr a to do konca 08/2022. Dňa 02.11.2022 žalobca
opätovne emailom kontaktuje žalovaného s tým, že zasiela faktúru za ostatné právne služby od 06/2022
do 10/2022 so žiadosťou o jej úhradu, zároveň žalovaného upozorňuje, že nebola uhradená faktúra
č. 282200552, splatná dňa 15.10.2022 s oznámením, že žalobca bude musieť pristúpiť k ukončeniu
zastupovania žalovaného z dôvodu nezaplatenia odmeny za poskytnuté právne služby.

18.Z predloženej SMS komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, ktorá prebiehala v mesiaci 02/
a 03/2022 je zrejmé, že žalobca so žalovaným o postupe v civilnom spore sp. zn. 11C/187/2005
komunikoval a rozhodoval sa o ďalších úkonoch v spore ( koncipovanie mimosúdneho vyrovnania resp.
vyjadrenie pre súd).

19.Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach súdu poukázal na pasivitu žalovaného a to najmä
v kontexte jeho neunesenia dôkazného bremena, keďže do pojednávania nepredložil žiadny dôkaz,
ktorý by podporoval ním tvrdené skutočnosti resp. ktorými by efektívne vyvracal skutočnosti, ktoré
tvrdí žalobca. Takáto absencia akýchkoľvek dôkazov zo strany žalovaného, a to aj bez ohľadu na

koncentráciu konania, musí byť súdom vyhodnotená ako neunesenie dôkazného bremena žalovaným.
Odmietol tvrdenie protistrany, že žalobca žaluje viacerých klientov resp., že žalovaný nie je jediným
klientom žalobcu, voči ktorému sa žalobca domáha nároku na súde, keďže opak je pravdou a zo
strany žalobcu ide o extrémne raritnú skutočnosť. Žalovaný bol plne oboznámený s výškou odmeny
za poskytnuté právne služby. Navyše aj z fakturovanej sumy 3.731,- Eur bez DPH bola žalovanému

žalobcom poskytnutá úľava vo výške 731,- eur, napriek tomu nedošlo k úhrade ani tejto faktúry. Zo
strany žalobcu došlo k takému ústretovému kroku, že v júli 2022, keď už faktúra bola po splatnosti 3
mesiace, žalobca žalovanému odpustil akékoľvek úroky z omeškania a žalovaný nebol urgovaný, keďže
žalobcovi tvrdil, že to momentálne nevie zaplatiť. Žalovaný so žalobcom však nikdy nekomunikoval,
keď išlo o uhrádzanie faktúr, avšak naopak, opakovane komunikoval, ak išlo o vykonanie úkonov

v danom spore. Dôkazom je predložená emailová komunikácia a dôkazom je aj skutočnosť, že aj
v čase, keď žalobca evidoval neuhradené pohľadávky, žalobca napriek tomu žalovaného zastupoval
aj na súdnom konaní. S poukazom na emailovú komunikáciu a sms-komunikáciu s nich vyplýva, že
to bol práve žalovaný, ktorý sa domáhal toho, aby žalobca predmetné vyjadrenie a následné právne
služby poskytol, a nie je teda pravdivé jeho tvrdenie, že tento úkon mu žalobca ,,nanútil“. Taktiež

veľmi podstatnou skutočnosťou je, že za práve služby ako spotrebiteľ dostal vopred komunikovanú
výšku odmeny za poskytnuté právne služby, ešte pred samotnou fakturáciou tejto odmeny, pričom
výšku tejto odmeny taktiež nerozporoval a akceptoval ju. Následne zástupca žiadal súd, aby už
žalovanému nedovolil sa písomne vyjadrovať v tomto konaní, nakoľko mal dostatok času, aj vzhľadom
na skutočnosť, že posledné vyjadrenie žalobcu v tomto konaní bolo urobené dňa 08.12.2023, čo je

v podstate 11 mesiacov pred konaním tohto pojednávania, takže žalovaný mal dostatočnú lehotu vzniesť
námietky, predložiť dodatočné dôkazy, alebo skutkové tvrdenia. Žalovaný nielenže neuniesol dôkazné
bremeno, ale nepredložil žiadne relevantné skutočnosti. Vzhľadom na všetko uvedené sa žalobca
pridržiava podanej žaloby, svojich vyjadrení a navrhuje, aby súd podanej žalobe v celom rozsahu
vyhovel a žalovaného zaviazal k náhrade trov konania v rozsahu 100 %.

20.Žalovaný pred súdom uviedol, že má záujem sa dohodnúť, ale stále sa mu zdá suma za právne
služby privysoká. Vlastne s tou jednou faktúrou by nemal problém, ale skôr s tou druhou faktúrou, z ktorej
už bola poskytnutá zľava. Chcel by rokovať o výške sumy, ktorú by bol ochotný zaplatiť. Nemá ale
konkrétny návrh. Ospravedlnil sa súdu, že z časových dôvodov nemal čas, aby sa písomne vyjadril,

hlavne k tomu druhému podaniu zo strany žalobcu. Boli tam nejaké veci, ktoré celkom nekorešpondovali
s realitou. Sú dve faktúry, ktoré žalobca žaluje. Jedna z tých faktúr v podstate s tou by nemal problém,
ale druhá, z ktorej bola poskytnutá zľava, je si myslí dosť vysoká, pretože ten spis, v ktorom ho žalobca
zastupoval, bol už veľmi dlhý, dlho sa rieši na Okresnom súde Bratislava III a v podstate v tom spiseuž bolo povedané všetko, čo malo byť povedané. Keby ho pán JUDr. H., ktorý riešil to druhé podanie,
s ktorým má problém, informoval o tom, že jedno meritórne vyjadrenie bude stáť 5.000,- Eur, čo si myslí,
že po 15-16 rokoch súdneho sporu je dosť vysoká suma, tak by rozhodne povedal, že to vyjadrenie sa

písať nemusí. To bol v podstate jeho návrh. To je zhruba všetko, čo sa týka tohto. Potom niektoré také
nezrovnalosti, ako si vo vyjadrení prečítal, že sa rozprávali o nejakom mimosúdnom vyrovnaní, tak
tiež sa to celkom nezakladá na pravde, ako to bolo uvedené v podaní toho návrhu, ale v podstate tam
padli nejaké dve otázky a keď počul, že aký proces by museli absolvovať zase za nevie aké peniaze, tak
povedal, že jednoznačne nie, že nechce, aby sa to takto riešilo. Niekedy stačí jeden telefonát, aby sa

vec mohla posunúť ďalej. Potom k tomu, že sa žalobcovi ozval iba vtedy, keď potreboval nejaké veci
riešiť z jeho strany a že keď mu bola poslaná faktúra, na ktorú on nereagoval, ani to sa nezakladá na
pravde. Prvá faktúra, automaticky, ako mu bola doručená, bola bezodkladne uhradená. Jediný problém
má s druhou faktúrou. Poukázal na to, že aj na základe toho, že mu poskytli právne služby v takej
sume, ako žalobca žaluje, neboli mu v spore vymožené žiadne finančné prostriedky.

21.Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii v platnom a účinnom znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy Výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a
inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o
právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho
poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len "právne služby").

22.Podľa § 18 ods. 4 Zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii v platnom a účinnom znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je
spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu,
inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

23.Podľa § 24 ods. 1 až 3 Zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii v platnom a účinnom znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy (1) Advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne
primeraný preddavok.(2) Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a
na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené

v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné
výdavkyavýdavkyzaznalecképosudky,preklady,odpisyalebovýpisyzverejnýchregistrov.(3)Odmena
advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí
advokátovi tarifná odmena.

24.Podľa § 1 vyhl. MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ( ďalej ako ,,vyhláška“ ) vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady
hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na
základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom.

25.Podľa § 2 ods. 1 a 2 (1) Pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť
s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi.(2) Zmluvná odmena sa určuje
a) súčinom počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci a hodinovej sadzby (hodinová odmena),
b) paušálnou sumou (paušálna odmena),

c) podielom na hodnote veci (podielová odmena),
d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.

26.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

27.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení §
3 ods.1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.28.Podľa § 151 ods. 1 a 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej ako ,,CSP“) (1) Skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. (2) Ak strana poprie

skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

29.Vzťah medzi advokátom a jeho klientom je základným a spravidla zmluvným vzťahom na
poskytovanie právnych služieb, pričom zmluva o poskytovaní právnych služieb môže byť uzavretá

písomneajústne.Vposudzovanomprípadedňa24.06.2020došlomedzisporovýmistranamikuzavretiu
Zmluvy o poskytovaní právnych služieb podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii.

30. Úvodom sa súd zaoberal kvalifikáciou vzťahu medzi stranami sporu a dospel k záveru,
medzi žalobcom a žalovaným existoval na základe zmluvy záväzkovo-právny vzťah spotrebiteľského
charakteru,keďžežalobcapriuzatváranízmluvyvystupovalakopodnikateľažalovanýakofyzickáosoba

nepodnikateľ, objednávajúca si právne služby.

31.Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania boli
preukázané jeho tvrdenia, a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho prospech.
Strany sporu majú v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia sú povinné označiť

dôkazy, ktoré podľa ich názoru môžu prispieť k objasneniu veci. Každá procesná strana vo svojom
vlastnom záujme uvádza do konania skutočnosti zodpovedajúce skutkovým znakom právnych noriem,
z ktorých pre seba odvodzuje právne následky a navrhuje k nim dôkazy a naopak koriguje nepravdivé
či neúplné tvrdenia protistrany. Súd v spotrebiteľskom spore z vlastnej iniciatívy (t.j. bez návrhu) skúma
len existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré v danej veci zistené neboli. Súd nemôže

vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti poprieť tvrdenia žalobcu iba v takom
prípade, ak samotný žalobca zanedbal svoju povinnosť tvrdenia, čo nie je tento prípad.

32.Žalovaný tvrdí, že suma 5310,- Eur za dva úkony sa mu ,,zdá byť“ neprimeraná, jeho tvrdenia však
nemajú povahu riadnych skutkových tvrdení, ide z hľadiska ich formulácie o konštatovania resp. otázky

z jeho strany, keď vo svojich podaniach súdu uvádza, citácia: je vecou pohľadu ,,či nebola“ suma za
poskytnuté služby vysoko premrštená , taktiež formou otázky kladie vo svojom podaní otázku ,,aký
bol skutočne efektívne vynaložený čas na jednotlivé úkony vo veci“ žalovaný tvrdí, že suma 5310
eur za dva úkony sa mu ,,zdá byť“ neprimeraná. Ďalej vo vyjadrení uvádza, že,, si nie je istý, či bol
čas naozaj strávený efektívne“. Kladie otázky: ,,Ako je možné, že po preštudovaní celého spisu za

15 rokov ( podľa rozpisu JUDr. H. 650,- Eur) si preštudovanie znaleckého posudku vypracovaného
znaleckým ústavom, preštudovanie vyjadrenia odporcu k tomuto znaleckému posudku a napísanie
vyjadrenia žalobcu k nemu, čo bolo spolu cca 150 strán, si zrazu naúčtovali takmer 4500,- Eur bez DPH?
Kde je potom skutočná pravda? Aký bol skutočne vecne, efektívne vynaložený čas nad jednotlivými
úkonmi vo veci?“ Vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že má záujem sa dohodnúť, ale stále sa

mu,, zdá“ suma za právne služby privysoká. Uviedol, že má problém s tou faktúrou, z ktorej mu už bola
poskytnutá zľava, lebo podľa neho vyfakturovaná suma je ,,dosť vysoká“. Je však zrejmé, že žalovaný
počas právneho zastupovania žalobcom nenamietal výšku dohodnutej hodinovej sadzby, resp. ak áno,
žiadnym spôsobom to nepreukázal. Účinné popretie skutkových tvrdení protistrany musí byť výslovné.
Preto ak skutkové tvrdenia žalobcu neboli účinne popreté, došlo v danom prípade k nekvalifikovanému

popretiu skutkových tvrdení protistrany. Taktiež žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keď do sporu
nenavrhol žiadne dokazovanie. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. relevantne tvrdiť má pre stranu
procesnoprávnu sankciu, ktorou je strata sporu. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo
upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy, prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im
predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v

rozpore nielen s ustanovením čl. 8 CSP, ale aj so zásadou rovnosti účastníkov konania. Podľa § 215
ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje procesným
postupom podľa cit. zákona. Je pravdou, že súd má oprávnenie čiastočne korigovať neplnenie
povinnosti sporovej strany tvrdiť pravdivo a včas, toto oprávnenie však treba vnímať len ako určitý
materiálny korelatív a nemôže nahrádzať povinnosť strany tvrdiť a to ani v prípade, že je stranou sporu

spotrebiteľ. Súd má za to, že ani v spotrebiteľskom spore okrem neprijateľných zmluvných podmienok
nevykonáva dokazovanie na preukázanie tvrdení (skutočností), ktoré spotrebiteľ nepredniesol a to ani
cez ustanovenie § 295 CSP. S poukazom na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Co
Csp/48/2021 zo dňa 23.02.2022 ani v konaniach so slabšou stranou t.j. v spotrebiteľských sporoch sanepopiera princíp kontradiktórnosti ani povinnosti tvrdenia a dôkazného bremena. Ani ustanovenie § 295
CSP súdu neumožňuje popierať skutkové tvrdenia, ktoré spotrebiteľ nepoprel. Naopak žalobca svoje
tvrdenia hodnoverne preukázal predloženými listinnými dôkazmi, jednak zmluvou, v ktorej bola riadne

aplatnedohodnutáhodinovásadzba130,-EurbezDPH (čl.III.bod1vetaprvázmluvy)akoajostatnými
listinami a dôkazmi uvádzanými súdom v bodoch 7 až 18 odôvodnenia. Súd sa plne stotožnil s tvrdením
žalobcu, že k uznaniu rozsahu poskytnutých prác aj k uznaniu výšky faktúry zo strany žalovaného došlo
v komunikácii, ktorú žalobca do sporu predkladá a v ktorej žalovaný deklaruje, že predmetné faktúry
po splatnosti uhradí (email žalovaného z 23.10.2022 a z 10.11.2022). Žalovaný mal možnosť si zmluvu

riadne prečítať, jej text je jasný a zrozumiteľný a je možné si z neho vytvoriť predstavu o celkovej výške
odmeny advokáta. Žalovaný s dohodnutou hodinovou odmenou súhlasil a žalobcovi túto počas trvania
zmluvného vzťahu nikdy nenamietal.

33. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.
Nezaplatením faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 03.10.2022 na sumu 3600,- Eur so splatnosťou dňa

15.10.2022 za žalobcom dodané profesionálne právne služby v rozsahu 28,70 hodín, v priebehu ktorých
žalobca zrealizoval tieto úkony : komunikácia s klientom a znalcom ohľadom znaleckého posudku,
revízia doručeného znaleckého posudku, komunikácia s klientom, štúdium vyjadrenia protistrany
k znaleckému posudku a telefonický rozhovor s klientom, porada s klientom, príprava procesnej
stratégie, príprava vyjadrenie ku kontrolnému znaleckému posudku a návrh na pokračovanie v konaní,

príprava vyjadrenia k podaniu žalovaných, príprava repliky, príprava vyjadrenia k znaleckému posudku,
revízia podania na súd k znaleckým posudkom a nezaplatením faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa
02.11.2022 na sumu 1710,12 Eur zo splatnosťou dňa 16.11.2022 za profesionálne právne služby v
rozsahu 10,90 hodín, v priebehu ktorých žalobca zrealizoval tieto úkony: interná diskusia, vyhotovenie
substitučnej plnej moci, úprava substitučnej plnej moci a príprava na pojednávanie, príprava na

pojednávania, účasť na pojednávanie, telefonická porada s klientom žalovanému vznikol dlh celkom
v sume 5310,12 Eur, ktorý doposiaľ nezaplatil. Nebolo sporným, že predmetné úkony boli žalobcom
reálne vykonané, pričom je potrebné zdôrazniť, že každý advokát má svoj štýl, akým pracuje a nie
je možné objektívne určiť, v akom časovom rozpätí má ten-ktorý úkon vykonať. Súd sa stotožňuje
s tvrdením žalobcu, že nemohol vopred odhadnúť rozsah úkonov potrebných v spore a rozsah práce,

čo súviselo najmä s tým, že išlo o spor prebiehajúci niekoľko rokov. Žalovaný netvrdil, ale ani ničím
nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením resp. iným spôsobom. Súd tiež skúmal
v súlade s § 54a Občianskeho zákonníka, či nárok žalobcu nie je premlčaný, dospel k záveru, že
dlh premlčaný nie je. Zákon o advokácii (č. 586/2003 Z.z.) upravuje poskytovanie právnych služieb
advokátom za odmenu. Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov (č. 655/2004 Z.z.) upravuje, že

advokát si môže dohodnúť s klientom spôsob aj výšku zmluvnej odmeny s tým, že výška zmluvnej
odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd má za to, že hodinová odmena 130, - Eur bez
DPH nie je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených dôkazov,
preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného
záväzku priznal žalobcovi aj úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,

ktoré si žalobca uplatnil v súlade s právnymi predpismi podľa § 517 ods. 1 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR. č. 87/1995 Z.z. za obdobie, kedy bol žalovaný so zaplatením svojho peňažného záväzku už
preukázateľne v omeškaní, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

34.Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5310,12 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 6,25% ročne zo sumy 3600,- Eur od 16.10.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 7,00% ročne zo sumy 1710,12 Eur od 17.11.2022 do zaplatenia v lehote podľa § 232 ods. 3 veta
prvá CSP.

35.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, kedy súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mal plný úspech žalobca, ktorému súd vo výroku
II. priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
Dôvody hodné osobitného zreteľa k uplatneniu § 257 CSP zistené neboli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.