Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16P/121/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224203043
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224203043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci manželov A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. – D. E. F. a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D. – D. E. F., toho času G. XX, XXX XX H. E. I. J., I. K., za účasti kolízneho
opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I.Rozvádza manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., K. L., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev A. M. C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom X.

II. Schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloleté deti N. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloleté deti osobne starať, pričom právo
zastupovať maloleté a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Otec maloletých sa zaväzuje prispievať na výchovu a výživu maloletej N. B., nar. XX.XX.XXXX sumou
vo výške 50,- eur mesačne a maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50,- eur mesačne, vždy
do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, od právoplatnosti rozvodu do
budúcna.

III. Styk otca s maloletými sa neupravuje.

IV. Návrh manželky na úhradu dlžného výživného za obdobie od 1.11.2024 do právoplatného konania

o rozvod manželstva na maloleté N. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX vylučuje na
samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa svojím návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 5.11.2024 domáha rozvodu
manželstva, pretože s manželom nežijú v spoločnej domácnosti a manželské vzťahy sú trvale
rozvrátené. Manžel súhlasil s rozvodom. Manželia na Cochemskom stretnutí uzavreli rodičovskú dohodu
o úprave práv a povinností k maloletým dcéram N. a F. B. na čas po rozvode, v zmysle ktorej budú
maloleté zverené do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletými súd neupraví a otec bude

zaviazaný prispievať na ich výchovu a výživu sumou vo výške 50 Eur mesačne na každú z maloletých
od 1.11.2024 do budúcna. Súčasťou rodičovskej dohody je aj dlžné výživné po 100 Eur na každú
z maloletých od 1.11.2024 do 31.12.2024. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu navrhol deti zveriť do
osobnej starostlivosti matke, styk otca s nimi neupraviť a určiť výživné otcovi na nich.2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, sobášnym listom manželov, rodným listom maloletej písomnými
a ústnymi vyjadreniami účastníkov, potvrdeniami manželky o pomeroch, správou kolízneho opatrovníka,

ostatným spisovým materiálom.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý vo veci prešetroval pomery vyplýva, že rodina obýva 2-
podlažný rodinný dom, ktorý je kompletne a vkusne zariadený, udržiavaný v poriadku a čistote. Prízemie
rodinného domu obýva matka matky a poschodie matka s mal. deťmi. Mal. deti majú svoju izbu, ktorá je

kompletne zariadená a vybavená potrebným nábytkom. Mal. deti majú svoj priestor na prípravu do školy,
spanie a hranie. K dispozícií majú celý dom. Stará matka pomáha matke pri starostlivosti o deti. Hygiena
v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Na tunajšie oddelenie sa na základe predvolania dostavila matka
mal. detí, A. B., zamestnaná - H. D., ako predavačka. Matka mal. detí pracuje na dohodu /5 hodín/, jej
priemerný mesačný príjem je cca 650.-Eur. Matka má stredoškolské vzdelanie - O. N. D.. Mal. N. je
žiačkou 6. roč. IV. ZŠ v D., mal. F. žiačkou 3. roč. IV. ZŠ v D.. Prospech mal. detí v škole je veľmi dobrý,

problémy nie sú. Otec deti od novembra 2024 údajne pracuje v zahraničí - E.. Doposiaľ pracoval vo firme
P. Q. D., ako robotník s príjmom cca 500.-Eur - 600.-Eur mesačne. Rodičia mal. deti manželstvo uzavreli
v roku 2012, spoločnú domácnosť si založili pri matke matky na uvedenej adrese v rodinnom dome,
ktorý je aj v jej osobnom vlastníctve. Podľa udania matky problémy v manželstve boli bežné, avšak v
roku 2021 sa situácia zmenila, keď matka zistila, že otec nadviazal vzťah s inou ženou a z tohto dôvodu

ho vyhodila aj z domu. V snahe zachrániť manželstvo a hlavne zo strachu, že si otec niečo urobí, ako
sa aj vyhrážal, ho prijala späť. Od toho času je ich vzťah narušený, matka otcovi prestala dôverovať
a citovo sa odcudzili. Matka sa snažila situáciu ustáť aj kvôli mal. deťom, avšak tieto danú situáciu
chápu a samé vidia, že matka je nešťastná. Rodičia mal. detí od januára 2024 spolu nekomunikujú a
zotrvať v takom vzťahu je pre matku nemožné. Otec deti ak počas osláv alebo večierka požil alkohol

matke následne vyčítal veci, ktoré sa nestali, upodozrieval ju z nevery, urážal a ponižoval. V triezvom
stave komunikovať a veci riešiť odmietal. Mal. deti danú situáciu vnímali, hádky rodičov počuli, čo na
nich negatívne vplývalo a to si otec neuvedomoval. Po čase matka zistila, že majú rozdielne názory
na život, výchovu detí a vedenie domácnosti. Zistila, že kultúra otca je iná, ich predstavy o živote a
riešení bežných vecí sú rozdielne. Matka tiež uvádza, že otec na výživu deti doposiaľ prispieval, dával jej

výplatu a ona z tohto príjmu uhrádzala súdom stanovené výživné vo výške 70.-Eur mesačne na jeho mal.
deti z predchádzajúceho manželstva, taktiež otcov kredit, cestovné, stravu a pod. Otec má vyživovaciu
povinnosť k mal. deťom: A. B. nar. XX.X.XXXX a mal. N. B., nar. XX.X.XXXX. Otec sa deťom venoval
veľmi málo a preto ani deti s otcom nemajú dobrý vzťah. Ak sa otec vrátil z práce domov, pozdravil
ich, viac sa im nevenoval, netrávil s nimi voľný čas, neučil sa, nechodil na rodičovské združenia a k

lekárovi. U lekára bol s nimi asi 2 krát. V súčasnosti otec deti nekontaktuje. Názor mal. detí matku utvrdil
v tom, aby podala tento návrh. Mesačne výdavky matky: inkaso 130.-Eur, strava 120.-Eur, ošatenie 30.-
Eur, hygiena 20.-Eur, mobil 6.-Eur, internet 17.-Eur, zdravotná starostlivosť 15.-Eur, cestovné 24.-Eur,
pôžička 100.-Eur, ďalšia pôžička 30.-Eur a sporenie deťom 30.-Eur. Mesačne výdavky na mal. N.: strava
120.-Eur, ošatenie 70.-Eur, hygiena 15.-Eur, bežné lieky, vitamíny 20.-Eur, cestovné 12.-Eur, mobil 6.-

Eur, vreckové 10.-Eur a pod. Mesačné výdavky na mal. F.: strava 110.-Eur, ošatenie 50.-Eur, hygiena
15.-Eur, bežné lieky a vitamíny 20.-Eur, cestovné 12.-Eur, mobil 6.-Eur, voľný čas 10.-Eur a pod. Matka
na podanom návrhu trvá v celom jeho rozsahu. Bolo jej poskytnuté sociálne poradenstvo a možnosť
návštevy RPPS na tunajšom oddelení, čo matka odmietla, ako aj vykonanie pohovoru s mal. deťmi
na tunajšom oddelení. Na tunajšie oddelenie sa na základe predvolania dostavil otec mal. detí, A. B.,

ktorý je t.č. nezamestnaný, pracoval v zahraničí brigádnicky a tento pracovný pomer bol s ním údajne
ukončený. Otec má ukončené základné vzdelanie. Otec udáva, že matka mu asi pred mesiacom volala,
keď bol v práci, že podala návrh na rozvod manželstva a on ani nevedel prečo. Pred 4 rokmi mali krízu,
ktorú ustáli a matka mu odpustila. Pracoval v Bardejove a všetko bolo v poriadku. Boli obdobia, kedy
bolo zle, ale potom zas dobre, problémy mali bežné. Otec mal vzťah s deťmi veľmi dobrý, teraz mu deti

nedvíhajú telefón a nechcú s ním komunikovať. Matka prestala komunikovať a odpisovať na sms správy.
Napíše, iba ak niečo potrebuje. Má ešte vyživovaciu povinnosť k 2 mal. deťom z predchádzajúceho
manželstva. Na výživu syna A. B., nar. XX.X.XXXX prispieva sumou 40.-Eur mesačne a na výživu mal.
N. B., nar. XX.X.XXXX prispieva sumou 30.-Eur mesačne. Všetky finančné prostriedky, ktoré zarobil
dával manželke a ona uhrádzala, čo bolo potrebné. V súčasnosti nemá kde bývať a zdržiava sa u brata,

A. B., nar. XX.XX.XXXX v I. K., na adrese - H. E. I. J., G. XX. Otec tiež uvádza, že s návrhom matky
na rozvod manželstva súhlasí. Na výživu deti je ochotný prispievať po 30.-Eur mesačne a styk s deťmi
navrhuje neupravovať. Ak si prácu nájde prispievať bude aj vyššou sumou. V súčasnosti na výživu deti
neprispieva. V novembri 2024 mal. F. na narodeniny prispel sumou 100.-Eur. Otec opakovane uviedol,že s návrhom matky vo veci rozvodu manželstva súhlasí, nesúhlasí s výškou výživného a styk navrhuje
neupravovať. Otec má výdavky bežné. Otcovi mal. detí bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a možnosť
návštevy RPPS na tunajšom oddelení, čo otec odmietol, ako aj vykonanie pohovoru s mal. deťmi na

tunajšom oddelení.

4. Manželka v konaní uviedla , že pred uzavretím manželstva sa s manželom poznala asi 1 rok.
Po uzavretí manželstva bývali v rodinnom dome jej matky v D. E. F.. Manželstvo uzatvorila z citovej
náklonnosti. Manželstvo bolo zo začiatku dobré, bez nejakých vážnejších nezhôd a nedorozumení. K

vážnejším nezhodám v manželstve začalo dochádzať postupom času. Manžel pracoval v I. K. a keď
prišiel víkend, začal popíjať alkohol, mal partiu kamarátov, s ktorými chodil si posedieť, na diskotéky a
podobne.Potomjejtelefonoval,nadávalmi,upodozrievalznevery,vymýšľalsi.Vždyhľadalnamanželke
chyby, len aby jej niečo mohol vyčítať. V čase turnusového voľna, keď bol doma, sa zasa k nej správal
normálne. Keď prišiel o prácu v I. K., z dôvodu požívania alkoholu, vynechávania pracovným, smien, si
hľadal prácu v mieste trvalého bydliska. Prácu si našiel, ale vždy to bolo iba krátkodobo. V roku 2021

sa vzťahy medzi nimi začali zhoršovať najmä po tom, ako som sa dozvedela, že ma podvádza a neveru
potvrdil aj on sám. Po zistení tejto skutočnosti, manžela požiadala, aby opustil spoločnú domácnosť. Po
2 týždňoch, keď ju prosil, že keď sa nebude môcť vrátiť, že sa obesí, že si ublíži, a že to bude všetko
jej vina, v snahe zachovania rodiny a aby deti mali otca, súhlasila, aby sa vrátil. Vzťahy medzi nimi
však boli narušené. Manžel sa snažil naďalej urážať, upodozrievať, že niekoho má, že nevie hospodáriť

s jeho peniazmi, že je s ním iba pre peniaze, a pod. Vyčítal jej, že nie je schopná viesť domácnosť.
Občas aj požil alkohol a bol nepríjemný, pričom aj deti jej povedali, že majú z neho strach a že sa ho
boja. V mesiaci 10/2024 odišiel za prácou do I. a nemá od vtedy o ňom žiadnu vedomosť. Pracuje
ako pokladníčka v spoločnosti H. v Bardejove. Jej čistý mesačný príjem je okolo 600,00 Eur. O tom, či
manžel má v súčasnosti nejaké zamestnanie, nemá žiadnu vedomosť. Maloletá N. je žiačkou 6 ročníka

IV. Základnej školy v D. a maloletá F. je žiačkou 3 ročníka IV. Základnej školy v D.. Jej nevyhnutné
výdavky mesačne pozostávajú z výdavkov na chod domácnosti - na úhradu SIPA v sume 130,00 Eur
Okrem týchto výdavkov sú aj na stravu vo výške 120,00 Eur, na ošatenie v sume 30,- Eur, na hygienu
v sume 20,00 Eur, na mobil v sume 6,00 Eur , internet v sume 17,00 Eur, na zdravotnú starostlivosť
v sume 15,00 Eur, na cestovné v sume 24,00 Eur. Platí pôžičku v sume 100,-Eur (pôžička bola na

ústredné kúrenie do rodinného domu), splátka pôžičky Quatro v sume 30,00 Eur a sporenie pre deti vo
výške 30,00 Eur. Výdavky na mal. N. v priemere mesačne pozostávajú z výdavkov na stravu v sume
120,00 Eur, na ošatenie v sume 70,00 Eur (akceloruje fyzický rast), na hygienu v sume 15,00 Eur, na
zdravotnú starostlivosť (bežné lieky, vitamíny) v sume 20,00 Eur, na cestovné v sume 12,00 Eur, na mobil
v sume 6,00 Eur, na voľný čas v sume 10,00 Eur.. Výdavky na mal. F. v priemere mesačne pozostávajú z

výdavkov na stravu v sume 110,- Eur , na ošatenie v sume 50,00 Eur (akceloruje fyzický rast), na hygienu
v sume 15,00 Eur, na zdravotnú starostlivosť (bežné lieky, vitamíny) v sume 20,00 Eur, na cestovné
v sume 12,00 Eur, na mobil v sume 6,00 Eur, na voľný čas v sume 10,00 Eur.. Rozpory a nezhody v
manželstve sa snažila vyriešiť, avšak bezvýsledne. K manželovi už nemá žiadnu citovú náklonnosť. Ich
manželstvo je trvale rozvrátené, prestalo plniť svoju funkciu a nie je predpoklad na obnovu manželského

spolužitia.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 24 ods. 1, ods. 4 Zákona o rodine V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať aspravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Podľa § 62 ods. 1 – 5 zákona č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 zákona č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, manžel sa počas manželstva venoval svojim záujmom

a nie dostatočne rodine, požíval alkohol, kvôli čomu stratil prácu a manželku podviedol s inou ženou.
V súčasnosti žije manžel v I. K. a manželia spoločne komunikujú iba o maloletých deťoch. Obaja
manželia nie sú ochotní manželské spolužitie obnoviť. Manželský zväzok je dohoda dvoch ľudí
o spoločných právach a povinnostiach, ktoré vyplývajú z manželstva a výchovy detí. Ak dvaja dospelí
ľudia nechcú v takomto zväzku ostať preto, že doterajšie spolužitie im nevytvorilo priaznivé podmienky

na rozvíjanie vzájomných vzťahov, pričom ich dôvody nie sú iba dočasné a opierajú sa o adekvátne
príčiny tohto vzťahu, nie je možné takéto manželstvo udržiavať, pretože predstavuje iba formálny zväzok
a niejevprospechzdravéhovývojamaloletýchdetí. Súdmá zvykonanéhodokazovaniazapreukázané
trvalú vážnu narušenosť manželstva, ktorú zapríčinil manžel a jeho nemožnosť obnovenia, a preto
manželstvo rozviedol.

14. Súd zároveň schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril maloleté N. B., nar. XX.X.XXXX a
F. B., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, styk otca s maloletými súd neupravil a otec
bude prispievať na výchovu a výživu každej z maloletých dcér sumou vo výške po 50 Eur mesačne,
od právoplatnosti rozvodu do budúcna. Súčasťou rodičovskej dohody je aj dlžné výživné po 100 Eur na

každú z maloletých od 1.11.2024 do 31.12.2024, ktoré súd v danej časti konania vylúčil na samostatné
konanie, pretože v konaní o rozvode manželstva sa upravujú pomery rodičov k maloletým deťom až na
čas po rozvode, nie aj do rozvodu. O tejto časti konania teda nie je možné rozhodnúť v rozvodovom
konaní, ale v samostatnom konaní úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy,

ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu
o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané

na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Dokiaľ
o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby
k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,
plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie,

o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie
vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie
dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích

dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Odvolací súd nie je viazaný
rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je
odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len
ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimo sporový poriadok. Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno
vykonať cestou exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných
príjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných
pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných
vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie
vodičského preukazu. Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým,

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu
rozhodnutia podľa zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimo sporový poriadok), a to odňatím maloletého
tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený,
alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto
je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.