Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203362
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624203362.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí
a rodiny Ružomberok, zverene do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny, so sídlom: Kalvárska
35, Ružomberok, t. č. v Reedukačnom centre Tornaľa, so sídlom C. XXX, XXX XX B., dieťa rodičov:
matkaA.B.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomA.XXXX/XX,A.-A.,t.č.bytom:D.,E.A.,aotecF.B.,nar.XX.
X. XXXX, trvale bytom mesto A., za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, o uloženie opakovaného
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá mal. A. B. výchovné opatrenie, dočasne ho odníma z ústavnej starostlivosti Detského

centra Slovensko, so sídlom K. Sidora 134, Ružomberok a nariaďuje maloletému pobyt v Reedukačnom
centre Tornaľa, so sídlom Mierová 137, Tornaľa, za účelom odbornej pomoci maloletému najdlhšie do
dovŕšenia plnoletosti, teda do 15. 08. 2025.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27. 08. 2024 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený návrh Úradu práce, soc. vecí
a rodiny Ružomberok (ďalej len „úrad“) o uloženie opakovaného výchovného opatrenia – dočasné
odňatie mal. dieťaťa zo starostlivosti Centra pre deti a rodiny Ružomberok, so sídlom Kalvárska 35,

034 01 Ružomberok (ďalej len „CDR“) a nariadenie jeho pobytu v RC Tornaľa, najdlhšie na šesť
mesiacov. Spolu s návrhom podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa § 367 Civilného
mimosporového poriadku, ktorým sa domáhal odovzdania mal. dieťa do starostlivosti Reedukačného
centra Tornaľa, so sídlom Mierová 137, 982 01 Tornaľa (ďalej len „RC“). Návrh úrad odôvodnil tým,
že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22P/11/2023, právoplatným dňa 28. 11.
2023, bola nad mal. A. nariadená ústavná starostlivosť v CDR, ktorá je vykonávaná na samostatne
usporiadanej skupine na adrese F. G. XXX, A.. Maloletý A. bol v období od 06. 12. 2023 do 18. 03.

2024 hospitalizovaný v Detskej psychiatrickej liečebni Hraň, má predpísanú medikamentóznu liečbu.
Po návrate do CDR sa chvíľu snažil dodržiavať pravidlá zariadenia, no vydržalo mu to jeden týždeň.
Začal posúvať a prispôsobovať pravidlá sebe. A. sa prejavuje agresívnym správaním, nerešpektovaním
vychovávateľov a nastavených pravidiel zariadenia, čo vplýva negatívne na vychovávateľov a ostatné
deti v zariadení, ktoré sa ho boja. Dňa 10. 04. 2024 sa zúčastnil súdneho pojednávania, na ktorom bol
uznaný za vinného vo veci sexuálneho zneužitia maloletej osoby. Bol odsúdený na trest odňatia slobody
vo výmere 15 mesiacov, výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 20 mesiacov. A. sa v júni

vyhrážal a slovne zastrašoval vychovávateľku, ktorá na neho v tejto súvislosti podala trestné oznámenie.
Dňa 25. 07. 2024 bolo na A. podané ďalšie trestné oznámenie zo strany CDR za sexuálne zneužitie
maloletého dievčaťa taktiež z CDR. Dňa 13. 08. 2024 bola úradu z CDR doručená žiadosť o súčinnosť pri
zabezpečení odbornej pomoci pre maloletého spolu s polročnou správou, odporúčaním pedopsychiatrana umiestnenie maloletého a s doteraz vykonanými opatreniami zo strany CDR voči maloletému. RC
Tornaľa súhlasí s prijatím mal. A. a jeho nástupom do zariadenia podľa dohody. Vzhľadom na to, že CDR
nevie ďalej zabezpečiť potrebnú starostlivosť o mal. A., je potrebné jeho umiestnenie do režimového

zariadenia.

2. Uznesením sp. zn. 22P/105/2024 zo dňa 02. 09. 2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť CDR odovzdať maloletého do starostlivosti RC, a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o uloženie opakovaného výchovného vedenom na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 22P/105/2024. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 2. 9. 2024
a právoplatnosť dňa 22. 11. 2024.

3. RC Tornaľa podaním doručeným súdu dňa 13. 02. 2025 zaslalo aktuálnu správu na mal. dieťa, z ktorej
vyplynulo, že navštevuje 2. ročník SOŠ, odbor Stavebná výroba, kde dosahoval dobré výsledky (priemer
známok je 1,1). Patrí medzi inteligentnejších žiakov v zariadení, na hodiny sa pripravuje. Dvojku zo

správania dostal za vymeškané hodiny v dôsledku útekov. A. pochádza z disharomonickej rodiny, jeho
matka žije v Čechách, kde nemá vybudované vhodné podmienky, otec sa nachádza v Ružomberku,
má problémy s alkoholom a nemá stabilné bývanie. Rodičia neprejavujú oň záujem. Mal. sa snaží byť
v kontakte s jeho bratom H., o ktorého sa chce postarať po dovŕšení plnoletosti. Má staršiu sestru
C., ktorá býva v Ružomberku v skromných podmienkach, je s ňou v kontakte. Počas pobytu v CDR

bol viackrát hospitalizovaný v LVS zariadeniach, prejavoval sa agresívne, nerešpektoval pravidlá a boli
podané na neho 2 trestné oznámenia (za vyhrážanie vychovávateľke a sexuálne zneužitie mal. dievčaťa
v CDR). Mal. A. bol prijatý do ich zariadenia 2. 9. 2024 na výkon neodkladného opatrenia. Adaptačný
proces zvládol s minimálnymi ťažkosťami, rýchlo sa adaptoval na režim a pravidlá. K zamestnancom
zariadenia sa správa slušne, komunikuje úctivo. Vyhľadáva spoločnosť svojich rovesníkov, ale aj

zamestnancov zariadenia, je komunikatívny a priateľský. Má rád férové jednanie a rešpektuje pedagóga
s prirodzenou autoritou. V sledovanom období (október - december 2024) porušil viackrát školský
poriadok, dňa 20. 10. 2024 sa dostal do konfliktu so spolužiakom, dňa 10. 11. 2024 dostal -30 bodov
za kšeftovanie s montérkami, neskôr sa dopustil úteku s jeho rovesníkmi – vyskočili z okna 16. 11.
2024, neskôr bol zadržaný príslušníkmi PZ a dňa 30. 11. 2024 dovezený zamestnancami z Ružomberka

naspäť. Dňa 23. 12. 2024 so svojimi spolužiakmi sa dopustil úteku, o pár hodín ich zadržali policajti
a boli dovezení naspäť. Po dovoze z úteku sa snaží plniť svoje povinnosti. Zimné prázdniny trávil
v RC. Jeho sestra prejavila o neho záujem, je motivovaná si ho po dovŕšení plnoletosti zobrať k sebe.
Aktuálne prejavil záujem o štúdium v odbore zdravotný brat v Liptovskom Mikuláši od septembra 2025. V
záťažových situáciách zvolí jednoduchšiu stratégiu zvládania stresu –útek. RC odporučilo v pokračovať

v procese reedukácie.

4. Rodičia sa k podanému podnetu písomne nevyjadrili, nakoľko sa zásielka vrátila ako neprevzatá
v odbernej lehote. Súd vykonal všetky dostupné šetrenia za účelom zistenia adresy, resp. miesta, kde
rodičia mal. zdržiavajú, resp. kde jej je možné doručovať písomnosti, avšak bezúspešne. Písomnosti

(návrh, neodkladné opatrenie, uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka) im boli následne
doručené na základe fikcie - oznámením o doručovaní písomností na úradnej tabuli, a to dňom 05. 11.
2024, kedy uplynul 15. deň od zverejnenia oznámenia o doručovaní písomnosti na úradnej tabuli súdu.

5.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň13.02.2025,ktoréhosazúčastnilmal.A.,kolíznyopatrovník,

zástupca CDR, zástupca RC a prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok, nezúčastnili sa ho
rodičia mal. dieťaťa, ktorí mali vykázané predvolanie na pojednávanie na základe fikcie.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na podanom návrhu na uloženie výchovného opatrenia.
Mal. A. sa už od augusta 2024 nachádza v RC na základe neodkladného opatrenia. Proces reedukácie

ešte nie je ukončený, preto navrhli v tomto procese pokračovať aj na podklade správ, ktoré boli doručené
zo zariadenia, a to až do dovŕšenia plnoletosti mal., teda do XX. XX. XXXX.

7. CDR súhlasilo s návrhom úradu na uloženie výchovného opatrenia mal. A.. Mali za to, že je to v
jehozáujme.OnzaposlednúdobuvCDRfyzickyvpodstateaninebol,stálesanachádzavreedukačnom

zariadení, nechodí k ním ani na pobyty.8.RCuviedlo,žemal.A.budemaťzapolroka18rokov.Malizato,ženejaképroblémynastali,vdôsledku
ktorých ešte proces reedukácie nie je ukončený, na základe čoho súhlasili uložením výchovného
opatrenia, aby u nich ešte nejakú tú dobu zotrval aspoň do dovŕšenia plnoletosti.

11. Prokurátorka Okresnej prokuratúra v Ružomberku na pojednávaní vyslovila súhlas s uložením
výchovného opatrenia. Mali za to, že aj z toho, čo odznelo, aj z predmetnej správy vyplynulo, že
reedukačný proces nie je ukončený a je potrebné v ňom pokračovať najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti
mal.

12. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v súdnom spise a to najmä
s návrhom a jeho prílohami, uzneseniami č.k. 22P/105/2024-20 zo dňa 30. 08. 2024 a 22P/105/2024-21
zo dňa 02. 09. 2024, s oznámením okresnej prokuratúry o vstupe do konania, s lustráciami z registra
obyvateľov a SP, s oznámením o doručovaní písomnosti rodičom na úradnej tabuly, s oznámeniami a
správou RC.

13. Z pripojeného spisového materiálu mal súd preukázané, že o mal. A. súd rozhodol rozsudkom
č.k. 10P/48/2017-55 zo dňa 21. 11. 2017, právoplatné dňa 27. 11. 2017, ktorým mal. A. i jeho bratovi
H. B., nar. XX. XX. XXXX nariadil ústavnú starostlivosť v Detskom domove Náhradné rodiny Detského
centra Slovensko, so sídlom K. Sidora 134, Ružomberok. Rodičov zaviazal povinnosťou prispievať na

výživu mal. detí vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne
na každé z mal. detí, a to vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova. Zároveň
súd obmedzil rodičom rodičovské práva v rozsahu, že mal. deti nemôžu zastupovať a spravovať ich
majetok. Na ich zastupovanie a spravovanie majetku súd ustanovil za opatrovníka úrad. Okresný súd
Ružomberok neodkladným opatrením č.k. 11P/182/2022-18 zo dňa 21. 10. 2022, vykonateľným dňa 21.

10. 2022 a právoplatným dňa 20. 01. 2023, mal. Reného umiestnil do Reedukačného centra Čerenčany
a následne rozsudkom sp. zn. 11P/182/2022 zo dňa 23. 05. 2023 mu uložil výchovné opatrenie, ktorým
ho dočasne odňal z ústavnej starostlivosti CDR a bol mu nariadený pobyt v Reedukačnom centre
Čerenčany najdlhšie do 15. 08. 2023. Okresný súd Liptovský Mikuláš neodkladným opatrením č.k.
22P/11/2023-23 zo dňa 15. 08. 2023, vykonateľným dňa 15. 08. 2023 a právoplatným dňa 06. 09. 2023,

mal. Reného odovzdal do starostlivosti CDR a následne rozsudkom sp. zn. 22P/11/2023 zo dňa 07. 09.
2023 zmenil rozsudok č.k. 10P/48/2017-55 zo dňa 21. 11. 2017 v časti mal. Reného, keď nariadil zmenu
zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti a mal. umiestnil do CDR. Rodičov zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu mal. dieťaťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa mesačne, a to vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na účet CDR. Zároveň na zastupovanie

maloletéhoasprávujehomajetkuvbežnýchveciachustanovilCDR.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť
dňa 28. 11. 2023.

14. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý

oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

15. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo

inému odbornému poradenstvu

16. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloletédieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,

a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

17. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,

aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uloženie výchovného opatrenia
je v celom rozsahu dôvodné a je v prospech maloletého A., u ktorého aj v zmysle predložených správ
nebol ukončený režim prevýchovy a naďalej je u neho potrebné pokračovať v procese reedukácie

v prísnejšom režimovom zariadení s nastolenými striktnými pravidlami, keďže jeho správanie nie je ešte
stále ustálené. Mal. A. síce adaptačnú fázu úspešne ukončil, avšak zlyháva v pobytovej fáze procesu
reedukácie, pričom najväčšie ťažkosti má so zvládaním záťažových situácii, čo vyúsťuje do jeho útekov
(dňa 16. 11. 2024 a 23. 12. 2024) a občasných konfliktov so spolužiakmi (dokáže byť verbálne i fyzicky
agresívny). Od nariadenia neodkladného opatrenia, t. j. od 2. 9. 2025 kedy bol mal. A. umiestnený v RC,

uplynula určitá doba, avšak dôvody pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie naďalej pretrvávajú
a uložené výchovné opatrenie nariadené neodkladným opatrením ešte nestihlo úplne naplniť svoj účel
a je potrebné v ňom pokračovať, preto súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia ako to vyplýva
z výroku tohto rozhodnutia, pričom jeho platnosť súd obmedzil najdlhšie do dosiahnutia plnoletosti mal.
Reného, t. j. do 15. 8. 2025.

19. O trovách konania súd s rozhodol s poukazom na ustanovenia § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1, 2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku sa prítomný kolízny opatrovník,
zástupkyňa CDR, zástupkyňa RC, ako aj prokurátorka okresnej prokuratúry, vzdali práva podať

odvolanie proti všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.