Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Ps/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202115
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C.

D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. F. XXX/XX, G., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. F. XXX/XX, G., v tomto konaní zastúpený procesným
opatrovníkom: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, B. - J. G., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e H. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- samostatne konať a vystupovať pred orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej
samosprávy ako aj akýmikoľvek inými orgánmi verejnej a štátnej správy,
právnickými a fyzickými osobami

- uzatvárať akékoľvek zmluvy, dohody a záväzky,
- rozhodovania o udeľovaní informovaných súhlasov o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vo vzťahu
k svojej osobe
- rozhodovania o svojej sociálnej starostlivosti a vykonávania právnych úkonov potrebných pre
umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti,
- nakladania s nehnuteľným majetkom,
- nakladania s hnuteľným majetkom a hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 20

eur mesačne,
- preberať dôchodok a peňažné dávky zo sociálneho poistenia a iné štátne dávky,
- preberať a odosielať poštové zásielky.

II. Súd u s t a n o v u j e opatrovancovi H. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. D. F. XXX/XX, G., ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať a
spravovať jeho majetok vo všetkých veciach v rozsahu, v ktorom je obmedzený na právne úkony, ak
však nejde o bežnú vec, potrebuje schválenie súdu.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý dvakrát ročne, a to k 30. júnu a k 31. decembru príslušného
kalendárneho roka podávať súdu správu o sociálnych a majetkových pomeroch opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.08.2024 navrhovateľka ako matka osoby, ktorú
navrhovala obmedziť v spôsobilosti na právne úkony navrhovala, aby súd obmedzil v spôsobilosti na
právneúkonyjejsynaH.B.,tak,že,tak,ženiejespôsobilýnažiadneprávneúkony,okremdisponovania
s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20,- EUR jednorázovo, a maximálne do sumy50,- EUR mesačne a to z dôvodu, že z lekárskych správ o zdravotnom stave syna zo dňa 06.08.2024 a
zo dňa 31.05.2023 vyplýva, že H. B. má diagnostikovanú ľahkú duševnú zaostalosť (IQ 66) s potrebou
pozorovania alebo liečby, s poruchami správania, impulzivitou, agresivitou, ľahkou ovplyvniteľnosťou

a vysokým rizikom nepredvídateľného konania. MUDr. Martin Nad' - detský psychiater uvádza, že syn
vyžaduje nepretržité opatrovanie a dozor, prepravu súkromným motorovým vozidlom, nie je schopný
trvalej práce a odporúča obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Jej syn nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v
dôsledku mentálnej zaostalosti nie je schopný sám si uvedomiť následky svojho konania, je ľahko

ovplyvniteľný, vyžaduje si neustály dohľad a nie je možné ho ponechať na samostatné fungovanie, či
v bežnom živote alebo v práci. V dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy nie je schopný nakladať
so svojim majetkom, nie je schopný nakladať s peniazmi v hodnote vyššej než 20,- EUR, nie je
spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a
posúdiť následky svojho konania.
Jej syn nie je schopný obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov,

nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je
schopný sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. Všetky veci dennej potreby
zabezpečuje synovi sama, o ktorého sa už dlhodobo stará - poberá aj príspevok na opatrovanie,
zabezpečuje jeho výživu i opateru. Synov stav sa ešte zhoršil po úmrtí jeho otca dňa 10.07.2024, obáva
sa, aby nebol manipulovaný cudzími osobami a zneužitý podvodníkmi.

V nadväznosti na vyššie uvedené má daný právny záujem, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne
úkony synovi H. B., nar XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý na žiadne právne úkony, okrem
disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20,- EUR jednorázovo, a
maximálne do sumy 50,- EUR mesačne, a aby ju súd ustanovil synovi – H. B. za opatrovníka, o ktorého
sa už dlhodobo stará, zabezpečuje jeho výživu i bežnú opateru.

2. V danom konaní súd Uznesením č.k. 3Ps/17/2024-7 zo dňa 19.08.2024 ustanovil za procesného
opatrovníka pre menovaného E. B., strýka opatrovanca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
10.09.2024.

3. V ďalšom, nakoľko predmetom konania v danom prípade bolo obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony vyššie menovaného H. B., ktorý návrh podala blízka osoba, a teda jeho matka ako navrhovateľka,
súd vykonal znalecké dokazovanie ohľadne zistenia duševného stavu menovanej posudzovanej osoby,
kde znalecký posudok v danej veci vypracoval znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria Sergey Chernykh, a to dňa 12.12.2024 pod č. 114/2024 (čl. 18-29 spisu).

5. Na nariadenom pojednávaní dňa 06.02.2025 súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
znaleckéhodokazovania vdanejveci,výsluchomznalca,akoajvýsluchom navrhovateľkyaprocesného
opatrovníka a osoby, ktorej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony mala byť obmedzená.

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony pričom uviedla, že dôvodom na podanie návrhu bola skutočnosť akým spôsobom sa
syn správa aj v domácnosti, tento je agresívny, ale problém je hlavne v tom, že je veľmi ovplyvniteľný,
dá sa nahovoriť kamarátom na čokoľvek a preto sa o neho bojím, že môže byť manipulovateľný zo
strany iných osôb a zneužívaný podvodníkmi. Vypovedala, že sa o syna stará, tento chodí do školy 3.

ročníka za murára. Finančné prostriedky mu dáva do 20 euro a on si zato kupuje väčšinou energetické
nápoje. Navštevuje aj ambulanciu A. K., momentálne prebieha dedičské konanie po jeho otcovi, kde
by mal zdediť nejaký majetok ako RD a pozemky a preto aj do budúcna sa bojí, aby ho niekto o tieto
nehnuteľnosti nepripravil a chcela by aby na neho dohliadol aj niekto iný.

7. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že chcem mu pomôcť synovcovi, On to berie ako
služby jeho otcovi. Snaží sa ho aj volať, aby sme spolu pracovali, aby som ho aj niečomu naučil, on ho
berie ako svojho. Jeho treba prihliadať lebo je ovplyvniteľný. Myslí si, že by bolo potrebné obmedziť
ho spôsobilosti na právne úkony, je treba ho prihliadať a tiež je potrebné ho ochrániť aj do budúcna,
aby neskôr keď tu nebudú ho niekto nepripravil aj o ten jeho majetok, ktorý môže nadobudnúť, či už

dedičstvom po otcovi, aby nemusel byť umiestnený niekde v ústave.

8. Opatrovanec na pojednávaní vypovedal nasledovne: Chápem čo je predmetom tohto konania.
S podaným návrhom súhlasím, keďže si myslím, žeby to bolo potrebné. Moja mama mi vysvetlila, čoby to znamenalo, keby som bol obmedzený na právne úkony. Ja navštevujem 3. ročník strednej školy,
učím sa za murára v K., do školy chodím každý deň, kde do aj zo školy ma sprevádza moja mama. Ešte
by som chcel v škole pokračovať, mama ma dala na kuchára čašníka, aby som chodil ešte aspoň tri

roky do školy. Po ukončení školy ja by som chcel pracovať ale ešte neviem ako čo, uvidíme čo bude.
Ja by som chcel aby mi zostalo právo voliť, lebo sestra mi povedala, že budem obmedzený aj v tomto
rozsahu. Poberám invalidný dôchodok, ale neviem v akej výške, toto všetko ma na starosti moja mama.

9. Znalec na pojednávaní vypovedal, že u posudzovanej osoby zistil, že trpí mentálnou retardáciou

ľahkého stupňa v dôsledku ktorej menovaný nie je schopný racionálne posúdiť situáciu, ovládať svoje
konanie, narušené sú jeho osobné schopnosti, jeho stav je trvalý, deficit konektívnych funkcií nie je
možné posúdiť. Zdravotný stav opatrovanca je trvalého charakteru, tento nie je schopný rozhodovať
o svojom zdravotnom stave a ani z vyššími finančnými prostriedkami, maximálne do sumy 20,- Eur,
pretože menovaný nechápe hodnotu peňazí.

10. Po vykonanom dokazovaní súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to
potom ako mal preukázané, že návrh navrhovateľky je v plnom rozsahu dôvodný, na základe nižšie
uvedených skutkových a právnych dôvodov:

11. Zo záverov znaleckého posudku č. 114/2024 bolo zistené, že H. B. z psychiatrického hľadiska trpí

mentálnou retardáciou ľahkého stupňa, ktorá porucha intelektu je trvalého charakteru, nie je vyliečiteľná
a ani liečbou nie je možné očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu. Porucha intelektu je u neho
charakterizovaná deficitom bežných všeobecných schopností ako sú uvažovanie, schopnosť riešenia
problémov, plánovanie, úsudok, vzdelávanie sa, ktoré nedostatky vedú k deficitu adaptívnych funkcií,
konceptuálnej ako aj sociálnej a praktickej schopnosti a teda tak schopnosti, zručnosti v oblasti pamäti,

jazykaačítania,písania,počítania,posudzovanianovýchsituácií,schopnostímedziľudskejkomunikácie
ako aj starostlivosti o seba samého, sebaovládania, nakladania s peniazmi. Zo záverov znaleckého
posudku tiež vyplynulo, že menovaný v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný racionálne posúdiť
a rozoznať následky svojho konania, keďže vôľové, motivačné a rozpoznávacie zložky sú u neho hrubo
narušené.

12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

14. Podľa § 239 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového procesu (ďalej len „CMP“) ten,

o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP (1,) konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

17. Súd vykonaným dokazovaním, a to po oboznámení sa s obsahom znaleckého posudku č. 114/2024

vypracovaného v danej veci znalcom Sergeyom Chernykhom - psychiatrom, ako aj po výsluchu tohto
znalca, po výpovedi navrhovateľky a procesného opatrovníka, ako aj po oboznámení sa s obsahom
výsluchu H. B. mal za preukázané, že tento trpí duševnou poruchou v podobe mentálnej retardácie
ľahkého stupňa, v dôsledku ktorej nie je schopný realizovať právne úkony v rozsahu v akom bol
obmedzený. Bolo zistené, že ide o duševnú poruchu, ktorá nie je prechodného stavu, nie je liečbou

zlepšiteľná ani ovplyvniteľná, pričom v dôsledku jej existencie u menovaného existuje riziko, že by tento
mohol byť zneužitý inými osobami v rôznych oblastiach, tak v okruhu majetkových, právnych ako aj
spoločenských vzťahov. Z uvedených dôvodov tak súd H. B. po právnej stránke obmedzil v spôsobilostina právne úkony, ktorým tento vzhľadom na svoje duševné ochorenie nie je schopný porozumieť a ani
ich realizovať.

18. Pokiaľ ide o osobu opatrovníka, tak súd za takúto vhodnú osobu zvolil navrhovateľku, matku
opatrovanca v jednej osobe, ktorá s ustanovením do funkcie opatrovníka pre svojho syna vyslovila aj
súhlas, atonapojednávanídňa06.02.2025- čl.39spisu. Ideoosobu,ktorúopatrovanec poznáa ktorá
zároveň pozná aj jeho zdravotný stav, keďže sa o tohto stará od jeho narodenia a zároveň z výpovedí
zúčastnených vyplynulo, že mu zabezpečuje aj všetky potrebné záležitosti týkajúce sa jeho života.

19. Súdom ustanovený opatrovník robí za opatrovanca všetky úkony v rozsahu vymedzeného
obmedzenia, tak ako sú tieto uvedené vo výroku I. rozsudku, pričom tento je zároveň povinný súdu, za
účelom kontroly majetku opatrovanca a jeho celkového stavu, predkladať aj dvakrát ročne správu o
hospodárení s majetkom nesvojprávneho opatrovanca.

20. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov v zmysle § 52 CMP a nasl. nemá
nárok na náhradu trov konania.

21. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania ohľadne
zisťovania duševného stavu posudzovaného, súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP, a teda že trovy

dôkazov platí štát z dôvodu, že návrh na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony H. B. bol v plnom
rozsahu dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

V Dolnom Kubíne dňa 06. februára 2025