Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18Em/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201757
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824201757.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa (oprávneného): A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom C. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Dominik Brogyányi, advokát so sídlom Dolný Kubín,
Martina Hamuljaka 1473/25, IČO: 56102011, proti povinnej: C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom D. B., D. F. XXXX/XX, právne zastúpenej: JUDr. Ivica Firstová, advokátka so sídlom
Námestovo, Hattalova 373/3, IČO: 42054591, v konaní o návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia o

úprave styku otca s mal. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeným opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 01.07.2024 bolo osobne podané na tunajší súd podanie otca A. B. (ďalej len „oprávnený“),
označenéako„Žiadamsúdnavrhonedodržanienariadeniavýkonurozhodnutiasúdu“.Vpodaníuviedol,
že jeho matka C. D. (ďalej len „povinná“) mu bráni v styku so synom, ktorý má určený rozhodnutím súdu.

2/ Uznesením č. k. 18Em/1/2024-15 zo dňa 18.11.2024 súd v zmysle § 31 Zákona o rodine ustanovil
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín (ďalej len „ÚPSVaR Dolný Kubín“) za opatrovníka pre

maloletého G. D..

3/ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.12.2024, ktoré odročil na deň 06.03.2025.

4/ Dňa 04.03.2025 bolo súdu elektronicky doručené podanie oprávneného prostredníctvom jeho
právneho zástupcu označené ako „Späťvzatie návrhu oprávneného“. Uvedeným podaním žiada súd,

aby konanie zastavil a zároveň rozhodol, že žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu
trov konania. Uviedol, že matka (povinná) mu umožňuje styk s maloletým G. D. v zmysle rozsudku
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 10P/13/2022 zo dňa 18.05.2022, a teda už ďalej nie je potrebný
výkon uvedeného rozhodnutia.

5/ Pre krátkosť času súd telefonicky kontaktoval právnych zástupcov účastníkov konania a upovedomil

ich, že ich účasť na pojednávaní dňa 06.03.2025 nie je nutná. Právnu zástupkyňu povinnej upovedomil
o doručení späťvzatia návrhu a dňa 05.03.2025 bolo súdu elektronicky doručené podanie právnej
zástupkyne povinnej, ktorým súhlasili so späťvzatím návrhu a zároveň žiadali súd o priznanie, že matka
má nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %. Dňa 06.03.2025
telefonicky kontaktoval súd aj ÚPSVaR Dolný Kubín, ktorý oznámil, že má vedomosť o tom, že otec
zobral návrh späť, s ktorým súhlasia a z toho dôvodu sa opatrovník nedostaví na pojednávanie.6/ Podľa § 373 zákona č. 161/2015 Z. z. – Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konanie
o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie
je ustanovené inak.

7/ Podľa § 29 CMP:
- ods. 1, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo
sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

- ods. 2, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
- ods. 3, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

8/ Späťvzatie návrhu je oprávnením navrhovateľa disponovať so svojím návrhom. Ak vezme účastník
svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa

nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím
vo veci samej a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky
meritórneho rozhodnutia.

9/Vzhľadomnadispozitívnyúkonnavrhovateľa(oprávneného)–otcamaloletéhodieťaťa,ktorýmprejavil

vôľu,abysavtomtokonaníďalejnepokračovalo,sosúhlasompovinnej,ÚPSVaRDolnýKubínavsúlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, že konanie zastavil.

10/ Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

11/ Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12/ O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 391, § 373 v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože neboli preukázané a ani len tvrdené žiadne
závažné dôvody pre postup podľa § 55 CMP (nebolo zistené, že išlo o neopodstatnený, šikanózny návrh,
resp. závažné okolnosti pre priznanie takéhoto nároku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).