Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206289
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124206289.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa :

A. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina kolíznym opatrovníkom,

dieťa rodičov: matka B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X/XXX, E., zastúpená JUDr. Ivou
Pavlíkovou, advokátkou so sídlom Národná 16, Žilina, a otec: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E., F. XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35,
Žilina, IČO: 36 806498, v konaní o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca so zmenou základnej školy,
o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 28.05.2025 na Okresný súd Žilina návrh na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov
vzmysle§35Zákonaorodine,vzmyslektoréhomatkažiadalaabysúdnahradilsúhlasotcasprestupom
maloletej zo Základnej školy Karpatská 8063/11 v Žiline na Súkromnú základnú školu G. H. XX C. E.,

od 01.09.2024.

2. Dňa 18.02.2025 sa na Okresnom súde Žilina konalo pojednávanie vo veci samej, na ktorom matka
vzala návrh na nahradenie súhlasu otca späť.

3. Otec so späťvzatím návrhu na pojednávaní súhlasil.

4. Kolízny opatrovník podaním zo dňa 25.02.2025 so späťvzatím návrhu súhlasil.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

6. Na základe oprávnenia matky (navrhovateľky) disponovať s návrhom na začatie konania, súd so

súhlasomotcaakoajsosúhlasomkolíznehoopatrovníkakonanieonávrhumatkynanahradeniesúhlasu
otca s prestupom maloletej zo I. J. A. XXXX/XX C. E. na Súkromnú základnú školu G. H. XX C. E. zo dňa28.05.2025, podľa ustanovenia § 29 ods. 1 CMP, zastavil. Keďže v predmetnom prípade ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd taktiež skúmal a nezistil existenciu dôvodov, pre ktoré by mohlo
byť potrebné v konaní ďalej pokračovať.

7. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP v spojení s ustanovením § 58 CMP
tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.