Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122208085
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3122208085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov

Mgr. Ivana Kubínyiho a Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s.,
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpeného
Advokátska kancelária Legal Cases, s. r. o., so sídlom Alžbetínske námestie 328, Dunajská Streda, IČO
36 720 097, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, D., o zaplatenie 374,37 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 12. augusta 2024,
č. k. 18C/74/2022-65 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II. m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n

ý zaplatiť žalobcovi 98,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 98,59 eur od
02.06.2023 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
275,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 275,78 eur od 02.06.2023 do
zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol a výrokom

III. žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45%, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy vo výške 374,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 374,37
eur od 28.04.2021 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.01.2019 uzavrel ako poistiteľ so
spoločnosťou TONY TRANSPORT, s. r. o., ako poistníkom poistnú zmluvu č. 6824021450 o havarijnom

poistení motorového a prípojného vozidla k motorovému vozidlu EČV: D.. Dňa 10.01.2020 došlo
k poistnej udalosti, ktorú zavinil žalovaný, na predmetnom vozidle tým, že toto poškodil. Poškodenému
vznikla škoda z poistnej udalosti vo výške 394,07 eur. Z tejto sumy poskytol poistné plnenie vo výške
275,78 eur, pričom poistné plnenie krátil o spoluúčasť vo výške 19,70 eur a dlžné poistné v celkovej
výške 98,59 eur. Dlh na poistnom vznikol z dôvodu, že poškodený dlhoval na úhrade poistného vo výške
98,59eur.Poznamenal,žežalovanýúmyselnespôsobilškodunamotorovomvozidleEČV:D.,naktorom
rozbil čelné sklo, za čo bol rozhodnutím Okresného úradu Trenčín zo dňa 08.09.2020 uznaný vinným zo

spáchania priestupku proti majetku. V dôsledku toho uplatnil voči žalovanému regres vo výške 100 %
z poistného plnenia. Listom zo dňa 08.04.2021 požiadal žalovaného o náhradu vyplateného poistného
plnenia vo výške 374,37 eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Tým sa dostal doomeškania, preto si voči žalovanému uplatňuje i úrok z omeškania odo dňa 28.04.2021, t. j. odo dňa
nasledujúceho po márnom uplynutí 15 dní od doručenia výzvy.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že od 13.04.2020 bol vo výkone trestu odňatia
slobody a neboli mu doručené žiadne výzvy zo strany poškodeného. Spáchaný priestupok ľutuje a je
ochotný zaplatiť sumu 98,59 eur. Má za to, že pošta urobila chybu, keď písomnosti adresované jemu
odovzdala jeho otcovi. Na základe toho musí platiť aj úroky z omeškania, ktoré sú vyššie než samotná
škoda.

4. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne
dôvodný. Citoval ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v súvislosti s čím uviedol, že uvedené
ustanovenie upravuje prechod práva poisteného proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou. Dôvodom prechodu práva na poisťovateľa je to, že poisťovateľ nahradil poistenému škodu
z poistenia majetku namiesto škodcu. Prechod sa týka iba práva na náhradu škody a je obmedzený

výškou sumy (poistného plnenia), ktorú vyplatil poisťovateľ poistenému.

5. V súdenej veci nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný spôsobil spoločnosti TONY Transport, s.
r. o., svojím konaním škodu, ktorej odstránenie si vyžiadalo opravu motorového vozidla vo výške 472,88
eur. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že žalobca z titulu uzavretej poistnej zmluvy o havarijnom

poistenípoškodenémuvyplatilpoistnéplnenie.Vzmyslevyššieuvedenéhovýkladutakdošlokprechodu
práva poškodeného, spoločnosti TONY Transport, s. r. o., na náhradu škody na poisťovateľa, t. j.
na žalobcu. Žalobcovi v dôsledku toho vznikol nárok voči škodcovi, t. j. voči žalovanému, na náhradu
vzniknutej škody, avšak len do výšky poskytnutého poistného plnenia. Z predloženého oznámenia
o poistnom plnení zo dňa 17.01.2020 vyplýva, že žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie vo

výške 275,78 eur. V tejto výške je tak žalovaný povinný škodu nahradiť žalobcovi. Preto súd prvej
inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 275,78 eur. Vo zvyšnej časti súd prvej
inštancie žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko žalobca v časti 98,59 eur (374,37 eur –
275,78 eur = 98,59 eur) poškodenému poistné plnenie neposkytol. O uvedenú sumu žalobca krátil
poistné plnenie poškodenému z dôvodu nedoplatkov poistného na iných jeho poistných zmluvách, čo

rozhodne nemožno považovať za náhradu škody a nemožno to pričítať na vrub žalovaného. Žalobca
si túto sumu nemôže u žalovaného nárokovať titulom prechodu práva poškodeného na náhradu škody,
pretože táto suma nepredstavuje poistné plnenie v prospech poškodeného.

6. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol

žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd prvej inštancie priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne zo sumy 275,78 eur
od 02.06.2023 do zaplatenia. Uviedol, že pokiaľ žalobca požadoval úrok z omeškania od 28.04.2021
dôvodiac, že týmto dňom sa žalovaný dostal do omeškania, keď dlh neuhradil do 15 dní od doručenia
výzvy, nemožno s ním súhlasiť. Výzva síce bola doručená osobe A. B., t. j. osobe rovnakého mena

a priezviska, avšak preukázateľne sa nejednalo o žalovaného, nakoľko tento odo dňa 30.09.2020 až do
dňa 08.07.2024, čo súd zistil zo svojej úradnej činnosti (žalovaný doručenie výzvy namietal), vykonával
trest odňatia slobody. Za takéhoto stavu, keď výzva na zaplatenie dlhu bola doručená inej osobe, možno
konštatovať, že predmetná listina sa nedostala do dispozičnej sféry žalovaného, a preto sa v zmysle
uvedenej výzvy nemohol dostať do omeškania s plnením dňa 28.04.2021. Preto súd prvej inštancie

dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím dodatočnej lehoty na plnenie 15 dní
uvedenejvovýzvepočítanejododňa,keďžalovanémubolavýzvadoručenásúčasnesožalobou,pričom
týmto dňom bol deň 17.05.2023. Súd prvej inštancie preto nárok žalovaného na úrok z omeškania za
obdobie od 28.04.2021 do 01.06.2023 ako nedôvodný zamietol.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší,
priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

8. Proti rozsudku, jeho výroku II. v časti, v ktorej súd prvej inštancie zamietol žalobcovi jeho nárok voči
žalovanému v rozsahu 98,59 eur a výroku III. o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie

žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovaného zaviaže
zaplatiť žalobcovi (okrem jeho záväzku v časti I. rozsudku) 98,59 eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku a zaplatiť náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Ako odvolací
dôvod uviedol ust. § 365 ods. 1 písm. h) a f) CSP. V odvolaní uviedol, že škoda bola poškodenémuspôsobená zavineným konaním žalovaného vo výške 394,07 eur. Z uvedenej sumy odpočítal žalobca
spoluúčasť poškodeného vo výške 19,70 eur. Škoda – poistné plnenie, ktorú mu mal žalobca na
základe havarijného poistenia zaplatiť bola v sume 374,37 eur (po odpočítaní spoluúčasti poškodeného).

Nakoľko však poškodený dlhoval žalobcovi zaplatenie poistenia, odpočítal žalobca od poistného plnenia
z poistnej udalosti dlžnú časť poistného v sume 98,59 eur a uhradil preto poškodenému škodu zníženú
o dlh poškodeného na poistnom voči žalobcovi. Z titulu regresu si však voči žalovanému, ktorú škodu
poškodenému spôsobil úmyselným konaním, uplatnil žalobca v rozsahu 100 % poistného plnenia zo
škodovej udalosti, teda vo výške 374,37 eur po odrátaní spoluúčasti poškodeného na škode. Poistné

plnenie voči poškodenému zodpovedalo výške 374,37 eur a nie sume 275,78 eur, ako nesprávne
súd prvej inštancie rozhodol. Skutočnosť, že si poisťovňa odrátala z poistného plnenia – teda plnenia
za škodu, ktorá bola spôsobená poškodenému konaním žalovaného v sume 374,37 eur aj svoju
pohľadávku, ktorú jej mal poškodený zaplatiť iným právnym titulom, a to včasným platením poistného,
nemá vplyv na výšku regresnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému. S poukazom na uvedené
skutočnosti je záver súdu o priznaní nároku žalobcu v sume 275,78 eur nesprávny a vychádza tiež

z nesprávne zisteného skutkového stavu veci.

9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

10. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania

odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
v napadnutej časti výroku II., ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobcovi jeho nárok voči žalovanému
v rozsahu 98,59 eur s prísl., podľa § 388 CSP zmeniť.

11. Výrok I., ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 275,78 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 275,78 eur od 02.06.2023 do zaplatenia, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku a výrok II. v časti zamietnutia úrokov z omeškania zo sumy 275,78 eur od
28.04.2021 do 01.06.2023 odvolací súd nepreskúmaval, pretože proti týmto výrokom (resp. ich časti)
odvolanie žalobcu nesmerovalo, a tak nadobudli právoplatnosť (§ 367 CSP).

12. Odvolací súd zistil, že žalobca ako poistiteľ uzavrel dňa 18.01.2019 so spoločnosťou TONY
TRANSPORT, s. r. o., ako poistníkom a poisteným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné
poistenie motorového vozidla Seat Leon, EČV: D.. Poistený dňa 25.01.2020 oznámil žalobcovi vznik
škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa 10.01.2020 tak, že žalovaný rozbil okno. Faktúrou č. 20200077
zo dňa 15.01.2020, splatnou dňa 29.01.2020, spoločnosť Autosklo TN, s. r. o. vyfakturovala za

opravu vozidla sumu 472,88 eur. Žalobca oznámením o poistnom plnení zo dňa 17.01.2020 poskytol
poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 275,78 eur. Z oznámenia o poskytnutí poistného
plnenia vyplýva, že zo sumy 472,88 eur ako sumy vyúčtovanej servisom za opravu vozidla, bola
odpočítaná DPH v sume 78,81 eur a suma 19,70 eur ako spoluúčasť poisteného a sumy 51,44 eur
ako dlžné poistné za poistnú zmluvu 6823886591 a 47,15 eur ako dlžné poistné za poistnú zmluvu

6823995712. Z rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-TN-
OVVS2-2020/009121-010 zo dňa 08.09.2020 vyplynulo, že žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania
priestupku, ktorého sa dopustil voči spoločnosti TONY Transport, s. r. o. tým, že dňa 10.01.2020 poškodil
motorové vozidlo patriace tejto spoločnosti.

13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

15. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o zákonnú cesiu (prechod) práva poisteného
na náhradu škody voči tretej osobe na poistiteľa. Poistiteľovi teda nevznikajú nové práva voči

zodpovednému subjektu ale všetky jeho práva sú odvodené od práv poisteného ako oprávneného zo
zodpovedného vzťahu voči tretej osobe. Prechod práva na náhradu škody z poisteného na poistiteľa
nastáva ex lege okamihom vyplatenia plnenia poistenému. Z citovaného zákonného ustanoveniazároveň vyplýva, že prechod práva na náhradu škody voči zodpovednému subjektu na poistiteľa, je
limitovaný výškou plnenia, ktorú poistiteľ vyplatil poistenému.

16. V preskúmavanej veci bola spornou otázka možnosti započítania nároku na poistné s vyplácaným
poistným plnením. K otázke možnosti započítania nároku na poistné s vyplácaným poistným plnením
a následnému výkladu pojmu „vyplatenie poisteného plnenia“ bol zaujatý právny názor v komentári k
§ 813 Občianskeho zákonníka (Občiansky zákonník II, 2. vydanie, 2019, Števček, Dulák, Bajánková,
Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol., str. 3098 - 3102) nasledovne: „V podstate možno hovoriť ako o bežnej

situácii, keď je poistený v omeškaní s platením poistného aj v čase výplaty poistného plnenia. Poisťovňa
v takom prípade započíta pohľadávku na splatné dlžné poistné s nárokom na výplatu poistného
plnenia, čím dôjde k zániku nároku na poistné plnenie inak než splnením. Nie je žiadny dôvod, aby
bol diskriminovaný poistený s riadnou platobnou disciplínou na rozdiel od platobne nedisciplinovaného
poisteného. Keby sme si totiž osvojili záver, že na poisťovňu neprechádza nárok vo výške započítaného
poistného plnenia, potom by nárok na náhradu škody v tomto rozsahu ostal samotnému poistenému.

Zároveň berieme na zreteľ inštitút započítania pohľadávok, ktorý vychádza takpovediac z ekonomiky
vzájomných nárokov, keď dochádza k právnej simulácii recipročného splnenia záväzku zmluvných strán.
Napokon, keby sme sa domnievali, že záväzok poisťovne nebol v celom rozsahu splnený, potom
by sme museli dospieť k záveru, že v nesplnenej časti záväzku nárok poisteného stále pretrváva
a môže si ho s úspechom uplatniť. Za použitia aplikovaného výkladového práva reductione ad absurdum

nevyhnutne ustálime, že tento logický záver je absurdný, svedčí o nesprávnosti východiskovej tézy.
Napriek existujúcej systematike Občianskeho zákonníka sme toho názoru, že započítanie je splnenie
záväzku sui generis, takže nárok poisteného na náhradu škody prechádza na poisťovňu aj v rozsahu
započítaného splatného dlžného poistného“.

17. Z uvedeného vyplýva, že záver súdu prvej inštancie, že žalobcovi nie je možné priznať uplatnenú
sumu 98,59 eur, o ktorú žalobca krátil vyplácané poistné plnenie poistenému z dôvodu nedoplatkov
poisteného na iných jeho poistných zmluvách, keď súd prvej inštancie vychádzal z názoru, že toto
nemožno považovať za náhradu škody a nemožno to pričítať na vrub žalovaného, keďže táto suma
nepredstavuje poistné plnenie v prospech poškodeného, vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

18.PretoodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievnapadnutejčastivýrokuII.včasti,ktorýmzamietol
žalobu žalobcu v rozsahu 98,59 eur s prísl. zmenil tak, že žalobcovi priznal aj uplatnenú sumu 98,59
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 98,59 eur od 02.06.2023 do zaplatenia,

predstavujúcu započítané nedoplatky poisteného na iných jeho poistných zmluvách.

19. V zostávajúcej časti žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 98,59
eur zamietol, keď rovnako ako súd prvej inštancie bol toho názoru, že žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením uvedenej sumy až uplynutím dodatočnej 15-dňovej lehoty na plnenie uvedenej vo výzve

počítanej odo dňa, keď výzva bola doručená žalovanému súčasne so žalobou, pričom týmto dňom bol
deň 17.05.2023. Preto odvolací súd nárok žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 98,59
eur za obdobie od 28.04.2021 do 01.06.2023 ako nedôvodný zamietol.

20. Keďže odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, v zmysle ust. § 396 ods. 2 CSP vyvstala

potreba zmeny rozhodnutia o trovách celého konania. Žalobca podanou žalobou žiadal priznať sumu
374,37 eur s príslušenstvom. Platí, že pre posudzovanie pomeru úspechu a neúspechu strán sporu
v konaní je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine, pričom sa prihliada na
príslušenstvo, ak ho žalobca v žalobe kapitalizuje. V tomto prípade žalobca v žalobe príslušenstvo
nekapitalizoval. Odvolací súd preto pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal iba

z istiny. Žalobcovi v konaní bola prisúdená istina tak ako požadoval, t.j. vo výške 374,37 eur, bol teda
v konaní plne úspešný, preto mu nárok na náhradu trov konania patrí podľa zásady úspechu v konaní
podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100% voči žalovanému. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).