Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318203064
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2318203064.17

Uznesenie

OkresnýsúdGalantavsporežalobkyne:W.Y.,nar.XX.X.XXXX,W.XXX,zast.advokátom:JUDr.Ľudovít
Štanglovič, so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, proti žalovaným: 1. T. Y., nar. X.X.XXXX, 2. U. Y., nar.
XX.X.XXXX, obaja bytom I. 9, P., obaja zast. advokátkou: JUDr. Iveta Lenčéšová, so sídlom Farská 28,
Nitra, o vydanie hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalobkyňa má voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej súdu dňa 3.4.2018 v znení jej
zmeny pripustenej súdom (na pojednávaní dňa 22.7.2021) domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť vydať žalobkyni osobné motorové vozidlo zn. P. C. S.

O 5G, VIN: O s evidenčným číslom X rok výroby 2016, farba modrá metalíza, typ XE/ACCXXBXO,
identifikačné číslo motora S ako aj príslušenstvo t.j. dva kusy kľúčov na diaľkové ovládanie, doklady -
osvedčenie o evidencii časť I. /malý technický/ a osvedčenie o evidencii časť II. /technický preukaz/ a
náhradu trov konania.

2. V priebehu sporu právna zástupkyňa žalovaných dňa 11.10.2023 súdu oznámila, že žalovaní

(vzhľadom na zastavenie konania na Okresnom súde Žilina sp. zn. XXC/XX/XXXX) sú pripravení
dobrovoľne odovzdať žalobkyni osobné motorové vozidlo Škoda Octavia Com Ambit TD81/1,6 5G, VIN:
O EČ X rok výroby 2016, farba modrá metalíza a 1 ks kľúč na diaľkové ovládanie k predmetnému
motorovému vozidlu, a to podľa výberu žalobkyne v areáli Enpark P. alebo na parkovisku S., spol. s
r. o. P., v termíne, ktorý bude vyhovovať žalovanej, s tým, že žalovaní nemali vo svojej držbe 2 ks
kľúčov k motorovému vozidlu, ani osvedčenie o evidencii časť I. (malý technický preukaz) a osvedčenie

o evidencii časť II. (technický preukaz).

3. Podaním doručeným súdu dňa 30.11.2023 právny zástupca žalobkyne zobral späť žalobu v celom
rozsahu z dôvodu dobrovoľného odovzdania vozidla (špecifikovaného vyššie) a tiež 1 ks kľúča na
diaľkové ovládanie, ku ktorému odovzdaniu a prevzatiu vozidla strany pristúpili dňa 16.11.2023.

4. Podaním doručeným súdu dňa 27.12.2023 žalovaní prostredníctvom právnej zástupkyne vyslovili
súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania, avšak nesúhlasili, aby žalobkyni bola priznaná
náhrada trov konania v rozsahu 100%. Dôvodili, že predmetom žaloby bolo okrem vydania motorového
vozidla aj vydanie 2 ks kľúčov na diaľkové ovládanie, Osvedčenie o evidencii časť I. (malý technický
preukaz) a Osvedčenie o evidencii časť II. (technický preukaz), pričom v priebehu dokazovania bolo
ustálené, že tieto neboli nikdy žalovanej v 2. rade odovzdané, ani že by sa požadované veci nachádzali

u niektorého zo žalovaných. Poukazovala aj na postoj žalovanej v 2. rade v inom súdnom spore, ktorápo predbežnom právnom posúdení iným súdom dobrovoľne motorové vozidlo vydala, nezaťažovala
administratívne súd ďalším súdnym konaním.

5. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobkyne a súhlas žalovaných v 1. a 2. rade so
späťvzatím žaloby, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením zastavil.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p., keďže
konanie bolo zastavené. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je
povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách, teda tak na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného.
Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu

medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou,
pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je
preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom
či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné
nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej

požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku
príčinnej súvislosti, ktorou je správanie žalobcu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žalobného
návrhu.

10. Ako súd objasnil vyššie, dôvodnosť podanej žaloby sa posudzuje na základe vzťahu správania

žalovaného k požiadavkám žalobcu a vyhodnocuje sa z hľadiska toho, či sa žalobca domohol
uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný
alebo nie.

11. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalobkyňa sa nároku požadovaného žalobou v znení jej zmeny

v relevantnom rozsahu domohla, keďže žalovaní zjavne splnili to, čo žalobkyňa mienila svojou žalobou
dosiahnuť, teda žalovaní sú povinní znášať trovy, ktoré vznikli v dôsledku toho, že žalobkyňa proti ním
iniciovala súdne konanie.

12. Žalovaní v 1. a 2. rade sa v konaní dovolávali aj použitia ust. § 257 C.s.p., keď dôvody hodné

osobitného zreteľa videli v tom, že v predmetnom súdnom spore závisel úspech od posúdenia
predbežnej právnej otázky, t. j. existencie pohľadávky, ktorá bola predmetom konania na inom súde,
ako i v postoji žalovanej v 2. rade, ktorá po oznámení predbežného právneho posúdenia iným súdom
dobrovoľne motorové vozidlo vydala, so zastavením konania súhlasila a nezapríčiňuje tak ďalšie trovy
konania.

13. Súdna prax je jednotná v tom, že použitie ust. § 257 C.s.p. je celkom výnimočné a toto ustanovenie
ukladá súdu skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na
ktoré treba pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.

14. Podľa názoru súdu použitie ust. § 257 C.s.p. v danej veci nie je opodstatnené. Súd totiž nesúhlasí
s názorom žalovaných, že by postoj žalovanej v 2. rade v inom súdnom spore mal predstavovať dôvod
na nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni, prihliadajúc pritom na okolnosti začatia konania, ktoré
žalobkyňu viedli k podaniu žaloby a následne dôvody, pre ktoré prišlo k späťvzatiu žaloby.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).