Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623205725
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623205725.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti sa koná A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Slovinským,
advokátom, Štefánikovo nám. 13, Spišská Nová Ves, v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom
Obec Slovinky, na návrh navrhovateľa C. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, právne zastúpeného JUDr.
Ivetou Pálfy Fabianovou, advokátkou, Zimná 60, Spišská Nová Ves, v konaní o obmedzenie spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony a ustanovenie opatrníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie je spôsobilá:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený
a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania.IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným na tunajší súd dňa 20.11.2023 žiadal, aby súd obmedzil A. B. v

spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že je synom menovanej. Býva
spolu s ňou a svojou rodinou v jednom rodinnom dome. Jej prvá psychiatrická príhoda sa u menovanej
vyskytla keď bol dieťa, matka bola hospitalizovaná na psychiatri a odvtedy chodievala pravidelne 1krát
za 2 roky na preliečenie. O celú domácnosť sa staral otec, mama nebola schopná sa postarať ani o seba.
V čase záchvatov bola agresívna, vulgárna, obviňovala najbližších. Nikde nechodievala, celý čas bola
len doma. Matkin stav sa začal zhoršovať po otcovej smrti v roku 2015. Tým že do jeho smrti sa o ňu

staral výlučne on, odmietala pomoc od niekoho iného, lieky si začala dávkovať sama. Nebol schopný jej
pomôcť, akúkoľvek pomoc odmieta, nie je schopný mamu dostať ani len k lekárovi. Matku úplne zlomilo
to, že zomrela jej dcéra, navrhovateľa sestra, celú zlosť obrátila na navrhovateľa a jeho rodinu. Vypisuje
sťažnosť, podáva trestné oznámenia za rôzne konanie, ktoré je zmyslené. Správanie matky veľmi zle
dopadá aj na dcéry navrhovateľa, u ktorých sa dávno prejavuje strach z toho, čo ich stará matka zas

vyvedie. Matka nie je schopná sa o seba postarať, nechápe význam právnych úkonov, nie je schopná
starať sa o svoj majetok, starostlivosť dennej potreby o ňu zabezpečuje navrhovateľ. Ambulantného
psychiatra MUDr. Lauka kontaktuje len telefonicky, čo zjavne nestačí, keďže sa jej zdravotný stav
zhoršuje. Podľa jemu dostupných zdravotný správ matky boli u nej diagnostikované poruchy F20.0
schizofrénne ochorenie v involúcií a F28 neurolog. psychická porucha, poranoidne-halucinogénny obr.

Podľa tejto správy, jeho matka trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. Aj keď jej psychiater
indikuje psychiatrickú hospitalizáciu, túto odmieta, musí byť hospitalizovaná nútene, lebo je nebezpečná
pre seba aj okolie a dopúšťa sa protiprávneho konania. Matka v dôsledku choroby nie je schopná robiť
vo vzťahu k tretím osobám právne úkony, aby si uvedomovala ich dôsledky, nie je schopná nakladať so
svojím majetkom, s peniazmi, vstupovať do zmlúv a záväzkov. Všetky veci dennej potreby napriek jej

nesúhlasu zabezpečuje navrhovateľ a jeho rodina, stará sa o ňu, zabezpečuje jej výživu a opateru.

2. Navrhovateľka spolu s návrhom doložil aj lekárske správy - nálezy z psychiatrickej ambulancie MUDr.
Ladislava Lauka, zo dňa 09.04.2021, dňa 07.11.2023 a dňa 11.08.2023.

3. Na nariadenom pojednávaní dňa 22.02.2024 súd vykonal výsluch navrhovateľa a osoby o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

4. Navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi zotrval na svojom návrhu. Uviedol, že A. B. je jeho matka.
Návrh podal z dôvodu neustáleho rušenia nočného kľudu. Býva spolu s manželkou a ich dvoma dcérami

v dome. Sú dni keď je matka normálna, sú dni, keď sa potrebuje vykričať. Tvrdí, že búchajú, že jej nedajú
spať,kopújejdopostele,žehádžupetrady,cítilasíru.Prvévýraznezhoršeniezdravotnéhostavunastalo
po smrti jeho otca, jej manžela, ktorý sa o ňu dovtedy staral, druhé výrazné zhoršenie nastalo po smrti
sestry, jej dcéry, kedy sa jej agresivita ešte viac zvýšila. Jej zdravotný stav aj konzultoval s ošetrujúcim
lekárom MUDr. Laukom. Po smrti otca bola hospitalizovaná aj v Levoči a následne v Plešivci, jednalo sa

o dlhodobú hospitalizáciu. V poslednej dobe sa snažia neisť do konfliktu s matkou. Súrodencov nemá
žiadnych, na zdrví matky mu záleží. Má vedomosť o tom, že matka má nejakú finančnú hotovosť, rádovo
10.000 Eur. Vie že matka má problémy s kolenom, ťažšie chodí, nič viac nevie bližšie o jej zdravotnom
stave. Matka poberá starobný dôchodok, sama s ním disponuje. Inkaso platí on, matka mu nepravidelne
prispieva 50 Eur. Bývajú v dome, ktorý mu darovala matka, je však vedená ako vecné bremeno s právom

dožitia. Nemá iný majetok. Sama si perie, sama si zabezpečuje stravu, príklad tak, že si zakúpi 50
rohlíkov. Bol pracovníčkou obecného úradu upozornený na to, že jeho matka uzavrela s obcou zmluvu
o tom, že jej pohreb má zabezpečiť obecný úrad. Nemá vedomosť o závete ani o vydedení. S matkou
žije v spoločnej domácnosti od narodenia. Je riadne zamestnaný, nemá dlhy ani exekúcie, vlastní len
rodinný dom v ktorom býva a garáž, v ktorom má zriadený obchod.

5. Súd na pojednávaní vypočul aj A. B., ktorá potvrdila, že sa lieči na depresie. Psychiatra navštevuje,
keď potrebuje lieky. Choroba sa u nej prejavila 8 rokov po stavbe domu. Uviedla, že navrhovateľ je jej
syn. Syn nevie že vôbec žije, nevie aké lieky berie. K lekárovi chodí autobusom, inak nechodí nikde. Syn
jeautomnevozieva.Zmluvuotom,žeojejpohrebsapostaráobecuzavrelavroku2018,lebosynsaoňu

prestal zaujímať. Býva spolu so synom, nevestou a dvoma vnučkami v rodinnom dome. Títo ju neberúako babku. Synovi prispieva na inkaso, naposledy 100 Eur, predtým to bolo po 80 Eur. Má zdravotné
problémy,musíchodiťklekárovianarehabilitácie.Vroku2021bolahospitalizovanánapsychiatrií,vtedy
bol covid, striekali chodníky, na dvore mali vedrá a potom sa už len ocitla na psychiatrii. Nevlastní žiaden

majetok, hotovosť 10.000 Eur má odloženú v banke. Poberá starobný dôchodok a z neho uhrádza svoje
potreby. Uviedla, že už sa nedeje, že jej syn by jej chodil do televízora, alebo že by jej dal naporciovanú
myš.

6. Po vypočutí navrhovateľa a osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, súd vo veci

nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, D. E. E.
a nariadil pojednávanie dňa 23.05.2024 a deň 17.06.2024, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
tohto znalca.

7. Znalec vo svoje výpovedi zotrval na písomne podanom znaleckom posudku. Uviedol, že A. B.
má organickú psychotickú poruchu, zistená bola demencia ľahkého stupňa, tieto diagnózy činia pani

B. neschopnú právnych úkonov. Je dlhodobo psychiatricky liečená od 80 rokov, najstaršia správa je
z roku 1995 od D. F., aktuálne je liečená u MUDr. Lauka. Pani B. bola opakovane hospitalizovaná na
psychiatrii, naposledy v roku 2021 v Levoči, následne bola preložená do Rožňavy. V Levoči jej neurológ
diagnostikoval Parkinsonova chorobu zo započítaním liečby. Z dostupnej dokumentácie vyplýva, že
u menovanej už roky pretrvávajú paranoidné bludy centrované na syna a jeho rodinu, pridružili sa

aj zvukové halucinácie. Emočné prežívanie je patické. Pod vplyvnom paranoidných bludov sa cíti byť
ohrozená a opakovane obracia na políciu, polícia konštatuje, že sa jej tvrdenia nezakladajú na pravde.
Neuvedomuje si svoju duševnú poruchu, bludy sa opakujú, odmieta užívať antipsychotiká, ktoré by
mohliaspoňčiastočnezmierniťpríznaky.Prognózamenovanejjenepriaznivá,priznaleckomdokazovaní
na základe testu MMSE bol výsledok 21 bodov, menovanej vyšlo pásmo ľahkej demencie. V závere

znaleckého posudku konštatuje, že obmedzenie na právne úkony je dôvodné.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

11. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

12. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,

súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B. trpí
duševnou poruchou trvalého charakteru a to duševnou poruchou v pravom slova zmysle – psychózou.
Okrem toho trpí demenciou ľahkého stupňa s prognózou ďalšieho zhoršovania.

13. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá

nie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže jej bolo
diagnostikované duševné ochorenie, a ide o trvalý stav, ktorý jej bráni chápať následky svojho konania,
boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jej spôsobilosti na právne
úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo
výroku rozsah v akom spôsobilosť menovanú na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené

jej potreby a záujmy, a tiež ochranu pred jej zneužitím tretími osobami.

14. Súd ustanovil taktiež menovanej za opatrovníka navrhovateľa, jej syna, ktorý prejavil záujem o výkon
uvedenej funkcie a vzhľadom na všetky okolnosti, že sa predovšetkým jedná o blízku osobu, syna,ktorému záleží na jeho matke, javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jej prospech a
súčasne mu uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovanej.

15. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

16. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

17. O trovách dôkazu pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania, ktoré platil v konaní namiesto
účastníkov súd rozhodol v súlade s § 251 ods. 1 CMP a nepriznal štátu náhradu trov dôkazov. Nezistil
totiž okolnosti podľa § 251 ods. 2 CMP.

18. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,

nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)