Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200373
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623200373.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX C. D., E., F.
G. XXX, H., 2/ E. A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XXX, I., oboch zastúpených: A. J. K., L., K.
K. I. X, E., za účasti ostatných účastníkov konania: 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, 2/
Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, Bratislava, 3/ Lesy Slovenskej
republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, o potvrdenie

vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči účastníkovi 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia 1/ a 2/ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.2.2023 domáhajú, aby im súd potvrdil
vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v petite návrhu, a to v prospech
navrhovateľa 1/ v spoluvlastníckom podiele 1 k podielu účastníka 1/ E. B. a v prospech navrhovateľa 2/

v spoluvlastníckom podiele 1 k podielu účastníka 1/ E. B., pričom dňom nadobudnutia ich vlastníckeho
práva je deň 6.7.1944, ktorý je odvodený od ich právneho predchodcu, nebohého A. B., nar. XX.X.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. XX, ktorý bol ku dňu smrti vlastníkom celého spoluvlastníckeho
podielu účastníka 1/ E. B. na predmetných nehnuteľnostiach s tým, že dňom nadobudnutia jeho
vlastníckeho práva vydržaním je deň 6.7.1944.

2. Podľa § 359a C.m.p., konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

3. Podľa § 359c ods. 2 C.m.p., účastníkom konania je
a/ navrhovateľ,
b/ ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke

právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,
c/ správca lesného pozemku a
d/ Slovenský pozemkový fond.

4. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.7. Podľa § 61 C.s.p, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví

9. Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak
smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd vyhlási fyzickú osobu vyhlásia za mŕtvu, ak zistí

jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti
možno usúdiť, že už nežije.

10. Podľa § 34 ods. 18 prvej vety zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach

nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v
osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a
podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.

11. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“), fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami
a/ vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok

vo vlastníctve štátu“),
b/ s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informáciíavsúborepopisnýchinformáciíaleboaksanepreukážeinakakideolesnépozemky,obdobne
postupuje správca.

12. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b/ a c/; obdobne
postupuje správca.

13. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c/
a d/, ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným
vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov, obdobne postupuje správca, ak ide o
lesné pozemky.

14. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších
geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch
k nim, najmä zo
a/ súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,
b/ súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,

c/ súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,
d/ súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

15. Podmienka procesnej subjektivity patrí medzi základné procesné podmienky konania, ktorých

existenciu je súd povinný skúmať aj bez návrhu (ex offo).

16. Z rodného listu účastníka 1/ E. B., ktorý navrhovatelia 1/ a 2/ priložili k svojmu návrhu, súd zistil, že
tentosanarodildňaXX.XX.XXXX.Keďženavrhovatelia1/a2/vnávrhuuvádzajú,žeE.B.bolrozsudkom
Okresného súdu Malacky zo dňa 30.6.2020 sp. zn. 8P/40/2019 vyhlásený za mŕtveho, súd si pripojil

rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 30.6.2020 č.k. 8P/40/2019-25, právoplatný dňa 17.7.2020,
z ktorého zistil, že účastník 1/ E. B. bol týmto rozsudkom vyhlásený za mŕtveho, pričom sa deň úmrtia
sa považuje deň vyhlásenia rozsudku. Z uvedeného rozsudku tak mal súd nepochybne preukázané, že
účastník 1/ E. B. zomrel dňa XX.X.XXXX.17. Z uznesenia Okresného súdu Malacky zo dňa 5.12.2022 č.k. 34D/47/2021-105, právoplatného dňa
21.12.2022, súd zistil, že dedičstvo po účastníkovi 1/ E. B. nenadobudol žiaden dedič, a preto v zmysle

§ 462 Občianskeho zákonníka pripadlo titulom odúmrti Slovenskej republike.

18. Hoci účastník 1/ E. B. je na príslušných listoch vlastníctva, na ktorých sú vedené pozemky, ktorých sa
návrh týka, zapísaný ako vlastník bez bližších identifikačných údajov a k predmetným nehnuteľnostiam,
resp. spoluvlastníckym podielom na nich, je v dôsledku toho zápis o správe Slovenského pozemkového

fondu, je zrejmé, že v danom prípade niet žiadneho dôvodu preto, aby sa tieto nehnuteľnosti mohli
považovať za tzv. pozemky s nezisteným vlastníkom, pri ktorých za takéhoto nezisteného vlastníka pred
súdom koná Slovenský pozemkový fond. E. B. je totiž osobou známou (identifikovanou), ktorá zomrela,
pričom jeho právny nástupca – Slovenská republika, bol známy už pred začatím tohto konania.

19. Keďže v prejednávanej veci súd zistil, že v návrhu označený účastník 1/ E. B. zomrel (teda stratil

spôsobilosť na práva a povinnosti a zároveň aj procesnú subjektivitu) ešte pred začatím konania, jedná
sa u neho o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť. Súdu preto neostalo iné
len, len konanie voči nemu zastaviť (§ 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s 62 a § 161 ods. 2 C.s.p.).

20. Súd pre úplnosť dodáva, že zastaveniu konania voči účastníkovi 1/ E. B. nijako nebránilo ani

ustanovenie § 359c ods. 2 písm. b/ C.m.p., v zmysle ktorého je účastníkom konania o potvrdenie
vydržania ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka (v danom prípade bol
takouto osobou práve E. B.). Ak totiž v čase podania návrhu vlastník zapísaný na liste vlastníctva
už nežije, je potrebné konať s jeho právnym nástupcom. I keď táto možnosť z doslovného znenia

ustanovenia § 359c ods. 2 písm. b/ C.m.p. nevyplýva, predstavuje jediný spôsob, ako naplniť účel
citovaného ustanovenia v prípade, že na liste vlastníctva zapísaný vlastník v čase podania návrhu na
potvrdenie vydržania nežije, pričom týmto účelom je nepochybne ochrana práv subjektu, ktorému svedčí
zápis na liste vlastníctva. Citované ustanovenie ju poskytuje zabezpečením účasti v konaní, v ktorom sa
o právach vyplývajúcich zo zápisu na liste vlastníctva koná. V prípade, že je na liste vlastníctva zapísaná

fyzická osoba, ktorá nežije, k čomu niekedy dochádza, svedčí takýto zápis nepochybne v prospech jej
dedičov, pretože v zásade na základe tohto zápisu sa posudzuje ich dedičské právo k nehnuteľnosti.
Ak teda majú byť v súlade s účelom § 359c ods. 2 písm. b/ C.m.p. v konaní o potvrdenie vydržania
účastníkmi tí, ktorým svedčí zápis na liste vlastníctva v čase podania návrhu, sú takými subjektmi v
prípade zápisu nežijúcej osoby jej dedičia, resp. štát v prípade, ak dedičstvo nenadobudol žiaden dedič

(k tomu porovnaj tiež uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 23.1.2024 sp. zn. 16Co/11/2023.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).