Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 8, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21Csp/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122496684
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6122496684.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom v právnom spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom: A. X, XXX XX C. - D., zastúpeného: Mgr. Pavol Kiss, advokát, Advokátska kancelária,
Štúrova 10/20, 040 01 Košice, IČO: 42 095 573, proti žalovanej: ANTIK Telecom s. r. o., so sídlom:
Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zastúpenej: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Kerecman,spoločnosťsručenímobmedzeným,sosídlom:Rázusova1,04001Košice,IČO:36588725,
v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Peter Kerecman, o zaplatenie 3.000 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania ako aj trov odvolacieho
konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6CoCsp/17/2024 v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Skutkové tvrdenia a právna argumentácia strán sporu

1. Žalobca sa žalobou doručenou 12.12.2022 pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

a následne postúpenou Okresnému súdu Košice I, ktorý sa podľa § 18m ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z.
o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov od 01.06.2023 označuje
ako Mestský súd Košice (ďalej len „mestský súd“) domáhal, aby mestský súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 Eur titulom bolestného. Zároveň žalobca navrhol, aby mu mestský
súd priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov tohto konania. Žalobca svoju žalobu v podstatnom
odôvodnil tým, že 20.07.2022 okolo 17:30 hod. jazdil Antik kolobežkou č. 373 v C. po práci z mesta
domov. Kolobežka sa správala normálne, nevšimol si žiadne poškodenie. Na Južnej triede pri QALT-e

sa počas jazdy kolobežka v strede zlomila, žalobca z nej spadol na rameno a utrpel úraz a to zlomeninu
kľúčnej kosti a vykĺbenie kĺbu medzi kľúčnou kosťou a lopatkou. Kolobežka sa počas jazdy zlomila tak,
ako je to zobrazené na fotografii pripojenej k žalobe. Tesne predtým ako sa to stalo, žalobca začal cítiť,
že sa mu kolobežka rozkývala a začal brzdiť. A teda nestalo sa mu to v plnej rýchlosti, ale aj napriek
tomu, sa zraneniu nevyhol. Okrem ramena mal ošúchanú aj nohu. Po žalobcu prišiel jeho otec a z miesta
nehody išiel rovno na lekársku pohotovosť, kde mu povedali, že má zlomené rameno a dali mu ortézu.
Žalobca po úraze absolvoval dve operácie a keď mu to situácia dovolila, vo veci uplatnenia bolestného

písomne kontaktoval žalovanú. Žalovaná mu odpovedala tak, že niekto krátko predtým nahlasoval
poruchu tejto kolobežky, avšak tá nebola zablokovaná a krátko na to si túto vzal žalobca. Žalovaná
mu ponúkla ako kompenzáciu celoročné jazdenie na svojich produktoch zadarmo, čo žalobca odmietol.
Žalobcu pobúrilo najmä to, že žalovaná poruchovú kolobežku nechala v obehu, čo následne skončilojehoúrazom,ktorémubysadalopredísť,akbyžalovanánanahlásenieporuchyvčasreagovala.Žalobca
si po ukončení liečenia na svoje zranenia nechal vypracovať lekársky posudok, v ktorom posudkový
lekár ohodnotil tieto zranenia na 120 bodov. Žalobca v ďalšom argumentoval tým, že podľa § 5 ods. 1

zákonač.437/2004Z.z.(onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenskéhouplatnenia,pozn.)
sa pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vychádza
z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v
lekárskom posudku, pričom podľa § 5 ods. 2 tohto zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca

v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Priemerná mesačná mzda v národnom
hospodárstve Slovenskej republiky v roku 2021 bola 1.211 Eur, z čoho 2 % predstavujú 24,22 Eur, čo
zaokrúhlene smerom nahor predstavuje 25 Eur za každý bod určený v lekárskom posudku. Náhrada za
bolestné podľa tohto posudku teda predstavuje sumu (25 Eur x 120 bodov) 3.000 Eur. Podľa tvrdenia

žalobcu vzťah medzi ním (spotrebiteľom) a žalovanou (dodávateľkou), ktorá koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, je spotrebiteľským záväzkovým vzťahom, pričom na strane žalovanej ako
prevádzkovateľky služby je daná objektívna zodpovednosť za spôsobenú škodu. Okresný súd Banská
Bystrica platobným rozkazom (ďalej len „platobný rozkaz“) č. k. 5 Up 1870/2022 z 19.12.2022 žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

2. Žalovaná však proti platobnému rozkazu podala riadne a včas odôvodnený odpor (č.l. 23), v ktorom
uviedla, že je pravdou, že žalobca je na základe Zmluvy o poskytovaní služby ANTIK Verejná e-
kolobežka z 13.06.2021 uzavretej medzi ním (zákazníkom) a žalovanou (poskytovateľkou), ktorej
súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky ANTIK Verejná e-kolobežka a Tarifa ANTIK Verejná e-

kolobežka, jej zákazníkom. Daná kolobežka č. 373 bola novou kolobežkou, žalovanej bola dodaná jej
výrobcomvroku2022,doprevádzkybolazaradenánazačiatkusezónyvmesiacimájroku2022.Natejto
kolobežke bola od vtedy hlásená len jediná porucha a to 30.05.2022, pričom išlo o poruchu nabíjania.
Predchádzajúca jazda na tejto kolobežke v Meste Košice bola v daný deň vykonaná iným zákazníkom
žalovanej (E. C.), bola začatá o 17.00 hod. na F. XX a ukončená v nabíjačke na Moyzesovej ulici pri

Dome umenia o 17.16 hod. s celkovou dĺžkou jazdy 3,26 km. Kolobežka bola vrátená nepoškodená a
nebola na nej žalovanej hlásená jej zákazníkom žiadna porucha. Žalobca svoju jazdu začal o 17.35 hod.
odomknutím kolobežky v nabíjačke pri Dome umenia a ukončil ju na Južnej triede s celkovou dĺžkou
jazdy 2,58 km a časovým trvaním 9 minút a 45 sekúnd. Pri ukončení jazdy bola žalobcom doložená
fotografia poškodenej kolobežky z času 17.45 hod.. Ako to vyplýva z trasy jazdy žalobcu k dopravnej

nehode malo dôjsť pri jazde po chodníku vedúcom súbežne s cestnou komunikáciou po ľavej strane v
smere od centra na Južnej triede popri rôznych priemyselných prevádzkových areáloch, ktorý chodník
bol prerušovaný vjazdmi do týchto areálov. V danom čase išlo o chodník s nerovným a nesúvislým
povrchom, ktorý bol následne (po dopravnej nehode žalobcu) na jeseň roku 2022 (aj na strane
QALT, s.r.o.) Mestom Košice rekonštruovaný, pričom po tejto rekonštrukcii mal byť opravovaný, resp.

vymenený kryt chodníka. V mieste vjazdov do dvorov, resp. priechodov sa mala vykonať bezbariérová
úprava, čo malo priniesť výrazné zlepšenie podmienok pre prejazd cyklistov a zároveň mala byť trasa
doplnená o vodorovné a zvislé dopravné značenie s vytvorením cestičky pre chodcov a cyklistov.
Pokiaľ zamestnanec žalovanej G. A. H. v komunikácii so žalobcom 05.09.2022 okrem iných uviedol,
že kolobežka mala nahlásenú poruchu krátko pred pádom žalobcu, tento údaj je nesprávny a vznikol

dôsledku nepozornosti tohto zamestnanca, ktorý si prípad žalobcu pomýlil s inou poruchou. Žalovaná
svoje kolobežky s pomocným motorčekom pravidelne kontroluje, udržiava a opravuje. Každý, kto si
kolobežku od žalovanej prenájme, je zodpovedný za vlastnú bezpečnosť a spôsob jazdy. Žalovaná
sa po doručení žaloby obrátila 22.12.2022 na zákazníka E. C. s otázkou, či sa na kolobežke počas
jeho jazdy v daný deň prejavila nejaká porucha alebo nedostatok. Zákazník E. C. uviedol, že počas

jeho jazdy žiadna porucha na kolobežke určite nebola a keby bola, tak by túto bol žalovanej nahlásil.
Žalobca dopravnú nehodu žalovanej nenahlásil. Zo žaloby nevyplýva, že by žalobca privolal k dopravnej
nehode policajta. Žalovaná v ďalšom s poukazom na relevantné ustanovenia zákona č. 8/2009 Z.
z. o premávke na pozemných komunikáciách (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“) argumentovala tým,
že kolobežka s prídavným motorčekom je nemotorovým vozidlom a osoba ktorá ju vedie, je vodičom

nemotorového vozidla, ktorý je povinný dodržiavať povinnosti uložené vodičom, najmä pravidlá cestnej
premávky a tiež prispôsobiť svoje správanie stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným
podmienkam a svojim schopnostiam. Jazda na kolobežke s pomocným motorčekom po chodníku je
povolená len rýchlosťou chôdze. Žalovaná citovaním relevantných ustanovení Zmluvy o poskytovaníslužby ANTIK Verejná e-kolobežka z 13.06.2021 a Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK Verejná
e-kolobežka tiež akcentuje povinnosti zákazníka pri využívaní e-kolobežiek. Žalobca na preukázania
svojho tvrdenia, podľa ktorého príčinou dopravnej nehody bolo predchádzajúce zlomenie tyče riadenia

kolobežky, nepredložil žiadny dôkaz. Fotografia kolobežky so zlomenou riadiacou tyčou preukazuje
len jej stav po nehode. Žiadnym dôkazom nebolo preukázané, že k zlomeniu tyče riadenia kolobežky
došlo samovoľne. Podľa názoru žalovanej jej zodpovednosť za danú dopravnú nehodu nemožno
posudzovať podľa § 427 Občianskeho zákonníka ako objektívnu zodpovednosť prevádzateľa dopravy
alebo prevádzkovateľa dopravného prostriedku. Žalovaný totiž nie je právnickou osobou vykonávajúcou

dopravu a kolobežka s prídavným motorčekom nie je motorovým vozidlom. Zodpovednosť žalovanej sa
podľa jej tvrdenia spravuje ustanovením § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za
škodu. Žalovaná zároveň namietala aj výšku žalobcom uplatneného nároku titulom bolestného.

3. Žalobca sa k odporu žalovanej proti platobnému rozkazu vyjadril podaním (replikou) zo 06.02.2023
(č.l. 61), v ktorom v podstatnom uviedol, že počas jazdy ani on nespozoroval žiadne problémy. Zlomenie

prišlo náhle, nebolo to tak, že sa uvoľnila nejaká skrutka a postupne sa zhoršoval stav alebo niečo
podobné. Na kolobežke sa zlomil prizváraný spoj, to sa skontrolovať nedá. Žalobca pred jazdou bežne
skontroloval stav kolobežky, veď ak by javila známky poškodenia, už pre svoju vlastnú bezpečnosť by si
túto nevzal a vzal by si inú. Nie je pravdou, že žalovanej nenahlásil nehodu. Hneď po nej žalobca volal
žalovanej a oznámil nehodu ako aj poškodenie kolobežky. Žalovaná mu to potvrdila v telefóne. Políciu

nevolal, lebo išiel ihneď do nemocnice, kde ho odviezol jeho otec. Žalobca ďalej uviedol, že samotnú
jazdu vykonával po cyklochodníku, nie na pravej strane chodníka ako sa to snaží navodiť žalovaná.
Podľa názoru žalobcu sa ustanovenie § 55a ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. na túto jazdu nevzťahuje,
ten hovorí o tom, že ak sa jazdí s kolobežkou po pravej strane chodníka, resp., kde nie je cyklochodník,
tak sa môže jazdiť len rýchlosťou chôdze. Samotné používanie cyklochodníka je upravené v ustanovení

§ 55 zákona č. 8/2009 Z. z. , kde však nie je zmienka o tom, že by sa na cyklochodníku malo jazdiť
rýchlosťou chôdze. Podľa tvrdia žalobcu nehodová udalosť, ktorá sa stala, spadá pod ustanovenia § 64
a nasl. zákona č. 8/2009 Z. z.. Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. „Dopravná nehoda je udalosť
v cestnej premávke, ...“. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. sa cestnou premávkou na účely tohto
zákona rozumie užívanie diaľnic, ciest, miestnych komunikácií a účelových komunikácií vodičmi vozidiel

a chodcami. Samotná definícia diaľnic, ciest, miestnych a účelových komunikácii je vymedzená v zákone
č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), pričom od novely účinnej od 01.06.2021
sa miestne a účelové komunikácie označujú ako miestne a účelové cesty. Zo žiadnej definície uvedenej
v tomto zákone nevyplýva, že by pod niektorý z týchto pojmov (najmä miestne a účelové komunikácie/
cesty) patrili aj chodníky a cyklochodníky. Žalobca má za to, že nemal povinnosť nahlasovať čokoľvek

polícii. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že žalobca mal skontrolovať upevnenie skrutiek a riadidiel, žalobca opäť
opakuje, že žiadna skrutka tam nebola, bol to prizváraný spoj, ktorý sa náhle zlomil. Technickú chybu
nebolo možné spozorovať, keďže došlo k náhlemu zlomeniu prizváranej časti. Žalobca kolobežku riadil
štandardnou rýchlosťou, nejazdil rýchlejšie ako mohol na cyklochodníku, pritom jazdil s maximálnou
obozretnosťou.Žalovanúonehodeinformovaltelefonicky.Žalobcajenázoru,žesisvojepovinnostisplnil

a Všeobecné zmluvné podmienky ANTIK Verejná e-kolobežka dodržal. S kolobežkou jazdil štandardne,
nehode nepredchádzal žiadny zo žalovanou uvádzaných spôsobov jazdy, s kolobežkou nie je možný
skok ani výskok na obrubník, pričom na Južnej triede sú znížené chodníky na plynulý prechod. Nevletel
ani do žiadnej jamy a nenarazil do prekážky. Žalobca má pritom vedomosť, že to nie je prvá takáto
nehoda kolobežky, že taká vec sa raz za čas stane. Potvrdil mu to aj jeho ošetrujúci lekár, ktorý

skonštatoval, že žalobca je asi piaty za posledné obdobie, ktorému sa stala rovnaká vec. Žalobca vyjadril
svoje presvedčenie, že neporušil žiadnu svoju povinnosť, zodpovednou za jeho zranenia vyčíslené v
lekárskom posudku je žalovaná, keďže ona mala v obehu kolobežku, ktorá sa pri jazde zlomila, pričom
nestalo sa to prvý krát a zranenia si nespôsobil sám neopatrnou alebo rýchlou jazdou. Z uvedených
dôvodov žalobca na svojej žalobe v celom rozsahu zotrval.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení (duplike) z 05.05.2023 (č.l. 88) namietala, že žalobca na preukázanie
svojich tvrdení o príčine dopravnej nehody naďalej neoznačil ani nepredložil žiadne dôkazy. Naopak,
žalobca vo svojom vyjadrení iba potvrdil, že kolobežku riadil rýchlosťou vyššou ako je rýchlosť chôdze
a nešiel rýchlejšie ako mohol po cyklochodníku, pričom sám uviedol, že na cestičke pre cyklistov

nie je rýchlosť obmedzená. Žalobca teda zjavne jazdil takou rýchlosťou, ktorá mu neumožňovala
bezpečne zastaviť a z kolobežky zosadnúť. To, či žalobca bol alebo nebol povinný privolať k dopravnej
nehode políciu, resp. či si túto povinnosť splnil alebo nie je v zásade pre rozhodnutie o jeho žalobe
bezvýznamné. Žalovaná zotrvala na svojom tvrdení, že je technicky vylúčené, aby sa „prizváraný spoj“samovoľne úplne alebo odrazu rozlomil bez predchádzajúceho nárazu, ktorý žalobca nepriznáva. Podľa
presvedčeniu žalovanej k rozlomeniu spoja došlo až v dôsledku dopravnej nehody žalobcu. V súvislosti
s tvrdením žalobcu podľa ktorého už je „piaty za posledné obdobie, ktorému sa stala rovnaká vec“

žalovaná uviedla, že ošetrujúcemu lekárovi nepatrí posudzovať príčiny dopravnej nehody a jednak pády
z kolobežky nie sú výnimočné. Žalovaná preto v zmluvných dokumentoch opakovane upozorňuje na
potrebu opatrnosti a bezpečnej jazdy na kolobežke a ukladá svojim zákazníkom tomu zodpovedajúce
preventívne povinnosti. Pokiaľ žalobca uviedol, že žiadnu technickú chybu na kolobežke pre začiatkom
jazdy „nebolo možné spozorovať“, potom údajnú technickú chybu zjavne nemohla vopred zistiť ani

žalovaná. Žalovaná nedisponuje žiadnym záznamom o telefonickom rozhovore so žalobcom, ktorý
by potvrdzoval jej informovanie o dopravnej nehode zo strany žalobcu. V závere žalovaná vyslovila
presvedčenie, že za žalobcom utrpenú škodu nezodpovedá a preto navrhuje žalobcu zamietnuť.

5. Žalovaná vo svojom ďalšom vyjadrení z 19.06.2023 (č.l. 103) uviedla, že pri aplikácii § 427 ods.
2 Občianskeho zákonníka musí byť zohľadnená existencia ustanovenia § 2 ods. 2 písm. m) zákona

č. 8/2009 Z. z. v znení účinnom od 01.12.2019, ktoré kolobežku s prídavným motorčekom výslovne
označuje za nemotorové vozidlo a preto túto kolobežku pre účely aplikácie § 427 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nemožno považovať za motorové vozidlo. Zároveň podľa § 32 ods. 1 vyhlášky č. 134/2018
Z. z., ktorou sa ustanovujú niektoré podrobnosti o prevádzke vozidiel v cestnej premávke v znení
účinnom od 01.01.2020 kolobežka s pomocným motorčekom je nemotorové vozidlo zachovávajúce

pôvodný charakter kolobežky, pričom na pohon okrem ľudskej sily slúži aj elektrický pomocný motorček,
ktorý neumožňuje vyvinúť rýchlosť vyššiu ako 25 km/h a nie je vybavená sedadlom. Týmto kritériám
zodpovedá aj kolobežka žalobcu. Ľudská sila na jej pohon slúži jednak preto, že rozjazd na nej je
bez ľudskej sily vylúčený a jej konštrukcia (nemá sedadlo) umožňuje odrážanie sa nohou počas jazdy
a to nie len vtedy, keď súčasne beží motor, ale aj vtedy, keď tomu tak nie je. To, aký štýl jazdy si

vodič zvolí a či používa alebo nepoužíva ľudskú silu i vtedy, keď aktivuje pomocný motorček, nie je pre
posúdenie povahy kolobežky ako nemotorového vozidla významné a to práve s ohľadom na konštrukciu
e-kolobežky a najmä na to, že zachováva charakter kolobežky. Zmyslom a účelom zavedenia osobitnej
zodpovednosti podľa § 427 Občianskeho zákonníka je osobitná úprava prípadov prevádzky takého
vozidla, s ktorým je spojené riziko zvýšeného stupňa. Toto riziko je okrem iného dané rýchlosťou,

ktorú vozidlo dosahuje, teda výkonom motora, ale aj celkovou konštrukciou. Prevádzka kolobežky s
pomocným motorčekom je výrazne menej riziková, než prevádzka motocykla. Je to dané nielen tým,
že je vylúčené motocykel (rovnako ako automobil) poháňať pri jazde, čo i len určitú časť jazdy ľudskou
silou, ale najmä tým, že kolobežka s pomocným motorčekom neumožňuje vyvinúť vyššiu rýchlosť ako
25 km/h. Objektívna zodpovednosť je namieste za predpokladu, že vozidlo môže dosahovať značnú

rýchlosť. Hoci aj s jazdou na kolobežke s pomocným motorčekom je spojené zvýšené nebezpečenstvo
napríklad s porovnaní s pohybom pešo, miera tohto zvýšeného nebezpečenstva zďaleka nedosahuje
nebezpečenstvo spojené s prevádzkou automobilu, či motocykla, naopak skôr sa blíži nebezpečenstvu,
ktoré na seba preberá napríklad jazdec na kolieskových korčuliach, či skateboarde. Pre posúdenie miery
zvýšeného nebezpečenstva je treba vziať do úvahy aj pravdepodobnosť vzniku škody, jej možný rozsah

a možnosti vzniku škode zabrániť. Pre posúdenie povahy vozidla ako motorového alebo nemotorového
je rozhodujúca jeho konštrukcia, a nie spôsob jazdy vodiča na nej. Práve preto za jedno z rozhodujúcich
kritérií bola určená nielen maximálna rýchlosť, ale aj absencia sedadla, v dôsledku čoho je zachovaný
pôvodný charakter kolobežky. Z uvedených dôvodov je rozšírenie objektívnej zodpovednosti podľa §
427 Občianskeho zákonníka aj na kolobežku s prídavným motorčekom s nízkym výkonom v rozpore s

účelom tohto ustanovenia. Motorovým vozidlom môže byť iba vozidlo, ktoré nie je poháňané ľudskou
silou, pričom v prípadoch, že je poháňané kombináciou ľudskej sily a motora, nemožno ho iba z tohto
dôvodu považovať za motorové. Pokiaľ vzniká pochybnosť o tom, či ide o vozidlo motorové alebo
nemotorové, je potrebné zohľadniť, že všetky vozidlá sú predmetom regulácie verejného práva a tieto
osobitné predpisy by mali byť aj pri výklade § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka zohľadnené. Nemožno

hľadieť rovnako na všetky elektrokolobežky. Napríklad podľa rakúskeho práva (§ 2 ods. 1 č. 22 písm.
d) a § 88b StvVO) je vylúčená objektívna zodpovednosť za škodu spôsobenú kolobežkou s pomocným
motorčekom, ak ide o kolobežku neprekračujúcu stanovený maximálny výkon a rýchlosť (600W a 25 km/
h). Podobne české právo považuje pre posúdenie povahy vozidla ako motorového alebo nemotorového
technickú charakteristiku vozidla, pričom rozlišuje elektrokolobežky s maximálnou rýchlosťou do 25

km/h a výkonom do 1 kW od elektrokolobežiek prekračujúcich tieto hodnoty. Takéto menej výkonné
kolobežky sa kladú na úroveň bicyklom, kým viac výkonné motocyklom (§ 57 ods. 2 zákona č.
364/2000 Sb. o premávke na pozemných komunikáciách, vyhláška č. 341/2014 Sb. o schvaľovaní
technickej spôsobilosti a o technických podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách).Preto český zákonodarca aj pri formulácii zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného
prostriedku (§ 2927 nového Občianskeho zákonníka) vedome ponechal riešenie otázky, či na prevádzku
daného vozidla táto zodpovednosť dopadá alebo nie na posúdenie konkrétneho vozidla a to aj vzhľadom

na rôznorodosť vozidiel poháňaných aj ľudskou silou aj motorom závislej od konkrétnej konštrukčnej
charakteristiky daného vozidla. Konštrukcia vozidla a jeho maximálna konštrukčná rýchlosť nemá síce
význam pre posudzovanie zodpovednosti za škodu ako takú, má však význam pre účely § 427 ods.
2 Občianskeho zákonníka pre posúdenie vozidla ako motorového alebo nemotorového. V kontexte
posudzovania zodpovednosti za škodu pri dopravnej nehode, ktorej účastníkom bol vodič kolobežky s

pomocným motorčekom ako všeobecnej zodpovednosti žalovaná poukázala na rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 14 C 22/2022 zo 16.11.2022 v inej veci. Navyše podľa § 428 Občianskeho
zákonníka sa žalovaná môže svojej zodpovednosti za škodu zbaviť, ak preukáže, že škode nemohla
zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od nej požadovať, pričom podľa § 441
Občianskeho zákonníka je treba tiež skúmať, či škoda žalobcovi nebola spôsobená aj jeho zavinením
alebo výlučne len jeho zavinením. Žalovaná zdôraznila, že vynaložila všetko úsilie, ktoré od nej možno

požadovať, aby svoje kolobežky, vrátane kolobežky, ktorú použil žalobca, neustále udržiavala v dobrom
technickom stave. Žalovaná kolobežky kontroluje, servisuje a priebežne skúša v súlade s pravidlami
ich výrobcu. Aj keby k vzniku škody pádom žalobcu došlo pri jazde na jeho kolobežke, žalobca si svoje
zranenia zavinil výlučne sám a to spôsobom svojej jazdy, keď neprispôsobil jej rýchlosť stavu a povahe
chodníka. Fotografiami o stave chodníka v čase dopravnej nehody potvrdeným žalobcom počas jeho

výsluchu je preukázané, že tento mal viaceré defekty, mal popraskaný asfalt, prerastajúcu zeleň a jamy.
Napriek tomu žalobca podľa vlastného udania pri svojom výsluchu po ňom jazdil rýchlosťou 15 km/hod.
Avšak je všeobecne známou skutočnosťou, že rýchlosť chôdze je priemerne 4,8 km/hod.. Žalobca tak
jazdil minimálne trojnásobne vyššou rýchlosťou. Aj to, že žalobca údajne jazdil v tej časti chodníka, ktorý
mal byť určený pre cyklistov, ostalo iba v polohe tvrdenia žalobcu. V ostatnom žalovaná zotrvala na

svojich dovtedajších vyjadreniach.

6. Žalovaná vo svojom podaní z 30.08.2023 (č.l. 117) uviedla, že kolobežky vyrobené a dodávané
žalovanej na používanie na Slovensku majú tieto technické parametre: hmotnosť 23 kg, maximálna
rýchlosť 25 km/hod. a maximálny výkon 250 W. V súvislosti s výkladom pojmu motorové vozidlo pre

účely zodpovednosti za škodu spôsobenú ich prevádzkou žalovaná poukázala ďalej na to, že uvedený
pojem je potrebné vykladať euro-konformným spôsobom, v tomto prípade so zohľadnením Smernice
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/218 z 24.11.2021, ktorou sa mení smernica 2009/103/ES
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia
povinnosti poistenia takejto zodpovednosti a ktorou právna úprava povinného zmluvného poistenia

motorových vozidiel za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bola rozšírená iba na vozidlá,
ktoré sú poháňané výlučne mechanickou energiou s maximálnou konštrukčnou rýchlosťou vyššou ako
25 km/hod. alebo s maximálnou konštrukčnou rýchlosťou vyššou ako 14 km/hod., ak je ich prevádzková
hmotnosť vyššia ako 25 kg. Aj to je dôvodom, pre ktorý daná kolobežka nemá byť považovaná za
motorové vozidlo.

II.
Relevantná zákonná právna úprava k predmetu sporu

7. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodujúcom období

(ďalej len „OZ“) účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.10. Podľa § 53 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

17. Podľa § 664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na

dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

18. Podľa § 665 ods. 1 OZ nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa
nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci

za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

19. Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

20. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

21. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

22. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

23. Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

24. Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

25. Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak

bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

26. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to

možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

28. Podľa § 2 ods. 2 písm. m) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.12.2019 (ďalej len ZoCP“) na účely tohto zákona sa rozumienemotorovým vozidlom prípojné vozidlo, vozidlo pohybujúce sa pomocou ľudskej sily alebo zvieracej sily
s výnimkou prípadov podľa písmena f), samovyvažovacie vozidlo, kolobežka s pomocným motorčekom
a bicykel vybavený pomocným motorčekom so zdvihovým objemom valcov nepresahujúcim 50 cm3

s konštrukčnou rýchlosťou neprevyšujúcou 25 km.h-1 alebo bicykel vybavený pomocným elektrickým
motorčekomstrvalýmmenovitýmvýkonomdo0,25kW,ktoréhovýkonsaprogresívneznižujeanakoniec
sa preruší, keď vozidlo dosiahne rýchlosť 25 km.h-1 alebo keď vodič prestane šliapať do pedálov.

29. Podľa § 55a ods. 1 ZoCP samovyvažovacie vozidlo smie na ceste s výnimkou cestičky pre cyklistov,

poľnej cesty, lesnej cesty a obytnej zóny viesť len osoba staršia ako 15 rokov.

30. Podľa § 55a ods. 2 ZoCP vodič samovyvažovacieho vozidla smie jazdiť po pravej strane chodníka,
cestičky pre chodcov alebo priechodu pre chodcov, len ak neohrozí a neobmedzí chodcov, pričom
nesmie prekročiť rýchlosť chôdze.

31. Podľa § 55a ods. 3 ZoCP vodič samovyvažovacieho vozidla smie jazdiť po pravej strane
vyhradeného jazdného pruhu pre cyklistov, cestičky pre cyklistov alebo priechodu pre cyklistov, len ak
neohrozí a neobmedzí cyklistov.

32. Podľa § 55a ods. 4 ZoCP vodiči samovyvažovacích vozidiel smú jazdiť len jednotlivo za sebou.

Vodič samovyvažovacieho vozidla je povinný počas jazdy oboma rukami držať riadidlá s výnimkou
prípadu, keď dáva znamenie podľa tohto zákona, nesmie viesť počas jazdy psa ani iné zviera a voziť
predmety, ktoré by sťažovali vedenie vozidla alebo ohrozovali iných účastníkov cestnej premávky. Na
jednomiestnom samovyvažovacom vozidle nie je dovolená jazda viacerým osobám.

33. Podľa § 55a ods. 5 ZoCP na prechádzanie vodiča samovyvažovacieho vozidla cez cestu alebo cez
vozovku sa primerane vzťahuje § 53 alebo § 55 ods. 8.

34. Podľa § 55a ods. 6 ZoCP ustanovenia o jazde na samovyvažovacom vozidle platia aj na jazdu na
kolobežke s pomocným motorčekom.

III.
Skutkové zistenia a právne posúdenie veci mestským súdom

35. Ako to už bolo uvedené predmetom sporu bol nárok na náhradu škody na zdraví spočívajúcej

v zlomenine pravej kľúčnej kosti a vo vykĺbení kĺbu medzi kľúčnou kosťou a lopatkou, ktorá mala
byť žalobcovi spôsobená 20.07.2022 dôsledkom samovoľného zlomenia sa e-kolobežky počas jazdy
prenechanej mu do užívania žalovanou.

36. Mestský súd pôvodne rozsudkom č. k. 21 Csp 30/2023-143 z 29.01.2024 (ďalej len „pôvodný

rozsudok mestského súdu“) žalobu žalobcu zamietol.

37. Krajský súd v Košiciach však uznesením č. k. 6CoCsp/17/2024-184 z 10.06.2024 (ďalej len
„uznesenie krajského súdu“) pôvodný rozsudok mestského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie s tým, že mestský súd rozhodol správne, keď dospel k záveru, že v prejednávanom spore

nebolisplnenépredpokladypreaplikáciuustanovení §427ods.1a2OZoosobitnejzodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov, ale ide o prípad všeobecnej zodpovednosti
za škodu podľa § 420 OZ. Avšak vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 OZ je za
protiprávne konanie považované aj nesplnenie prevenčnej povinnosti (tzv. generálnej prevencie) podľa
§ 415 OZ, na posúdenie ktorej mestský súd svoju pozornosť už nezameral, preto bude jeho úlohou po

vrátení veci sa aj s touto otázkou vysporiadať .

38. Na základe zhodných skutkových tvrdení strán sporu nebolo sporné, že:

38.1. medzi žalobcom ako zákazníkom a žalovanou ako poskytovateľom bola uzavretá Zmluva o

poskytovaní služby ANTIK Verejná kolobežka dňa 13.06.2021 (ďalej len „Zmluva o poskytovaní služby
ANTIK Verejná e-kolobežka“) v žalovanou predloženom znení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné zmluvné podmienky ANTIK Verejná e-kolobežka v znení účinnom od 01.03.2021 (ďalej len„VZP ANTIK Verejná e-kolobežka“), TARIFA ANTIK Verejná e-kolobežka a reklamačný poriadok ANTIK
Verejná e-kolobežka,

38.2. žalobca jazdil na e-kolobežke č. 373, ktorej vlastníčkou bola žalovaná, dňa 20.07.2022 v čase od
17.35 hod. v Meste Košice na trase od nabíjacej stanice pre e-kolobežky zriadenej pri Dome umenia po
F. ulici z tejto odbočiac doľava prejdúc na I. J. a následne od obchodného centra ASTORIA po Južnej
triede smerom od Námestia osloboditeľov po ľavej strane ulice 9 minút a 45 sekúnd a po prejdení 2,58
km jazdu ukončil pri priestoroch spoločnosti QALT s.r.o. (Južná trieda 64) o 17.44. hod., tak ako je to

znázornené (vyznačené) na screenshote trasy jazdy žalobcu na č.l. 49 spisu,

38.3. žalobca bol ošetrený v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura, Rastislavova 43 Košice dňa 20.07.2022
v čase o 18.36 hod. s tým, že podľa svojho udania „Dnes spadol z elektrickej kolobežky.“,

38.4.kolobežkabolapopoužitížalobcomzlomenáabezopravynepoužiteľnánavykonanieďalšíchjázd.

39. Medzi stranami sporu však bolo sporné:

39.1. či k úrazu žalobcu došlo počas jazdy e- kolobežkou č. 373 pádom dňa 20.07.2022 dôsledkom
samovoľného zlomenia sa kolobežky, resp. tyče riadenia a jeho príčina,

39.2. či žalovaný mohol tomuto úrazu žalobcu zabrániť,

39.3. miesto, kde k úrazu žalobcu malo dôjsť,

39.4. či k nehode došlo na chodníku alebo na cestičke pre chodcov,

39.5. výška žalobcom uplatneného nároku na bolestné.

40. Mestský súd tak za účelom preukázania sporných skutkových tvrdení nariadil viacero pojednávaní,

vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ako strany sporu, listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu
ako aj výsluchom svedka, po ktorom (dokazovaní) v spojení aj s ostatnými skutkovými tvrdeniami, ktoré
neboli sporné, ustálil svoje celkové skutkové zistenia a vyporiadajúc sa pritom aj s námietkami a právnou
argumentáciou strán sporu vec právne posúdil (viď nižšie).

41. Mestský súd zo Zmluvy o poskytovaní služby ANTIK Verejná e-kolobežka z 13.06.2021 (č.l. 31)
uzavretej medzi žalobcom (zákazníkom) a žalovanou (poskytovateľom) zistil, že okrem iných podľa
článku II. „Základné ustanovenia“ bodu 1. tejto zmluvy poskytovateľ sa na základe tejto zmluvy za
predpokladu riadneho a včasného splnenia podmienok zo strany zákazníka podľa bodu 2. tohto
článku zmluvy zaväzuje počas trvania tejto zmluvy za podmienok upravených v tejto zmluve, VZP

ANTIK Verejná e-kolobežka, TARIFE ANTIK Verejná e-kolobežka, odplatne alebo bezodplatne podľa
služby špecifikovanej v tejto zmluve a TARIFE ANTIK Verejná e-kolobežka za podmienky zaplatenia
predplatného vopred u platenej služby a len na dobu predplatného obdobia prenechať zákazníkovi
na dočasné užívanie zákazníkom zvolený a na tento účel poskytovateľom určený predmet nájmu a
zákazníksazaväzujezabezpečiťnavlastnénákladyazodpovednosťsplneniepodmienoknevyhnutných

pre poskytovanie služby podľa bodu 2. tohto článku zmluvy a platiť poskytovateľovi za to odplatu vo
forme predplatného ako aj iné poplatky za súvisiace služby v zmysle platnej tarify, pričom práva a
povinnosti zmluvných strán sú upravené v tejto zmluve, VZP ANTIK Verejná e-kolobežka, TARIFE
ANTIK Verejná e-kolobežka, reklamačnom poriadku ANTIK Verejná e-kolobežka, ktoré sú súčasťou tejto
zmluvy, ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení a ustanovení zákona č.

513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvplatnomznení,ktorýmisavzťahpodľadohodyzmluvnýchstránriadi.

42.MestskýsúdzVyhlásenia(certifikátu)ozhodez03.01.2019podľaSmerniceEurópskehoparlamentu
a Rady 2011/65/EÚ (z 8. júna 2011 o obmedzení používania určitých nebezpečných látok v elektrických
a elektronických zariadeniach) a Delegovanej smernice Komisie (EÚ) 2015/863 z 31. marca 2015,

ktorou sa mení príloha II k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/65/EÚ, pokiaľ ide o zoznam
obmedzovaných látok, aplikovanej od 27.07.2019, č. ATSZARR181213003 vydaného v prospech
žiadateľa SHENZHEN TYPHOON BICYKLE CO., LTD, Building C13, The First Industrial Park ofGonghe, Shajing, Baoan District, Shenzhen, China zistil, že výrobok: elektrická kolobežka, model č.: V1,
obchodná značka N.A. spĺňa požiadavky tejto smernice (č.l. 42).

43.Zfaktúryč.F2022-2164z02.02.2022(č.l.43)vystavenejdodávateľomANTIKSKHKLIMITED,One
capital place 18, Luard road, Wan Chai, Hon Kong, Asia na ťarchu žalobcu ako odberateľa (kupujúceho)
mestský súd zistil, že jej predmetom okrem iných bol scooter ANTIK v cene 354 USD/1 kus, v počte
166 ks v celkovej cene 58.764 USD. 41. Mestský súd zo zásielkového zoznamu zo 04.02.2022 (č.l. 44)
vystaveného (lodným) zasielateľom Antik Technology Co. LTD., No 55, Xinyuan 2nd Road, Songbailang

Village, Dalang Town, Dongguan City, Guangdong Province, China v prospech žalobcu ako príjemcu
zistil, že jeho predmetom bol Antik scooter v počte 39 kusov.

44. Z takzvaného printscreenu e-mailovej správy žalobcu z adresy: „A. @XXXXX.XXX“ z 05.09.2022
o 10.14 hod. (č.l. 11) adresovanej žalovanej na e-mailovú adresu: „K.“ mestský súd zistil nasledovný
obsah: „Dňa 20.7.2022 okolo 17:30 som využíval elektrickú kolobežku číslo 373, ktorá sa počas jazdy

kvôli zlej údržbe zlomila na polovicu (fotka v prílohe). Poškodená kolobežka bola nahlásená na vašu
info linku. Táto situácia zároveň spôsobila aj pád na cestu a zlomeninu v pravom ramene. Náprava si
žiadala operáciu. Chcel by som vás požiadať o informácie ohľadom postupu na odškodné/bolestné.“.

45. Mestský súd z printsreenu e-mailovej správy žalovanej z emailovej adresy: „H.” z 05.09.2022 o

12.12 hod. (rub č.l. 11) adresovanej žalobcovi na e-mailovú adresu: „A.“ zistil nasledovný obsah: «Veľmi
ma mrzí udalosť, ktorá spôsobila pád na kolobežke. Údržba v tomto prípade nebola zanedbaná, ale
kolobežka mala nahlásenú poruchu o tom, že sa tyč riadenia hýbe, čo ste museli cítiť aj pri jazde a na
takejto kolobežke nejazdiť v zmysle VZP a zmluvy o poskytovaní služieb. V každom prípade budem rád,
ak Vám môžem poskytnúť „bolestné“ vo forme jázd zadarmo na našich zdieľaných prostriedkoch.“».

46. Ďalej mestský súd z printsreenu e-mailovej správy žalobcu z adresy: „A.“ z 05.09.2022 o 12.23 hod.
(rub č.l. 11) adresovanej žalovanej na adresu: „H.“ zistil nasledovný obsah: „Mám to teda chápať tak,
že ste mali nahlásenú poruchu a aj napriek tomu ste kolobežku nielen že nechali v obehu, ale ste ani
diaľkovo nevypli možnosť danú kolobežku aktivovať ? Čo sa pohybu tyče týka, využívam vaše kolobežky

pravidelne a viem, že kedy je s kolobežkou niečo zlé, v tomto prípade sa tyč rozkývala tesne pred jej
rozpadnutím sa, pričom v momente, keď som cítil, že je niečo zle, tak som začal brzdiť, no už bolo
neskoro.“.

47. Mestský súd z printsreenu e-mailovej správy žalovanej z adresy: „H.“ z 05.09.2022 o 13.18 hod.

(rub č.l. 11) adresovanej žalobcovi na adresu: „A.“ zistil nasledovný obsah: „Zdravím, ešte raz ma veľmi
mrzí čo sa stalo. Tyč riadenia sa nezlomí len tak, je to problém, ktorý spôsobujú samotný užívatelia
nesprávnou jazdou a postupným uvoľnením kovového spoja. Porucha nebola hlásená do systému, ale
užívateľom na telefón a už bolo neskoro, keďže ste mali pád krátko na to. Skúsme nájsť rozumné
riešenie, som naozaj ochotný poskytnúť Vám celoročné jazdenie zadarmo.“.

48. Mestský súd zo screenshotu trasy jazdy zákazníka žalovanej - pána E. C. (č.l. 45) zistil, že jeho
jazda e-kolobežkou prenechanou mu na užívanie žalovanou dňa 20.07.2022 v Meste Košice na trase
počnúc od F. XX v čase od 17.00 hod. po nabíjačku pri Dome umenia do 17.16 hod. o vzdialenosti 3,26
km trvala 15 m a 51 s, kde tento zákazník jazdu ukončil.

49. Z obrazového záznamu (fotografie) vyhotovenej 20.07.2022 o 17.16 hod. (č.l. 46 - 47) predloženej
žalovanou mestský súd zistil, že táto zobrazuje kolobežku č. 373 podľa vonkajšieho zrakového vnímania
v nepoškodenom stave.

50.MestskýsúdzoZáznamuoprešetrenípríčindopravnejnehodye-kolobežkyč.373zodňa20.07.2022
okolo17.45(č.l.48)opatrenéhopodpisomzákazníkaE.C.zistil,žetentovzáznameuviedolnasledovné:
„Je pravdou, že 20.7.2022 som ako zákazník ANTIK Telecom, s.r.o. použil e-kolobežku a to na jazdu
začatú o 17.00 hod. na Rastislavovej ulici, ktorú som ukončil v nabíjačke na A. ulici pri Dome umenia
o 17.16. hod., dĺžka jazdy 3,265 km ... Počas mojej jazdy žiadna porucha na kolobežke určite nebola,

kolobežka riadne fungovala, nebol žiadny problém ani s pevnosťou riadidiel. Keďže som na nej prešiel
cez 3 km a používal som ju 16 minút, ak by nejaký problém bol, určite by som si ho všimol ... určite viem,
že som preto ani poruchu alebo problém s kolobežkou nenahlasoval žiadnym spôsobom Antiku. Viem,
že, ak by problém bol, treba ho nahlásiť cez appku alebo na zákaznícku linku...“.51. Z obrazového záznamu (fotografie) vyhotovenej 20.07.2022 o 17.45 hod. (č.l. 50) predloženej
žalovanou mestský súd zistil, že táto zobrazuje kolobežku č. 373 už v stave so zlomenou riadiacou tyčou.

52. Z obsahu textu printscreenu regionálnej tlače „Košice“ z 30.08.2020 (č.l. 51 -52) pod názvom „Na
južnej triede zrekonštruujú chodník pre chodcov a cyklistov“ predloženého žalovanou mestský súd zistil,
že „Časť spomínaného chodníka na pravej strane južnej triedy od križovatky s F. po L. F. v dĺžke 800 m sa
začala rekonštruovať na jeseň minulého roka ... na jar tohto roka mesto vyhlásilo nové obstarávanie na

dokončenie zhruba kilometrového úseku v smere k Mostu VSS a 1,8 km chodníka na opačnej strane od
tohto mosta k Rybe. Rekonštrukčné práce budú trvať najviac 5 mesiacov ... Stavbári počas rekonštrukcie
opravia kryt chodníka pre chodcov a cyklistov. V miestach s narušeným podložím je navrhnutá jeho
výmena. V priestoroch vjazdov do dvorov, resp. priechodov sa vykoná bezbarierová úprava. To oproti
súčasnému stavu prinesie aj výrazné zlepšenie podmienok pre prejazd cyklistov. Zároveň celá trasa
bude doplnená o vodorovné a zvislé dopravné značenie s vytvorením spoločnej cestičky pre chodcov

a cyklistov.“.

53. Mestský súd z obrazového záznamu (fotografie) (č.l. 52) uverejneného v tlači pod článkom s názvom
„Obnova cyklochodníkov v Košiciach“ zistil, že táto zobrazuje chodník z výrazne narušeným a nerovným
povrchom, ktorého okraj po jeho šírke je z jednej strany ohraničený plotom s betónovým soklom a z

druhej strany vonkajším okrajom cesty pre motorové vozidlá.

54. Mestský súd z obrazového záznamu (fotografie) (rub č.l. 52) uverejneného v tlači pod článkom
s názvom „Obnova cyklochodníkov v Košiciach“ zistil, že táto zobrazuje chodník opäť s výrazne
narušeným nerovným povrchom, ktorého okraj po jeho šírke je z jednej strany ohraničený plotom s

betónovým soklom a z druhej strany vonkajším okrajom pásu verejnej zelene, pozdĺž ktorého (chodníka)
po jeho dĺžke sa tiahne pás s vyfrézovaným asfaltom o šírke približne 50 cm.

55. Mestský súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I zo 07.12.2022 (č.l. 53
- 54) zistil, že žalovaná vznikla 01.06.1999 a predmetom jej podnikateľskej činnosti je okrem iných

montáž a opravy telekomunikačných zariadení mimo jednotnej telekomunikačnej siete, poskytovanie
telekomunikačnej služby - sprostredkovanie prístupu do siete internet a dátovej služby prenosu
hlasu prostredníctvom siete INTERNET /VoIP/ v súlade s podmienkami všeobecného povolenia č.
VPT - 2/2001/ev. č. 397/02/, zriaďovanie a prevádzkovanie pevnej verejnej telekomunikačnej siete,
zriaďovanie rádiových zariadení, ktorých prevádzka nevyžaduje individuálne pridelenie frekvencie

a zariadení vo frekvenčných pásmach, v ktorých sa vyžaduje individuálne prideľovanie frekvencie,
rozhodnutie o registrácii retransmisie č. TKR/239/2004 Rady pre vysielanie a retransmisiu pre televízne
programové služby; programová ponuka: STV 1, STV 2, JOJ, Markíza, TV Očko, rozhodnutie
č. TKR/239/RZL/31/2010 Rady pre vysielanie a retransmisiu o zmene registrácie retransmisie č.
TKR/239, pre rozhlasové a televízne programové služby, prevádzkovanie technickej služby podľa

ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o súkromnej bezpečnosti v rozsahu: projektovanie, montáž, údržba,
revízia, oprava zabezpečovacích systémov alebo poplachových systémov a systémov a zariadení
umožňujúcich sledovanie pohybu a konania osoby v chránenom objekte, na chránenom mieste alebo
v ich okolí, celoplošné digitálne vysielanie televíznej programovej služby v zmysle licencie č. TD/66
udelenej Radou pre vysielanie a retransmisiu dňa 24.1.2012 pod číslom TD/66/2012, lokálne digitálne

vysielanie televíznej programovej služby v zmysle tam označených licencií, služby požičovní a prenájom
hnuteľných vecí.

56. Z úradného prekladu vyhlásenia o parametroch elektrických kolobežiek z anglického do slovenského
jazyka č. 151/23 z 22.08.2023 (č.l. 119 - 120) vyhotoveného prekladateľkou Mgr. Kamilou Štofirovou,

Lomonosovova 30, Košice mestský súd zistil, že spoločnosť Xiaobai Intelligent Application (Shenzen)
Co., Ltd. vyhlasuje, že elektrické kolobežky vyrobené pre ANTIK Telecom, typ: zdieľaná elektrická
kolobežkaANTIKV1napoužívanienaSlovensku,majúnasledovnéparametre:hmotnosť23kg,rýchlosť
25 km/hod. a maximálny výkon 250 W.

57. Žalobca v rámci svojej výpovede ako strany sporu na pojednávaní 22.05.2023 (č.l. 93) uviedol, že
jeho jazda na kolobežke sa začala pri Dome umenia, konkrétne v nabíjacej stanici, kde oprel kolobežku
po tom, čo si ju skontroloval. Následne vyrazil na kolobežke smerom do Barce. Jazdil popri Rastislavovej
ulici a potom odbočil na ulicu, ktorá sa napája na Južnú triedu pri Astórii. Tam sa napojil na cyklistickýchodník a odtiaľ jazdil celú cestu po Južnej triede na cyklistickom chodníku a následne pred prevádzkou
Qalt-u sa mu začali triasť riaditká, preto začal pribrzďovať. Počas toho, čo brzdil, mu ostali tie riaditká v
rukách. Od spodnej časti sa to riaditko odlomilo a on už potom len ležal na zemi v menších bolestiach.

Následne samozrejme jazdu ukončil a zavolal na Antik-infolinku, kde poruchu nahlásil. Prv si myslel, že
to nie je nič vážne, hlavne cítil nohu ošúchanú a potom prišiel po neho jeho otec. Ten si rovno všimol, že
niečoniejedobrésmojimramenom,takhozobraldonovejnemocnicenapohotovosť.Napohotovostiho
teda zobrali na príjem a lekár mu rovno povedal, že to je zlomené. Absolvoval RTG-vyšetrenie, na ktorom
sa to potvrdilo a bola požadovaná operácia. Podľa udania žalobcu k nehode došlo presne na označenej

častiJužnejtriedy,ktorájeoznačenáakocyklochodník.ChodníkpoJužnejtriedeješiroký,časťchodníka
je vyhradená alebo vyznačená ako cyklochodník a on išiel s kolobežkou po tej časti, ktorá je označená
ako cyklochodník. Žalobca od Námestia osloboditeľov jazdil po ľavej časti a po cestičke pre cyklistov.
Myslí si to preto, lebo je tak označený a to jednak pásom a zároveň aj vodorovným dopravným značením,
že ide o cyklochodník. Či tam v tom čase bola umiestnená aj zvislá značka, že ide o cestičku pre cyklistov
a kde, žalobca uviesť nevedel. To, že sa jedná o cestičku pre cyklistov, žalobca usúdil z vodorovného

dopravného značenia. Na chodníku bola vyznačená zvislá čiara, ktorá predeľuje chodník na dve časti
a vodorovné dopravné značenie, že ide o cyklochodník. Boli tam vyblednuté značky bicykla. Žalobca
považuje za nesporné, že po dopravnej nehode bol chodník zrekonštruovaný a dnes to už vyzerá inak.
Na otázku právneho zástupcu žalovanej, či žalobca pozná zvislú dopravnú značku pre cyklistov a ak
áno, aby opísal, ako táto značka vyzerá, žalobca uviedol, že: „Zvislá dopravná značka pre cyklistov

je vyobrazením bicykla v kruhu.“. Avšak nevedel uviesť, či taká značka tam v čase dopravnej nehody
bola. Žalobca ďalej uviedol, že on rozdiel medzi cestičkou pre cyklistov a cyklochodníkom nevidí. Pred
jazdou kolobežku najprv túto skontroloval vizuálne, následne po vybratí z nabíjačky túto skontroloval aj
zospodu. Iné už nekontroloval a následné zisťoval až v priebehu jazdy. Na otázku právneho zástupcu
žalovanej, či žalobca skontroloval aj volant, resp. to, či je pevný, žalobca uviedol, že: „Áno.“. Podľa jeho

úsudku bol volant kolobežky pevný, až tesne pred prevádzkou Qalt-u sa mu začal triasť a následne sa
uvoľnil. Pri nehode nebol nikto prítomný, bol tam len žalobca sám. Fotografia zobrazujúca už zlomenú
kolobežku je jedinou fotografiou, ktorú spravil a následne už kontaktoval telefonicky žalovanú. Volal na
číslo, ktoré je v aplikácii. Zdvihol mu nejaký pán, ktorému podal informáciu o tom, že sa mu kolobežka
rozpadla a že jazdu ukončil. Ten pán žalobcovi uviedol, že ďakuje za informáciu a telefón zložil. Žalobca

pracovníkovi žalovanej neopisoval žiadne svoje zranenia. Žalobca si nepamätal, či kolobežka ukazuje
rýchlosť počas jazdy, pritom uviedol, že jazdil približne 15 km/hod. Uviedol, že ako dôkaz o tom, že sa
tá kolobežka zlomila samovoľne má iba fotografiu, ktorú vyhotovil. Žalobca si nepamätal kedy následne
kontaktoval Antik. Po nahliadnutí do súdneho spisu však uviedol, že najbližšie Antik kontaktoval e-
mailovou správou, ktorá sa nachádza na č.l. 11 a je z 5.9.2022. Žalobca bezprostredne po nehode

kontaktoval zamestnanca žalovaného a vzhľadom na to, že bezprostredne po úraze nevedel odhadnúť
rozsah svojho poškodenia, resp. rozsah poškodenia svojho zdravia, políciu nekontaktoval. Kontaktoval
svojho otca, ktorý poňho prišiel. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalovanej, aby žalobca ozrejmil, z
akého dôvodu nebol schopný z kolobežky bezpečne zosadnúť, žalobca uviedol, že: „Ja som počas jazdy
už spomaľoval, aby som nespadol, ale napokon sa kolobežka rozpadla predtým, ako zabrzdila ... zlomilo

sa to celkom rýchlo.“. Žalobca, potom čo nahliadol do súdneho spisu, potvrdil priebeh jazdy kolobežkou
podľa trasovania na č.l. 49, pričom uviedol, že zobrazenie trasy na č.l. 52 zodpovedá stavu v čase jeho
jazdy kolobežkou, avšak už stav na rube č.l. 52 tomuto stavu nezodpovedá. V tom čase tam bol asfalt
bez frézovania. V tom čase tam frézovanie pri plote ešte nebolo. Avšak pravá časť už aj v čase jeho
jazdy vyzerala tak, ako je to zobrazené na rube č.l. 52.

58. Svedok G. A. H. v rámci svojej svedeckej výpovede na pojednávaní 26.06.2023 (č.l. 109) uviedol, že
o danej veci sa dozvedel v septembri roku 2022, keď dostal e-mailovú správu od žalobcu, že sa mu stala
nehoda na kolobežke, na ktorý e-mail zareagoval a odpísal mu. Potom niekedy v mesiaci december ho
kontaktovala účtovníčka z ekonomického oddelenia, že im bola v tejto veci nehody doručená žaloba.

Následne vykonal vyšetrovanie v tejto veci u nich v systéme a získal obraz o tom, čo sa vlastne udialo.
U žalovanej pracuje od apríla 2019 na pozícii manažér zdieľaných služieb. Jeho pracovnou náplňou
je rozširovanie, starostlivosť o službu zdieľaných zariadení, v tom ktorom regióne, resp. v regióne,
v ktorom pôsobí, vrátane zdieľaných kolobežiek. U žalovanej pracoval už aj v čase, keď sa spúšťal
systém zdieľaných kolobežiek. Kritérium výberu kolobežiek, ktoré sa mali používať, u žalovanej bola ich

bezpečnosť, jednoduchá údržba a jednoduchý servis na kolobežkách, ľahkosť používania a pohodlie
pri cestovaní. U žalovanej systém kolobežiek spúšťali až v roku 2021, v roku 2019 bol spustený systém
bicyklov a od toho roku 2021, kedy sa spustil systém zdieľaných kolobežiek, sa používa ten istý typ
kolobežiek. Podľa udania svedka sa konštrukčne jedná o kolobežky robustné s nízkym výkonom 250 W,s maximálnou rýchlosťou do 25km/hod.. Majú brzdové svetlo, predné svetlo, odrazové prvky, odpruženú
prednú vidlicu, displej, blatníky a plne funkčnú brzdu v prednom kolese a tiež integrovanú batériu v tele
kolobežky. Avšak tieto kolobežky nemajú sedadlo. Displej na kolobežke zobrazuje stav batérie, ďalej

rýchlosťkolobežkyazároveň,aksakolobežkapohybujevzónesobmedzenourýchlosťou,takzobrazuje
tento údaj. Rozjazd na týchto kolobežkách bez toho, aby sa jazdec od zeme nohami odrážal, nie je
možný. Pred rozjazdom je každú kolobežku nutné uviesť do pohybu manuálne a keď kolobežka naberie
určitú rýchlosť, až vtedy je možný elektrický pohon, resp. sa zapne motor tak, že jazdec musí stlačiť
páčku na kolobežke, aby sa motor zapol. Používateľ kolobežky sa môže odrážať nohami aj počas jazdy

kolobežky. Počas jazdy sa môže pohybovať úplne aj bez použitia elektrického pohonu. Svedok ďalej
uviedol, že 16 na trhu existuje veľmi veľa druhov, typov kolobežiek. Niektoré majú výkon až 8 kW, čo
je 8.000W, maximálnu rýchlosť až 80 km/hod., majú sedadlo a majú váhu 30 až 40 kg. Tieto kolobežky
sú spravidla určené už pre súkromné účely. Kolobežky žalovanej majú spomedzi všetkých najnižší
výkon a sú zamerané hlavne, teda dôraz je hlavne na bezpečnej prevádzke. Kolobežky žalovanej sú
oproti kolobežkám spoločnosti TIER ľahšie, lebo oni používajú externú batériu, ktorá tieto kolobežky

robí o 10 kg ťažšími. Kolobežky Bolt nemajú prednú vidlicu odpruženú ako kolobežky žalovanej. A ani
jedna z týchto spoločností nepoužíva displej na zobrazenie rýchlosti. Také isté kolobežky, aké používa
žalovaná, nikto na Slovensku nepoužíva a ani v zahraničí. Spojenie vidlice a tyče riadenia na kolobežke
používanou žalovanou je konštrukčne vyriešené tak, že predná odpružená vidlica, ktorá drží koleso, má
zhruba 20 cm čap, ktorý je nasunutý do riadiacej tyče a zabezpečený 6-timi šraubami. Ten čap je zo

železa. Nikdy sa v minulosti nestalo, že by došlo k rozlomeniu tohto spoja. V prípade žalobcu podľa jeho
názoru mohlo dôjsť k rozlomeniu tohto spoja len pádom, alebo nárazom s kolobežkou do obrubníka,
kedy vlastne tá kinetická sila posunie jazdcu dopredu. Podľa udania svedka u žalovanej vo všeobecnosti
veľký počet úrazov na kolobežkách nie je hlásený. Ako to svedok uviedol žalovaná sa o tieto kolobežky
stará. Pred uvedením každej kolobežky do obehu sa údaje ohľadom tejto kolobežky zavedú do systému,

následne zamestnanec urobí testovaciu jazdu, vyskúša funkčnosť, motor, brzdy, reflexné prvky, svetlá.
Až následne je kolobežka daná do obedu na ulicu. Systém žalovanej umožňuje dať informáciu do
systémuvovzťahukpoškodeniukolobežky,aleboajpolohykolobežky,kdesakolobežkanachádzaaajo
poruche kolobežky, v tom zmysle, že poruchu je treba nahlásiť. Keď je nahlásená porucha, zamestnanci
žalovanej automaticky zoberú kolobežku z obehu (ulice) a následne ju umiestnenia do servisu, kde sa

kolobežka opraví. Potom je opäť kolobežka vyskúšaná a až tak je následne umiestnená do obehu na
ulicu.Avšakkolobežkysúkontrolovanéajpriebežne,keďžesystémžalovanejjepostavenýnanabíjacích
staniciach, ktoré sú rozmiestnené všade v meste a zamestnanci majú povinnosť tieto vybité kolobežky
umiestňovať do nabíjacích staníc a pri tej príležitosti každý zamestnanec sa na tú kolobežku postaví a
kolobežkou sa prevezie až do nabíjacej stanice. V prípade, ak zistí nejakú poruchu alebo vadu, ktorá

nejakým spôsobom ohrozuje bezpečnosť, tak kolobežku naloží do vozidla a túto zoberie do servisu.
Na systéme žalovanej je jedinečné, že používa nabíjacie stanice, ktoré sa nepoužívajú nikde inde,
ani v zahraničí. Pokiaľ vie, starostlivosť o kolobežky žalovanej robia zamestnanci, ktorí to robia už
niekoľko rokov. Je to taká ich srdcová záležitosť. Všetci u žalovanej na pracovisku aj v súkromnom
živote používajú tieto kolobežky a je vecou ich záujmu, aby kolobežky boli v prevádzke bezpečné.

Mnohokrát sa stáva, že aj administratívni zamestnanci žalovanej pomáhajú pri rozvoze kolobežiek a
pri nahlasovaní porúch. Pri konkurenčných spoločnostiach svedok takúto starostlivosť nezaregistroval.
PočasminuléhoročnéhoobdobiaspoločnosťTIER,nechalakolobežkyvonkuvobehuajpočaszimy,boli
zapadnuté snehom, čo muselo poškodiť ich technické časti. Na otázku právneho zástupcu žalovanej,
ako robia údržbu iné firmy, svedok uviedol, že väčšinou na to majú najaté externé spoločnosti. V prípade

spoločnosti Bolt to boli napr. taxikári, ktorí mali za úlohu, kolobežku zobrať z ulice, zaviesť do DEPA,
kde sa kolobežka nabila a následne ráno, bolo ich úlohou kolobežku opäť vyložiť na ulicu. Podľa jeho
názoru iné spoločnosti, ktoré nabíjacie stanice nemajú, robia nepomerne menej testovacích jázd na
kolobežkách, taxikár dostane peniaze, resp. odmenu len za premiestnenie kolobežky. Nemá žiadnu
zodpovednosť, kolobežku netestuje. Servis kolobežiek u žalovanej podľa udania svedka funguje tak,

že servis žalovanej zamestnáva 6 zamestnancov - pracovníkov, plus vedúceho, ktorí neustále riešia
poruchy, ktoré sú nahlásené do systému. Plus v zimnom období, keď sú kolobežky stiahnuté z ulíc,
každá jedna kolobežka prechádza generálnou opravou, je z nej vybratá batéria, aby sa počas zimného
obdobia nezničila, nastavujú sa na nej brzdy, kontrolujú sa svetlá, všetky matice a šrauby. Ide skutočne
o generálnu opravu. Pri opravách týchto kolobežiek u žalovanej sa používajú originálne náhradné diely

priamo od výrobcu. Kolobežka č. 373, na ktorej malo dôjsť k úrazu žalobcu bola v prevádzke od roku
2022. V súvislosti so svojou e-mailovou správou, ktorou reagoval na oznámenie žalobcu o poškodení
tejto kolobežky v tom zmysle, že už pred tým bola nahlásená porucha tejto kolobežky iným používateľom
(jazdcom), svedok uviedol, že „Musím priznať, že v tomto prípade som sa pomýlil vzhľadom na to, že vsystéme je v obehu veľmi veľa kolobežiek a v rovnakom čase sme mali nahlásenú ešte jednu poruchu
inej kolobežky ... túto poruchu som si pomýlil s poruchou inej kolobežky, na ktorej vada spočívala v tom,
že sa na nej kývali riadidlá. Preto som tomu jazdcovi - používateľovi kolobežky aj odpísal, že to musel

cítiť. Toto som odpísal žalobcovi ... porucha na tej inej kolobežke spočívala v tom, že sa volant kýval -
pohyboval vertikálne“. Predtým, než svedok začal vyšetrovať nehodu, o ktorú sa jedná v tomto spore, zo
strany žalobcu poruchu nemal nahlásenú. Napokon kolobežka č. 373 bola zrecyklovaná na náhradné
diely a už neexistuje. V prípade poškodenia kolobežky si žalovaná škodu zvykne nárokovať od ľudí
väčšinou, keď škodu spôsobí jazdec úmyselne, ale v tomto prípade išlo evidentne o nehodu. Žalovaná

sa snaží pristupovať ku klientom tak povediac „pro-zákaznícky“. Ak aj vodič spadne, či už na elektrických
motorkách alebo na kolobežkách, spravidla neriešime takéto náhrady škody. A teda žalovaná rieši
náhradu škody v prípadoch, keď dôjde k poškodeniu kolobežky vandalizmom, úmyselne, zhodí ju niekto
z mosta a podobne. Pokiaľ jazdec nahlásil nehodu ihneď, tak vlastne od žalovanej išiel výjazd na miesto
nehody a snažili sme sa to riešiť na mieste, pomôcť tomu človeku, čo najviac a z hľadiska prešetrovania
nehody to riešila väčšinou polícia. Podľa udania svedka kolobežka č. 373 mala displej ukazujúci rýchlosť

jazdy. Kolobežky prevádzkované žalovanou disponujú čapom od samého počiatku.

59. Mestský súd sa v prvom rade zameral na posúdenie povahy záväzkového vzťahu medzi stranami
sporu a tým právneho režimu žalobcom uplatňovaného nároku na náhradu škody. Podľa článku VII.
„Ďalšie ustanovenia“ bod 2. Zmluvy o poskytovaní služby ANTIK Verejná e-kolobežka „Podľa dohody

zmluvných strán podľa § 262 ods. 1. Obch. Zák. sa tento vzťah riadi ustanoveniami Obchodného
zákonníka.“. Mestský súd mal výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Košice I žalovanej
za preukázané, že táto pri uzatváraní ako aj pri plnení Zmluvy o poskytovaní služby ANTIK Verejná
e-kolobežka konala v rámci predmetu svojej obchodnej (podnikateľskej) činnosti. Žalobca, ktorý je
fyzickou osobou, podľa vlastného tvrdenia použijúc kolobežku na svoju prepravu z miesta svojho

zamestnania (pracoviska) do miesta svojho bydliska, práve naopak, pri jej uzatváraní ako ani pri
jej plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej, či inej podnikateľskej činnosti. Ergo žalobca
vo vzťahu k žalovanej vystupoval a vystupuje v postavení spotrebiteľa. Mestský súd na základe
uvedeného dospel k názoru, že Zmluva o poskytovaní služby ANTIK Verejná e-kolobežka uzavretá
medzi žalobcom (spotrebiteľom) a žalovanou (dodávateľkou) je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52

ods. 1 OZ a podlieha osobitnému právnemu režimu podľa ustanovení § 52 až 54 OZ. Zároveň podľa
zistenia mestského súdu Zmluva o poskytovaní služby ANTIK Verejná e-kolobežka je písomnou typovou
zmluvou, ktorá, vrátane VZP ANTIK Verejná ekolobežka, bola žalovanou vopred pripravená a okrem
identifikačných údajov žalobcu, ktoré bolo treba do zmluvy uviesť, žalobca ako spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť jej obsah. Aj keď ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonník v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „ObchZ“) umožňuje na základe písomného
prejavu vôle zmluvných strán fakultatívne založiť pôsobnosť ObchZ aj na záväzkové vzťahy, ktoré by
sa bez uplatnenia opcie podľa § 262 ex lege riadili OZ, v danom kontexte nemožno opomenúť, že
zákonodarca na spotrebiteľské záväzkové vzťahy v ustanovení § 52 ods. 2 OZ zakotvil prednostné
použitie nielen ustanovení o spotrebiteľských zmluvách, ale aj všetkých iných ustanovení upravujúcich

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom. Hromadné používanie § 262 ods. 1 ObchZ je práve takým javom, ktorý označujeme
ako dominantnú komercionalizáciu záväzkov, kde sa zneužitím nadvlády a zásady pacta sunt servanda
docieľuje na škodu spotrebiteľov zásadne nevyvážený právny štatút, v ktorom dodávateľ využíva všetky
nástroje a voľnosť inštitútov ObchZ na významné zlepšenie svojho postavenia na úkor postavenia

spotrebiteľa. Podľa názoru mestského súdu ustanovenie o voľbe ObchZ pre úpravu práv a povinností
účastníkov Zmluvy o poskytovaní služby ANTIK Verejná e-kolobežka je neprijateľnou podmienkou
podľa § 53 ods. 1 OZ spôsobilou založiť v spojení s inými jej ustanoveniami zjavný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, keďže niet žiadneho ekonomického dôvodu spotrebiteľa,
ktorý nemá možnosť obsah zmluvných podmienok ovplyvniť, viesť (nútiť) k tomu, aby svoj vzťah

s dodávateľom podriadil pod ustanovenia ObchZ, preto je táto zmluvná podmienka podľa 53 ods.
6 OZ neplatná (viď. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k. 5 M Cdo 20/2009 z
25.01.2011). Zmluva o poskytovaní služby ANTIK Verejná e-kolobežka vykazujúca celý rad špecifík
(napr. povinné zabezpečenie internetového pripojenia na vlastnú zodpovednosť a náklady zákazníka,
povinné využívanie aplikácie ANTIK SmartWay, využívanie služby len v rámci zóny použitia...) nie

je upravená v OZ ako osobitný zmluvný typ a podľa jej obsahu je zmluvou inominátnou uzavretou
podľa § 51 OZ, ktorej ťažisko podľa článku III. „Špecifikácia služby“ bod 1. tejto zmluvy spočíva
predplatenej službe „...na základe, ktorej za podmienok dohodnutých v tejto zmluve, VZP ANTIK
Verejná e-kolobežka, TARIFE ANTIK Verejná e-kolobežka, prenecháva poskytovateľ ako prenajímateľzákazníkovi ako nájomcovi do dočasného užívania zákazníkom zvolený a na tento účel poskytovateľom
určený predmet nájmu: ANTIK elektrickú kolobežku.“. Zmluva o poskytovaní služby ANTIK Verejná e-
kolobežka je tak vo svojej podstatnej časti nájomnou zmluvou podľa § 663 OZ a v rámci toho podľa § 721

OZ a nasl. zmluvou o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí (aplikácia ustanovení § 630 a nasl. ObchZ
o zmluve o nájme dopravného prostriedku tu neprichádza do úvahy, pozn.). Vychádzajúc z uvedených
tu mestský súd uzatvára, že na žalobcom proti žalovanej uplatnený nárok na náhradu škody sa uplatnia
ustanovenia OZ.

60. V ďalšom sa mestský súd zameral na vyriešenie tej právnej otázky, či treba tento nárok na náhradu
škody posudzovať podľa ustanovenia § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu alebo sa vo
vzťahu k nemu uplatnia ustanovenia § 427 a nasl. OZ zodpovednosti prevádzkovateľa dopravy a
prevádzkovateľa dopravného prostriedku.

61. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku patrí medzi tie prípady

zodpovednosti za škodu, v ktorých sa potreba právneho pripísania zodpovednosti určitému subjektu
odvíja od miery nebezpečenstva (rizika), ktoré so sebou daná prevádzka prináša. Miera rizika prevádzky
dopravných prostriedkov determinuje povahu zodpovednosti ako sprísnenej objektívnej zodpovednosti
uloženej subjektu, ktorý toto zvýšené riziko vyvoláva a má z neho úžitok; z tohto dôvodu by teda mal
znášať aj nepriaznivé následky, ktoré vznikli realizáciou tohto rizika.

62. Prevádzkovateľov dopravy (fyzické osoby a právnické osoby prevádzkujúce dopravu) podľa § 427
ods. 1 OZ možno v súlade s judikatúrou (R 109/1967, Cpj 10/1983) s určitými výhradami formulovanými
ďalej definovať ako dopravné organizácie, ktorých hlavnou hospodárskou činnosťou je riadenie a
uskutočňovanie cestnej, železničnej, vodnej a vzdušnej dopravy osôb a nákladu. Tieto fyzické osoby

a právnické osoby zodpovedajú vždy za škodu spôsobenú prevádzkou ich dopravných prostriedkov
všetkých druhov podľa ustanovenia § 427 ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či v súvislosti so vznikom
škody išlo o dopravu, ktorá bola poskytovaním prepravných služieb iným právnickým osobám alebo
fyzickým osobám, alebo o dopravu v rámci plnenia iných úloh (napr. o dopravu pohonných hmôt
pre vlastné dopravné prostriedky). V súčasnosti je potrebné prijať výklad, ktorý priznáva postavenie

prevádzkovateľa dopravy takému subjektu, ktorý vykonáva prepravu osôb alebo nákladu ako podstatný
(ťažiskový) predmet činnosti, pričom sa však daný subjekt na prevádzkovanie dopravy špecializuje a
nejde iba o doplnkovú činnosť k jeho inej špecializácii. Prevádzkovateľ dopravy je teda subjekt, ktorý
vykonáva dopravu, t. j. uskutočňuje prepravu osôb a nákladu spravidla pre potreby iných a spravidla
v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti za účelom dosahovania zisku. Podnikateľská činnosť ani

účel dosahovania zisku však nie sú pojmovými znakmi prevádzkovateľa dopravy. Prevádzkovateľom
dopravy na účely § 427 ods. 1 OZ môže byť aj subjekt, ktorý nie je podnikateľským subjektom,
zriadeným za účelom dosahovania zisku, ktorý však dopravu vykonáva ako svoju ťažiskovú alebo
jednu z ťažiskových činností, napríklad občianske združenie, cieľom činnosti ktorého je rozvoz jedla
starým a osamelým ľuďom. Vzhľadom na prevažujúci charakter dopravy ako podnikateľskej činnosti

sa v prípade väčšiny dopráv vyžaduje na jej uskutočňovanie určitý druh verejnoprávneho povolenia
(živnostenské oprávnenie, licencia a pod.) a podmienky výkonu takéhoto druhu dopravy sú regulované
osobitnými predpismi (viď Občiansky zákonník I, autori: Števček, Dulak, Bajánková, Fečík, Sedlačko,
Tomašovič a kol., nakladateľstvo C. H. Beck, 2. vydanie, 2019, s. 1523 - 1543). Mestský súd z výpisu
z obchodného registra žalovanej zistil, že žalovaná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, okrem

prevádzky malých plavidiel, nie je prevádzkovateľom žiadnej inej osobnej, či nákladnej dopravy, či
prepravy, pričom vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalovaná de facto takúto činnosť a
už vôbec nie ako ťažiskovú v rozhodujúcom období vykonávala. Napokon podľa bodu 28. odôvodnenia
uznesenia krajského súdu, názor, podľa ktorého pre vznik zodpovednosti podľa § 427 ods. 1 OZ by
malo ísť o subjekt, ktorého hlavnou (ťažiskovou) náplňou činnosti je vykonávanie dopravy, sa javí už

ako prekonaný, nakoľko o zodpovednosť podľa uvedeného ustanovenia by malo ísť vždy, ak ide subjekt
vykonávajúci dopravu bez zreteľa na rozsah tejto dopravy vo vzťahu k rozsahu jeho inej činnosti.
V danom spore však nebolo preukázané, že by žalovaná bola subjektom, ktorá vykonáva dopravu,
nakoľko z výpisu z obchodného registra nevyplýva uskutočňovanie dopravy ani ako jej náplň činnosti
hlavná, ani ako vedľajšia. Podľa názoru mestského súdu je preto vylúčené, aby žalovaná zodpovedala

podľa § 427 ods. 1 OZ za žalobcom uplatnenú škodu ako prevádzateľka dopravy.

63. Status prevádzkovateľa dopravného prostriedku (iného prevádzkovateľa) vyplýva z ustanovenia
§ 427 ods. 2. OZ. Ide o taký subjekt, t. j. fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá prevádzkuje danýmustanovením špecifikovaný druh dopravného prostriedku, avšak nie je vo vzťahu k tejto činnosti
dopravcom, t. j. nevykonáva ju ako svoju podstatnú činnosť orientovanú na napĺňanie primárne cudzích
dopravných alebo prepravných potrieb. Vzhľadom na charakter činnosti, ktorá nezahŕňa poskytovanie

dopravných služieb iným subjektom, je zodpovednosť podľa § 427 ods. 2 OZ obmedzená iba na
vznik škody spôsobenej povahou prevádzky motorového vozidla, motorového plavidla a motorového aj
nemotorového lietadla. Za motorové vozidlo možno vo všeobecnosti považovať taký pozemný dopravný
prostriedok, ktorý ako svoj pohon využíva motorovú silu (t. j. niektorý z druhov motorov) za účelom
prepravy ľudí alebo vecí na komunikáciách alebo v teréne. Pokiaľ ide o elektrickú kolobežku s prídavným

motorčekom táto bola v rámci taxatívneho výpočtu nemotorových vozidiel v ustanovení § 2 ods. 2
písm. m) ZoCP označená za nemotorové vozidlo s tým, že podľa ustanovenia § 55a ods. 6 ZoCP na
jazdu na kolobežke s pomocným motorčekom platia ustanovenia o jazde na samovyvažovacom vozidle.
Podľa § 32 vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 134/2018 Z. z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v cestnej premávke v znení účinnom od 01.01.2020 (ďalej
len „vyhláška“) kolobežka s pomocným motorčekom je nemotorové vozidlo zachovávajúce pôvodný

charakter kolobežky, pričom a) na pohon okrem ľudskej sily slúži aj elektrický pomocný motorček, ktorý
neumožňuje vyvinúť rýchlosť vyššiu ako 25 km . h-1 a b) nie je vybavená sedadlom. Žalovaná za účelom
preukázania technických parametrov žalobcovi na základe Zmluvy o poskytovaní služby ANTIK Verejná
e-kolobežka dňa 20.07.2022 prenajatej e-kolobežky č. 373 predložila mestskému súdu prehlásenie
výrobcu - spoločnosti Xiaobai Intelligent Application (Shenzen) Co., Ltd. o technických parametroch

pre žalovanú vyrobených elektrických kolobežiek (č.l. 118-120), podľa ktorého (prehlásenia) ide o
typ: zdieľaná elektrická kolobežka ANTIK V1 na používanie na Slovensku, ktorá má nasledovné
parametre: hmotnosť 23 kg, rýchlosť 25 km/hod. a maximálny výkon 250 W. Napokon medzi stranami
sporu maximálny výkon žalobcom použitej kolobežky č. 373 ako ani jej maximálna možná rýchlosť
nebola sporná. Rovnako nebolo medzi stranami sporu sporné, že kolobežka č. 373 nemala sedadlo

a mala displej na zobrazovanie počas jazdy dosahovanej rýchlosti [viď zápisnicu z pojednávania
konaného 26.06.2023 (č.l. 112)]. Vychádzajúc z definície kategórie nemotorových vozidiel v príslušných
verejnoprávnychpredpisoch(ZoCPavyhlášky)akonštrukčnýchúdajovkolobežkyč.373jenepochybné,
že podľa vnútroštátnych noriem verejného práva je táto nemotorovým vozidlom. Toto vymedzenie je
v plnom súlade aj s európskou legislatívou a to nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EU)

č. 168/2013 z 15.01.2013 o schvaľovaní a dohľade nad trhom dvoj alebo trojkolesových vozidiel a
štvorkoliek uplatňovaným od 01.01.2016, ktorý vo svojom ustanovení kapitoly I., článku 2, ods. 2 písm.
j) vyníma zo svojej pôsobnosti a tým súčasne z kategórie motorových vozidiel tiež „vozidlá, ktoré
nie sú vybavené aspoň jedným sedadlom“, teda typicky elektrokolobežky. Rovnako aj podľa článku
I. bod 1 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2021/2118 z 24.11.2021, ktorou sa

mení smernica 2009/103/ES o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových
vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia takejto zodpovednosti a ktorá sa stala účinnou od
22.12.2021 pre účely povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových
vozidiel je vozidlom každé motorové vozidlo poháňané výlučne mechanickou energiou na pevnine,
ktoré sa však neprevádzkuje na koľajniciach, s maximálnou konštrukčnou rýchlosťou viac ako 25 km/

h alebo maximálnou prevádzkovou hmotnosťou viac ako 25 kg a maximálnou konštrukčnou rýchlosťou
viac ako 14 km/h. Keďže klasifikácia motorových a nemotorových vozidiel v predpisoch verejného
práva je naviazaná na potreby primárne iných (najmä verejnoprávnych vzťahov), je nevyhnutné jej
kritické posúdenie z hľadiska potreby ustálenia občianskoprávnej zodpovednosti za škodu podľa § 427
OZ. V kontexte ustálenia (ne)existencie objektívnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu podľa

427 OZ mestský súd nebyť viazaný predpismi verejného práva považoval za rozhodujúce kritérium
mieru rizika, ktorú prevádzka elektrickej kolobežky s prídavným motorčekom oproti iným dopravným
prostriedkom predstavuje. V prípade elektrokolobežiek nie je, na rozdiel od elektrobicyklov, spor o tom,
či je prevažujúcim spôsobom pohonu motorček alebo ľudská sila, pretože k ich pohonu slúži, vyjmúc
prvého uvedenia elektrokolobežky do pohybu, takpovediac výlučne zabudovaný (nie dodatočne pridaný,

pozn.) motorček a nejedná sa o motorček pomocný, ale o motorček, ktorý je schopný zabezpečiť
pohon elektrokolobežky výlučne bez použitia ľudskej sily. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že
vodič si prípadne zvolí taký spôsob jazdy, pri ktorom sa bude odrážať od zeme aj vtedy, keď motor
beží alebo motor vôbec nepoužije. Objektívna zodpovednosť by však nemala byť založená len na
prevažujúcom spôsobe pohonu, ale je nutné posudzovať nebezpečnosť, ktorú elektrokolobežka ako

dopravný prostriedok vykazuje. Mestský súd sa tak stotožňuje s argumentáciou žalovanej v tom, že
prevádzka e-kolobežky s pomocným motorčekom je výrazne menej riziková, než prevádzka takých
vozidiel ako je automobil, autobus, ale tiež aj motocykel. Je to dané rozdielom v ich veľkosti (rozmeroch),
hmotnosti, konštrukcii a v nie poslednom rade v najvyššej možnej konštrukčnej rýchlosti akú sú schopnétieto vyvinúť. Je všeobecne známou skutočnosťou, že oproti týmto vozidlám prevádzka kolobežky s
hmotnosťou 23 kg, ktorá nemá ani len sedadlo a je schopná vyvinúť maximálnu možnú rýchlosť 25km/
h predstavuje výrazne menšie nebezpečenstvo a to nielen, čo do možnosti vzniku škody, ale aj čo

do jej rozsahu. Na strane druhej nemožno bez ďalšieho prijať záver, že hroziace nebezpečenstvo je
v prípade elektrokolobežky výrazne vyššie než napríklad u bicykla alebo kolobežky bez pomocného
motorčeka, ktoré nepochybne motorovými vozidlami nie sú. Mestský súd je preto názoru, že pre účely
posudzovania zodpovednosti za náhradu škody podľa predpisov občianskeho práva sa od vymedzenia
elektrokolobežky s prídavným motorčekom ako nemotorového vozidla v predpisoch verejného práva

niet žiadneho rozumného dôvodu odchýliť. Vzhľadom na vyššie uvedené mestský súd uzatvára, že na
prípad škody spôsobenej elektrokolobežkou zachovávajúcou pôvodný charakter kolobežky, na ktorej
pohon okrem ľudskej sily slúži aj elektrický pomocný motorček, ktorý neumožňuje vyvinúť rýchlosť vyššiu
ako 25 km . h-1 a nie je vybavená sedadlom osobitné ustanovenie § 427 ods. 2 OZ o zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzateľom motorového vozidla nedopadajú.

64. Základnými predpokladmi všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu sú: a) protiprávny
úkon, b) vznik škody, c) príčinná súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody (tzv. kauzálny
nexus), d) zavinenie. Pri všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 OZ sa škodca zodpovednosti zbaví len
vtedy, ak preukáže, že škodu nezavinil.

65. V prevažujúcom ponímaní protiprávnosť predpokladá faktické správanie (konanie alebo
opomenutie), ktoré porušuje právnu povinnosť. Z toho vyplýva, že protiprávnosť možno spájať
len so správaním sa osoby. Na podklade koncepcie tzv. jednotného ponímania občianskoprávnej
zodpovednosť sa nerozlišuje, či išlo o porušenie právnej povinnosti vyplývajúcej z právneho predpisu
(ex lege) alebo porušenie právnej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy (ex contractu). Podľa článku IV.

„Ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán“ bod 2.1. VZP ANTIK Verejná e-kolobežka v znení účinnom
od 01.03.2021, ktoré sú podľa článku VI. „Prílohy k Zmluve“ bod 1 Zmluvy o poskytovaní služby
ANTIK Verejná e-kolobežka jej neoddeliteľnou súčasťou, „Poskytovať je povinný prenechať zákazníkovi
Predmet nájmu v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie.“. Ďalej podľa článku III bod 7. Zmluvy
o poskytovaní služby ANTIK Verejná e-kolobežka „Zákazník je povinný pred uvedením e-kolobežky

do prevádzky skontrolovať jej technický stav, či sa nachádza v stave spôsobilom na jazdu v súlade
s pravidlami cestnej premávky...“. Podľa článku IV. bod 1.7 VZP „Zákazník je povinný pred začatím
užívania dopravného prostriedku oboznámiť sa s jeho stavom a správnym užívaním, ... skontrolovať
upevnenie skrutiek, stav rámu, riadidiel, ako aj správne fungovanie svetiel a bŕzd.“. Podľa výpovede
svedka A. H. spojenie vidlice a tyče riadenia na e-kolobežkách prenajímaných žalovanou je konštrukčne

vyriešené tak, že predná odpružená vidlica, ktorá drží koleso, má zhruba 20 cm čap, ktorý je nasunutý
do riadiacej tyče a zabezpečený 6-timi šraubami. Žalobca v žalobe tvrdil, že k úrazu a tým ku škode na
jeho zdraví malo dôjsť takým spôsobom, že tyč riadenia kolobežky č. 373 sa v mieste spojenia prednej
odpruženej vidlice držiacej koleso a dosky kolobežky počas jazdy samovoľne zlomila (uvoľnila) (viď
fotografiu na č.l. 50). Podľa udania žalobcu „Zlomenie prišlo náhle, nebolo to tak, že sa uvoľnila nejaká

skrutka ... Na kolobežke sa zlomil prizváraný spoj...“ (č.l. 61). Príčina zlomenia sa kolobežky mala teda
spočívať v takej jej skrytej vade, ktorú žalobca pri plnení si svojej povinnosti skontrolovať jej technický
stav pri vynaložení obvyklej pozornosti, ktorú (povinnosť) podľa vlastného tvrdenia nezanedbal, nemohol
odhaliť. Inými slovami povedané žalovaná by musela žalobcovi prenechať na užívanie kolobežku vadnú,
ktorá nevykazovala také konštrukčné (technické), fyzikálne a chemické vlastnosti, aby bola schopná

odolať fyzickému namáhaniu pri užívaní v súlade s účelom jej určenia (napr. nedostatočná pevnosť
alebo únava materiálu, prípadne vadný zvar). Žalobca však nepreukázal ani len to, že by bol žalovanú
dňa 20.07.2022 bezprostredne potom, čo k úrazu malo dôjsť, kontaktoval a túto skutočnosť jej oznámil.
Za účelom preukázania tohto svojho tvrdenia síce žalobca, resp. jeho právny zástupca na pojednávaní
26.06.2023 navrhol, aby mestský súd požiadal žalovanú o predloženie záznamov z jej telefonickej

infolinky z 20.07.2022 za časové obdobie od 16.30 hod. do 18.30 hod., avšak tento dôkaz nebolo
možné vykonať, keďže žalovaná uviedla, že vzhľadom na uplynulý čas takýmto záznamom nedisponuje.
Žalobca vo veci ním tvrdeného úrazu na kolobežke č. 373 kontaktoval žalovanú až 05.09.2023
prostredníctvom e-mailovej správy, ktorou jej oznámil čas, kedy a ako k úrazu malo dôjsť, opísal svoje
zranenia a žiadal o poskytnutie informácie ohľadom postupu pri uplatnení náhrady škody (bolestného),

čo mal mestský súd za preukázané printsreenom e-mailovej správy (viď bod 44. odôvodnenia tohto
rozsudku), ktorú skutočnosť žalovaná ani nepoprela. Aj keď je pravdou, že zamestnanec žalovanej A. H.
v rámci svojej e-mailovej správy 05.09.2022 o 12.12 hod. adresovanej žalobcovi medzi inými oznámil,
že ešte predtým ako kolobežku použil žalobca táto „...mala nahlásenú poruchu o tom, že tyč riadeniasa hýbe, čo ste museli cítiť aj pri jazde...“ (viď ďalej bod 45. odôvodnenia tohto rozsudku), avšak v
rámci svojej svedeckej výpovede na pojednávaní 26.06.2023 uviedol, že nakoľko má žalovaná v obehu
veľmi veľa kolobežiek, kolobežku č. 373 si pomýlil s inou kolobežkou, vo vzťahu ku ktorej (tej inej,

pozn.) bola zákazníkom nahlásená porucha spočívajúca v tom, že sa na nej kývali riadidlá - volant
sa pohyboval vertikálne. Mestský súd toto tvrdenie (vysvetlenie) svedka, napriek tomu, že sa jedná o
zamestnancažalovanejvystupujúcehovovzťahupodriadenostiknej,ktorýtaknepriamománavýsledku
tohto sporu záujem, v okolnostiach danej veci (viď argumentáciu nižšie) najmä, vzhľadom na čas, ktorý
od 20.07.2022 (kedy k úrazu žalobcu malo dôjsť) do 05.09.2022 (kedy žalobca kontaktoval žalovanú)

v trvaní 1 a 1/2 mesiaca uplynul, považoval za vierohodné. Okrem toho bezvadný stav kolobežky č.
373 potvrdil aj zákazník žalovanej E. C. v Zázname o prešetrení príčin dopravnej nehody e-kolobežky
č. 373 zo dňa 20.07.2022 (viď bod 50. odôvodnenia tohto rozsudku), ktorý na tejto kolobežke jazdil
bezprostredne pred tým ako túto použil žalobca. Žalovaná printscreenom (č.l. 217) zo svojho interného
administratívneho počítačového programu (softvéru), prostredníctvom ktorého systém ANTIK Verejná
e-kolobežka spravuje a prevádzkuje, preukázala, že 20.07.2022 o 15.25. hod. bola zákazníkom J. K.

nahlásená porucha žalovanou zaevidovaná pod č. 26948 na kolobežke č. 101 s uvedením „Poškodené
časti: Riadidlá“ s fotografiou riadidiel (vodorovnej časti kormidla s displejom). Napokon samotný žalobca,
ktorý 20.07.2022 o 17.35 hod začal jazdu na kolobežke č. 373, ktorá skutočnosť nebola sporná, v rámci
svojej výpovede ako strany sporu uviedol, že pred použitím kolobežky skontroloval aj volant, či je pevný,
pričom podľa jeho tvrdenia tyč riadenia sa mala rozkývať tesne pred jej rozpadnutím a samovoľne zlomiť

až pred prevádzkovými priestormi spoločnosti Qualt, s. r. o. po prejdení 2,58 km. Toto tvrdenie žalobcu
samo o sebe vylučuje, že by sa mohlo jednať o jednu a tú istú kolobežku, resp. práve o tú kolobežku,
ohľadom ktorej bola pred jej použitím žalobcom hlásená porucha iným zákazníkom (J. K.) spočívajúca
v tom, že tyč riadenia sa (vertikálne) hýbe a ktorú (poruchu) by žalobca nepochybne musel rozpoznať
bezprostredne po začatí jazdy, a nie až po prejdení 2,58 km. V danom spore tak mestský súd pre svoje

rozhodnutie považoval rozhodujúce, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že k zlomeniu
kolobežky, resp. jej riadiacej tyče v mieste spojenia s doskou kolobežky, došlo počas jazdy, a už vôbec
nie to, že by k zlomeniu došlo pri jej užívaní dohodnutým spôsobom pre nesplnenie (nedodržanie) pre ňu
predpísaných technických noriem samovoľne. Podľa názoru mestského súdu preukázanie technických
vád kolobežky by bolo možné len znaleckým posudkom znalca z odboru dopravy, odvetvie: technický

stav cestných vozidiel, prípadne znaleckého ústavu, čo vzhľadom na tú skutočnosť, že kolobežka č. 373
bola podľa výpovede svedka A. H. medzi časom žalovanou zrecyklovaná na náhradné diely, je v tomto
čase už vylúčené. Napokon takýto návrh na doplnenie dokazovania zo strany žalobcu ani len nebol
vznesený. Žalobca v súvislosti s ním uplatňovaným nárokom na náhradu škody poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Košiciach č. k. 3 Co 82/2022 zo 16.03.2023 síce v inej, ale podľa jeho názoru obdobnej

právnej veci. Avšak podľa zistenia mestského súdu v tam riešenej veci sa jednalo o riešenie nároku
na náhradu škody na zdraví žalobcu (cyklistu), ktorý počas jazdy po chodníku narazil do reklamného
panelu čerpacej stanice AGIP, uplatnenej spoločne a nerozdielne proti vlastníkovi reklamného panela
(žalovanému v 1. rade) a správcovi chodníka (žalovanému v 2. rade). A teda kým v tam riešenej veci
príčinou vzniku škody bola prekážka na chodníku (reklamný panel), v tu riešenej veci príčina vzniku

škodymalaspočívaťvsamotneje-kolobežke.Keďžezjavneideovecinaúplneinomskutkovomzáklade,
sú tam vyslovené právne závery v tu riešenej veci neaplikovateľné. Mestský súd tak uzatvára, že
žalobca nepreukázal porušenie (zmluvnej) právnej povinnosti žalovanej podľa článku IV. „Ďalšie práva a
povinnosti zmluvných strán“ bod 2.1. VZP ANTIK Verejná e-kolobežka a to prenechať žalobcovi predmet
nájmu (e-kolobežku č. 373) v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, prípadne, že by sa táto pre jej

skrytú vadu v čase prevzatia žalobcom stala nespôsobilou na dohodnuté užívanie počas jazdy.

66. Ustanovenie § 415 OZ ukladá každému povinnosť zachovávať taký stupeň opatrnosti (pozornosti
alebo starostlivosti), ktorý je možné od neho vzhľadom na konkrétne časové a miestne pomery rozumne
požadovať a ktorý je, objektívne posudzované, spôsobilý zabrániť alebo aspoň obmedziť riziko vzniku

škody na živote, zdraví alebo majetku či životnom prostredí [viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky (ďalej len „Najvyšší súd ČR“), sp. zn. 25 Cdo 3516/2007]. Prevenčná povinnosť podľa § 415
OZ je právnou povinnosťou, ktorej porušenie vedie k zodpovednosti podľa § 420 OZ. Zodpovednosť
za porušenie prevenčnej povinnosti je subjektívnou, s prezumovaným zavinením. Prevenčná povinnosť
a posúdenie následkov jej porušenia však prichádza do úvahy iba vtedy, ak konaním alebo opomenutím

nebola porušená iná zákonná norma a niet ani inej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy. Prevenčná
povinnosť a zodpovednosť za jej porušenie prichádza do úvahy často aj v prípadoch, ak škoda
nevznikla priamo vlastným správaním škodcu, ale v dôsledku zanedbania dohľadu, ktorý mal podľa
normálneho behu vecí vykonávať nad zdrojom nebezpečenstva. Zdroj nebezpečenstva vykladámeširoko a rozumieme ním napríklad akúkoľvek vec, vrátane zvierat, ktoré vzhľadom na svoje vlastnosti
môžu spôsobiť škodu iným osobám a nad ktorými je rozumné požadovať dohľad určitej osoby. Miera,
do akej bola osoba povinná dohliadať nad zdrojom rizika je flexibilná a môže závisieť od okolností

prípadu (napr. vyššia miera dohľadu nad zvieraťom na mieste s väčším výskytom ľudí, viď rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 25 Cdo 3516/2007).

67. Pre určenie obsahu prevenčnej povinnosti, teda pre určenie konkrétnej úrovne opatrnosti, ktorú má
osoba vynaložiť pri svojej činnosti je rozhodujúcich množstvo kritérií a okolnosti prípadu. Závisí napríklad

od miesta, času, osobitostí vzťahu konajúceho a ohrozeného, rizika vzniku škody, jej výšky a povahy,
výšky nákladov na odvrátenie škody, či obvyklosť správania za určitých podmienok. Všetky sa žiada
vnímať pohľadom priemernej a rozumnej osoby.

68. Vzhľadom na osobitnú interakciu prevenčnej povinnosti a zavinenia (vykladaného objektívne)
dochádza vo väčšine prípadov, kedy sa aplikuje § 415 OZ, k faktickému obráteniu dôkazného bremena

vo vzťahu k otázke vynaloženia potrebnej starostlivosti. Pri porušení konkrétnej zákonnej normy alebo
zmluvnej povinnosti bude škodca zodpovedať za škodu týmto spôsobenú, ibaže sám preukáže že
nekonal zavinene, a to ani nevedome nedbanlivo. To znamená, že musí preukázať, že nevedel a ani
nemal vedieť o tom, že jeho konanie je protiprávne, a ani to, čo môže jeho konanie spôsobiť. Škodca
musí teda preukázať, že vynaložil takú mieru starostlivosti, ktorú by vynaložila priemerná rozumná

osoba pri vykonávanej činnosti. V konečnom dôsledku to zároveň znamená, že sa správal tak, ako to
ukladá § 415 OZ, s prihliadnutím na jeho osobnú situáciu (subjektívnu schopnosť naplniť objektívny
štandard správania). Avšak, v prípade, ak nebude správaním škodcu porušená konkrétna právna norma
alebo zmluvná povinnosť, tak škodca bude zodpovedať iba vtedy, ak poškodený preukáže, že škodca
pri svojej činnosti nevyvinul (objektívne) dostatočnú starostlivosť, vyžadovanú § 415 OZ. Škodcovi

ostáva možnosť preukázať, že škodu nezavinil, a teda, že vzhľadom na svoje osobné pomery od neho
nemožno očakávať, že by túto starostlivosť bol schopný dodržať (subjektívny štandard posudzovania
zavinenia) (viď Občiansky zákonník I, autori: Števček, Dulak, Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a
kol., nakladateľstvo C. H. Beck, 2. vydanie, 2019, s. 1431 - 1434).

69. Žalobca odôvodňoval porušenie prevenčnej povinnosti zo strany žalovanej predovšetkým tým,
že žalovaná kolobežku č. 373 pred jej použitím žalobcom nevyradila z prevádzky, čím by sa úrazu
žalobcu mohlo predísť. Nakoľko však nebolo preukázané, že by kolobežka č. 373 mala pred jej
použitím žalobcom akúkoľvek vadu (viď vyššie), žalovaná preto celkom logicky nemala nijaký dôvod túto
kolobežku z prevádzky vyraďovať. Žalobca ďalej tvrdil, že niektoré kolobežky prevádzkované žalovanou

boli už v čase ním tvrdenej nehody vybavené spevneným „krytom“, ktoré tvrdenia žalovaná výslovne
poprela. Žalobcom predložený obrazový záznam (fotografia) zachytávajúci kolobežku v mieste spojenia
riadiacej tyče s prednou vidlicou držiacej koleso a doskou kolobežky opatrenú „krytom“ (č. l. 207) nijako
nepreukazuje, že sa jedná práve o kolobežku prevádzkovanú žalovanou. Aj keď podľa pozorovania
voľným okom sa tento „kryt“ navonok javí ako spevňujúca objímka, jeho skutočná funkcia ako ani jeho

prípadný vplyv na konštrukčné vlastnosti kolobežky, na ktorú bol inštalovaný, v konaní preukázaný
nebol. Žalobca teda nepreukázal, že by prípadné vybavenie kolobežky č. 373 takýmto „krytom“, bolo
zabránilo ním tvrdenému samovoľnému zlomeniu tyče riadenia počas jazdy a tým vzniku škody na
zdraví. V okolnostiach danej veci mestský súd tak nemal za preukázané zanedbanie dohľadu žalovanej,
ktorý táto podľa normálneho behu vecí mala nad zdrojom nebezpečenstva (kolobežkou) vykonávať.

Práve naopak, žalovaná vo svojom odpore proti platobnému rozkazu opísala akú starostlivosť o ňou
prevádzkované kolobežky vynakladá. Predložila certifikáty kolobežiek, uviedla, že tieto pravidelne
kontroluje, udržiava, opravuje a vykonáva kontrolu technického stavu kolobežiek pri každom ich presune
do nabíjačiek, ktoré tvrdenia žalobca nepoprel. Rozsah týchto činností podrobne popísal aj svedok G.
A. H. v rámci svojej svedeckej výpovede (viď ďalej bod 58. odôvodnenia tohto rozsudku). Žalovaná

ďalej v záujme bezpečnosti a predchádzania vzniku škody vytvorila zóny s obmedzenou maximálnou
rýchlosťou 10 km/h (viď článok I. bod 3. TARIFA ANTIK Verejná e-kolobežka), ktorých umiestnenie
a hranice priebežne hodnotí a podľa potreby modifikuje, zmluvnou pokutou vo výške 50 Eur zabezpečila
okrem iných dodržiavanie zákazu viesť kolobežku pod vplyvom alkoholu, drog a iných návykových látok,
riadiť dopravný prostriedok na diaľniciach a na cestách pre motorové vozidla s vyššiu rýchlosťou ako

25 km/h (viď článok III. „Zmluvné pokuty“ TARIFA ANTIK Verejná e-kolobežka), svojim zákazníkom
zdôrazňuje potrebu bezpečnosti a dodržiavania všetkých pravidiel cestnej premávky a zvýrazňuje
povinnosť riadiť kolobežku s maximálnou obozretnosťou a v súlade s právnym predpismi (viď najmä
článok III. bod 7. a 8. Zmluvy o poskytovaní služby ANTIK Verejná e-kolobežka z 13.06.2021). Žalobcanad rámec ním namietaného nevyradenia kolobežky 373 z obehu a jej nevybavenia “krytom“ nijako
nespochybňoval starostlivosť, ktorú žalovaná prevádzke kolobežiek, ich servisu a celkovej organizácii
prevádzky venuje, a nenamietal ani vhodnosť jej opatrení. Ako to uviedla aj žalovaná v okolnostiach

danejvecinemožnoprehliadnuť,žepoužívaniekaždejkolobežkyčlovekomjedoistejmieryrizikové.Keď
sa žalobca rozhodol kolobežku č. 373 použiť, vzal toto riziko na seba, bol naň upozornený v zmluvných
dokumentoch žalovanej, t. j. že službu ANTIK Verejná e-kolobežka využíva na vlastné riziko (viď článok
II. bod 9. Zmluvy o poskytovaní služby ANTIK Verejná e-kolobežka z 13.06.2021) rovnako aj na to, že
je zodpovedný za škodu, ktorú spôsobí porušením akejkoľvek povinnosti podľa zmluvy a VZP ANTIK

Verejná e-kolobežka (viď článok VIII. bod 3. VZP ANTIK Verejná e-kolobežka). Každý kto si kolobežku
od žalovanej prenájme je zodpovedný za vlastnú bezpečnosť a spôsob jazdy, najmä za to, že rýchlosť
jazdy prispôsobí aktuálnym podmienkam a skutočne vedie kolobežku bezpečne, na čo žalovaná celkom
prirodzene už žiadny dosah nemá. Navyše žalobca, napriek riziku spojeného s jazdou na kolobežke,
podľa vlastného tvrdenia takéto kolobežky používal opakovane, mal s jazdou a rizikami s tým spojenými
potrebnú skúsenosť. Napokon ani ustanovenie § 415 OZ neukladá nikomu povinnosť, vrátane žalovanej,

predvídať každý v budúcnosti možný vznik škody (viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR č. k. 25 Cdo
618/2001 z 25.02.2003).

70. Mestský súd tak na základe uvedených dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal ani prvý
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 OZ a to, že by konaním alebo opomenutím

žalovanej došlo k porušeniu inej zákonnej právnej normy, či k porušeniu konkrétnej zmluvnej povinnosti
- prenechať žalobcovi predmet nájmu (e-kolobežku č. 373) v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie,
ako ani porušenie tzv. generálnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 OZ zachovávať pri svojej činnosti
(prevádzkovaní služby ANTIK Verejná e-kolobežka) taký stupeň starostlivosti, ktorý je, objektívne
posudzované, spôsobilý zabrániť alebo aspoň obmedziť riziko vzniku škody. Mestský súd preto žalobu

žalobcu zamietol, tak ako je to uvedené pod bodom I. výrokovej časti tohto rozsudku.

71. Keďže v konaní pôvod zlomenia sa kolobežky č. 373 spočívajúci v nej samotnej a tým porušenie
zmluvnej právnej povinnosti žalovanej túto prenechať žalobcovi v stave spôsobilom na dohodnuté
užívanie ako ani porušenie právnej normy žalovanou preukázaný nebol, podľa názoru mestského súdu

zisťovanie presného miesta, kde k úrazu malo dôjsť, toho, či žalobca jazdil na chodníku, či na cestičke
pre cyklistov a stavu týchto komunikácií bolo už irelevantné. Tak isto bolo bez akéhokoľvek významu
zisťovanie žalobcom tvrdených poranení, správnosti ich bodového ohodnotenia (podľa zákona č.
437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení účinnom
v rozhodujúcom období, pozn.) ako aj výšky žalobcom titulom bolestného uplatňovanej pohľadávky.

IV.
K náhrade trov tohto konania

72. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania súd prvej

inštancie v novom rozhodnutí o veci.

73. Nakoľko v tomto spore bola plne úspešná žalovaná, keď mestský súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol, mestský súd jej podľa § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov
tohto konania v plnom rozsahu. Keďže pôvodný rozsudok mestského súdu bol na základe odvolania

žalobcu uznesením krajského súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, mestský súd
podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodol tak, že žalovanej priznal proti žalobcovi aj nárok na náhradu trov
tohto odvolacieho konania v rozsahu 100 %, tak ako je to uvedené pod bodom II. výrokovej časti
tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom

súde Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 CSP).

Odvolanie môže podať strane, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté (§359 CSP).

Žalobca sa vzdal práva na odvolanie proti tomuto rozsudku v celom rozsahu, preto mu právo odvolania

nepatrí.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.