Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 13C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125200835
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125200835.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., F. X,
proti žalovanému: C. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, E., toho času po vykázaní políciou
vo väzbe v ÚVTOS Košice v konaní o vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Zakazuje žalovanému vstupovať do bytu H. XX, na XX. I., v bytovom dome súpisné číslo XXXX, vchod
č. 1, v kat. území J. zapísanom na LV č. XXXXX na ul. F. X K. E. a do spoločných priestorov tohto

bytového domu a na pozemky pred a za týmto bytovým domom na F. H. X K. E..

II. Zakazuje žalovanému približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 m, s tým, že pokiaľ
by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu, alebo na iné procesné úkony orgánov
činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených sa na dobu
vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.

III. Zakazuje žalovanému kontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou.

IV. Priznáva žalobkyni právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd zakázal

žalovanému vstupovať do bytu č. XX, A. XX. I., A. L. F. H.X K. E. ako aj do spoločných priestorov tohto
bytového domu a na pozemky pred a za týmto bytovým domom. Zároveň navrhla, aby súd zakázal
žalovanému približovať sa ku nej na vzdialenosť menšiu ako 50 m, s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne
predvolaní na procesné úkony súdu, alebo na iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní,
alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených sa na dobu vykonávania jednotlivých
procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje. Žalobkyňa ďalej žiadala, aby súd zakázal neodkladným

opatrením žalovanému kontaktovať ju písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou. Žalobkyňa
navrhla priznať nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.
2. Žalobkyňa svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so žalovaným sú
manželia a spoločne žili v prenajatom byte č. XX, A. XX. I., A. L. F. H. X K. E. a to na základe nájomnej
zmluvy zo dňa XX.X.XXXX v znení dodatku č. 2 na dobu určitú do XX.X.XXXX. Poukázala na to, že
počas trvania manželstva sa ku nej žalovaný správa násilne, kontroluje jej telefón, kontroluje jej pohyb.

Stalo sa, že jej zobral aj telefón a kľúče, aby nemohla nikam odísť z bytu. Žalovaný nie je zamestnaný,
nestará sa o domácnosť a kvôli tomu si musela žalobkyňa zobrať pôžičky, aby mohol žalovaný uhradiť
dlhy z minulosti, keďže boli proti nemu vedené exekúcie. Žalobkyňa ďalej uviedla, že ju fyzicky napadol
opakovane, udieral ju päsťou a kopal do nej, postriekal ju horľavinou zo zapaľovača ZIPPO. V dôsledku
toho mala ohorené ucho, tvár, pod ústami aj bradu. Opakovane mala žalobkyňa po fyzických útokoch
zo strany žalovaného modriny a monokle. Ak aj mala nejaké zranenia, žalovaný tvrdil, že pod vplyvom

alkoholu spadla, čo vôbec nebola pravda. Manžel ju napádal cca 2 x mesačne, naposledy sa jej vyhrážal
zabitím a tiež, že ak ho udá na políciu, tak ju prejde autom alebo ju niekto prepadne. Stalo sa tiež, že sajej vyhrážal nožom, ktorý jej držal pri krku a bruchu. Podľa informácií žalobkyne, žalovaný mal v minulosti
užívať drogy a to pervitín a marihuanu. Žalobkyňa ďalej v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
uviedla, že asi 3 x krát kontaktovala políciu po útokoch žalovaného. Vec bola posúdená ako priestupok,

neboli jej však doručované žiadne písomnosti. Z úradného záznamu polície vyplýva, že lustráciou bolo
zistené, že žalovaný bol v minulosti opakovane uznaný vinným zo spáchania priestupku a tiež bol
niekoľkokrát odsúdený. Žalovaný napadol žalobkyňu aj 31.12.2024 a opakovane aj dňa 6.1.2025, kedy
sa jej vyhrážal slovami „vyhodím ťa z balkóna a bude to vyzerať, že si vyskočila sama a už by si mohla
konečne zdochnúť“, tiež ju fyzicky napadol, čím jej spôsobil zranenia, ktoré sú popísané v priložených

lekárskych správach.

3. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že policajná hliadka žalovaného vykázala na 14 dní z bytu na F. H. X
K. E., v zmysle § 28a zák. č. 278/2017 Z. z. o obetiach trestných činov. O vykázaní žalovaného z obydlia
bolo políciou informované Intervenčné centrum Fenestra, ktoré ju následne kontaktovalo a poskytlo
jej krízovú intervenciu a odbornú pomoc, vrátene právnej pomoci pri spísaní tohto návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia. Polícia vo veci uznesením zo dňa X.X.XXXX začala trestné stíhanie a obvinila
žalovaného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákon,
vyšetrovanie stále prebieha a žalovaný bol vzatý do väzby. Žalobkyňa vyhľadala pre zranenia, ktoré jej
spôsobil žalovaný lekárske ošetrenie.

4. Žalobkyňa v návrhu poukázala na to, že už nevládze, a že nechce znášať násilné správanie
sa žalovaného voči nej, jeho ustavičnú kontrolu, izoláciu, vyhrážanie sa, prenasledovanie, verbálne
a fyzické útoky. Má obavy, že svoje vyhrážky zabitím môže naplniť alebo jej nejako ublížiť. Má tiež
obavu, že keď mu bude súdom zakázaný vstup do bytu, v ktorom spolu žili, tak zintenzívni vyhľadávanie
žalobkyne na verejnosti a tam jej ublíži. Vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti má žalobkyňa za to,

že splnila všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v znení ktoré, navrhla.
Je presvedčená, že účinným právnym prostriedkom ochrany jej života a zdravia, jej telesnej a duševnej
integrity je práve nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalovanému budú uložené navrhované
zákazy. V súčasnosti je žalovaný vo väzbe, z ktorej môže byť kedykoľvek prepustený, a pokračovať
v násilnom správaní voči žalobkyni, či svoje vyhrážky voči žalobkyni naplniť. Žalobkyňa už nemá záujem

čeliť násilnému správaniu sa žalovaného voči nej.

5.Žalobkyňanapreukázanienárokunanariadenieneodkladnéhoopatreniapredložilasúdu:sobášnylist
vydaný Mestskou časťou Košice – Juh zo dňa XX.X.XXXX, nájomnú zmluvu na krátkodobý nájom bytu,
dodatok č.2 k nájomnej zmluve na krátkodobý nájom bytu zo dňa XX.X.XXXX, potvrdenie o vykázaní

zo spoločného obydlia vydané Okresným riaditeľstvom PZ v KE odborom poriadkovej polície, Obvodné
oddelenie PZ Košice – Juh zo dňa X.X.XXXX, úradný záznam Okresného riaditeľstva PZ v KE odboru
poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Košice – Juh zo dňa X.X.XXXX, upovedomenie o vykázaní
zo spoločného obydlia vydané Okresným riaditeľstvom PZ v KE odborom poriadkovej polície, Obvodné
oddelenie PZ Košice – Juh zo dňa X.X.XXXX, lekárske správy vydané Univerzitnou nemocnicou L.

Pasteura Košice zo dňa X.X.XXXX M. N. O. XX.X.XXXX.

6. Z listinného dôkazu - sobášny list vydaný Mestskou časťou Košice – Juh súd zistil, že žalobkyňa
a žalobca uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Košice – P. K. N. XX, C. XXXX, A. J. XXX, I. I. H. XX.

7. Z listinného dôkazu – nájomná zmluva na krátkodobý nájom bytu súd zistil, že prenajímateľ Q. R.
spolu s manželkou K. R. uzavreli so žalobkyňou ako nájomníčkou zmluvu o krátkodobom nájme 1 –
izbového bytu č. XX nachádzajúceho sa na XX. I. obytného domu Ludmanská 1 v Košiciach. Tento byt
prenajali prenajímatelia žalobkyni ako nájomkyni na dobu určitú a to do XX.X.XXXX.

8. Z listinného dôkazu – dodatok č.2 k nájomnej zmluve na krátkodobý nájom bytu zo dňa XX.X.XXXX
súd zistil, že prenajímatelia Q. R. a K. R. prenajímali vyššie citovaný byt do nájmu žalobkyni
a žalovanému, týmto dodatkom zo dňa XX.X.XXXX S. N. L. A. O. L. M. T. U. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX.

9. Z listinného dôkazu - potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 zákona
Národnej rady SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, ktoré vydalo
Okresné riaditeľstvo PZ v KE, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie policajného zboru Košice –
JuhdňaX.X.XXXXsúdzistil,žežalovanýbolpolicajnýmorgánomdňa7.1.2025o19:00hodinevykázanýzo spoločného obydlia ohrozenej osoby – žalobkyne, pričom vykázanie sa vzťahuje na priestor- obytný
dom na F. H. X K. E., byt na 11. I., bytové a nebytové priestory, vonkajšie okolie obytného domu na F.
H. X E. – P., pričom vykázaný sa nesmie priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 50 m od ohrozenej osoby

A. B. – žalobkyne na dobu 14 dní.

10. Z listinného dôkazu - úradný záznam o vykázaní zo spoločného obydlia vydaného Okresným
riaditeľstvom PZ v KE, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie policajného zboru Košice – Juh
zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že dňa X.X.XXXX v čase o 15:00 sa osobne dostavila na OO PZ KE – Juh

žalobkyňa, kde uviedla, že jej partner – manžel, s ktorým žije v spoločnej domácnosti na F. H. X K. E.,
P. D. X.X.XXXX v presne nezistenom čase približne o 9:00 hodine v byte tohto domu, potom čo sa ho
manželka (žalobkyňa, s ktorou žije v spoločnej domácnosti ako poškodená) opýtala „ Kedy pôjdeš do
práce?“ sa jej vyhrážal slovami „vyhodím ťa z balkóna a bude to vyzerať, že si vyskočila sama a už by si
mohlakonečnezdochnúť“,čoumocnilfyzickýmnapadnutímpoškodenej(žalobkyne)2údermiotvorenou
dlaňou, ktorými poškodenej spôsobil zranenia, ktoré si vyžadovali jednorazové ošetrenie a čím u nej

vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, najmä tým, že svoje vyhrážky uskutoční, pričom skutok
spáchal na chránenej osobe. Na základe vyššie uvedeného sa dopustil prečinu nebezpečné vyhrážanie
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona, lebo na podklade zistených skutočností je dostatočné odôvodnený záver. Na základe týchto
vyššieuvedenýchskutočností,zaúčelompredchádzaniaďalšímútokomnaživot,zdravie,slobodualebo

zvlášť závažného útoku na ľudskú dôstojnosť ohrozených osôb bol dňa X.X.XXXX v čase o 19:15 hod.
C. B. (žalovaný) vykázaný zo spoločného obydlia odo dňa X.X.XXXX na dobu 14 dní. Na základe
vyššie uvedených skutočností bola hliadka vyslaná na ulicu F. H. X E., kde má žalovaný bývať, aby bol
oboznámený a poučený ohľadom vykázania, avšak menovaný sa v byte nenachádzal. V zmysle § 27a
ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. je možné osobu vykázať aj počas jej neprítomnosti. V tomto úradom

zázname sa ďalej uvádza, že bola vykonaná lustrácia v Ústrednej evidencii priestupkov MV SR k osobe
žalovaného, z ktorej vyplýva, že obvinený (žalovaný) bol postihnutý dňa 19.9.2022 za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch, nakoľko napadol muža
D. B. a narušil tak občianske spolunažívanie iným hrubým správaním. Z odpisu registra trestov vyplýva,
že obvinený C. B. (žalovaný) bol odsúdený 3- krát, v roku 2009 za výtržníctvo v súbehu s ublížením na

zdraví, v roku 2009 za poškodzovanie cudzej veci v súbehu s výtržníctvom, v roku 2011 za krádež.

11. Z listinného dôkazu – upovedomenie o vykázaní zo spoločného obydlia vydaného Okresným
riaditeľstvo PZ v KE, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie policajného zboru Košice – Juh zo
dňa X.X.XXXX súd zistil, že toto upovedomenie zaslal policajný orgán spoločnosti Fenestra.

12. Z listinného dôkazu - lekárskej správy vydanej Univerzitnou nemocnicou L. Pasteura Košice,
urgentný príjem, zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že žalobkyňa sa dostavila na ošetrenie z dôvodu toho, že
bola napadnutá manželom, ktorý ju udieral päsťou po chrbte a dával jej facky.

13. Z listinného dôkazu - lekárskej správy vydanej Univerzitnou nemocnicou Nemocnica Sv. Michala,
pracoviska Murgašova 1 Košice, oddelenie ORL ambulancie, bolo súdu preukázané, že sa tam dňa
XX.X.XXXX dostavila žalobkyňa za účelom lekárskeho ošetrenia.

Právne posúdenie:

14. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenia.

15. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa ustanovenia § 325, ods. 2, písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.17. Podľa ustanovenia § 325, ods. 2 , písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

18. Podľa ustanovenia § 325, ods. 2, písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo
čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená.

19. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa ustanovenia § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

21. Podľa ustanovenia § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

22. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1,2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

23. Z dikcie vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že predpokladom pre
nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi alebo

obava, že exekúcia bude ohrozená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného
opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Navrhovateľ neodkladného
opatrenia preto v návrhu musí uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a zároveň musí uviesť skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

24. Úpravou pomerov neodkladným opatrením zákon umožňuje rýchle a pružné riešenie situácie, ktoré
je v záujme určenej ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických osôb, ak je potrebný okamžitý zásah
súdu.

25. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáha ochrany svojich práv pred
neoprávneným zásahom do svojho života a zdravia zo strany žalovaného. Žalobkyňa preukázala, že
žalovaný bol vykázaný orgánmi polície z bytu, ktorý spoločne užívajú na základe dodatku č. 2 k nájomnej
zmluve nachádzajúceho sa na F. H. X K. E., že žalovaný sa agresívne správal k žalobkyni, niekoľkokrát
ju fyzicky napadol. V dôsledku konania žalovaného vyššie popísaného žalobkyňou bol žalovaný vzatý

do väzby, kde sa v súčasnosti aj nachádza. Žalobkyňa teda preukázala splnenie podmienok pre vydanie
neodkladného opatrenia. Súd preto vyhovel návrhu žalobkyne a vydal neodkladné opatrenie v znení,
ktoré je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

26. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého,

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade súd vyhovel
návrhu žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia, preto jej priznal voči neúspešnému žalovanému
náhradu trov konania vo výške 100%.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.