Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201848
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824201848.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky - C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX-XX, E., a otca - F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/X-
XX, E., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 5P/58/2014-142 zo dňa 09.11.2016 v časti
výživného, výroku I. nasledovne:

Otec F. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou
200,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa,
počnúc dňom 11.07.2024.

Zameškané výživné za obdobie od 11.07.2024 do 10.03.2025 (do vyhlásenia rozsudku) v celkovej výške
709,03 Eur je otec F. B., nar. XX.XX.XXXX povinný zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.07.2024 navrhovateľka – matka maloletého syna
žiadala aby súd zaviazal otca maloletého k plateniu výživného vo výške 250,- Eur mesačne, a to vždy
do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám, a to od podania návrhu.

2. Podaný návrh odôvodňovala tým, že posledne určené výživné vo výške 70,- Eur mesačne jej nestačí,
vdanomobdobímaloletýnavštevovalškôlku.Poústnejdohodesotcomjejodroku2020začalprispievať

sumou 100,- Eur mesačne. Nakoľko prešlo 8 rokov od posledného súdneho rozhodnutia a syn bude
od septembra navštevovať druhý stupeň základnej školy, vznikajú jej vyššie náklady na jeho život.
Finančná situácia sa im tiež zmenila a ostala ako slobodná matka dvoch detí. Otcovi navrhla aj zvýšenie
výživného, no dodnes jej neodpovedal, navyše výživné neposiela načas, zaplateniu predchádzajú
telefonáty a sms-správy, aby ho vôbec dostala. Syn k otcovi chodí tri až štyrikrát za mesiac, niekedy
ani to nie, býva to cez víkendy.

3. Otec sa k podanému návrhu vyjadril podaním doručeným súdu 19.08.2024 (čl. 15), v ktorom sa
vyjadril, že je v súčasnej dobe bez pravidelného príjmu, hľadá si prácu, nemá vlastné bývanie, býva
u svojej matky v dvojizbovom byte. V apríli si zriadil živnosť s cieľom nájsť si lepšiu prácu. Platí výživné
na dve maloleté deti, synovi okrem toho poskytuje aj obuv, ošatenie, výlety, stravu, záľuby – chodíso synom na rybačku, kúpil mu rybársku výstroj, na zimu korčule a aj veci na futbal. Má aj dlhy voči
zdravotnej poisťovni a svojej matke, u ktorej aktuálne býva. O deti sa stará najlepšie ako vie a aké má
možnosti, pretože v synovom prípade mu matka bránila tráviť s ním čas, táto ho žiadala, aby sa zriekol

a zmenil mu priezvisko, ktoré mu pri narodení zapísal. V prípade, že bude mať stabilný príjem, je ochotný
prispievať na syna vyššou sumou, maximálne 150,- Eur mesačne.

4. Kolízny opatrovník, tak na nariadenom pojednávaní v danej veci dňa 10.03.2025, ako aj vo svojej
správe zo dňa 10.09.2024 (čl. 22 spisu) uviedol, že návrhu matky na zvýšenie výživného navrhuje

vyhovieť, nakoľko je v záujme maloletého. Jeho výšku ponechal na úvahu súdu. Tiež uviedol, že vykonal
s maloletým pohovor, z ktorého okrem iného vyplynulo, že tento si s otcom rozumie, chodia spolu na
ryby na I. B., chodia sa aj bicyklovať a od otca dostal udicu. S otcom sú aj v telefonickom kontakte.

5. Súd v danej veci uskutočnil dňa 23.01.2025 pojednávanie (čl. 71-73) za účelom dokazovania
a rozhodnutia v danej veci, pričom následne o návrhu matky rozhodol na ďalšom nariadenom

pojednávaní dňa 10.03.2025 (čl. 91-93 spisu), avšak v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý
svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil telefonicky dňa 29.1.2025 (čl. 76) z dôvodu
výkonu práce v zahraničí. Tiež sa vyjadril, že súhlasí s výškou výživného v sume 200,- Eur, ktoré bolo
zo strany sudcu v rámci predbežného právneho názoru prezentované ako primerané po dokazovaní
vykonanom na pojednávaní dňa 23.1.2025.

6. Na pojednávaniach nariadených v danej veci boli vypočutí rodičia maloletého dieťaťa ako aj kolízny
opatrovník maloletého (na pojednávaní dňa 10.03.2025), kde matka zotrvala na svojom podanom
návrhu, pričom otec v rámci svojich výpovedí s podaným návrhom v rozsahu zvýšenia výživného
navrhovaného matkou nesúhlasil.

7. V danej veci na základe výpovede rodičov maloletého a po oboznámení sa s listinnými dokladmi
týchto bolo zistený nasledovný skutkový a právny stav:

8. Ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, a to konkrétne ohľadne

vyživovacej povinnosti otca voči maloletému, bolo posledne rozhodované tunajším súdom pod sp. zn.
5P/58/2014-142 zo dňa 09.11.2016, ktorým rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej
sa otec zavial prispievať na výživu maloletého syna sumou vo výške 70,- Eur mesačne. Maloletý mal
v tej dobe 2 roky a navštevoval materskú škôlku. Matka maloletého poberala rodičovský príspevok, bola
na materskej dovolenke s ďalším dieťaťom- mal. I., ktorý sa jej narodil s iným partnerom, s ktorým žili

všetci v spoločnej domácnosti. Otec bol v danom období zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti
v pracovnej pozícii- výpomoc pri stav. prácach vo firme J. K. F., L., kde podľa predloženého potvrdenia
dosahoval príjem vo výške 187 Eur, mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu- dcére nar.
XX.X.XXXX pochádzajúcej z jeho nového manželstva.

9. Pokiaľ ide o súčasné pomery na strane účastníkov, ohľadne maloletého dieťaťa a matky mal súd
preukázané, a to tak z výpovede matky ako aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka a rodného listu
maloletého, že maloletý A. je vo veku 10 rokov a je žiakom 5. ročníka na M. D. N. O. P. v E.. Matka spolu
s deťmi (už bez partnera) žije v prenajatom mestskom byte, kde nájom predstavuje sumu 303 Eur + 36
Eur elektrina. Matka pracuje ako skladníčka v E. vo firme K. A., kde dosahuje príjem vo výške 750 Eur

mesačne v čistom, k tomu poberala daňový bonus v sume 210 Eur a rodinného prídavky na dve mal. deti
spolu v sume 120 Eur mesačne. Mesačné výdavky tvrdené matkou boli zdeklarovné ako nasledovné:
ZRPŠ 15,- Eur ročne, na začiatku školského roka sa synovi nakupovali nejaké veci do školy, na ktoré
otec prispel sumou 50,- Eur na základe mojej žiadosti. Syn navštevuje futbalový krúžok, za ktorý platí
15,- Eur mesačne. Kopačky a halovky po 40,- Eur na rok + tarfy stáli 60,- Eur. Maloletý je zdravý, má

diagnostikované ADHD, lieky už neberie, lebo mu nerobili dobre. V škole chodí na obedy, od januára
platím 16,- Eur mesačne. Desiaty mu robí doma. Strava na neho vychádza cca 166,- Eur na mesiac.
Raz do mesiaca sa chodí strihať 10,- Eur. Zubár (20,- Eur) mesačne vychádza 1,66 Eur. Raz mesačne
mu dobíja kredit 4,- Eurá. Bývanie (339 delené 3) je 113,- Eur, internet (28 delené 3) je 9,3 Eur, úrazová
poistka mesačne je (23 delené 2) je 11,5 Eur (bez sporenia), smeti (100 delené 3) je 33,33 Eur delené

12 je 2,7 Eur mesačne, navyše oblečenie (športový dres) a drogéria. Podľa vyjadrenia matky mal. A.
otca navštevuje 3-4-krát za mesiac, niekedy ani to nie a to počas víkendov.11. Ohľadne súčasných pomerov na strane otca maloletého bolo zistené, že otec pracuje ako
samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti prípravných prác k realizácii stavby y a dokončovacích
stavenýchprácprirealizáciiexteriérovainteriérov,atood15.4.2024(32) spríjmom2200,- Eurvčistom,

s miestom výkonu práce tak na Slovensku ako aj v zahraničí, posldene v Q. v období od 17. augusta do
30. novembra, od uvedeného obdobia bol otec údajne bez práce , v čase posldeného pojdneávania
otec mal opätovne nastúpiť na výkon práce v zahraničí. Za obdobie 17.8.2024 až 30.11.2024 otec za
vykonané prác sumu 11.000,- Eur, v podobe spolu 2 fakúr. Do práce v súčasnosti dochádza letecky (otec
udával cena letenky v sume od 10 do 50,- Eur). V čase pobytu na území Slovenska otec tvrdil, že žije tak

v byte svojej matky ako aj v byte svojej priateľky, strieda to. Keď má deti je u mamy, avšak so od júla 2024
sa so synom nestretáva, pretože sa medzi nami narušil vzťah. Svojej matke prispieva na byt 100,- Eur
mesačne, priateľke prispieva na bývanie sumou 200,- Eur mesačne, čo odôvodňoval tým, že táto má
vysoký nájom okolo 550,- Eur mesačne, je slobodná, deti nemá, je to R., pracuje v B., nevie koľko zarobí
asi do 1.000,- Eur mesačne v čistom, pracuje pri páse. Býva pri nej asi tak týždeň, raz do mesiaca, tak
to v priemere vychádza. U mamy v priemere v mesiaci bývam vtedy keď je u nej dcéra, býva to väčšinou

cez víkendy, nakupuje jej aj stravu a tiež ju hocikde vozí. Stravu nakupuje aj pre priateľku, keď je u nej.
V priemere to vychádza, že mame spraví nákup raz do mesiaca v sume 150,- Eur a priateľke rovnako
v sume 150,- Eur a keď mu priateľka napíše, že potrebuje peniaze, tak jej tiež hocikedy pošle 50-60,-
Eur, pretože táto musí živiť ešte psa a má auto. On auto nemá. Na mal. dcéru platí výživné 100,- Eur
mesačne. Telefón má paušál, ako FO vo výške 28,- Eur. Poistku nemá žiadnu. Internet platí u priateľky

vo výške 15,- Eur mesačne. Potom má výdavky na naftu, keď je na Slovensku, jazdí na priateľkinom
aute – Ford. Strava v Q. ho stojí od 500-600,- Eur na 5 týždňov. Má dlh na zdravotnom poistení vo výške
300,- Eur. Toto zatiaľ nespláca. Chodieva na ryby, chcel aj synovi vybaviť rybársky lístok, ale keď sa
takto bude správať tak to riešiť nebude. Je to už veľký chalan, vie ako sa má chovať. Keď chodil minulý
rok na hosťovacie lístky vždy platil v hotovosti – 20,- Eur pre chlapca. On má celoročný rybársky lístok,

ten stojí cca 270,- Eur, teraz ho bude mať od marca 2025. Ak by vybavil pre syna rybársky lístok, tento
stojí 35,- Eur ročne. Keď v minulosti pracoval na Slovensku počas fušiek zarobil rôzne, jeden mesiac mal
900,- Eur, druhý 1.100,- Eur. S priateľkou žije dva roky. Medzi dvoma domácnosťami pendluje odkedy
išiel do Q., predtým u nej býval častejšie, lebo bol na I.. S druhou manželkou je rozvedený od roku 2020.
Keď sa rozviedol išiel bývať do rodičovského bytu. Vlastní rodinný dom pri A., K., za ktorý platí daň. Je

opustený, ale môže ho dať do prenájmu, ale nechce. Teraz je prázdny. Nedáva ho do prenájmu, lebo
nechce tam nikoho. Je obývateľný. Je to 40 km od A.. Je v pôvodnom stave ako mu ho otec zanechal.
Do budúcna tam plánuje chatu, chcel by to asi zvaliť. Záujemcov o kúpu mal, je to jedno koľko mu za
to ponúkali. Nechce ho predať. Voda a elektrina je tam zastavená. Rekonštrukčné práce by tam robil, ,
ale má už svoje roky, no dalo by sa v ňom bývať. Nechce ho prenajímať, nepotrebuje tento príjem, málo

tam chodím, ide tam len raz za rok. Platí iba daň 15,- Eur. Zdravotné problémy nemám, som iba alergik.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

17. Na základe vyššie zisteného skutkového a právneho stavu veci súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovel, a to keď jej priznal
výživné v sume 200,- Eur mesačne. Súd mal preukázané, že tak na strane maloletého, ako aj na strane
oboch rodičov došlo ku zmene pomerov v porovnaní s pomermi, ktoré tu existovali v čase posledného
rozhodovania súdu o výživnom. Pokiaľ ide o maloletého A., tento v dobe posledného rozhodovania
súdu o výživnom bol žiakom materskej škôlky, v súčasnosti je žiakom 5. ročníka základnej školy, kde už

len v súvislosti s týmito skutočnosťami došlo k zmene a zvýšeniu výdavkov na maloletého tak, ako
to bolo uvedené vyššie v rámci pomerov mal. dieťaťa. Samotnú zmenu vyššieho stupňa vzdelávania
z predprimárnej prípravy na druhý stupeň základnej školy by tak bolo možné bez ďalšieho kvalifikovať
akoexistujúceapreukázateľnédôvodynazvýšenievýživnéhovdôsledkuzmenypomerov.Vďalšommal
súd po zhodnotení tejto skutočnosti súčasne preukázané, že zmena pomerov nastala aj v oblasti príjmov

tak na strane matky ako aj na strane otca ako povinného rodiča. Matke sa v porovnaní s posledným
rozhodovaním súdu o výživnom zvýšil príjem z rodičovského príspevku na súčasných cca 750,- Eur
v čistom+ daňový bonus, nakoľko táto sa zamestnala. Matka má aj ďalšie dieťa, I., o ktorého vykonáva
osobnú starostlivosť a na ktorého mu jeho otec platí výživné vo výške 100,- Eur, tento je vo veku 7 rokov,
táto skutočnosť tu však existovala už v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom aj keď matka

v danej dobe žila v spoločnej domácnosti s partnerom ako otcom tohto maloletého dieťaťa. Ku zmene
pomerov však došlo aj na strane otca a to nielen v oblasti príjmu, keďže tomuto sa príjem zvýšil na
sumu 2.200,- Eur v čistom v priemere zo sumy 187 Eur mesačne ktorú sumu otec údajne dosahoval
v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom. Tento má rovnako ďalšiu vyživovaciu povinnosť na
mal. dcéru na ktorú platí výživné vo výške 100,- Eur, ktorá skutočnosť tu však opätovne exitovala v čase

posledného rozhodovania súdu o výživnom. Potom ako súd zohľadnil výdavky mal. dieťaťa, tak ako boli
tieto uvedené vyššie (bod 9. Odôvodnenia rozsudku), keď k týmto zároveň pripočítal aj pomernú časť
výdavkov,ktorýmibysamalodieťa„spolupodielať“navýdavkochvsúvislostisbývaním,nadomácnosť,
a stravou v domácnosti, (keď tu súd vychádzal z výdavkov, ktoré v tejto súvislosti boli zdokladované
matkou),dospelkzáveru,žecelkovémesačnénákladynamaloletéhoA.sa pohybujúvsumecca360,83

Eur, kde od uvedenej sumy odpočítal sumu 60 Eur, ktorú matka n poberá ako rodinné prídavky na mal.
a ktoré majú slúžiť na zabezpečovanie základných potrieb dieťaťa. Na základe uvedených skutočností
súd potom stanovil výživné v sume 200,- Eur mesačne, keď prihliadol aj na skutočnosť, že v súčasnosti
sa otec s mal. synom nestretáva a nad rámec stanoveného výživného tomuto v súčasnosti na výživu
neprospieva. Súd len záverom konštatuje, že v možnostiach a schopnostiach otca je uvedenú sumu aj

platiť, a to vzhľadom na množstvo finančných prostriedkov, ktoré otec poukazuje svojej priateľke voči
ktorej nemá zákonnú prednostnú vyživovaciu povinnosť na rozdiel od svojho maloletého syna.

18. Zároveň, keďže súd priznal výživné od podania návrhu, a teda od 11.07.2024 vzniklo otcovi
zameškané výživné do vyhlásenia rozsudku , a to za uvedené obdobie vo výške 709,03,- Eur, keďže

otec mal zaplatiť za dané obdobie sumu 1529,03 Eur , tento zaplatil 820,- Eur (tak ako to vyplýva
z dokladov predložených ohľadne platenia výživného za dané obdobie matkou maloletého čl. 83-90),
rozdiel výsledných súm tak predstavoval sumu vo výške 709,03 Eur. Uvedenú sumu zameškaného
výživného je otec povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky maloletého.

19.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, kde súd podľa §
55 CMP zároveň nemal za to, žeby bolo spravodlivé vzhľadom na okolnosti prípadu priznať náhradu
trov konania, keďže súd tieto nemal preukázané, a účastníci tieto ani netvrdili.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového
poriadku ).

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.