Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123384278
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123384278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobcu A. B.,

nar. X.XX.XXXX, bytom C. B. XX, XXX XX D. D., právne zast. JUDr. Ivanom Hegerom, advokátom,
so sídlom Na Troskách 3, 974 01 Banská Bystrica, E. F. G. H., I.: XX XXX XXX, H. H. J. XX, XXX
XX D., právne zast. JUDr. Martinom Janáčom, advokátom so sídlom Wilsonova 3, 811 07 Bratislava, o
zaplatenie 5.451,60,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 21.8.2023, v upomínacom
konaní, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 5.451,60,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.451,60,-EUR od
15.8.2023 do zaplatenia a to titulom vrátenia časti zaplatenej kúpnej ceny za technológiu k bazénu, ktorá
nebola dodaná, napriek zaplateniu kúpnej ceny.

2. Žalobca odôvodnil podanú žalobu tým, že si u žalovaného objednal technológiu bazénu, v sume vo

výške 7.233,60,-EUR, ktorú mu žalovaný vyúčtoval faktúrou č. MG2022009 splatnou dňa 14.9.2022
a ktorú v celom rozsahu uhradil. Uvedeným konaním došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Žalovaný
však napriek niekoľkým urgenciám, žalobcovi objednaný a zaplatený tovar nedodal ani v dohodnutom
termíne, ani v dodatočnej lehote na základe písomnej výzvy žalobcu zo dňa 19.5.2023, ktorá sa
síce vrátila (30.5.2023) žalobcovi ako neprevzatá, avšak nastala fikcia jej doručenia, nakoľko sa
dostala dispozičnej sféry žalovaného. V predmetnej výzve bol žalovaný upozornený, že pokiaľ nedôjde
k splneniu povinnosti dodať tovar ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu žalobcom, žalobca od

uzatvorenej kúpnej zmluvy odstúpi. Z dôvodu, že žalovaný uhradený tovar žalobcovi nedodal, s
výnimkou Automatickej prepieracej hlavy Praher Aquastar v cene 1.782,-EUR, ani v dodatočnej
lehote, vzniklo žalobcovi právo na odstúpenie od zmluvy. Žalobca od zmluvy odstúpil listom zaslaným
žalovanému dňa 3.8.2023 a zároveň ho vyzval na vrátenie uhradenej sumy za nedodaný tovar, v lehote
7 dní od doručenia predmetného listu. Aj predmetný list, zaslaný na adresu sídla žalovaného zapísanú
v Obchodnom registri, sa žalobcovi vrátil ako nedoručený z dôvodu neznámeho adresáta. Aj v tomto
prípade nastala fikcia doručenia, a to najneskôr ku dňu vrátenia listu, t.j. k 7.8.2023 a 7-dňová lehota

na vrátenie zaplatenej sumy potom uplynula 14.8.2023. Počnúc dňom 15.8.2023 sa žalovaný dostal do
omeškania s vrátením zaplatenej kúpnej ceny a preto si žalobca uplatnil voči nemu aj úrok z omeškania
vovýške9,25%ročnezdlžnejsumy,akoaj náhradutrovkonania.Zdôvodu,žežalovanýdodalžalobcovi
prepieraciu hlavu v sume 1.782,-EUR a táto bola zapracovaná do bazéna a teda nie je možné ju vrátiť,žalobca žaluje istinu len do výšky 5.451,60,-EUR (t.j. rozdiel medzi uhradenou kúpnou cenou a cenou
prepieracej hlavy).

3. K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy a to faktúru č. MG2022025 zo dňa 14.9.2022, potvrdenie o
uhradenísumy7.233,60,-EURdňa21.8.2023,fotokópieobálokovrátenýchzásielkachzodňa19.5.2023
a 3.8.2023 a plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa 15.5.2023.

4. Žalovaný, v odpore podanom voči platobnému rozkazu vydanom tunajším súdom pod sp. zn.

28Up/1372/2023 zo dňa 25.9.2023, prostredníctvom právneho zástupcu, uplatnený nárok považoval za
nedôvodný. K veci samej uviedol, že bazén, vrátane technológií bol žalobcovi dodaný, dokončený a
spustený do prevádzky žalovaným dňa 29.6.2023, teda ešte predtým, ako malo dôjsť k odstúpeniu od
zmluvy zo strany žalobcu. Pri účasti žalovaného na spustení bazéna, žalobca neavizoval žalovanému
žiadnu nedoručenú výzvu na splnenie povinností. K neskoršiemu spusteniu bazéna došlo z dôvodu
nepriaznivých poveternostných podmienok. Teplotné a zrážkové podmienky neumožňovali skoršiu

inštaláciu. Súčasťou inštalácie boli aj komponenty uvedené na faktúre č. MG2022025. Žalobca
nepreukázal, že by žalovanému doručoval výzvu na dodanie tovaru ani odstúpenie od zmluvy. Žalobca
predložil súdu iba obálky, ktoré samotné nepreukazujú tvrdenia žalobcu a ani to, či právo na odstúpenie
od zmluvy žalobcovi prináležalo. Ďalej žalovaný uviedol, že mu nie je zrejmý dôvod skrátenia úložných
lehôt na prevzatie zásielok z bežných 18 dňových, na 3 dni a 8 dní. Uvedené skrátenie, považoval

žalovaný za konanie žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, na základe čoho by nemala údajná fikcia
doručenia zásielok požívať právnu ochranu. Z dôvodu, že žalovaný splnil svoje zmluvné povinnosti voči
žalobcovi a to ešte pred údajným zaslaním odstúpenia od zmluvy, považoval ho za neplatné a žalobu
navrhol v celom rozsahu zamietnuť.

5. K odporu žalovaný pripojil splnomocnenie pre právneho zástupcu zo dňa 3.10.2023 a 4ks fotografií
bazéna a technológie bazéna (celkový pohľad na bazén a technológie, dezinfekčná automatika Aseko
Asin Redox, inštalovaná prepieracia hlava filtrácie a spustené protiprúdne čerpadlá).

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu, v replike trval na podanom návrhu a na tom, že tovar vyúčtovaný

faktúrou č. MG2022025 mu nebol dodaný s výnimkou prepieracej hlavy. Žalovaný nepredložil žiadny
dôkaz (preberací protokol, dodací list) o opaku. Žalobca nemal vedomosť, že by bol dodaný aj výmenník
alebo akýkoľvek iný fakturovaný tovar. V právnom vzťahu so žalovaným bol laikom, spotrebiteľom. Ak
by žalovaný preukázal riadne dodanie fakturovaného výmenníka alebo iného fakturovaného tovaru,
žalobca by zobral žalobu v danej časti späť. Zariadenie označené ako "Dezinfekčná automatika Aseko

Asin Redox" si žalobca neobjednal a nie je ani predmetom fakturovanej sumy, ani predmetom tohto
konania. Z priloženej fotografie ani nie je zrejmé, o ktoré zo zariadení sa má jednať. Žalobca takéto
zariadenieneprevzal.Žalovanýsožalobcomriadnenekomunikoval,nepreberaljeholistyažalobcapreto
ako laik nevedel, ktoré zo zariadení slúži na aký účel a o aké zariadenie sa vôbec jedná. Dodal, že časť
tovaru, ktorý mal slúžiť na prevádzku bazéna žalovaný dodal aj tretej osobe. Napádanie doručovacích

lehôt považoval za absurdné, pretože žalovaný si mal poštu prevziať. Jeho nevedomosť o obsahu
zásielok je preto následkom jeho nečinnosti. Odstúpenie od zmluvy považoval žalobca za platné z
dôvodu, že k dodaniu objedaného a zaplateného tovaru nedošlo.

7. Žalobca súdu predložil odstúpenie od zmluvy zo dňa 31.7.2023 a výzvu na dodanie technológie

bazéna zo dňa 19.5.2023.

8. Žalovaný v duplike trval na tom, že všetok materiál uvedený vo faktúre č. MG2022025 zo dňa
14.9.2022, bol žalobcovi dodaný ešte pred zaslaním odstúpenia od zmluvy, pričom niektoré komponenty
boli dodané a namontované prostredníctvom tretej osoby, zmluvného partnera žalovaného, H. K.

G. H. H. (I. XX XXX XXX), o čom pripojil čestné vyhlásenie. V poradí prvá položka na faktúre
č. MG2022025, Výmenník 70kW, bola žalobcovi dodaná a namontovaná ešte pred 27.4.2023, čo
vyplýva zo správy žalobcu (mobil: XXXX XXX XXX) zaslanej žalovanému prostredníctvom komunikačnej
aplikácie WhatsApp dňa 27.4.2023 a fotografie výmenníka (sivé zariadenie vľavo hore). Elektronické
riadenie 100% vodnej hladiny, druhá položka faktúry, je súčasťou prepieracej hlavy, čo je tretia položka,

ktorá žalobcovi bola nespochybniteľne namontovaná. Dodanie vrchného plató na ležanie, štvrtá položka
vo faktúre, L. E. H. M. K. G. H. H., K. H. (mobil: XXXX XXX XXX) a jej prílohy (dve fotografie) zo
dňa 29.6.2023, zaslanej žalovanému prostredníctvom komunikačnej aplikácie WhatsApp. Fotografie
boli vyhotovené na mieste, kde sa nachádza bazén žalobcu. Pred samotným dodaním a montážoubazenárskych komponentov uvedených v predmetnom čestnom vyhlásení (najmä posledná položka
faktúry) sa dňa 30.5.2023 B. F. N. M. K. G. H. H., K. H. uskutočnila komunikácia prostredníctvom
komunikačnej aplikácie WhatsApp, v ktorej samotný žalobca uviedol podrobné informácie o mieste

dodania/montážetohtotovaru.Jetakpreukázateľné,žeV.Studenýsfunkčnilbazéneštepredukončením
lehoty na dodatočné plnenie. Ďalej žalovaný uviedol, že fotografia označená ako "Dezinfekčná
automatika Aseko Asin Redox" sa týka zariadenia, ktoré je vo vyššie uvedenej faktúre ako posledná
položka označené ako "Aseko Redox pH Solinátor, Samočistenie elektród s rutherio iridiom" bola
žalobcovi zaslaná ako potvrdenie doobjednávky komponentov e-mailovou správou zo dňa 14.9.2022

a v dokumente prijatá objednávka č. 14MG5671. Táto položka bola , O. H. K. G. H. H., obsahuje aj
online službu monitoringu technológii Aseko, pričom žalovaný má ako administrátor k výstupom tejto
služby prístup. Aktuálny výstup z automatiky ku dňu 7.8.2024, ktorý zaslal v prílohe, obsahuje okrem
iného teplotu vody a pH z čoho vyplýva, že Aseko Redox pH Solinator bol žalobcovi namontovaný a
bol, k predmetnému dňu, plne funkčný. Žalovaný naďalej trval na tom, že skrátenie odbernej lehoty na
doručenie zásielky s výzvou na dodanie technológií na 3 dni nemalo žiadne racionálne opodstatnenie,

najmä ak odosielateľ vyzýval na splnenie povinnosti do 42 dní odo dňa odoslania zásielky. Skutočnosť,
že zásielka obsahujúca odstúpenie od zmluvy sa vrátila späť s poznámkou "adresát neznámy",
si žalovaný nevedel vysvetliť, avšak považoval za zvláštne skrátenie odbernej lehoty na 8 dní v
dovolenkovom období, vo vrcholnom lete. Žalovaný trval na tom, že vzhľadom na splnenie povinnosti
už dňa 29.6.2023, bolo odstúpenie žalobcu od zmluvy neplatné a trval na zamietnutí žaloby.

9. H. E. P. K. K. G. H. H. M. dňa 6.8.2024, printscreen komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo
dňa 27.4.2023, fotografiu - Výmenník 70kw, printscreen komunikácie medzi žalobcom a K. H. zo dňa
30.5.2023, printscreen komunikácie medzi K. H. a žalovaným zo dňa 29.6.2023, e-mail zo dňa 14.9.2022
spolu s prijatou objednávkou č. 14MG5671 zo dňa 14.9.2022 a printscreen výstupu z online služby ASIN

AQUA Net zo dňa 7.8.2024.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

11. Súd vo veci konal v prítomnosti sporových strán.

12. Právny zástupca žalobcu v konaní trval na doterajších vyjadreniach a na podanej žalobe. Trval aj
na tom, že tovar nebol žalobcovi dodaný, okrem prepieracej hlavy. Následne uviedol, že výmenník mu
dodaný bol, avšak žalobca nevie, či to je ten, ktorý si objednal. Zariadenie Aseko Redox pH Solinator,
na čistenie bazéna na báze soli, mu dodané nebolo. To, ktoré mu dodané bolo, funguje na báze chlóru.

V objednávke mal však žalobca záujem na zariadení, ktoré funguje na báze soli. Poznamenal, že na
faktúre je jedno zariadenie na chlórovej báze aj stornované. Poukázal aj na to, že aj v predloženom
čestnom vyhlásení je uvedené iné zariadenie ako na faktúre. Pokiaľ ide o vrchné plató, potvrdil že
dodané bolo, N. H. Q. R. H., ktorá je generálnym dodávateľom pre Slovenskú republiku. Na tú sa
žalobca obrátil v máji 2023, ako na generálneho dodávateľa a prebehla medzi nimi komunikácia. Je

pravdou, že plató doviezol pán H., ale to išlo o dodávku bezodplatne v rámci vzťahov medzi generálnym
dodávateľom a žalobcom. Pokiaľ ide o dodanie tovaru, dodávku doniesol pán H.. Montáž neprebehla,
pretože chýbali ďalšie súčasti, bez ktorých nebola možná. Prepieracia hlava bola dodaná bola, ale
elektronické zariadenie, o ktorom žalovaný tvrdil, že bolo jej súčasťou, tak to nebolo jej súčasťou, N. C.
F. J. J. H. E. I. H.. K solinátoru, ktorý nebol dodaný, ale bol zaplatený považoval za otázne, či žalobcovi

nebolo dodané lacnejšie zariadenie, pretože to pracuje na báze chlóru.

13. Právny zástupca žalovaného v konaní taktiež trval na svojej doterajšej argumentácii a na tom,
že komponenty, ktoré mali byť predmetom dodávky, boli žalobcovi dodané. K listinám predkladaným
žalobcom až na pojednávaní poukazoval na ich predkladanie neskoro, v rozpore s § 154 CSP bez

možnosti oboznámenia sa s nimi a na to, že sa týkajú iných subjektov (S. B. H. E. I. H. N. T. U. H.) a
nie žalobcu.

14. Právny zástupca žalobcu v reakcii uviedol, že technológia, na ktorú predkladal nové dôkazy, bola
sčasti dodávaná žalobcovi a sčasti spoločnosti Windoor konštrukcie s.r.o., avšak ide o jeden bazén. To,

že je faktúra vystavená na iný subjekt nepovažoval za podstatné, pretože ide o jeden bazén. Žalobca
sa obrátil na iné subjekty preto, že mu objednaná technológia nebola dodaná žalovaným. Napríklad
zariadenie 100% K. C. H. J. V. H. E. I. H., ktoré nebolo dodané žalovaným. Predmetom konania sú iba
technológie, ktoré mali byť dodané žalobcovi. Pokiaľ ide o položky uvedené na objednávke, faktúre ana čestnom vyhlásení, trval na tom, že dodaná bola žalobcovi iba automatická prepieracia hlava. Bol
dodaný produkt Aseko Assin Aqua Redox Net, teda iné zariadenie ako bolo predmetom objednávky a
faktúry. K 6-cestnému automatickému ventilu AquaStar sa nevedel vyjadriť, nevedel čo to je. Trval na

tom, že žalobcovi nebol predložený žiadny preberací protokol, čo preukazovalo, že k odovzdaniu tovaru
nedošlo.ŽalobcasiobjednalAsekoRedoxpHSolinátor,naktoromdodanítrvalaktorýmudodanýnebol.
Technológia, ktorá bola žalobcovi dodaná je zamontovaná, zamontoval ju pán H., je ju však možné
demontovať.

15. Právny zástupca žalovaného v reakcii uviedol, k položkám uvedeným na objednávke a faktúre, že
všetky položky tam uvedené boli dodané a zamontované. Pokiaľ ide o čestné vyhlásenie, v tomto sa
nachádza v zásade rovnaké zariadenie, iba je označené s odchýlkou. Čo sa týka dodania online služby
monitoringu technológie Aseko, tak z tejto technológie predložili do konania aj výstup, ktorý by bez
dodania tejto technológie neexistoval. Všetko čo bolo objednané, bolo dodané, bolo inštalované a aj
prevzaté. Všetko funguje a preto nebol dôvod na odstúpenie od zmluvy. Dodávka prebehla do 29.6.2023,

teda pred odstúpením od zmluvy.

16. Žalobca vo výpovedi uviedol, že v objednávke zo septembra 2022 si objednal, aj zaplatil materiál,
ktorý mu do dnešného dňa dodaný nebol. Pokiaľ ide o jednotlivé položky, k výmenníku titan sa vyjadriť
nevedel, pretože mu nebol dodaný. Neexistuje o tom žiadny odovzdávací protokol. Ďalej uviedol, že ide

o bazén, v ktorom je napustená voda, ktorá sa prirodzene odparuje. Malo mu byť dodané elektronické
zariadenie 100% vodnej hladiny, ktoré malo slúžiť na to, aby on ako užívateľ nemusel do množstva
vody zasahovať a aby sa vodná hladina dopĺňala automaticky. Toto zariadenie mu dodané nebolo.
Pokiaľ ide o vrchné plató na ležanie, uhradil aj za dodávku, aj za montáž, pričom žalovaný mu toto
plató ani nedodal, ani nenamontoval. Ide o komponent, U. K. H. Q. R. H., ktorú oboznámil s jeho

nedodaním, ktorá sa hanbila za dodávku zo strany žalovaného a preto mu konateľ tejto spoločnosti
sám navrhol, že mu plató doručí. Ani zo strany tejto spoločnosti mu ešte nebolo dodané kompletne
a musel ešte aj k tomu doobjednávať komponenty od iných subjektov. Pán H. mu plató nedodal. Na
predloženej fotografii je odfotená iba nejaká plastová doska, z ktorej nevyplýva kto ju namontoval. Časť
tohto zariadenia mu síce dodal pán Studený, ale mu ho nenamontoval. Čo sa týka ďalšieho komponentu,

Aseko Redox pH Solinátor, od začiatku žalovanému hovoril, že chce mať v bazéne slanú morskú vodu.
Táto položka slúži na to, aby bol z tejto soli produkovaný chlór a následne, aby prebiehala dezinfekcia
vody.Vobjednávkesanachádzaajstornojednejpoložky.Vskutočnostimubolododanétovystornované
zariadenie,tedaúplneinézariadenieakéchcel,ktorénemátakéfunkcieakozariadenieAsekoRedoxpH
Solinátor, pričom nejde len o odchýlku v nejakom označení, ale ide o úplne iné zariadenie. Objednával

si teda Solinátor a ten nemá. Na položené otázky odpovedal, že so žalovaným aj s p. H. komunikoval
cez aplíkáciu WhatsApp veľakrát a zasielal aj fotografie ohľadom dodaných bazénových komponentov.
Poslal aj správu zo dňa 27.4.2023, ktorá sa nachádza aj v súdnom spise (na č.l. 75 spisu), z ktorej
fotografie vyhotovil on v jeho technickej miestnosti, kde je bazén. Potvrdil, že na adrese jeho bydliska
v C. B., bol v dňoch 30.5.2023 a 29.6.2023 pán H., ktorý prišiel osádzať technológiu, vyčistiť bazén a

spustiťbazén,čovšakneznamená,žetovskutočnostiajurobil.PánH.prišiel,vyčistilbazén,namontoval
zariadenie Aseko, spustil vodu do bazéna a povedal mu, že keď bude voda napustená má ju zastaviť
a bude hotovo. Vypýtal si úhradu, na čo mu dňa 30.5.2023 uhradil 1.545,-EUR. Až neskôr zistil, že
mu namontoval iné zariadenie. Preto ho kontaktoval, posielal mu aj videá o tom, že bazén nefunguje.
Namontoval mu teda iba časť technológie, nedodal mu plató v celom rozsahu, ani dopúšťač vody a

ani solinátor. Pokiaľ ide o fotografiu s vrchným platóm, ktorú urobil pán H., tak na tejto fotografii je
nedokončené plató. Fotografia s dokončeným platom sa v spise nenachádza. Odpovedal, že dodanie
iného zariadenia u žalovaného reklamoval vtedy, keď od neho žiadal to, čo malo byť dodané. Podotkol,
že mu bolo dodané zariadenie, ktoré bolo vystornované na objednávke. Na ďalšie otázky odpovedal, F.
H. H. Q. R. H. U. na dennej báze. Žiadali ho o fotodokumentáciu a po jej poslaní boli zhrození, že čo mu

vlastne bolo žalovaným dodané a dnes už so žalovaným nespolupracujú. Komunikoval s obchodným
riaditeľom p. C. a s montážnikmi ohľadom osadenia bazéna, pričom mu p. C. povedal, že bazén bol
osadený zle. Čo sa týka plata povedal mu, že na sklade majú plató, ktoré má byť predmetom jeho
objednávky, že mu ho pošlú. Keďže vedeli, že p. H. má k nemu prísť, dohodli sa, že sa u nich p. H.
zastaví a plató mu pošlú. Následne p. H. zobral dva diely tohto plata a doviezol ich. Za dovezenie mu

zaplatil. K záveru, že mu bola dodaná tá prepieracia hlava, ktorá sa nachádza na objednávke dospel W.,
F. H. B. K. D. J. K. H. J. P. X. M. H. Q. R. H. N. H. E. I. H., ktoré mu odpovedali, že mu bola dodaná tá
prepieracia hlava, ako poškodená. Ďalej odpovedal, že od začiatku chcel mať v bazéne slanú vodu, kvôli
deťom a zo zdravotných dôvodov. Bol informovaný o tom, že existuje zariadenie, ktoré zo slanej vodyprodukuje chlór na dezinfekciu vody, pričom ide o zdravší spôsob dezinfekcie. Následne, keď v rámci
objednávky prišiel na to, že mu má byť dodané nejaké iné zariadenie kontaktoval žalovaného a došlo k
stornu tohto zariadenia na objednávke a k zmene na Aseko Solinator. Štatutárny zástupca žalovaného

bol prítomný iba pri osadení bazéna, pri montáži technológie už nie. J. W. D. H. A. N. H. H. Q. R. H.,
N. K. D. N. W. B. J. H. E. I. H.. Z danej spoločnosti prišli zástupcovia, pozreli sa na bazén a povedali
mu, čo bolo dodané a čo nie. Až po ich otázke, prečo má v bazéne slanú vodu, keď má zariadenie,
ktoré ju nevie spracovať a musí ručne dolievať chlór pochopil, že mu bolo dodané niečo iné ako mal
záujem. Bolo to niekedy v roku 2023 ale nevedel, či to bolo predtým alebo potom ako odstúpil od zmluvy.

K termínu dodania objednaných technológií uviedol, že v septembri 2022 došlo k objednávke a v roku
2022 bol osadený aj bazén. Dohoda bola, že v roku 2023 bude bazén spustený. Očakával, že na jar
2023, niekedy v marci bude môcť byť dodávka. Kontaktoval aj žalovaného, aby dokončil technológie
na bazén, že ide leto. Konkrétny dátum dohodnutý nebol, ale mal prísľub, že to malo byť na jar, keď
sa urobí harmonogram montáží. Následne, pri telefonátoch sa od zamestnancov žalovaného dozvedel,
že žalovaný má finančné problémy. Žalovaný sa mu neskôr ozval, že pošle pána Studeného, aby mu

technológiu namontoval. Na ďalšie otázky odpovedal, že prepieracia hlava mu bola dodaná v roku 2022,
bola zabudovaná spolu s telesom bazéna. Ohľadom dohody o montáži, za ktorú uviedol, že platil p. H.
odpovedal, že mu konateľ žalovaného povedal, že mu objednané komponenty donesie a dokončí p. H..

17. Štatutárny zástupca žalovaného B. G., vo výpovedi uviedol, že už od roku 2008 až 2009 žalovaný

vykonával montážne práce, na približne 350 samočistiacich bazénoch. H. H. Q. Q. H. spolupracoval
dlhodobo, od uvedeného obdobia, ako ich najlepšia montážna spoločnosť. Žalobca poškodzoval
dlhodobo žalovanému obchodné meno u tejto spoločnosti. Po zmene vlastníka danej spoločnosti, boli
zo spolupráce vyradení. V roku 2021 a 2022 im situáciu skomplikovalo covidové obdobie, kedy meškali
dodávky technológií. To sa stalo aj v prípade žalobcu. Čo sa týka zariadení výmenník, prepieracia hlava

a ostatné položky uvedené na objednávke, všetky dodali tak ako je to uvedené v objednávke zo dňa
14.9.2022. Išlo o doobjednávku, pričom už v objednávke upozornili žalobcu, že doba dodania je 36 až
40 týždňov a že dodanie závisí od toho ako im budú výrobcovia dodávať objednané položky. Snažili
sa zákazku vyriešiť čo najskôr. Montáž rozvodov samočistiacej hlavy, výmenníka, filtrov a čerpadiel
prebehla ešte v jeseni 2022. Pre pokročilý čas ostatné dodávky nechali až na jar. Čo sa týka jari, v

regióne, kde mal byť bazén osadený, je to pre prevažne mesiac apríl a máj. Za ten čas sa snažili získať
všetky komponenty. Čo sa týka dodávky, od p. H. vedel, že bazén bol dosť znečistený a musel ho čistiť.
Išlo o právny vzťah medzi p. H. a žalobcom. Čo sa týka dokončovacích dodávok a spustenia bazéna,
to mal na starosti p. H. a jeho syn. Pokiaľ ide o storno položky Descon MyPool Chlor Automat Redox
pH, tú položku nevedeli dlhodobo zohnať. Bola nedostupná a preto sa so žalobcom dohodli na jeho

ekvivalente a tým je práve výrobok Aseko, ktorý bol dodaný. Pre tento ekvivalent sa rozhodli z dôvodu,
že v zostave bazéna sú aj komponenty z nerezovej ocele a tie nie sú stabilné pri dezinfekcii na báze
elektrolýzy v kombinácii s nerezovými komponentami. Pri takomto použití sa narúša kryštalická mriežka
ako aj matice a kotvenie, čo je uchytávací materiál. Z tohto dôvodu bol alternatívou práve Aseko Asin
Redox Net, ktorý je funkčne podobný práve tomu nedostupnému zariadeniu. Od začiatku bol bazén

navrhovaný v kombinácii s použitím morskej vody ako benefit zo zdravotných a hygienických dôvodov.
Čo sa týka rozdielov, automatika bola v cene 2 900,-EUR vrátane obstarávacích nákladov a materiálov
na montáž. Aseko Asin Redox Net. Solinátor Aseko Asin Redox Solinátor, bol v hodnote 3 500,-EUR až
3 800,-EUR, pričom ten nebolo vhodné použiť z už uvedených dôvodov. Čo sa týka ďalších položiek, a to
výmenník, ten bol inštalovaný zamestnancami žalovaného, p. B. a p. H., ktorí po dokončení týchto prác

vždy zasielajú o inštalácii fotografiu, aby sa k týmto veciam mohol vrátiť tak, ako v tomto prípade. Pokiaľ
ideovrchnéplató,toboladoobjednávkaadoplneniekdodávkepánaH.odCompassCeramicPlus.Táto
doobjednávka bola odovzdaná a odfotografovaná p. H. cez aplikáciu WhatsApp dňa 29.6.2023. Plató
nebolo inštalované, pretože je súčasťou lamelového prekrytia bazéna ako deking dokovacieho priestoru
pre hriadeľ a lamelový bubon. Toto plató bolo žalobcovi dodané, avšak nebola dodaná lamela, pričom

tátolamelabolapredmetomobjednávkyodspoločnostiWindoorkonštrukcies.r.o.akompletneuhradená
nebola. Preto ani výrobca nedodal kompletné komponenty celého lamelového prekrytia. Prepieracia
hlava bola inštalovaná zamestnancami B., H. a H.. Elektronické zariadenie 100% vodnej hladiny, bolo
súčasťou dodávky prepieracej hlavy ako aj jej namontovania. Na položené otázky odpovedal, že že
na fotografii, ktorá sa nachádza v súdnom spise na č.l. 76, sa nachádza filter s titánovým výmenníkom

na domáce kúrenie pre bazénové použitie s použitím slanej vody. Je to výmenník 70 kW, ktorý je na
objednávke. Výmenník bol žalobcovi odovzdaný. To, že má výkon 70 kW, je uvedené na štítku, priamo
na ňom a aj technici žalovaného vysvetľovali žalobcovi všetky detaily a všetky komponenty. Detaily sú
uvedenéajnakrabiciachajnawebovejstránkespoločnostižalovaného,ajvpapierovejformeakosúčasťdokumentácie k nemu. To, že zariadenie Aseko Redox pH Solinátor nebolo vhodné použiť, žalovaný vo
všeobecnosti zistil už v roku 2011. Preto navrhol použiť zariadenie, ktoré je na objednávke aj na faktúre,
a to zariadenie Aseko Asin Redox Net. Slovo "solinator" je v tomto označení iba preklep, pretože sa

solinátor nemôže používať kvôli nerezovým komponentom. Preklep sa nachádza aj v objednávke, aj
vo faktúre, pretože účtovný systém MRP to tak preklopil v rámci systému. V prípade použitia zariadenia
solinátor by došlo k úplnému rozpadu nerezových komponentov, čo zistili v rámci ich praxe. Žalobcovi
bola odkomunikovaná zmena zo zariadenia Descon MyPool control, na ekvivalentné zariadenie od
spoločnosti Aseko, ktorým bolo Aseko Asin Redox Net. Cenovo išlo o približné zariadenia, pričom toto

malo naviac ešte aj napojenie na internet a ovládanie na vzdialený prístup. Dáta z tohto zariadenia sú
prístupné priamo aj technikom žalovaného. To sú tie, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise. K zariadeniu
uvedenému na faktúre - Aseko Redox pH Solinátor, žalovaný odpovedal, že žalobcovi bolo dodané
zariadenie Aseko Redox pH, čo je správny názov zariadenia. Toto zariadenie nie je solinátor a používa
sa v kombinácii s morskou soľou. Slovo solinátor je preklep. Pokiaľ ide o odkomunikovanie, tak toto
bolo odkomunikované žalobcovi už v čase, kedy sa nahrádzalo zariadenie Descon MyPool control na

ekvivalent Aseko Redox pH Net. Na ďalšiu otázku opakovane uviedol, že dodané bolo zariadenie Aseko
Asin Redox pH a čo sa týka solinatora, ten dodaný nebol, pretože ani nebol predmetom objednávky.
Pokiaľ ide o zariadenie, ktoré bolo dodané, ide o zariadenie "Aseko Redox pH Net samočistenie elektród
s rutériom irídiom a s online službou monitoringu technológii Aseko". Pokiaľ by bol dodaný solinator, tak
označenie tohto solinátora by za čiarkou, ktorá sa nachádza na objednávke ako aj na faktúre, už nemalo

ten dovetok, od čiarky ďalej by to tam už uvedené nebolo. Ak by bol dodaný solinátor, by bol označený
ako "Solinator Asin Aqua Salt". V tejto inštalácii však nemohol byť aplikovaný z dôvodu, že nerezové
šroubenie a ani kotvenie by to nevydržalo. Preklepu si štatutárny zástupca žalovaného nebol vedomý,
mal na to zamestnancov. Na opakované otázky uviedol, že to zariadenie, ktoré je uvedené na faktúre
bolo aj dodané, nie však solinátor, ale zariadenie Aseko Asin Redox Net, ktoré je aj vyfakturované aj čo

sa týka ceny, pretože solinator je v úplne inej cenovej kategórii a aj keby ho žalobca chcel inštalovať,
osadiť by ho nemohli, pretože aj vertikálna priečka inštalovaná v bazéne žalobcu má kotvenie, ktoré z
dlhodobého hľadiska neodoláva elektrolýze. Žalobcovi bolo aj komunikované, že mu nebude dodané
zariadenie so solinátorom a to hneď pri zadaní zákazky, už v čase, keď bol vybraný Descon MyPool
Control, ku ktorému už vyberali alternatívu od spoločnosti Aseko. Dodanie a funkčnosť elektronického

zariadenia 100% vodnej hladiny, mali na starosti technici B. a H., pričom nemal informáciu, že by toto
nebolododané.Malinformáciu,žeboloodovzdané.Čosatýkajehofunkčnosti,jetootázkanatechnikov.
O tom, že bazén je funkčný mal vedomosť od pána H., ktorý bazén vyčistil a dal do neho napúšťať
vodu, teda ho sfunkčnil, čo preukazuje aj fotografia k odporu (č.l. 32 spisu). Žiadnu písomnú reklamáciu
nedostal a na telefonické podnety reagoval priebežne.

18. Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2024 žalovaný predložil súdu predfaktúru č. 2020220102
zo dňa 23.9.2022, faktúru k zálohe č. 70220158 zo dňa 7.10.2022 a faktúru č. 1020230083 zo dňa
30.6.2023, U. B. D. K. H. Q. R. H., predmetom ktorých bolo vrchné plató, pričom z časových údajov
uvedených na účtovných dokladoch vyplývalo, že dátum dodania tovaru žalovanému, bol zhodný s

dňomdovezeniatovaružalobcovi.Žalovanýdodaltovardodalžalobcovi.Žalobcanapreukázaniesvojich
tvrdení predložil súdu aj internetové ponuky s popisom a cenou produktu "Aseko Dávkovacia stanica
Asin Aqua Net Redox" a produktu "Solinátor Asin Aqua Salt CLF vs 25 bazény do 90m3". S poukazom
na fotografiu na č.l. 33 spisu a printscreen výstupu z online služby ASIN AQUA Net zo dňa 7.8.2024 na
č.l. 81 považoval za preukázané, že žalobcovi dodal zariadenie Aseko Asin Aqua Net Redox.

19. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 27.11.2024 opätovne poukazoval na to, že technológia
bazéna bola žalovaným sčasti dodávaná žalobcovi a sčasti spoločnosti WINDOOR konštrukcie, s.r.o.,
ktorej je žalobca jediným konateľom a spoločníkom, avšak ide o jeden bazén. Ani danej spoločnosti
nebol všetok tovar dodaný, čo je predmetom iného súdneho konania. K veci ďalej uviedol, že zariadenie

100% vodnej hladiny mu nebolo dodané vôbec, pričom mu nebolo zrejmé prečo bolo fakturované
ako samostatná položka, keď malo byť dodané súčasne s prepieracou hlavou. Toto zariadenie musel
žalobca objednať u tretieho subjektu, čo preukazoval ponukou č. 24NA00170 J. H. E. I. H. N. X. K.
E. I. H. N. adresovanou na T. U., H.. Trval na tom, že mu z fakturovaných a zaplatených technológií
bola dodaná iba prepieracia hlava. Nebol mu dodaný solinátor, ktorý si objednal. Tvrdenia žalovaného

o nevhodnosti použitia solinátora a o chybe vo faktúre, považoval za výhovorky na úkor žalobcu
ako spotrebiteľa. Bol mu dodaný tovar úplne inej kvality a vlastností. Z faktúry podľa názoru žalobcu
vyplývalo, že bol vystornovaný tovar, ktorý solinátor neobsahoval a bola doplnená posledná položka so
solinátorom s rozdielom ceny vyššej ako 30% oproti vystornovanej položke, čo nepotvrdzovalo chybu nafaktúre. Nevhodnosť použitia solinátora žalobca rozporoval a poukazoval na to, že žalovaný mu dodával
kompletnú technológiu bazéna a bol si vedomý, že žalobca požadoval čistenie bazéna so solinátorom,
čomu mal komponenty prispôsobiť. K tvrdeniam žalovaného o lehote dodania tovaru žalobca poukázal

svoj výzvu na dodatočné plnenie, ktorú zaslal žalovanému a v ktorej uviedol lehotu "do konca apríla
2023", čo žalobca podľa jeho názoru nerozporoval a v duplike uviedol, že plnil v dodatočnej lehote. K
dodaniu tovaru tak nedošlo v dohodnutej lehote, resp. k nemu nedošlo vôbec.

20. Na ďalšom pojednávaní, súd pokračoval v dokazovaní.

21. Právny zástupca žalobcu k predloženým ponukám zariadení Aseko zo strany žalovaného poukázal
na ich cenu, ktorá je uvedená približne 2.105,-EUR pri zariadení bez solinátora a 3.421,-EUR pri
zariadení na báze solinátora s tým, že štatutárny zástupcu žalovaného vo výpovedi tvrdil, že zariadenie
bez solinátora stojí približne 2.900,-EUR a zariadenie so solinátorom 3.500,-EUR až 3.800,-EUR.
Fakturovaná bola suma 3.595,-EUR. Fakturované a objednané tak bolo niečo iné, ako dodané a to

hlavne s poukazom na zásadný rozdiel v cene. Ceny uvedené na predložených listinných dôkazoch
považoval za maloobchodné ceny a pokiaľ ide o pripočítanie sumy cca 900,-EUR za ďalšie súčiastky,
poukazoval na to, že žalobcovi neboli žiadne ďalšie súčiastky fakturované a ani doručené.

22. Právny zástupca žalovaného v reakcii uviedol, že na prevádzku zariadení Aseko sú potrebné ďalšie

produkty, ktoré sú zhruba v hodnote 914,-EUR a ceny produktov nie sú rovnaké aj z dôvodu, že žalovaný
ich nakupuje a ďalej ich predáva. Považoval by za nelogické, ďalej ich predávať s nulovou maržou.
Taktiež ide ceny v súčasnosti a nie ceny z roku 2022. Bez ohľadu na to, či ide o maloobchodné alebo
veľkoobchodné ceny, vždy ide o cenu medzi dvoma podnikateľmi a keď následne podnikateľ tovar
predáva ďalej, nerobil by to za 0,-EUR.

23. Svedok K. H. vo výpovedi uviedol, že žalobcovi dodával od žalovaného dávkovačku Aseko, nejakú
chémiukAseku,nejakúautomatickúprepieraciuhlavu.Tietotechnológiespustili,vyčistilibazénaspustili
bazén. Všetko to, čo od žalovaného bolo dodané, zložili v technickej miestnosti žalobcu a potom to
namontovali. Na položené otázky odpovedal, že žalobcovi doviezol aj vrchné plató, z "Compassu" a to

dodávkou, pretože by sa mu to inak nespratalo. Bol to vrchný dekel, neboli to lamely. K montáži nedošlo,
lebo ešte chýbali nejaké veci. Na položené otázky odpovedal, že žalobca bol pri dodávke a montáži
prítomný, že mu to riadne vysvetlili a že on osobne bol aj v technickej miestnosti súvisiacej s bazénom,
kde sa to všetko montovalo, kde sa už nachádzali kompletné technológie. Boli tam čerpadlá, filtrácie,
šachta bola hotová kompletne celá a celá technológia fungovala. Fungovali čerpadlá, protiprúdy, filtrácie,

dávkovačka. Bol tam aj výmenník, bazén riadne kúril. Nepamätal si o aký výmenník išlo, keďže ho
nemontovalon.Bazénbolfunkčnýabolajužívaný.Bazénspustili.Pustilifiltráciu,voduanásledneodišli.
Približne o týždeň alebo o dva sa vrátili ešte na dočistenie bazéna. V čase, keď po montáži odchádzal,
voda ešte napustená nebola. Nespomenul si, či tam videl aj zariadenie 100% vodnej hladiny, keďže
on skúšal s kurenárom kúrenie a to išlo. Dávkovanie išlo. Vodu preto nechali spustenú, nechceli tam

čakať ďalších 6 hodín, kým sa bazén napustí. Následne si cez aplikáciu overili, že bazén išiel, teplota
išla hore, chlór išiel.

24. Svedok I. E. E. uviedol, že bol oslovený žalobcom ohľadom nefunkčnosti bazéna. Išlo konkrétne
o nestabilizáciu bazén. Bazén nebol správne osadený, nebol obmurovaný a nebola správne osadená

dlažba. Na otázky uviedol, že dodatočne dodával aj objednanú technológiu, aj prestrešenie bazéna.
Pokiaľ ide o technológiu, vymieňali sa žiarovky, dávala sa nejaká chémia, kontrolovalo sa spínanie
protiprúdu, ktoré bolo skorodované. Dodávalo sa aj dopúšťanie vody a nerezové rošty. Zariadenie na
dopúšťanie vody funguje tak, že bazén odparuje vodu, alebo sa voda odpúšťa pri čistení, pričom tá sa
dá napustiť buď manuálne hadicou, alebo automaticky. V danom prípade sa inštalovala sonda, ktorá

meria výšku hladiny a keď zaznamená zníženie hladiny, tak ju automaticky dopustí. Také zariadenie tam
nebolo. Svedok ho nevidel nainštalované. Nevedel, či bolo niekde odložené, ale okolo bazéna, kde sa
pohyboval, ho nevidel. Na čistenie vody tam bolo zariadenie Aseko chlór pH, ktoré meria a dávkuje chlór
a pH vody, ktoré nefunguje na báze soli. Solinátor má tri rôzne stupne technológií. Tam bolo dodané
zariadenie, ktoré dávkuje chlór do sladkej vody. Rozdiel bol v tej slanej vode, keďže slaná voda má rôzne

zdravotné benefity. Nachádzal sa tam aj výmenník, ale nevedel sa vyjadriť aký. Všeobecne sa v prípade
slanej vody dodáva titánový a v prípade sladkej vody stačí aj obyčajný. Nepamätal si presne kedy ho
žalobca oslovil ale mohlo to byť niekedy po lete v roku 2023. Dohodli sa na zazimovaní bazéna a na
tom, že ďalšie dodanie vecí nechajú na rok 2024, keďže išlo o finančne nákladnejšie veci. Svedok tambol v prvom rade na vyriešenie problémov stabilizácie bazéna, čo riešil osobne v roku 2024, pred tým,
ako bol bazén spustený. Montovali sa tam veci, bazén sa vyčistil, spojazdnil sa a následne sa zastrešil.
Mohlo to byť niekedy v marci až v máji roku 2024.

25. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči mal za to, že z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, ktoré komponenty objednané žalobcom boli reálne dodané. Svedkovia potvrdili, že nebolo
dodané zariadenie 100% vodnej hladiny a ani zariadenie na čistenie vody so solinátorom. Svedok H.
uviedol, že dodával vrchný dekel, N. Y. C. J. H. Q. R. H.. Obidvaja svedkovia potvrdili, že bol dodaný aj

výmenník, ale nevedeli sa vyjadriť aký. Fakturovaný bol pritom titánový výmenník, ktorý je podľa svedka
E. dodávaný vtedy, keď je dodávané zariadenie na čistenie vody na báze soli. Rozporoval preto, že by
vo faktúre mala byť chyba. Jednoducho nebolo dodané zariadenie na báze soli, o ktoré mal žalobca
záujem.Termíndodaniatovarunepovažovalzasporný,keďajsámžalobcauviedol,žedodaltechnológiu
v dodatočnej lehote. Vzhľadom na uvedené skutočnosti trval na tom, že žalobcovi neboli dodané všetky
položky a preto žiadal, aby súd podanej žalobe vyhovel.

26. Žalobca právo záverečnej reči nevyužil.

27. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči považoval za preukázané, že k dodaniu tovaru
došlo a to s poukazom na výpoveď štatutárneho zástupcu žalovaného, na predložené fotografie a na

výpoveď svedka K. H.. Jediná vec, ktorú si svedok nepamätal bolo zariadenie na dopúšťanie 100%
vodnej hladiny. Ďalší svedok I. E., videl technológiu až na jar 2024, čo bolo približne po jednom roku od
dodania tovaru a od odstúpenia od zmluvy a preto jeho svedeckú výpoveď v tomto smere nepovažoval
za úplne relevantnú. Z výpovede svedka Studeného považoval za preukázané, že technológie boli
žalobcovi dodané, boli sfunkčnené, riadne pracovali a bolo žalobcovi vysvetlené ako dávkovač Aseko

Redox funguje. E. H. H. Y. K. E. J. H. Q. R. H., to neznamenalo, že by toto plató žalobca platil priamo
tejto spoločnosti. Plató zaplatil danej spoločnosti žalovaný a svedok Studený ho ako kuriér žalobcovi
iba doručil. Tovar, ktorý si žalobca v roku 2022 u žalovaného objednal a zaplatil, mu bol doručený
a to do konca júna 2023, kedy bol nielenže tovar dodaný, ale aj namontovaný a sfunkčnený. Nebol
preto dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Žalovaný v čase, keď dodával bazénovú technológiu

žalobcovi, nebol v omeškaní s plnením kúpnej zmluvy. Z objednávky, ktorú žalobca akceptoval vyplývalo,
že bola dohodnutá lehota dodania na 36 až 40 týždňov od zaslania platby. Termín dodania tovaru tak
bol dodržaný a to dokonca aj v žalobcom tvrdenej dodatočnej lehote, ktorú však vzhľadom na okolnosti
dodaniapovažovalzairelevantnú,pričomvýzvanebolažalovanémuaniriadnedoručená.Pokiaľžalobca
tvrdil, že sa následne dozvedel o tom, čo mu údajne bolo alebo nebolo namontované a v rámci

prostriedkov procesného útoku uviedol, že mu bol dodaný iný tovar, tak právny zástupca žalovaného
poukázal na to, že žalobca nikdy formálne a ani inak nenamietol, že by mu bol dodaný iný tovar alebo
nejaké vady dodaného tovaru. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 504 Občianskeho zákonníka a § 559
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých takto mal žalobca konať bez zbytočného odkladu, čo sa
nestalo. S poukazom na to nepovažoval odstúpenie od zmluvy za vykonané riadne. Tovar bol dodaný

a preto navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

28. Po právnej stránke súd posúdil zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
kúpnej zmluvy, v deň prijatia objednávky, t.j. dňa 14.9.2022.

29. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

30.Podľa§588zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,zkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.31. Podľa § 612 Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54
sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

32.Podľa§614ods.1ažods.6Občianskehozákonníka,(1)Akjepredávajúcipodľadohodyskupujúcim
alebo podľa povahy veci povinný dodať vec na miesto určené kupujúcim, kupujúci je povinný prevziať
vec pri dodaní. V ostatných prípadoch je kupujúci povinný prevziať vec pri predaji, ak sa s predávajúcim
nedohodne inak. (2) Ak sa účastníci nedohodli inak, predávajúci je povinný dodať vec kupujúcemu

bezodkladne, najneskôr do 30 dní odo dňa uzavretia zmluvy. Ak predávajúci nesplní svoj záväzok dodať
vec v lehote podľa prvej vety a nedodá vec ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu kupujúcim,
má kupujúci právo od zmluvy odstúpiť. (3) Ak je vzhľadom na všetky okolnosti zrejmé alebo ak pred
uzavretím zmluvy kupujúci predávajúceho výslovne informoval o tom, že dodanie tovaru v určenej lehote
alebo v určený deň je pre kupujúceho osobitne dôležité, a predávajúci tovar v tejto lehote nedodal, alebo
ak uplynie lehota podľa odseku 2 prvej vety a predávajúci výslovne vyhlási, že vec kupujúcemu nedodá,

kupujúci má právo odstúpiť od zmluvy aj bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na dodanie veci.
(4) Ak kupujúci odstúpi od zmluvy podľa odseku 2 alebo odseku 3, predávajúci je povinný bezodkladne
vrátiť kupujúcemu všetky plnenia prijaté na základe zmluvy. (5) Ak kupujúci neprevezme vec v čase
uvedenom v odseku 1, predávajúci je oprávnený požadovať poplatok za uskladnenie; výšku poplatku
ustanovuje osobitný predpis, prípadne určuje dohoda medzi účastníkmi. (6) Prevzatím veci prechádza

na kupujúceho vlastníctvo kúpenej veci. Pri zásielkovom predaji prechádza vlastníctvo na kupujúceho
prevzatím veci kupujúcim na mieste dodania ním určenom. Pri samoobslužnom predaji dochádza k
prevodu vlastníctva ku kúpenej veci okamihom zaplatenia ceny za vybraný tovar. Do tohto okamihu
môže kupujúci vybraný tovar vrátiť na pôvodné miesto. Ak kupujúci svojím zavinením poškodí alebo zničí
vybraný tovar pred prevodom vlastníckeho práva, zodpovedá za škodu podľa všeobecných ustanovení

o zodpovednosti za škodu.

33. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka, Kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec
v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

34. Podľa § 622 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, (1) Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť,
má kupujúci právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez
zbytočného odkladu odstrániť. (2) Kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci,
alebo ak sa vada týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané

náklady vzhľadom na cenu tovaru alebo závažnosť vady.

35. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

36. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to
v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

37. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

38. Podľa § 498 Občianskeho zákonníka, na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí
sa ako na preddavok.

39. Podľa § 559 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

40. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

41. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.42. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to

návrhom na vydanie platobného rozkazu (č.l. 5-7), faktúrou č. MG2022025 zo dňa 14.9.2022 (č.l. 8),
potvrdením o uhradení sumy 7.233,60,-EUR dňa 21.8.2023 (č.l. 9), fotokópiou obálok o vrátených
zásielkach zo dňa 19.5.2023 a 3.8.2023 (č.l. 10-11), plnomocenstvom pre právneho zástupcu zo
dňa 15.5.2023 (č.l. 12), odporom žalovaného (č.l.29-30), splnomocnením pre právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 3.10.2023 (č.l. 31), 4ks fotografií bazéna a technológie bazéna (celkový pohľad
na bazén a technológie, dezinfekčná automatika Aseko Asin Redox, inštalovaná prepieracia hlava

filtrácie a spustené protiprúdne čerpadlá) (č.l. 32-35), vyjadrením k odporu, replikou žalobcu (č.l. 41-42),
odstúpením od zmluvy zo dňa 31.7.2023 (č.l. 42a), výzvou na dodanie technológie bazéna zo dňa
19.5.2023 (č.l. 42b), duplikou žalovaného (č.l.73-74), P. K. K. G. H. H. M. dňa 6.8.2024 (č.l. 74a),
printscreenom komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 27.4.2023 (č.l. 75), fotografiou -
Výmenník 70kw (č.l.76), printscreenom komunikácie medzi žalobcom a V. Studeným zo dňa 30.5.2023

(č.l. 77), printscreenom komunikácie medzi V. Studeným a žalovaným zo dňa 29.6.2023 (č.l. 78), e-
mailom zo dňa 14.9.2022 spolu s prijatou objednávkou č. 14MG5671 zo dňa 14.9.2022 (č.l. 79-80),
printscreenom výstupu z online služby ASIN AQUA Net zo dňa 7.8.2024 (č.l. 81), F. J. E. H. N. E. M. F.
H. Q. R. H. M. dňa 19.5.2023 s doručenkou (č.l. 101-102), podaním žalovaného zo dňa 27.11.2024 (č.l.
112), predfaktúrou č. 2020220102 zo dňa 23.9.2022, faktúrou k zálohe č. 70220158 zo dňa 7.10.2022

a faktúrou č. 1020230083 zo dňa 30.6.2023 K. H. Q. R. H. O. žalovaného (č.l. 113-115), internetovou
ponukou s popisom produktu "Aseko Dávkovacia stanica Asin Aqua Net Redox" a produktu "Solinátor
Asin Aqua Salt CLF vs 25 bazény do 90m3" (č.l. 116-122), podaním žalobcu zo dňa 27.11.2024 (č.l.
128-130), výpisom z obchodného registra H. T. U., H. (č.l. 131), faktúrou č. MG2022009 zo dňa 4.5.2022
medzi žalovaným N. T. U., H. (č.l. 132), ponukou č. 24NA00170 zo dňa 24.6.2024 od spoločnosti E.

I., H. F. (č.l. 133), faktúrou č. 240100100 zo dňa 9.9.2024 od spoločnosti E. I., H. H. T. U., H. (č.l.
134), printscreenom webovej stránky Finstat týkajúcej sa finančnej kondície žalovaného (č.l. 135), ako
aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z
obsahu celého spisového materiálu a z prednesu sporových strán a výpovedí svedkov na pojednávaní,
súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

45. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 14.9.2022 k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy, ktorej predmetom bola doobjednávka bazénových technológií k bazénu FUN100 Nova Grey,
prijatážalovanýmpodč.14MG5671dňa14.9.2022,nazákladetelefonickéhorozhovorumedzižalobcom
a žalovaným dňa 14.9.2022. Nebolo sporné, že išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Nebolo sporné, že montáž

dodaného tovaru nebola medzi stranami sporu dohodnutá a nebola ani predmetom vystavenej faktúry.

46. Nebolo sporné, že predmetom objednávky bolo dodanie Výmenníka 70kW, Titan do soli, príruby,
ovládanie, napájanie (prvá položka na objednávke), Elektronické riadenie 100% vodnej hladiny (druhá
položkaobjednávky),AutomatickáprepieraciahlavaPraherAquastarEASY1001+pripájaciasada(tretia

položka), Vrchné plató na ležanie vo farbe bazénového telesa alebo podľa výberu (štvrtá položka v
objednávke), Aseko Redox pH Solinator, Samočistenie elektród s rutherio iridiom On Line služba
monitoringu technológií Aseko (piata položka). Pre úplnosť súd uvádza, že v objednávke je uvedené "
STORNO: Descon MyPool do 90 m3 chor- Automat/Redox RX/pH a teplota".

47. Nebolo ďalej sporné, že v rovnaký deň, t.j. dňa 14.9.2022 bola žalovaným vystavená žalobcovi
faktúra č. MG2022025 zo dňa 14.9.2022, vo výške 7.233,60,-EUR, splatná dňa 14.9.2022 a že faktúru
žalobca uhradil v celom rozsahu dňa 14.9.2022.

48. V konaní bolo sporné, či žalovaný dodal žalobcovi predmet kúpnej zmluvy, ktorý mu vyúčtoval

faktúrou č. MG2022025 zo dňa 14.9.2022 alebo nie. Žalovaný tvrdil, že všetko čo bolo objednané a
vyúčtované, bolo aj dodané a to časť ešte na jeseň roku 2022 a zvyšok dňa 29.6.2023. Žalobca tvrdil,
že mu z fakturovaných a zaplatených technológií bola dodaná iba automatická prepieracia hlava (druhá
položka na faktúre). V priebehu konania, v ďalších tvrdeniach uvádzal, že mu bol dodaný aj výmenník,o ktorom ale nevedel, či to je ten, ktorý si objednal (prvá položka na faktúre), že namiesto zariadenia
Aseko Redox pH Solinator, mu bolo dodané iné zariadenie a to také, ktoré nepracuje spôsobom, aby bol
z morskej soli vo vode produkovaný chlór na dezinfekciu, pričom morská voda v bazéne bola základnou

požiadavkou žalobcu. K ostatným položkám (100% vodnej hladiny a vrchné plató) tvrdil, že mu neboli
dodané vôbec a že vrchné plató mu dodal iný subjekt. Tvrdil, že nakoľko mu nebol k tovaru predložený
žiadny preberací protokol, k odovzdaniu tovaru nedošlo.

49. V súvislosti s dodaním tovaru, bolo sporné aj to, či žalovaný dodržal dohodnutý termín dodania

tovaru, resp. dodatočnú lehotu na dodanie tovaru a v nadväznosti na túto otázku, bolo sporné, či žalobca
dôvodne odstúpil dňa 31.7.2023 od kúpnej zmluvy a či je jeho nárok na vrátenie plnenia, uplatnený
titulom plnenia zo zmluvy, ktorá bola odstúpením zrušená, dôvodný alebo nie.

50. K sporným skutočnostiam súd uvádza, že kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje odovzdať
kupujúcemu predmet kúpy a kupujúci sa zaväzuje predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu.

Ide o dvojstranný konsenzuálny právny úkon, ktorého podstatnými náležitosťami sú dohoda o predmete
kúpy a kúpna cena. Písomnú formu zmluvy zákon nevyžaduje.

51. Žalobca si v konaní uplatnil nárok titulom vrátenia plnenia, ktoré poskytol žalovanému, po odstúpení
od kúpnej zmluvy. Súd sa preto v konaní zaoberal otázkou dodania tovaru a otázkou odstúpenia od

kúpnej zmluvy.

52. S poukazom na ustanovenie § 612 Občianskeho zákonníka, sa na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu
okrem ustanovení § 52 až 54 vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia §
613 až 627 Občianskeho zákonníka, ktoré sú lex specialis vo vzťahu ku všeobecným ustanoveniam

o kúpnej zmluve. Podľa § 614 Občianskeho zákonníka platí, že ak je predávajúci, podľa dohody s
kupujúcim alebo podľa povahy veci (v danom prípade išlo o bazénovú technológiu), povinný dodať vec
na miesto určené kupujúcim, kupujúci je povinný prevziať vec pri dodaní. Prevzatím veci prechádza na
kupujúceho vlastníctvo ku kúpenej veci. V prípade, ak predávajúci nesplní svoj záväzok dodať tovar
v lehote, na ktorej sa s kupujúcim dohodol (ak by sa nedohodli, platí lehota bezodkladného dodania,

najneskôr v lehote 30 dní odo dňa uzatvorenia zmluvy) a nedodá tovar kupujúcemu ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu kupujúcim, má kupujúci právo od zmluvy odstúpiť. Bez poskytnutia
dodatočnej primeranej lehoty na dodanie veci, má kupujúci právo odstúpiť od kúpnej zmluvy iba vtedy,
ak je vzhľadom na všetky okolnosti zrejmé alebo ak pred uzavretím zmluvy kupujúci predávajúceho
výslovne informoval o tom, že dodanie tovaru v určenej lehote alebo v určený deň je pre kupujúceho

osobitne dôležité, a predávajúci tovar v tejto lehote nedodal, alebo po uplynutí tejto lehoty predávajúci
výslovne vyhlásil, že vec kupujúcemu nedodá.

53. V posudzovanom prípade bolo nesporné, že kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 14.9.2022 a jej
predmetom bola kúpa bazénovej technológie, podľa objednávky č. 14MG5672/14 zo dňa 14.9.2022,

vyúčtovanej faktúrou č. MG2022025 vo výške 7.233,60,-EUR, vystavenou a splatnou dňa 14.9.2022,
uhradenou žalobcom dňa 14.9.2022. V konaní nebolo sporné, že bazénová technológia mala byť
žalobcovi dodaná v mieste, kde sa nachádzal bazén žalobcu. Žalobca tak bol povinný prevziať bazénovú
technológiu pri jej dodaní, kedy na neho prešlo vlastnícke právo k nej. Zákon nevyžaduje prevzatie veci
formálnym spôsobom, napríklad podpisom preberacieho protokolu. K prevzatiu veci dôjde samotným

jej odovzdaním a prevzatím (tzv. tradíciou). Tvrdenia žalobcu o nedodaní tovaru z dôvodu neexistencii
odovzdávacieho protokolu, preto súd nepovažoval za právne relevantné. Z predloženej objednávky
mal súd preukázané, že bazénová technológia mala byť žalobcovi dodaná v lehote "dodania od
výrobcu 36-40 týždňov od zálohovej platby alebo dohodou". Dohodu zmluvných strán na inej lehote,
súd preukázanú nemal. Nebolo sporné, že k dodaniu časti tovaru došlo ešte v priebehu jesene 2022 a

následne, k dodaniu ďalšieho tovaru došlo dňa 30.5.2023 a dňa 29.6.2023. Uvedenú skutočnosť súd
považoval za preukázanú výpoveďou štatutárneho zástupcu žalovaného, výpoveďou svedka K. H., ktorú
potvrdzovali v spise predložené fotografie, čestným prehlásením svedka, ako aj výpoveďou žalobcu,
ktorý sám potvrdil, že u neho, na adrese jeho bydliska bol v dňoch 30.5.2023 a 29.6.2023 pán H.,
ktorý prišiel osádzať technológiu, namontoval zariadenie Aseko, vyčistil bazén a spustil vodu do bazéna.

Svedok K. H. v čestnom vyhlásení uviedol, že dňa 30.5.2023 dodal a 29.6.2023 nainštaloval a sfunkčnil
bazénovú technológiu žalobcovi, ako subdodávku od žalovaného. Vo výpovedi uviedol, že žalobcovi
doniesol to, čo mal zaplatené, že žalobca bol pri dodávke a montáži prítomný a že v technickej miestnosti
súvisiacej s bazénom, sa nachádzali kompletné technológie, ako čerpadlá, filtrácie. Potvrdil, že v danomčase fungovali čerpadlá, protiprúdy, filtrácie, dávkovačka, výmenník, kúrenie išlo, bazén bol funkčný a
užívaný. Svedok po pustení vody do bazéna odišiel, nečakal 6 hodín na napustenie bazéna, avšak cez
aplikáciu si overil, že bazén išiel, teplota stúpala a chlór išiel. Bazén prišiel následne osobne dočistiť

približne o týždeň alebo o dva.

54. S poukazom na dodaciu lehotu uvedenú v objednávke zo dňa 14.9.2022, t.j. lehotu 36-40 týždňov,
ktorá uplynula dňa 21.6.2023 (40 týždňov) a vykonané dôkazy, súd dospel k záveru, že k dodaniu
bazénovej technológie žalobcovi došlo v jeseni 2022, následne dňa 30.5.2023, to znamená ešte v

rámci dohodnutej lehoty na dodanie tovaru podľa objednávky zo dňa 14.9.2022. Následne bolo dodané
(vrchné plató na ležanie) dňa 29.6.2023. Preto, keď žalobca poskytoval žalovanému dodatočnú lehotu
na dodanie tovaru, výzvou datovanou už dňa 19.5.2023 (žalovanému nedoručenou v odbernej lehote
3 dni) a to do 30.6.2023, poskytoval mu "dodatočnú" lehotu ešte v čase, keď mu plynula pôvodná
dohodnutá lehota na dodanie tovaru uvedená v objednávke. Takéto poskytnutie "dodatočnej lehoty"
súd nepovažoval za súladné so zákonom a za platné. Dohodu, medzi žalobcom a žalovaným na lehote

dodanie tovaru, ktorá by mala byť kratšia ako lehota uvedená v objednávke zo dňa 14.9.2022, súd v
konanípreukázanúnemal.Žalobcaoexistenciidohodyokratšejlehotedodania,medzinímažalovaným,
nepredložil súdu žiadny dôkaz a vo výpovedi aj sám tvrdil, že nebola dohodnutá konkrétna lehota, že k
dodaniu malo dôjsť v roku 2023 a že on očakával, že to bude na jar 2023. Lehotu dodania uvedenú vo
výzve žalobcu zo dňa 19.5.2023, ktorú adresoval (ale v odbernej lehote 3 dni nedoručil) žalovanému,

uvedenú ako lehota "do konca apríla 2023", súd považoval iba za očakávanú zo strany žalobcu, resp.
iba za o jednostranné vyhlásenie žalobcu, adresované žalovanému, avšak keďže bolo spísané až po
uplynutí tejto, žalobcom očakávanej lehoty, nemožno ho považovať z časového hľadiska ani za návrh
na zmenu pôvodne dohodnutej lehoty dodania. Štatutárny zástupca žalovaného a ani žalobca vo
svojej výpovedi netvrdili, že by v čase po objednávke došlo k nejakej dohode o zmene dodacej lehoty.

Objednaný tovar bol teda žalovaným žalobcovi dodaný v troch častiach, prvá časť v jeseni 2022, druhá
časť dňa 30.5.2023, leta v dohodnutej lehote dodania a vrchné plató na ležanie, dňa 29.6.2023, t.j. 8 dní
po dohodnutej lehote dodania, prostredníctvom K. H.. Pokiaľ ide o vrchné plató na ležanie, súd nemal
v konaní preukázané tvrdenia žalobcu a to žiadnym dôkazom, že by mu daný produkt dodala priamo H.
Q. R., H. a to bezplatne, v rámci ich dobrých vzťahov. Naopak, zo žalovaným predložených listinných

dôkazovatozpredfaktúryč.2020220102zodňa23.9.2022azfaktúryč. 1020230083zodňa30.6.2023,
uhradenej dňa 7.10.2022 mal súd preukázané, že uvedený produkt, označený ako "Panel Beachline
horný Fun 100 Nova Grey" bol účtovaný a dodaný žalovanému, žalovaným aj zaplatený a tento iba
prevzal od dodávateľa svedok K. H. dňa 29.6.2023, kedy ho súčasne hneď dodal žalobcovi v mieste
bydliska žalobcu. Z uvedených skutočností mal súd preukázané, že v čase, kedy žalobca odstupoval od

kúpnej zmluvy, t.j. dňa 31.7.2023, mal objednaný tovar dodaný a bazén sfunkčnený. Dodané hnuteľné
veci žalobca v čase ich dodania na mieste určenom, prevzal. Pokiaľ ide o lehotu dodania vo vzťahu
k vrchnému plató, ktoré malo byť dodané dňa 29.6.2023, tak k jeho dodaniu došlo 8 dní po uplynutí
dohodnutej lehoty dodania, keď žalovaný nemal subjektívnu vedomosť o poskytnutí žalobcom tvrdenej
dodatočnej lehoty dodania, pričom aj keby si poštovú zásielku v odbernej lehote 3 dni prevzal, súd, vo

vzťahukposkytnutiudodatočnejlehotydodaniatovarueštevčase,keďneuplynulaanidohodnutálehota
dodania tovaru, mal za to, že žalobca poskytoval žalovanému "dodatočnú" lehotu dodania spôsobom,
ktorý nebol v súlade so zákonom a išlo tak, pre rozpor so zákonom, o neplatný jednostranný právny
úkon zo strany žalobcu, podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

55. K uvedenému záveru súd poukazuje na znenie ustanovenia § 614 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého má kupujúci právo odstúpiť od kúpnej zmluvy iba vtedy, ak mu predávajúci nedodá
kupovanú vec v dohodnutom čase (jediná dohoda bola obsiahnutá v objednávke zo dňa 14.9.2022)
a ani v dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu kupujúcim. Z uvedeného ustanovenia možno,
logickým aj gramatickým výkladom dospieť k záveru, že najskôr musí dohodnutá lehota na dodanie

tovaru predávajúcemu márne uplynúť, následne, teda po jej márnom uplynutí, mu kupujúci poskytne
dodatočnú primeranú lehotu na dodanie tovaru, ktorá mu tiež musí uplynúť márne. Po splnení týchto
zákonných predpokladov, môže kupujúci od kúpnej zmluvy odstúpiť. V danom prípade, uvedené
zákonné podmienky odstúpenia od zmluvy, z dôvodu nedodania tovaru ani v dodatočnej primeranej
lehote, splnené neboli, a to ani vo vzťahu k vrchnému plató a ani vo vzťahu k zariadeniu 100% vodnej

hladiny, ktorého dodanie žalobcovi, žalovaný v konaní ako jediné nepreukázal. Tvrdenia žalovaného
o tom, že dané zariadenie malo byť dodané ako súčasť prepieracej hlavy, nebolo preukázané žiadnym
iným dôkazom, ani listinným a ani svedeckou K..56. Pokiaľ ide o odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 14.9.2022, v odstúpení od zmluvy žalobca
neuviedol, podľa ktorého ustanovenia od zmluvy odstupoval. Žalobca v konaní netvrdil, že by dodanie
tovaru v nejakej konkrétnej lehote, ktorú by oznámil žalovanému, bolo pre neho osobitne dôležité

(§ 614 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Súd z obsahu odstúpenia od zmluvy zo dňa 31.7.2023, z
ktorého vychádzal aj žalobca, mal za to, že išlo o odstúpenie podľa § 614 ods. 2, ods. 4 Občianskeho
zákonníkaspoukazomna§457Občianskehozákonníka.Teda,oodstúpenieodkúpnejzmluvyzdôvodu
nedodania veci žalobcovi ako kupujúcemu, žalovaným ako predávajúcim, ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu žalobcom.

57.Akoužsúduviedol,odstúpenieodkúpnejzmluvyzdôvodunedodaniatovaruanivdodatočnejlehote,
je dôvodné a v súlade so zákonom vtedy, ak predávajúci nesplní svoj záväzok dodať tovar v lehote, na
ktorej sa s kupujúcim dohodol (v danom prípade 36-40 týždňov) a nedodá mu tovar ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu kupujúcim. Iba v takom prípade má kupujúci právo od zmluvy odstúpiť.

58. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zistenia súdu týkajúce sa dodania tovaru v dohodnutej
lehote dodania, resp. bezprostredne po nej a na neplatné poskytnutie dodatočnej lehoty na dodanie
tovaru, súd dospel k záveru, že dňa 31.7.2023, nebol na strane žalobcu daný zákonný dôvod na
odstúpenie od zmluvy pre nedodanie veci ani v dodatočnej primeranej lehote. Odstúpenie od zmluvy
tak bolo v rozpore so zákonom a teda neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od

zmluvy a výzva na vrátenie tovaru zo dňa 31.7.2023 bolo spísané v čase, keď bola technológia k
bazénu z väčšej časti už dodaná a súčasne aj bez splnenia zákonnej podmienky riadneho poskytnutia
primeranej dodatočnej lehoty na dodanie tovaru, vo vzťahu k zariadeniu 100% vodnej hladiny, ktorého
dodanie žalovaný v konaní nepreukázal žiadnym dôkazom. Neplatné odstúpenie od kúpnej zmluvy, tak
bolo dôvodom, pre ktorý súd podanú žalobu zamietol.

59. Súd, poukazuje aj na tvrdenia žalobcu o tom, že až neskôr, po konzultácii s iným subjektom zistil, že
mu bol dodaný iný tovar ako požadoval a poznamenáva, že v takom prípade ide o vadu už dodaného
tovaru a nie o nedodanie tovaru. Za vadu tovaru totiž možno považovať aj to, že vec nemá vlastnosti,
ktoré by podľa zmluvy mala mať. Keďže predávajúci má povinnosť dodať kupujúcemu taký tovar, ktorý

je v súlade s kúpnou zmluvou, má v prípade dodania iného tovaru kupujúci právo domáhať sa nárokov
vyplývajúcich z vád veci. Súd nemal v konaní preukázané, že by sa žalobca domáhal u žalovaného
niektorého nároku vyplývajúceho mu z vád predanej veci, že by si taký nárok uplatnil. Žalobca nevzniesol
u žalovaného ani žiadnu reklamáciu. Skutočnosť, že žalobca po tom, ako zistil, že mu bol dodaný
iný tovar, odstúpil od zmluvy z dôvodu nedodania tovaru v dodatočnej lehote, nemožno považovať

za zákonný postup žalobcu. Žalobca síce v konaní tvrdil, že dodanie iného tovaru reklamoval vtedy,
keď žiadal to, čo malo byť dodané, avšak toto svoje tvrdenie nepreukázal žiadnym dôkazom. Dôkazné
bremeno k tomuto tvrdeniu neuniesol. Žalovaný v konaní tvrdil, že mu žiadna reklamácia doručená
nebola.

60. Za zisteného skutkového stavu veci, keď bolo v konaní preukázané, že k dodaniu bazénovej
technológiedošlo(atoajspoukazomnafotografiepriamozmiestadodaniatovaru),keďbazénfungoval,
súd nemohol vychádzať z tvrdení žalobcu, že mu technológia bazéna nebola dodaná. V konaní tak
bolo preukázané, že žalovaný dodal žalobcovi okrem automatickej prepieracej hlavy, ktorej dodanie
žalobca nepopieral, aj výmenník a čistiace zariadenie Aseko, o ktorých žalobca tvrdil, že nevie, či išlo o

objednaný výmenník, resp. že išlo o iné zariadenie Aseko, ktoré si neobjednal. Ak teda žalovaný dodal
žalobcovi iný tovar, mal si žalobca uplatniť nárok z vád pri kúpnej zmluve a nie od zmluvy odstúpiť pre
nedodanie tovaru ani v dodatočnej lehote. Pokiaľ išlo o dodanie vrchného plató na ležanie, ktoré nemalo
byť žalobcovi dodané žalovaným a ani kompletné. K dodaniu vrchného plató žalobcovi žalovaným sa
súd vyjadril už v predchádzajúcej časti odôvodnenia. K neúplnosti dodania súd poukazuje na to, že ani

z predloženej objednávky ani z faktúry nevyplývalo, že by predmetom kúpnej zmluvy malo byť dodanie
ďalších súčastí vrchného plató. Súd v tomto smere poukazuje aj na výpoveď štatutárneho zástupcu
žalovaného, ktorý uviedol, že ostatné súčasti lamelového prekrytia bazéna, D. E. J. H. T. U. H.. Uvedené
tvrdenie sa zhodovalo aj s výpoveďou žalobcu, ktorý rovnako uvádzal, že časť (jedného a toho istého)
bazéna a bazénovej technológie objednávala obchodná spoločnosť, v ktorej je on jediným konateľom

a spoločníkom.

61. K ďalším tvrdeniam žalobcu o dodávaní jedného bazéna dvom subjektom a o následných dodávkach
komponentov od tretích subjektov súd dodáva, že v konaní nemal preukázané a nebolo ani predmetomkonania, či žalobca alebo iný právny subjekt, mal zabezpečovať bazénovú technológiu aj u tretích
subjektov. Svedok I. E. vo výpovedi potvrdil, že dodával žalobcovi na jar v roku 2024 bazénové
komponenty ako žiarovky, nejakú chémiu, zariadenie na spínanie protiprúdu, ktoré bolo skorodované,

prestrešenie, aj zariadenie 100% vodnej hladiny, N. B. F. N. H. E. I. H., v ktorej svedok pôsobí, súd
nemal preukázaný právny vzťah. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplývalo, že zariadenie
100% vodnej hladiny bolo dodané H. T. U., H., nie žalobcovi. Dodanie tovaru inej spoločnosti z inej
kúpnej zmluvy nesúvisí s predmetom sporu a súd dokazovanie v tomto smere ani nevykonával. V
prejednávanom spore, išlo o právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, o kúpnu zmluvu, dodanie

tovaru a odstúpenie od kúpnej zmluvy medzi nimi dvoma. Skutočnosť, že niektoré technológie k bazénu
žalobcu, boli dodané obchodnej spoločnosti, ktorá nebola stranou tohto sporu, bolo pre rozhodnutie
súdu v tomto spore irelevantné. Ani skutočnosť, že žalobca je jediným konateľom a spoločníkom tejto
spoločnosti nič nemení na závere, že uvedená spoločnosť je ako právnická osoba iný, samostatný
právny subjekt s vlastnou právnou subjektivitou, odlišnou od právnej subjektivity žalobcu, ako fyzickej
osoby. Aj keď žalobca ako fyzická osoba dostal ponuku na kúpu tovaru od tretej strany, ktorej prijatie

nebolo preukázané, pričom následne tovar z tejto ponuky bol vyúčtovaný právnickej osobe, nemožno z
toho vyvodiť, že došlo k dodaniu tovaru fyzickej osobe, žalobcovi.

62. Teda, vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že bazén fungoval (fotografie na č.l. 32, č.l. 35
a č.l. 81) a preto museli byť "nejaké" technológie na jeho fungovanie žalobcovi dodané. Nemohol potom

vychádzať pri odstúpení od kúpnej zmluvy z dôvodu nedodania tovaru ani v dodatočnej lehote, ale dôvod
odstúpenia by musel byť iný. Kúpne zmluva bola uzatvorená platne (žiadna strana netvrdila opak), bolo
na jej základe plnené, bazén bol spustený treťou osobou, bol sfunkčnený. Reklamácia k plneniu ani k
funkčnostibazéna,žalobcomvznesenáužalovanéhonebola.Inýdôvodnaodstúpenieodkúpnejzmluvy
v konaní nebol tvrdený, ani preukazovaný. Z obsahu spisu nevyplývalo, že by žalobca vrátil žalovanému

dodanú technológiu (ktorá podľa neho nemala byť v súlade s kúpnou zmluvou). Z dôvodu, že žalobca
dodanú technológiu k bazénu žalovanému nevrátil, nemohol sa v konaní ani domáhať samostatne, iba
vrátenia svojho poskytnutého plnenia, keďže aj jemu bolo plnené žalovaným.

63. V tomto smere súd k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, s poukazom na § 614 ods. 4 a § 457 Občianskeho

zákonníka dodáva, že ak kupujúci odstúpi od kúpnej zmluvy, je predávajúci povinný bezodkladne vrátiť
kupujúcemu všetky plnenia, ktoré od neho prijal na základe zmluvy. V danom prípade bola poskytnutá
kúpna cena, formou zálohy vopred. Uvedená právna úprava vychádza z toho, že došlo k plneniu,
aspoň na strane kupujúceho. V prípade, ak však dôjde k odstúpeniu od zmluvy v čase, keď už nastalo
plnenie obidvoch zmluvných strán (ako tomu bolo v tomto prípade), s poukazom na ustanovenie § 457

Občianskeho zákonníka, je každá zo strán zmluvy, povinná vrátiť druhej strane všetko, čo od nej podľa
zmluvy dostala. Ide o tzv. synalangmatický záväzok. Z uvedeného zákonného ustanovenia, ale aj zo
súdnej praxe vyplýva, že ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka upravuje okrem spôsobu aj rozsah
povinností účastníkov neplatnej alebo zrušenej zmluvy k vráteniu vzájomného plnenia, a uplatní sa
v prípade, že na základe obojstranne zaväzujúcej zmluvy si obidve strany plnili. Typicky obojstranne

zaväzujúcou zmluvou je kúpna zmluva, kde sú práva a povinnosti oboch účastníkov zmluvy vzájomne
podmienené, rovnako tak sú podmienené ich nároky na vrátenie už prijatých plnení, ak je ich zmluva
neplatná alebo bola zrušená. Obidve zmluvné strany sú zároveň povinným i oprávneným z právneho
vzťahu bezdôvodného obohatenia získaného plnením podľa neplatnej alebo zrušenej zmluvy. Nárok na
vrátenie kúpnej ceny z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je zo zákona podmienený tým, že ide o vzájomnú

reštitučnú povinnosť. Takejto žalobe by súd mohol vyhovieť len vtedy, keby vo výroku rozsudku mohol
vyjadriť synalagmatický záväzok oboch účastníkov neplatnej či zrušenej zmluvy na vrátenie plnení z
oboch strán (R 26/1975). Ako už súd uviedol, muselo by však dôjsť k odstúpeniu žalobcu od kúpnej
zmluvy z iného dôvodu (po dodaní tovaru) a nie ako bolo žalobcom tvrdené, z dôvodu nedodania tovaru
ani v dodatočnej lehote.

64. K uvedenému súd podporne poukazuje aj na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
3Cdo/115/2008,zodňa26.2.2009,zktoréhovyplýva:"Vdôsledkuvzájomnejviazanostiapodmienenosti
práv a povinností účastníkov zo zrušenej zmluvy (§ 457 Občianskeho zákonníka) je aj procesné
uplatnenie a uspokojenie práva jednej zmluvnej strany (na vrátenie ceny diela) viazané na uspokojenie

obdobného práva druhej zmluvnej strany (na vrátenie predmetu diela) a že povinnosť jednej z nich
plniť, je viazaná na rovnakú povinnosť druhej. Žiadna z nich teda nemôže samostatne uplatniť svoje
právo na pnenie , poskytnuté podľa zrušenej zmluvy, lebo § 457 Občianskeho zákonníka upravuje nielen
spôsob, ale aj rozsah vzájomného plnenia. So zreteľom na uvedené sa žalobcovia v prejednávanej vecimohli domáhať na súde vrátenia svojho plnenia bez toho, aby v žalobe vyjadrili podmienenosť tohto
plnenia nárokom druhej strany, len ak by sami neboli povinní vrátiť plnenie žalovanému (teda len ak
by podľa zrušenej zmluvy plnil výlučne on alebo ak by do vyhlásenia rozsudku splnili svoju povinnosť

vrátiť žalovanému jeho plnenie). Zo spisu ale vyplýva, že o tieto prípady v danej veci nešlo. Vzhľadom
na to sa žalobcovia nemohli domáhať samostatného plnenia, ale mali vyššie uvedenú vzájomnosť a
podmienenosť práv a povinností účastníkov primerane vyjadriť v petite žaloby. Keďže žalobcovia v petite
žaloby túto vzájomnú viazanosť reštitučných povinností účastníkov nevyjadrili a súd bol viazaný ich
žalobným návrhom (§ 153 ods. 2 O.s.p.), nemohla byť ich žaloba už z tohto dôvodu úspešná. Za daného

skutkového stavu nebolo možné vyhovieť žalobe, ktorá nezodpovedala § 457 Občianskeho zákonníka
a ani prekročiť žalobný návrh a rozhodnúť o vzájomnej povinnosti oboch účastníkov vrátiť si poskytnuté
plnenia." Obdobne, z uznesenia Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 119/2014 zo dňa 19.3.2014 vyplýva:
"Nárok účastníka neplatnej (zrušenej) zmluvy na vrátenie ceny je nárokom podmieneným zo zákona
povinnosti vrátiť druhému účastníkovi to, čo získal za kúpnu cenu, ktorej vrátenia sa teraz domáha.
Vzájomná synalagmatická povinnosť strán neplatnej (zrušenej) kúpnej zmluvy nie je stotožniteľná

s ustanovením § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s danou možnosťou prekročiť návrhy
účastníkov, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vysporiadania vzťahu medzi nimi."

65. Teda, ak napriek skutkovému stavu, že ku dňu 29.6.2023 bolo plnené obidvoma stranami kúpnej
zmluvy a teda išlo o vzájomný záväzok a žalobca podal žalobu na vrátenie plnenia bez toho, aby

reflektoval na vzájomnú viazanosť reštitučných plnení obidvoch zmluvných strán, (tak aj v prípade
platného odstúpenia od kúpnej zmluvy), by súd viazaný petitom žaloby a aj samotnými skutkovými
tvrdeniami žalobcu, nemohol takto podanej žalobe vyhovieť ani z tohto dôvodu. Súd by nemohol, za
zisteného skutkového stavu, prekročiť žalobný petit a sám rozhodnúť o vzájomnej povinnosti strán
sporu vrátiť si poskytnuté plnenia. Súd dodáva, že mu je známa, okrem zásady "ne ultra petitum"

aj právna teória o prekročení petitu žaloby v prípade, ak určitý spôsob vysporiadania strán sporu
vyplýva zo zákona. Súd však mal za to, že v danom prípade, vychádzajúc z konkrétnych okolností
veci, pri absolútnej absencii skutkových tvrdení sporových strán ohľadom vzájomného plnenia (okrem
nesprávnej formulácie žalobného petitu), by súd nemohol sám rozhodnúť o vrátení vzájomných plnení
sporovým stranám. V posudzovanej veci išlo o kúpnu zmluvu k hnuteľným veciam, ktoré boli u žalobcu

zabudované a žalobcom používané a to viac ako 1,5 roka. V konaní nebol tvrdený ani preukazovaný ich
stav, opotrebenie, ani výška prípadnej peňažnej náhrady za predmetné hnuteľné veci, ak by ich vrátenie
nebolo dobre možné. Uvedené skutočnosti by si tak vyžadovali vykonanie dokazovania, ktoré žiadna zo
sporových strán ani nenavrhla. Súd sám dokazovanie nenavrhuje. Súd preto nemohol sám rozhodnúť
o vzájomnom plnení strán sporu a žalobu ako celok zamietol.

66. Teda, po preskúmaní veci zo skutkovej a právnej stránky a po vyhodnotení vykonaných dôkazov
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, vrátane tvrdení sporových strán a vypočutých svedkov, súd s poukazom na citované
ustanovenia právnych predpisov, považoval žalobu za nedôvodnú a zamietol ju v celom rozsahu z

dôvodu neplatného odstúpenia od kúpnej zmluvy.

67. Súd na pojednávaní konanom dňa 18.11.2024, pri predbežnom právnom posúdení veci uviedol, že
nevykoná dôkazy predložené žalobcom až na pojednávaní a to listiny, E. J. Y. E. I. H. na odberateľa
žalobcuzodňa24.6.2024,X.J.H.E.I.H.O.J.T.U.H.,vystavenúdňa9.9.2024, Z.X.J.Y.E.I.H.O.J.T.

U.H.zodňa9.9.2024N.E.J.H.E.I.H.O.odberateľažalobcuzodňa16.4.2024zdôvodu,žeišloolistiny
medzi subjektami, ktoré neboli stranami sporu a z dôvodu že ani položky na daných faktúrach neboli
predmetom tohto konania a išlo o skutočnosti z neskoršieho obdobia ako dodávka tovaru a odstúpenie
od kúpnej zmluvy v predmetnom spore. Nakoľko v následnom podaní zo dňa 27.11.2024, žalobca časť
z uvedených listín predložil súdu opätovne, súd sa opätovne predloženými listinami zaoberal a vyjadril

sa k nim v predchádzajúcich bodoch odôvodnenia. Súd nevykonal ani dôkaz navrhnutý žalobcom a to
výsluch svedka p. C., ktorému sa nepodarilo doručiť predvolanie na pojednávanie na žiadnu zo súdom
zistených adries a na ktorom výsluchu žalobca v konaní netrval.

68. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t.j. pomerne podľa pomeru úspechu

strán sporu. V konaní bol žalovaný úspešný v celom rozsahu a preto mu vznikol nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. V súlade s st. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.