Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424200097
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1424200097.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek
senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci navrhovateľa: SpedDKa s.r.o.,
so sídlom Svätý Anton 440, 969 72 Svätý Anton, IČO: 53 054 032, právne zastúpený: Advokát KRÁTKY,
s. r. o., Horná 16, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 55 592 431, proti odporcovi: Leglongesse Trans, s.r.o.,
so sídlom Sedmokráskova 6, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 708 929, o návrhu na

nariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolanínavrhovateľaprotiuzneseniuMestskéhosúduBratislava
III č.k. 64Cb/4/2024-69 zo dňa 07.02.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 64Cb/4/2024-69 zo dňa
07.02.2024 m e n í tak, že:

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá odporcovi povinnosť vydať navrhovateľovi

Valníkový plechový náves KÖGEL Cargo, VIN: A., EČV: X., rok výroby: 2022, a to v areáli spoločnosti
Pivovar STEIGER a.s., so sídlom Pivovar Steiger 24, 966 02 Vyhne, a to v lehote do troch dní odo dňa
vykonateľnosti neodkladného opatrenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi voči odporcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania

v rozsahu 100 %.

Súd p o u č u j e odporcu podľa § 337 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len ako „CSP“), že môže podať ako žalobca proti navrhovateľovi ako žalovanému žalobu vo veci samej,
ktorou sa môže voči nemu domáhať svojho prípadného nároku na náhradu škody alebo prípadne inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak takáto žaloba vo veci samej nebude podaná,

neodkladné opatrenie bude trvať po neobmedzený čas alebo do jeho zrušenia postupom podľa § 334
CSP. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

II. Súd p r i z n á v a navrhovateľovi voči odporcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania v
rozsahu 100 %.

III. Súd p r i z n á v a navrhovateľovi voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.MestskýsúdBratislavaIIIakosúdprvejinštancie(ďalejajako,,súdprvejinštancie“aleboajako,,súd“)
uznesením č.k. 64Cb/4/2024-69 zo dňa 07.02.2024 (ďalej aj ako ,,napadnuté uznesenie“ alebo aj
ako ,,napadnuté rozhodnutie“) v právnej veci navrhovateľa: SpedDKa s.r.o., so sídlom Svätý Anton

440, 969 72 Svätý Anton, IČO: 53 054 032 (ďalej aj ako ,,navrhovateľ“ alebo aj ako ,,prenajímateľ“)
proti odporcovi: Leglongesse Trans, s.r.o., so sídlom Sedmokráskova 6, 821 01 Bratislava - mestskáčasť Ružinov, IČO: 50 708 929 (ďalej aj ako ,,odporca“ alebo aj ako ,,nájomca“), v konaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, výrokom I. zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia a výrokom II. rozhodol, že odporca nemá voči navrhovateľovi nárok na náhradu

trov konania.

2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 324 ods. 1 a ods. 3, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d/,
§ 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a § 343 ods. 1 CSP.

3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom zo dňa 03.01.2024
sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť
vydať mu Valníkový plachtový náves KOGEL Cargo, VIN: A., EČV: X., rok výroby 2022 (ďalej aj
ako ,,náves“), a to v areáli spoločnosti Pivovar STEIGER a.s., so sídlom Pivovar Steiger 24, Vyhne
a priznal mu voči odporcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Navrhovateľ dôvodil, že

dňa 06.04.2022 uzatvoril so spoločnosťou VÚB, a.s. Zmluvu o lízingu hnuteľných vecí č. LZC/22/10271,
predmetom ktorej bol finančný prenájom návesu (ďalej aj ako ,,zmluva o lízingu“). Dňa 30.03.2023 bola
medzi ním ako prenajímateľom a odporcom (pôvodné obchodné meno spoločnosti: JV Eko Trans, s.r.o.)
ako nájomcom, uzatvorená Zmluva o prenájme návesu, na základe ktorej dal do prenájmu odporcovi
predmetný náves od 30.03.2023 na neurčito po dobu spolupráce.

Súd prvej inštancie uviedol, že e-mailovou správou zo dňa 18.08.2023 odporca oznámil navrhovateľovi
ukončeniespoluprácezdôvodu,žesadostaldo„veľkéhomínusu“aženávessanachádzanastráženom
parkovisku v Zlatých Moravciach. V ten istý deň e-mailovou správou navrhovateľ oznámil odporcovi, že
musí náves vrátiť zo Zlatých Moraviec do Vyhní, inak mu vyfakturuje cestu iným dopravcom a zároveň

mu určil povinnosť dopraviť náves do Vyhní do dňa 22.08.2023.

Následne dňa 01.10.2023 odporca doručil navrhovateľovi e-mailovú správu označenú
ako ,,Upovedomenie o zabezpečení pohľadávky zádržným právom“ zo dňa 27.09.2023, a v ktorej
mu odporca oznámil, že na základe obchodnej spolupráce mu vystavil za realizovanú autodopravu

faktúru č. 2023/051 so splatnosťou dňa 14.09.2023, a že si v súlade s § 151s ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako ,,OZ“) zabezpečuje svoju pohľadávku vo výške 4 658,95
eura zádržným právom k návesu (č.l. 16). Súčasne mu odporca doručil oznámenie o započítaní jeho
pohľadávky voči pohľadávke spoločnosti navrhovateľa (č.l. 12).

Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 23.10.2023 na bezodkladné vydanie hnuteľnej veci - návesu,
a to najneskôr v lehote 5 dní od doručenia výzvy (č.l. 25) a zároveň mu oznámil, že nemohlo dôjsť k
vzniku zádržného práva, nakoľko v čase jeho uplatnenia už nemal náves v oprávnenej držbe.

Dňa 08.11.2023 sa navrhovateľ dostavil na parkovisko v Zlatých Moravciach, kde za asistencie policajnej

hliadky zistil, že náves sa na parkovisku nachádza a je zabezpečený proti odcudzeniu tak, že je za ním
zaparkované osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia.

Neodkladnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že konaním
odporcu dochádza k neoprávnenému zadržiavaniu návesu a aj ku škode, nakoľko sa v návese nachádza

66 ks EURO paliet v celkovej hodnote 1 320 eur, ktoré mal vrátiť do 22.08.2023 tretej osobe. Zároveň
po dobu zadržiavania návesu mu vznikli náklady vo výške 2 405,96 eura titulom lízingových splátok a
nemá možnosť náves užívať, čím mu vzniká ušlý zisk.

Súd prvej inštancie dôvodil, že základným predpokladom úspechu navrhovateľa v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia je preukázanie skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti
nároku a naliehavosti, prípadne hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne vyžaduje
úpravu práv alebo pomerov, pričom obe podmienky musia byť splnené kumulatívne. Dôvodil, že ak by
aj preukázanie pravdepodobnosti nároku akceptoval, tak musel konštatovať, že navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal naliehavosť, prípadne hrozbu bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a

dôvodne vyžaduje úpravu pomerov. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že od 23.08.2023, t.j. od
nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty danej navrhovateľom odporcovi na doručenie návesu na ním
určenú adresu, do 01.10.2023, t.j. do dňa oznámenia uplatnenia zádržného práva odporcom, mal
navrhovateľzákonnúmožnosťzabezpečiťodtiahnutienávesunanímurčenémiestonanákladyodporcu.Tým, že tak neurobil bez existencie skutočností odôvodňujúcich jeho nekonanie, nebola splnená
podmienka bezodkladnosti a naliehavosti, ktorá je základnou zákonnou podmienku pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

Ďalej argumentoval, že o skutočnosti, či je odporca povinný vydať náves práve navrhovateľovi je
možné rozhodnúť len v rámci konania vo veci samej na základe vykonaného dokazovania a nie v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v tomto konaní súd dokazovanie nevykonáva.
Neodkladným opatrením konzumujúcim vec samu možno rozhodnúť len v prípade zdržiavacích nárokov

a nie je možné ním rozhodnúť o nárokoch na vydanie veci (resp. zaplatenie pohľadávky), a preto povaha
veci vylučuje nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie z
dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/, g/ a h/ CSP. Namietal, že odporca v čase uplatnenia zádržného
práva nemal náves v oprávnenej držbe a hodnota návesu je neporovnateľne vyššia v porovnaní s

hodnotou peňažnej pohľadávky, ktorú si odporca zádržným právom zabezpečil. Dôvodil, že naliehavosť
nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva z neoprávneného zadržiavania návesu, ako aj zo vzniknutej
škody vo výške 1 320 eur z dôvodu nevrátenia EURO paliet spoločnosti BELL Zvolen a.s., z prepravy
tovaru pod č. OO-0002361/23MK vo výške 1 696 eur, z titulu zaplatenia štyroch mesačných splátok
lízingu a z titulu ušlého zisku.

Namietal, že odporca mu neoznámil v období od 18.08.2023 do 01.10.2023, kde sa presne predmetný
náves nachádza a len mu oznámil, že sa nachádza na stráženom parkovisku tretej osoby v Zlatých
Moravciach. Zároveň uviedol, že dňa 18.08.2023 (pozn. odvolacieho súdu: v zmysle zrušujúceho
rozhodnutia NS SR č.k. 4Obdo/18/2024 zo dňa 31.10.2024 navrhovateľ v odvolaní omylom uviedol

nesprávny dátum, nakoľko správne mal byť uvedený dátum 08.11.2023) bol na základe vyhľadávacej
činnosti náves objavený, pričom jeho kontrola bola vykonaná za pomoci privolanej policajnej hliadky.

Ďalej uviedol, že náves sa nachádza v uzavretom areáli súkromného vlastníka REALA s.r.o., Staničná
27, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 43 920 357, na parcele CKN č. XXXX/X, v katastrálnom území Z. T., ul.

T. X., XXX XX Z. T., pričom tento je zabezpečený proti odtiahnutiu, čomu tak bolo zrejme od prvého dňa
jeho zaparkovania, a preto ho nebolo možné v období od 23.08.2023 do 01.10.2023 odtiahnuť.

Taktiež navrhovateľ namietal, že neodkladným opatrením konzumujúcim vec samu možno rozhodnúť o
nároku na vydanie veci, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

2Obdo/103/2021 zo dňa 25.08.2022.

Z uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi
neodkladné opatrenie v znení jeho návrhu zo dňa 03.01.2024.

5. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) s poukazom na § 329 ods. l CSP dňa 12.03.2024
zaslal odporcovi na vyjadrenie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie ako
aj odvolanie navrhovateľa. Výzva na vyjadrenie s prílohami bola odporcovi doručená dňa 29.03.2024
(č.l. 85, 86 s. sp.) spôsobom súladným s § 105 ods. 1 CSP v spojení s § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona
č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len ako ,,zákon o e-Governmente“), pričom odporca
sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

6. Odvolací súd uznesením č.k. 6Cob/51/2024-87 zo dňa 18.04.2024 potvrdil napadnuté uznesenie a
odporcovi voči navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,NS SR“ alebo aj ako ,,dovolací súd“) v konaní o
dovolaní navrhovateľa uznesením č.k. 4Obdo/18/2024 zo dňa 31.10.2024 (ďalej aj ako ,,uznesenie NS
SR“), uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Cob/51/2024-87 zo dňa 18.04.2024 zrušil a vec vrátil
odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

Dovolací súd konštatoval, že odvolací súd sa náležite nevysporiadal s odvolacou argumentáciou
navrhovateľa, ktorá sa týkala obdobnej veci, na ktorú poukázal, a to rozhodnutia NS SR pod sp. zn.
2Obdo/103/2021 zo dňa 25.08.2022. Dôvodil, že pokiaľ dospel odvolací súd k názoru, že argumentáciavyslovená týmto rozhodnutím nie je správna bolo potrebné, aby svoj záver ozrejmil v odôvodnení
napadnutéhorozhodnutiatak,abybolijehomyšlienkovéúvahy,prestranyvkonaníjasnéazrozumiteľné.

K ďalšej dovolacej námietke týkajúcej sa v podstate omylu v ustálení skutkového stavu z navrhovateľom
predloženými dôkazmi osvedčovaných skutočností, dovolací súd uviedol, že odvolací súd svoje
rozhodnutie založil na tom, že navrhovateľ neosvedčil neodkladnú potrebu dočasnej úpravy pomerov.
Pri tomto závere vychádzal zo skutkovej okolnosti, že navrhovateľ už dňa 18.08.2023 zistil, kde sa
náves nachádza a až po vyše dvoch mesiacoch dňa 08.11.2023 sa dostavil na predmetné parkovisko,

pričom mal v období od 23.08.2023 do 01.10.2023, v ktorý deň si odporca uplatnil zádržné právo,
dostatokčasunávesprevziaťaodtiahnuť.Týmnebolasplnenápodmienkanaliehavostiabezodkladnosti
požadovaného neodkladného opatrenia. Odvolací súd tu však buď omylom alebo nedopatrením
vychádzajúcim z písomnej chyby v podanom odvolaní opomenul jednu z rozhodujúcich skutkových
okolností, kedy prvýkrát navrhovateľ zistil, kde presne sa predmetný náves nachádza - čo bolo dňa
08.11.2023 za súčinnosti policajnej hliadky. Dovolací súd zdôraznil, že potreba úpravy pomerov musí byť

bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez
ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav, a že sa navrhovateľ musí domáhať ochrany
prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby, pretože potreba upraviť
pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie.

Zároveň dovolací súd zdôraznil, že pri tzv. zdržovacích, či aktívnych vykonávacích nárokoch (ako to
bolo i v predmetnej veci) v návrhoch na neodkladné opatrenie, v rámci ktorých môže byť súdna ochrana
navrhovateľovi efektívne poskytnutá už samotnými účinkami vykonateľného uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia, možno dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov neodkladným opatrením a vôbec
nemusí nasledovať žaloba vo veci samej. Uvedené pripúšťa § 330 ods. 2 CSP, ktorý umožňuje

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Neodkladné
opatrenie môže spočívať v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať, musí sa však i v takomto prípade
zvážiť primeranosť opatrenia a jeho reálne dôsledky, a to s prihliadnutím aj na hodnovernosť osvedčenia
navrhovateľovho nároku, v porovnaní s prípadným možným existujúcim oprávnením druhej sporovej
strany (ak je jeho existencia hodnoverne osvedčená, teda vyplýva z osvedčených skutkových okolností).

Úlohou odvolacieho súdu vychádzajúc z rozhodujúceho stavu v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), preto bude opätovne vyhodnotiť a riadne, zrozumiteľne odôvodniť
osvedčený skutkový stav (v intenciách osvedčovania najvýznamnejších skutočností dôležitých pre
rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie), vychádzajúc pritom z podaného návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a jeho príloh tak, aby závery vykazovali logickú a časovú následnosť a boli
založené na skutkových okolnostiach vyplývajúcich z obsahu spisu (zistených súdom prvej inštancie -
§ 383 CSP) a následne rozhodnúť, či sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia a teda, či je hodnoverne osvedčená existencia právneho nároku navrhovateľa, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu

neodkladnej úpravy (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti možno dosiahnuť
ochranu (princíp efektívnosti) a právne účinky neobmedzia osobu odporcu neprimeraným spôsobom
(princíp primeranosti), a to všetko za splnenia podmienky osvedčenia skutočnosti, či konaním odporcu
dochádza k porušovaniu práv navrhovateľa. Rovnako bude úlohou odvolacieho súdu v odôvodnení
nového rozhodnutia riadne reagovať na odvolacie námietky navrhovateľa, pričom vzhľadom na vyššie

uvedené dôvody sa zameria na dôslednejšie vysvetlenie svojho záveru k námietke o možnej, prípadne
vylúčenej, aplikácii záverov z rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Obdo/103/2021 zo dňa 25.08.2022, v ktorom
podľa navrhovateľa bol riešený obdobný prípad.

8. Uznesenie NS SR č.k. 4Obdo/18/2024-122 zo dňa 31.10.2024 bolo navrhovateľovi doručené do

elektronickej schránky dňa 04.12.2024 (č.l. 125 s. sp.) a odporcovi dňa 20.12.2024 (č.l. 125 s. sp.)
spôsobom súladným s § 105 ods. 1 CSP v spojení s § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona o e-Governmente.
Ďalšie vyjadrenia strán súdu doručené neboli.

9. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po
oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní odvolaním
napadnutého rozhodnutia v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími
dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP , postupom bez nariadenia

pojednávania (§ 385 CSP) rešpektujúc právny názor dovolacieho súdu (§ 455 CSP), dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

21. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

22. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

23. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.24. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie vo veci.

25. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať okolnosti prípadu dočasný charakter, nebude
vytvorený nenávratný stav
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením ( § 324 ods. 3 CSP).

26. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento

vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.
Bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané
nielen všeobecným tvrdením navrhovateľa (žalobcu) o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi
skutkovými okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že

je tu reálna obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo
navrhovateľa ohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie.

27. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň
osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní, ale postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Súd musí zvažovať,
či je osvedčený nárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné. Ani existencia právneho
pomeru medzi stranami sporu alebo existencia nároku, ako aj ich osvedčenie samo o sebe ešte

nevytvára zákonný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu
pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť neodkladné opatrenie, pričom takéto ohrozenie musí byť
konkrétne a oprávneným účastníkom aj osvedčené. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba
v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude
ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli teda

aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy.

28.Zobsahusúdnehospisuodvolacísúdzistil,žedňa06.04.2022uzatvorilnavrhovateľsospoločnosťou

VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava Zmluvu o lízingu hnuteľných vecí č.
LZC/22/10271, ktorej predmetom bol finančný prenájom Valníkového plachtového návesu KOGEL
Cargo, VIN: A., EČV: X., rok výroby 2022, za účelom zabezpečiť v prospech navrhovateľa financovanie
nadobudnutia predmetu lízingu (návesu) a umožniť mu užívať ho a po uplynutí doby lízingu a po splnení
všetkých podmienok umožniť mu nadobudnúť predmet lízingu (náves) do vlastníctva. Predpokladaný

dátum ukončenia lízingu je dňa 31.05.2027 (viď bod. 3.1 zmluvy o lízingu, č.l. 29 s. sp.). Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o lízingu je splátkový kalendár k zmluve č. LZC/22/10271 (viď bod 1.1 zmluvy o lízingu,
č.l. 13, 28 s. sp.).

Odvolací súd zistil, že v súdnom spise sa nachádza stranami nepodpísaná zmluva o prenájme návesu

zo dňa 30.03.2023, ktorá mala byť uzatvorená medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom
(pôvodné obchodné meno spoločnosti odporcu: JV Eko - Trans, s.r.o.) ako nájomcom (viď č.l. 34
s. sp.). Napriek uvedenému mal odvolací súd osvedčené z ďalšieho obsahu súdneho spisu, a to
z tvrdenia navrhovateľa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z obsahu predloženejlistiny - upovedomenie o zabezpečení pohľadávky zádržným právom, že dňa 30.03.2023 bola medzi
navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom uzatvorená zmluva o prenájme návesu,
na základe ktorej dal navrhovateľ do prenájmu odporcovi predmetný náves na neurčito po dobu ich

spolupráce (viď č.l. 2, 16 s. sp.).

E-mailovou správou zo dňa 18.08.2023 oznámil v tom čase už bývaný konateľ odporcu: Y.Á. P., X. V.
XXX/XX, XXX XX Č. W. (viď č.l. 19 s. sp.) navrhovateľovi ukončenie spolupráce z dôvodu, že sa odporca
dostal do „veľkého mínusu“ a súčasne mu oznámil, že náves sa nachádza na stráženom parkovisku v

Zlatých Moravciach. V ten istý deň e-mailovou správou navrhovateľ oznámil odporcovi, že musí náves
vrátiť zo Zlatých Moraviec do Vyhní, inak mu vyúčtuje cestu iným dopravcom a určil mu povinnosť
dopraviť náves do Vyhní do dňa 22.08.2023 (viď č.l. 8, 45 s. sp.).

Následne dňa 01.10.2023 bola navrhovateľovi doručená e-mailová správa, ktorá
obsahovala ,,Upovedomenie o zabezpečení pohľadávky zádržným právom“ zo dňa 27.09.2023, ktorým

mu odporca oznámil, že na základe obchodnej spolupráce mu vystavil za realizovanú autodopravu
faktúru č. 2023/051 so splatnosťou dňa 14.09.2023, a že si v súlade s § 151s ods. 1 OZ zabezpečuje
svoju pohľadávku vo výške 4 658,95 eura zádržným právom k návesu (viď č.l. 3, 16, 44 s. sp.).
Súčasne odporca doručil navrhovateľovi ,,prehlásenie o jednostrannom zápočte“ jeho pohľadávky voči
pohľadávke navrhovateľa zo dňa 28.08.2023 (viď č.l. 3, 12, 44 s. sp.).

Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 23.10.2023 na bezodkladné vydanie návesu, a to najneskôr
v lehote 5 dní od doručenia výzvy a zároveň mu oznámil, že nemohlo dôjsť k vzniku zádržného
práva nakoľko v čase jeho uplatnenia už nemal náves v oprávnenej držbe (viď č.l. 25 až 27 s. sp.).
Vzhľadom k tomu, že sa uvedenú listovú zásielku nepodarilo doručiť odporcovi na adresu sídla zapísanú

v obchodnom registri: U.Á. X, XXX XX X. - T. Č. G. (viď č.l. 21 až 24 s. sp.), navrhovateľ doručil výzvu na
vydanie návesu prostredníctvom e-mailu dňa 22.11.2023 splnomocnenému zástupcovi odporcu a jeho
bývalému konateľovi: Y. P., X. V. XXX/XX, XXX XX Č. W. (viď č.l. 4, 19, 38 až 40, 46 s. sp.).

Dňa 08.11.2023 sa navrhovateľ dostavil na parkovisko v Zlatých Moravciach, nachádzajúce sa na ulici

MartinaBenku,kdezaasistenciepolicajnejhliadkyzistil,ženávessanachádzanauvedenomparkovisku
a je zabezpečený proti odcudzeniu tak, že je za ním zaparkované osobné motorové vozidlo značky
Škoda Fabia (viď č.l. 4, 9 až 11 s. sp.).

29. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ podal ako oprávnený užívateľ

návesu z titulu lízingovej zmluvy návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha
voči odporcovi uloženia povinnosti vydať mu náves, ktorý neoprávnene zadržiava aj po ukončení ich
zmluvného vzťahu, v dôsledku čoho dochádza k porušovaniu užívacích práv navrhovateľa, keďže
odporca odmieta vydať predmetný náves argumentujúc tvrdením, že ide o oprávnene uplatnené zádržné
právo.

Odvolací súd mal osvedčenú existenciu právneho vzťahu na základe ústne uzatvorenej zmluvy o nájme
hnuteľnej veci (návesu) zo dňa 30.03.2023 medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako
prenajímateľom, na dobu neurčitú počas ich spolupráce, a to na základe tvrdenia navrhovateľa, ako aj z
vyjadrenia odporcu (viď č.l. 2, 16 s. sp.). V konaní bolo ďalej osvedčené, že odporca ukončil spoluprácu

oznámením dňa 18.08.2023 z dôvodu jeho zlej finančnej situácie (viď č.l. 8 s. sp.). Dňa 18.08.2023
navrhovateľ vyzval odporcu na bezodkladné vrátenie návesu do 22.08.2023 zo Zlatých Moraviec do
Vyhní s poukazom na skutočnosť, že v návese sú uložené prázdne EURO palety v počte 66 kusov,
ktoré sa mali vrátiť spoločnosti BELL Zvolen do 22.08.2023 s tým, že hodnota jednej palety je 20 eur,
t.j. spolu 1 320 eur, ako aj s poukazom na spôsobenú škodu tovaru pri preprave č. OO-0002361/23MK

vo výške 1 696 eur (viď č.l. 45 s. sp.). Odporca nevrátil navrhovateľovi náves ani napriek jeho
opakovaným výzvam (viď č.l. 38, 45 s. sp.). V konaní nebolo sporné, že odporca zadržiava náves
aj po ukončení spolupráce s navrhovateľom, ktorý stále spláca splátky lízingovej spoločnosti za jeho
lízingový prenájom a napriek tomu, že je jeho oprávneným držiteľom a užívateľom, nemôže ho využívať
pri svojej podnikateľskej činnosti a musí si zabezpečiť prepravu tovaru v prípade potreby alternatívne, v

dôsledku čoho mu vznikajú ďalšie náklady, ako aj, že náves nemôže dať do prenájmu inému nájomcovi,
čím mu vznikla a zároveň sa stále zväčšuje ujma v podobe ušlého zisku. Bolo osvedčené, že užívacie
právonavrhovateľaknávesujebezprostredneporušovanéazároveňdochádzakporušovaniuzáväzkov
navrhovateľa voči tretím osobám s hrozbou následných sankcií a k neustálemu zvyšovaniu vzniknutejškody, teda navrhovateľom tvrdené a predloženými listinami osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Vzhľadom k tomu, že odporca zotrváva na oprávnenosti uplatneného
zádržného práva, ktorú v konaní neosvedčil relevantnými dôkazmi a aj po opakovaných výzvach

navrhovateľa mu odmieta náves vydať (viď č.l. 41, 42, 43 s. sp.), je zachovaný princíp opodstatnenosti
navrhovaného neodkladného opatrenia.

Zároveň je zachovaný aj princíp efektívnosti, pretože uloženým neodkladným opatrením možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha. V tomto prípade nariadené neodkladné opatrenie

subsumujevecsamu,čovyplývazoznenianariadenéhoneodkladnéhoopatrenia,t.j.uloženiapovinnosti
odporcovi vydať náves, čím je poskytnutá ochrana užívacích práv osvedčenému oprávnenému držiteľovi
návesu/navrhovateľovi. Prípustnosť nariadiť neodkladné opatrenie v tomto znení vyplýva zo samotného
záväzkového vzťahu, kde vystupuje navrhovateľ ako oprávnený držiteľ a prenajímateľ návesu a odporca
ako nájomca, ktorý následne po ukončení nájomného vzťahu náves zadržiava. Návrh nemá charakter
provizórnej ani dočasnej ochrany a nie je viazaný na konanie vo veci samej, teda uložením požadovanej

povinnosti vydať náves možno dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov s možnosťou ňou predísť ďalším
sporom (napr. o vydanie veci), či k zvyšovaniu vzniknutej škody.

Podľa názoru odvolacieho súdu nie je vo vzťahu k odporcovi neodkladné opatrenie neprimerané a
nie je v rozpore s princípom proporcionality, pretože odporca netvrdil v konaní existenciu splatných

pohľadávok voči navrhovateľovi a nepreukázal existenciu oprávneného zádržného práva. Uvedeným
rozhodnutím nie sú dotknuté oprávnené záujmy odporcu, pretože si svoje prípadné finančné nároky voči
navrhovateľovi môže uplatňovať samostatnou žalobou.

Spoukazomnaosvedčenévyššieuvedenéskutočnostiodvolacísúdkonštatuje,žebolisplnenézákonné

predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže tento inštitút slúži iba na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, pričom predmetom tohto konania neboli peňažné nároky, ale vydanie hnuteľnej
veci.

Odvolací súd zdôrazňuje, že dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia má povahu
osvedčovania, čo vyplýva z ustálenej judikatúry (uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/25/2019 zo dňa
25.06.2019).

30. K odvolacej námietke navrhovateľa o potrebe neodkladnej úpravy pomerov odvolací súd uvádza

aj s poukazom na uvedené v bode 29. tohto rozhodnutia, že mal v konaní osvedčené, že odporca
si uplatnil listom zo dňa 27.09.2023 voči navrhovateľovi zádržné právo k predmetnému návesu a
doposiaľ ho zadržiava. Vzhľadom k uvedenému konaním odporcu dochádza k zásahu do užívacích
práv oprávneného držiteľa návesu/navrhovateľa z titulu uzatvorenej zmluvy o lízingu, nakoľko napriek
tomu, že platí lízingové splátky za nájom návesu, nemôže ho využívať pre vlastné potreby v rámci

podnikateľskej činnosti, čím mu vznikla a neustále narastá ujma v podobe nákladov na zabezpečenie
iného návesu, ako aj v podobe ušlého zisku, a to vo výške, ktorý by inak v rámci podnikateľskej
činnosti(napr.jehoprenájmominejosobe)moholdosiahnuť.Zároveňdochádzakporušovaniuzáväzkov
navrhovateľa voči tretím osobám s hrozbou následných sankcii, nakoľko v návese sa nachádza 66
prázdnychEUROpalietvhodnote20eurzakus,t.j.vcelkovejhodnote1320eur,ktorémalibyťvtermíne

do 22.08.2023 vrátené spoločnosti BELL Zvolen a.s.. Odporca zotrval v e-mailovej komunikácii zo dňa
20.11.2023 na názore o oprávnenosti uplatneného zádržného práva (viď č.l. 41, 42 s. sp.) a oznámil
navrhovateľovi e-mailom zo dňa 26.11.2023, že naďalej trvajú na ich podmienkach pre odovzdanie
návesu (viď č.l. 4, 43 s. sp.). Odvolací súd mal osvedčenú potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami tým, že v konaní bol preukázaný zámer odporcu naďalej zadržiavať predmetný náves. V

súvislosti s uvedeným odvolací súd dodáva aj s poukazom na zrušujúce uznesenie NS SR sp.zn.
4Obdo/18/2024 zo dňa 31.10.2024, že potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj
prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená,
že ide o akútny a jednorazový stav, a že sa navrhovateľ musí domáhať ochrany prostredníctvom
neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby, pretože potreba upraviť pomery môže byť

bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Odvolací súd túto odvolaciu námietku
navrhovateľa preto považuje za dôvodnú.31. K odvolacej námietke navrhovateľa, že neodkladným opatrením konzumujúcim vec samu možno
rozhodnúť o nároku na vydanie veci a k poukazu na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Obdo/103/2021 zo
dňa 25.08.2022 odvolací súd uvádza aj s poukazom na uznesenie NS SR sp.zn. 4Obdo/18/2024 zo dňa

31.10.2024, že pri tzv. zdržovacích, či aktívnych vykonávacích nárokoch (ako to bolo i v predmetnej veci)
v návrhoch na neodkladné opatrenie, v rámci ktorých môže byť súdna ochrana navrhovateľovi efektívne
poskytnutá už samotnými účinkami vykonateľného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia,
možno dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov neodkladným opatrením a vôbec nemusí nasledovať žaloba
vo veci samej. Pre rozhodnutie súdu je podstatným odôvodnená existencia potreby úpravy pomerov a

možnosť ňou predísť napr. aj ďalším zbytočným sporom, či vzniku alebo k zvyšovaniu škody a podobne.
Uvedené pripúšťa § 330 ods. 2 CSP, ktorý umožňuje nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah
by bol totožný s výrokom vo veci samej.

V súvislosti s uvedeným zároveň odvolací súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Bratislave
sp.zn. 2Cob/156/2020 zo dňa 10.12.2020, voči ktorému žalovaným podané dovolanie dovolací súd

odmietol uznesením sp. zn. 2Obdo/103/2021 zo dňa 25.08.2022 vo veci, v ktorej bolo vydané
neodkladné opatrenie v spojení s aktívnym vykonávacím nárokom (povinnosť vydať hnuteľnú vec -
zriadenie) bez podania žaloby vo veci samej, v ktorej obdobne odvolací súd skonštatoval, že ,,Na rozdiel
od predchádzajúcej úpravy predbežných opatrení nie je koncepcia inštitútu neodkladných opatrení vždy
nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej

súdnej ochrany. Variabilita procesnej ochrany, ktorej sa bude navrhovateľ domáhať, je výlučne v
jeho dispozícii. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý smeruje k rozhodnutiu, ktoré
nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti v rámci poskytovanej ochrany, konzumuje vec samu.
Vo všeobecnosti nemožno vymedziť, ktoré subjektívne nároky svojou povahou pripúšťajú nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré je totožné s prípadným výrokom vo veci samej, resp. ho subsumuje,

závisí to od konkrétnych okolností prípadu. Je zrejmé, že v prípade určovacích žalôb a štandardných
žalôb o plnenie to možné nebude. Naopak, prípustné to bude v prípade tzv. zdržovacích nárokov, kedy
neodkladné opatrenie spočíva v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať, zdržať sa zásahov, alebo
naopak strpieť určité obmedzenia.“. Teda aj v uvedenom skutkovo obdobnom prípade neodkladným
opatrením konzumujúcim vec samu bolo rozhodnuté o nároku na vydanie veci tak, že žalovanému

bola uložená povinnosť vydať hnuteľné veci oprávnenej osobe/žalobcovi. Zároveň v uvedenom prípade
žalovaný neosvedčil, tak ako aj v predmetnej veci odporca, že má voči žalobcovi/navrhovateľovi splatné
pohľadávkyanioprávnenosťuplatnenéhozádržnéhopráva,pričomnariadenýmneodkladnýmopatrením
nie sú dotknuté oprávnené záujmy žalovaného/odporcu, pretože si môže uplatňovať svoje finančné
nároky v prípade preukázania porušenia povinnosti žalobcom/navrhovateľom samostatnou žalobou.

Odvolací súd túto odvolaciu námietku navrhovateľa preto považuje za dôvodnú.

32. V súvislosti s odvolacími námietkami navrhovateľa odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec

podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia
súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z
tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.

33. Na základe uvedeného sa odvolací súd nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie o
nedostatočnom osvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov pre účely nariadenia neodkladného
opatrenia a nemožnosti rozhodnúť neodkladným opatrením konzumujúcim vec samu v prípade nárokov
na vydanie veci.

34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd vyhovel odvolaniu navrhovateľa a
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP tak, že výrokom I. tohto rozhodnutia
uložil odporcovi povinnosť vydať predmetný náves a navrhovateľovi priznal voči odporcovi nárok na
náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %, nakoľko navrhovateľ bol v prvoinštančnom
konaní plne úspešný (§ 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov prvoinštančného

konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.35. Vzhľadom k tomu, že súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a zároveň neuložil
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko je predpoklad, že
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami (§ 336 ods. 1 CSP),

vo výroku I. tohto rozhodnutia poučil odporcu podľa § 337 ods. 1 CSP, že môže ako žalobca podať proti
navrhovateľovi ako žalovanému žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

36. O náhrade trov dovolacieho konania bolo rozhodnuté výrokom II. tohto rozhodnutia podľa § 453
ods. 1 a ods. 3 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP, a keďže navrhovateľ

bol v dovolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov
dovolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd výrokom III. tohto rozhodnutia podľa §
396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľovi priznal

voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keďže navrhovateľ bol
v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).