Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/223/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205858
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624205858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal:
C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XX, G., H. I., za účasti mal. detí: J. B., nar. XX.X.XXXX, B. B.,
nar. XX.X.XXXX a K. B., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Poprad, o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., I. E., nar. X.X.XXXX a C. B., I. B., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
31.10.2009 v Brne, na Matričnom úrade G., ktoré je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku I/18, ročník

2009, na strane 190, pod poradovým číslom 564 rozvádza.

II. Konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. K. B., nar. XX.X.XXXX, k mal. J. B.,
nar. XX.X.XXXX a mal. B. B., nar. XX.X.XXXX zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.12.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s C. B. a maloletú K. zveril do jej osobnej starostlivosti a mal. J. a B. zveril súd

do osobnej starostlivosti otca do doby, kým si navrhovateľka zabezpečí vhodné podmienky pre zdravý
vývoj detí.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo neplní svoj spoločenský účel, nevytvára
vhodné podmienky na výchovu mal. detí, ktoré sú vystavované stresovým situáciám, ktoré vyvoláva
odporca. Vzťah s manželom bol zo začiatku normálny napriek krátkodobej známosti a v septembri 2009
sa im narodili dvojčatá, neskôr sa zosobášili. Po narodení dvojčiat ich intímny vzťah začal chladnúť, deti

spali s nimi v jednej posteli a začali aj prvé vážnejšie hádky. Všetky náležitosti o financiách a domácnosti
riešil manžel, všetko vybavoval on, aj úrady, k ničomu ju nepustil. Nakupoval potraviny, deťom oblečenie,
tieto si nemohli vybrať čo chceli. Na ostatné výdavky navrhovateľke prideľoval na týždeň 500, niekedy
1000 Kč, aj tak jej vyčítal, že míňa veľa. Nezhody sa stupňovali, v roku 2016 sa im narodila dcéra,
očakávala zlepšenie, no stal sa opak. Ako manželku si ju vôbec nevážil, o všetkom rozhodoval on.
Rozhodla sa v auguste tohto roku od manžela odísť, vrátila k rodičom aj so svojou dcérou. Dvojčatá
ostali s otcom, navádzal ich proti nej a matku vyháňali. Teraz volá aj mladšej dcére, navádza ju, aby sa

vrátila k nemu, ale ona to nechce. Momentálne býva u svojich rodičov, ktorí jej pomáhajú, je bez príjmu,
pretože manžel poberá sociálne dávky a z toho jej nič nedáva. Plánuje s dcérou odísť do zahraničia,
kde má rodinu, ktorá jej pomôže zabezpečiť bývanie a prácu, aby sa mohla postarať aj o dvojčatá.3. Spolu s návrhom navrhovateľka doručila kópiu sobášneho listu manželov a rodný list maloletých detí.

4. Zo sobášneho listu vyplynulo, že A. B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX uzatvorili v G. dňa

31.10.2009 manželstvo.

5. Súd uznesením č.k. 17P/223/2024-12 zo dňa 18.12.2024 priznal navrhovateľke oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov.

6. Z obsahu správy Sociálnej poisťovne vyplývalo, že navrhovateľka a manžel, ktorý návrh na
rozvod nepodal nie sú poberateľmi dávok v nezamestnanosti, nemocenského poistenia, úrazového,
garančného ani dávok dôchodkového poistenia.

7. Z vyjadrenia manžela, ktorý návrh na rozvod nepodal vyplynulo, že od podania návrhu sa situácia
zmenila,mal.K.saužtaktiežnachádzavstarostlivostiotca,tátobolabezvedomiaotcanajprvvAnglicku,

kde nenavštevovala žiadnu školu a neskôr na Slovensku. Dvojčatá – mal. J. a B. boli otcovi už súdom
zverené do osobnej starostlivosti, čaká ešte na písomné vyhotovenie rozsudku. Matka odovzdala svoju
dcéru K. cez tretiu osobu otcovi v mesiaci január. Otec mal. K. zabezpečil školu a na Mestskom súde
v Brne už prebieha konanie o zverenie mal. K. do osobnej starostlivosti otca. K. má české občianstvo,
celý život žije v G. a na Slovensku bola len dva mesiace. Mal. Sofia preto chce ostať s rodinou v G..

Matkavzhľadomnajejpríjmovúabytovúsituáciuachaosvjejživote,niejeschopnásariadneomaloletú
postarať. S návrhom na rozvod súhlasí, z rozpadu viní manželku a jej inú sexuálnu orientáciu. Zároveň
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z finančných dôvodov, vzdialenosti a osobnej starostlivosti
o deti.

8. Súčasťou vyjadrenia manžela, ktorý návrh na rozvod nepodal bola aj kópia návrhu otca na zverenie
mal. B. a J. do osobnej starostlivosti otca zo dňa 24.10.2024, návrh na zverenie mal. K. do osobnej
starostlivosti otca zo dňa 21.1.2025 oba adresované Mestskému súdu v Brne. Z protokolu o ústním
jednání spísaným Úradom práce Českej republiky zo dňa 4.11.2024 vyplynulo, že ide o prejednanie
skutočností rozhodných pre nárok na dávku v hmotnej núdzi. Z rozhodnutia riaditeľa Základnej školy G.,

L. XX. M. XX, G. zo dňa 14.1.2025 vyplynulo, že ide o povolenie prestupu žiaka – K. B., nar 21.2.2016
ku dňu 20.1.2025 zo ZŠ E. do ZŠ a MŠ G..

9. Z obsahu správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vyplývalo, že dňa 5.2.2025 bolo
vykonané sociálne zisťovanie na adrese E., C. XX. Obyvateľka obytného domu uviedla, že na uvedenej

adrese sa pani B. nezdržiava. Pred vykonaním sociálneho zisťovania dňa 5.2.2025, bolo pani B. zaslané
predvolanie, na ktoré nikto nereagoval.

10. Z odpovede Mestského súdu Brno na žiadosť tunajšieho súdu o vykonanie dokazovania doručenej
13.2.2025 vyplynulo, že na Mestskom súde Brno prebieha pod sp. zn. 129 Nc 31/2024 konanie o úprave

práv a povinností k mal. deťom J. a B. B.. Rozsudkom zo dňa 13. 1. 2025, č. j. 129 Nc 31/2024-34,
súd zveril oba mal. deti do osobnej starostlivosti otca aj na čas po rozvode a matke stanovil povinnosť
platiť výživné na oba deti, pričom rozsudok ešte nie je právoplatný a nebol ešte doručený účastníkom
konania, preto ho nemôžu súdu poskytnúť. Otec dňa 22.1.2025 podal na Mestskom súde aj návrh na
zverenie K. B. do starostlivosti otca, o návrhu nebolo rozhodnuté a vedie sa pod sp. zn. 129 Nc 31/2024

(129 P a Nc 17/2025).

11. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 8.1.2025 vypracovanej Mestom Brno – odbor sociální
a zdravotní vyplynulo, že mal. B. a J. žijú po rozchode rodičov so svojím otcom v mestskom byte, mal.
K. v návrhu spočiatku nebola zahrnutá, nakoľko si otec myslel, že na tak malé dieťa sa styk nevzťahuje.

S matkou detí nevedie spoločnú domácnosť od 09/2024, táto je s mal. K. na Slovensku, v E., otec ju
bol viackrát navštíviť. Matka sa podľa vyjadrenia otca zbalila aj s mal. K. a odišla. Finančná situácia
rodiny je podľa otca stabilná, tento je dlhodobo vedený na úrade práce, lieči sa na bolesti chrbta. Príjem
rodiny je cca 19.000 Kč (príspevok na bývanie, hmotná núdza, prídavky na deti), deti majú v škole obedy
zadarmo. Z pohovoru s mal. B. a J. vyplynulo, že chcú ostať v starostlivosti otca, nechcú sa sťahovať,

s matkou sa budú vídať, pokiaľ bude sama chcieť. So sestrou sa zatiaľ videli cez videohovor.

12. Z odpovede Základnej školy L. N. O. XX, E. vyplynulo, že matka podala dňa 12.9.2024 žiadosť
o prijatie svojej dcéry K. na túto ZŠ, ktorej bolo vyhovené. Dochádzka žiačky do školy bola dobrá.Následne dňa 4.12.2024 matka podala žiadosť o povolenie štúdia v zahraničí (Anglicko), žiadosti bolo
vyhovené. Matka mala škole zaslať potvrdenie o návšteve školy v zahraničí, čo neurobila. Prílohou
odpovede bolo aj rozhodnutie o prijatí žiačky na Základnú školu L. N. O. XX, XXX XX E., žiadosť o

povolenie štúdia v zahraničí, rozhodnutie o povolení štúdia v zahraničí, rozhodnutie o prijatí žiačky na
ZŠ a MŠ Brno, nám. 28.října 22, 602 00 Brno a výpis hodnotenia.

13. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania dňa 28.2.2025, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci samej. Pojednávalo sa v

neprítomnosti manžela, ktorý návrh na rozvod nepodal, ktorý svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil
a žiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

14.Zvýpovedenavrhovateľkyvyplynulo,žetátotrvánapodanomnávrhuauviedla,žeodmanželaodišla
pred 5 mesiacmi, nerozumeli si, nechcela ho, nie je však inej sexuálnej orientácie, ako to prezentoval
manžel. Má len dobrú kamarátku, ktorá jej pomáha, preto si to asi manžel tak vysvetlil. Deťom on nebude

brániť,abysiichvzalaksebe.BývaťostávanaSlovensku.Ohľadnedetí,viežebudekonanievČechách.

15. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrhu
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

16. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

20. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

21. Podľa § 93 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

22. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

23. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

24. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí. K jeho zrušeniu možno pristúpiť len ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a

trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. V zmysle § 18 Zákona o rodine sú manželia povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia spolu nežijú od septembra 2024,
kedy sa navrhovateľka zo spoločnej domácnosti spolu s mal. K. odsťahovala z G. na Slovensko
k svojim rodičom. Navrhovateľka ako príčinu rozvratu manželstva prezentovala kontrolu zo strany svojho
manžela, nevážil si ju ako ženu, hádky, problémy vo vzťahu, ochladnutie intímneho vzťahu, čo viedloaj k strate citového vzťahu navrhovateľky k svojmu manželovi. Manželstvo tak prestalo plniť svoje
základné funkcie, spoločenskú, biologickú, výchovnú či hospodársku funkciu, nakoľko títo už spoločne
nehospodária ani sa intímne nestýkajú, nepôsobia navonok ako ucelená rodina. Otec toho času žije

so všetkými maloletými deťmi v samostatnej domácnosti, čiže manželstvo neplní ani svoju výchovnú
funkciu. V tomto konaní bolo preukázané, že navrhovateľka deklaruje, že sa chce rozviesť a z takéhoto
jej správania sa je možné jednoznačne vyvodiť, že nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva. Z
vyjadrenia manžela, ktorý návrh na rozvod nepodal vyplývalo, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasil.Podmienkycitovanýchzákonnýchustanoveníupravujúcichrozvodmanželstvasútedasplnené,

pretože vzťahy medzi účastníkmi sú vážne rozvrátené, že manželstvo účastníkov prestalo plniť svoj
spoločenský účel a v súčasnosti je len formálnym zväzkom. Keďže nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia súd manželstvo rozviedol.

26. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým
deťom pochádzajúcim z ich manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov konania pochádza

maloletá K., B. a J..

27. Z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že maloleté deti sa
nachádzajú v osobnej starostlivosti otca v Českej republike, v meste Brno.

28. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

29. Podľa článku I odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika uznáva a dodržiava
všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie

medzinárodné vzťahy.

30. Podľa článku VII odsek 2 druhej vety Ústavy Slovenskej republiky, právne záväzné akty Európskych
spoločenstiev Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

31. Podľa Článku 1 odsek 1 NARIADENIA RADY (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a
uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a
o medzinárodných únosoch detí, toto nariadenie sa uplatňuje v týchto občianskych veciach: a) rozvod,
rozluku alebo anulovania manželstva; b) nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie alebo odňatie
rodičovských práv a povinností.

32. Podľa Článku 3 NARIADENIA RADY (EÚ) 2019/1111, vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania
manželstva majú právomoc súdy členského štátu

a) na ktorého území:

- majú manželia obvyklý pobyt,
- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva,
- má odporca obvyklý pobyt,
- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt,
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,

- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním
návrhu a je štátnym príslušníkom daného členského štátu, alebo

b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia.

33. Podľa Článku 7 odsek 1 NARIADENIA RADY (EÚ) 2019/1111, súdy členského štátu majú právomoc
vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v
čase začatia konania.

34. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.35. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

36. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

37. Súd vychádzajúc z tvrdení obsiahnutých v návrhu navrhovateľky ako aj ďalších zistených skutočností

(vyjadrenie manžela, ktorý návrh na rozvod nepodal, vyjadrenie Mestského súdu v Brne, kópie podaných
návrhov na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom) dospel k záveru, že v danom prípade
nie je daná jeho právomoc na konanie v tejto veci, nakoľko nie je naplnený predpoklad predvídaný v čl.
7 NARIADENIA RADY (EÚ) č. 2019/1111, ktorý by zakladal právomoc tunajšieho súdu konať v uvedenej
veci a síce, že by maloleté deti mali tzv. obvyklý pobyt na území Slovenska.

38. Vzhľadom na zistené skutočnosti je teda zrejmé, že maloleté deti nemajú v súčasnej dobe obvyklý
pobyt na území Slovenska, čo je zrejmé jednak zo samotného návrhu navrhovateľky a ostatných
listinných dôkazov, z ktorých vyplýva, že všetky maloleté deti žijú v Českej republike, v meste G., kde
sa narodili a nachádzajú sa v domácnosti svojho otca. Navštevujú tam základnú školu, nachádza sa
tam ťažisko ich života. Rozsudkom Mestského súdu boli mal. J. a B. medzičasom zverené do osobnej

starostlivosti otca.

39. Keďže súd na základe týchto vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že nie je daná jeho
právomoc ako jedna zo základných podmienok konania, ktorú nie je možné odstrániť žiadnym iným
postupom, druhým výrokom konanie začaté na návrh navrhovateľky o úprave výkonu rodičovských práv

a povinnosti k mal. deťom zastavil.

40. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

41. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

42. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Postupujúc v zmysle § 52 CMP súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku

rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.