Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124340887
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124340887.3

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová vo veci žalobcu: CityRent, s.r.o., so sídlom
Ľubochnianska4,Bratislava,IČO:50713477,právnezastúpený:JUDr.AndrejGara,advokát,sosídlom
Štefánikova 14, Bratislava, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie sumy 345,60 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 345,60 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
345,60 eur od 25.07.2022 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal od

žalovaného zaplatenia sumy 345,60 eur s príslušenstvom titulom nároku na náhradu škody podľa zák.
č. 381/2001 Z.z..

2. V dôvodoch žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu mal dopravnú nehodu, kde došlo k
poškodeniu motorového vozidla zn. P.. Nakoľko motorové vozidlo bolo nepojazdné, poškodený uzavrel
ako nájomca zmluvu o prenájme motorových vozidiel. Žalobca vystavil poškodenému faktúru na sumu

1.843,20 eur s DPH. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a podľa oznámenia bola žalobcovi
poukázaná suma 1.237,20 eur. Žalovaný tak krátil poistné plnenie v rozsahu 576 eur. Žalobca považuje
krátenie poistného plnenia za nedôvodné. Žalobca si z uvedenej krátenej sumy 576 eur uplatňuje iba
nárok na zaplatenie sumy vo výške 345,60 eur a neuplatňuje si plnenie za 4 dni od 24.06.2022 do
28.06.2022, kedy náhradné vozidlo bolo užívané poškodeným aj po skončení opravy.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobnému návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor. V odpore uviedol, že z fakturovanej doby prenájmu
32 dní žalovaný priznal 22 dní. Bol zohľadnený čas od zapožičania vozidla od 27.05.2022, čas na
vykonanie obhliadky, do obhliadky, opravy, objednanie dielov, fakturačný deň a dni pokoja. Náhradné

vozidlo bolo používané aj po ukončení opravy a vystavení faktúry za opravu. Mal za to, že nie
sú dané objektívne príčiny, prečo oprava mala trvať až 28 dní, najmä vzhľadom na poškodenie
vozidla, uvedenú dobu opravy považuje za neúmernú. Poukázal na rozhodnutie R/72/1992, uzn.
NS SR 3Mcdo/3/2015, podľa ktorého rozsah náhrady, ku ktorej je žalovaný povinný je obmedzený
hľadiskom účelnosti, povinnosť hradiť náklady sú dané v takom rozsahu, v akom boli vynaložené nutne
a účelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom poškodeného vozidla z

užívania ktorého bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Prihliada sa i na primeranosť, časovú a
cenovú vypožičania. Nárok na náhradu nákladov spočívajúcich v prenájme náhradného vozidla v trvanínásledných 6 dní považuje za neoprávnený. Žalobca nepreukázal a nezdôvodnil skutočnosť, prečo
prenájom motorového vozidla trval až 32 dní.

5. Žalobca v replike, okrem predošlej argumentácie uviedol, že doba prenájmu bola nutná a účelná,
poškodený nemohol v dôsledku dopravnej nehody užívať svoje motorové vozidlo, ani po dobu realizácie
opravy; pričom doba prenájmu z pohľadu účelnosti a nutnosti trvala výlučne po dobu realizácie opravy.
Jednalo sa o zapožičanie náhradného vozidla rovnakej kategórie, za cenu prislúchajúcu štandardným
cenám v danom mieste a čase, na dobu výlučne počas prebiehajúcich opráv. Nevyhnutnou dobu

prenájmu je doba, po ktorú poškodený nemohol objektívne motorové vozidlo užívať z dôvodu opravy a
nie je možné ju stotožňovať s potrebou vykonania opráv na vozidle.

6. Žalovaný v duplike zotrval na procesnej obrane, mal za to, že bola neúmerne navýšená doba opravy
vozidla v servise. Poškodený už v deň vystavenia faktúry mal možnosť prevziať si opravené plne funkčné
vozidlo, pričom potvrdenie servisu, podľa ktorého nevydá motorové vozidlo bez doručenia krycieho

lístiu nie je možné považovať za relevantné, vychádzajúc z názoru Krajského súdu Žilina Co187/2022.
Autoservis nemá žiadne oprávnenie v súlade právnym poriadkom zadržovať motorové vozidlo bez
uvedenia zákonných ustanovení a zdôvodnenia - zádržné právo.

7. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, kde predvolal sporové strany a právneho

zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu trval na dôvodnosti svojho nároku, poukázal na spoje
skutkové tvrdenia a právne zdôvodnenie žaloby. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
vopred, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, na základe predložených
dôkazov a argumentácie žalovaného doposiaľ uvedenej. Súd preto vec prejedal v neprítomnosti
žalovaného.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených stranami sporu.

9. Súd zistil nasledovný skutkový stav, z ktorého vychádzal.

10. V konaní nebolo sporné, že na 21.05.2022 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa S.. R. Q., bytom N. XX, P.. Ku vzniku škody došlo
prevádzkou motorového vozidla, povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Ďalej nebolo sporné, že
po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 1-220210 splatnú 12.07.2022
na sumu 1.843,20 eur za 32 dní, t.j. za dobu užívania náhradného motorového vozidla a že žalovaný

poskytol poistné plnenie vo výške 1.237,20 eur len 22 dní. Žalovaný v konaní popieral uplatnený nárok
žalobcuzaďalších6dnízdôvoduneúčelne anienutnevynaloženýchnákladovstým,že bolaneúmerne
navýšená doba opravy motorového vozidla v servise.

11. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným S.. R. Q. ako nájomcom bola uzatvorená

Zmluva o prenájme motorového vozidla dňa 27.05.2022 s predmetom nájmu: B. A.-X. P. : XXXAM, L.
L.: V. XX P. na obdobie od 27.05.2022 do odhadovaného konca prenájmu 28.06.2022. Podľa Protokolu
o odovzdaní vozidla bolo poškodené motorové vozidlo P. XXXd T. F.: P. XXX E..

12. Žalobca vystavil za prenájom náhradného vozidla Faktúru č. 01-220210 dňa 28.06.2022, splatnú

12.07.2022 na sumu 1.843,20 eur za obdobie od 27.05.2022 do 28.06.2022. Cena nájmu za jeden deň
bola 48 eur bez DPH.

13. Z faktúry spoločnosti Group M, a.s. č. XXXXXXX z 24.06.2022 poškodenému S.. R. Q. súd zistil
cenu opravy motorového vozidla BMW vo výške 9.904,98 eur s DPH. Žalovaný podľa listu Oznámenie

o poistnom plnení z 08.07.2022 ku poškodenému S.. R. Q., poukázal poistné plnenie vo výške 9.670,76
eur na účet Generali poisťovňa, a.s..

14. Poškodený S.. R. Q. postúpil podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky z 26.06.2024 uzavretej medzi
poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, pohľadávku vo výške 345,60 eur na žalobcu

z titulu podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z.. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený žalovanému
listom z 26.06.2024.15. Žalovaný listom Oznámenie o poistnom plnení z 08.07.2022 oznámil žalobcovi, že dňa 07.07.2022
ukončil šetrenie poistnej udalosti, a podľa predloženého výpočtu poistného plnenia priznal nárok na
prenájom náhradného vozidla za 22 dní vo výške 1.267,20 eur.

16. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

17. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

18. Podľa § 427 ods. 2 OZ, Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

19. Podľa § 442 ods. 1 OZ, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa § 663 OZ, Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

21. Podľa § 671 ods. 1 OZ, Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

23. Podľa § 4 ods. 2 zák. o PZP, Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za

neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví, inej ujmy
a nákladov pri usmrtení, b)škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

24. Podľa § 15 ods. 1 zák. o PZP, Náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému.

25. Podľa § 11 ods. 7 zák. o PZP, Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

26. Podľa § 524 ods. 1 OZ, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

27. Podľa § 524 ods. 2 OZ, S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

28. Podľa § 517 ods. 1 o PZP, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 21.05.2022 došlo v Bratislave k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol poškodený S..
R. Q.. Ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u

žalovaného. Tým je podľa § 427 ods.1, 2 OZ v spojení s § 4 ods. 1,2 písm. b), § 15 ods. 1 zák. o PZP
daná zodpovednosť a pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní.

31. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 26.06.2024 poškodený S.. R. Q. postúpil svoju pohľadávku vo
výške 345,60 eur voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu nákladov na prenájom motorového

vozidla na žalobcu, pričom došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného S.. R. Q. na zaplatenie
odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému, vyplývajúcej z faktúry za
prenájom náhradného motorového vozidla podľa zmluvy o prenájme z 27.05.2022. Poškodený oznámilžalovanému postúpenie svojej pohľadávky voči žalovanému na žalobcu listom z 26.06.2024. Podľa §
15 ods. 1 zák. o PZP v spojení s § 524 OZ je potom daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

32. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený S.. R. Q. si na obdobie opravy svojho
motorového vozidla v autoservise prenajal na základe Zmluvy o prenájme náhradné vozidlo na dobu
od 27.05.2022 do 28.06.2022.

33. Zodpovednosť žalovaného za škodu spočívajúcu v nákladoch na nájom náhradného motorového

vozidla nebola v konaní sporná. Žalovaný už čiastočne žalobcovi z uvedeného dôvodu plnil, keď
žalobcovi poukázal sumu 1.267,20 eur na 22 dní nájmu.

34. Procesná obrana žalovaného, ktorá bola založená na tvrdení, že doba prenájmu o ďalších 6 dní
nepredstavuje účelne a nevyhnutne vynaložené náklady a bola neúmerne navýšená o dobu opravy
poškodeného motorového vozidla podľa názoru súdu nie je dôvodná.

35. Skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na zabezpečenie náhradného vozidla, je zodpovedný
subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie
náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený
po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom

účelnosti. Náhradné motorové vozidlo je nutným dôsledkom opravy poškodeného motorového vozidla.

36. Pri tzv. parciálnom (čiastočnom) poškodení motorového vozidla je pre určenie výšky náhrady
nákladov podstatný moment, kedy sa oprava poškodeného vozidla ukončila a kedy sa opravené vozidlo
dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku

opravy. Až v momente zavŕšenia opravy poškodeného motorového vozidla bolo toto možné vydať
poškodenému.

37. Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej
nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať

svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného
vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok.

38.Jenesporné,ženáhradnémotorovévozidlosipoškodenýS..R.Q. prenajalavkonanísidouplatňuje
svoj nárok v žalovanej výške za 6 dní prenájmu, (okrem už priznaných 22 dní), t.j. len za obdobie, kedy

poškodené motorové vozidlo bolo v oprave, ktorá oprava bola ukončená 24.06.2022. Poškodené vozidlo
bolo prijaté do opravy 23.05.2022, oprava vozidla bola ukončená 24.06.2022, kedy aj servis vystavil
faktúru za opravu poškodeného vozidla vo výške 9.904,98 eur, splatnú 24.06.2022, s tým, že podľa
oznámenia žalovaného o poistnom plnení poistné plnenie za opravu bolo poukázané 08.07.2022 na
účet Generali poisťovňa, a.s. vo výške 9.670,76 eur. Je jednoznačné, že po dobu opravy poškodený

nemohol v dôsledku dopravnej nehody reálne užívať svoje motorové vozidlo.

39. V posudzovanej veci nebola medzi stranami sporná výška denného nájomného a teda nebolo
sporné, že išlo o cenu primeranú. Sporná bola nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla
poškodeným za ďalších 6 dní, v období, keď preukázateľne bolo poškodené motorové vozidlo S..

R. Q. ešte v oprave v servise. Argumentácia žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla v
hľadiska neúmernej opravy poškodeného vozidla nie je primeraná nie je dôvodná. Na svoje tvrdenie
o neúmernosti doby opravy žalovaný okrem interného výpočtu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti,
okolnosti prípadu, z akého dôvodu považuje danú opravu za neúmernú, a ani neoznačil/nenavrhol
vykonať v tejto súvislosti žiadne dôkazy. Zo správy o nehode vyplýva, že poškodené vozidlo malo

poškodené pravé predné koleso, disk, pravý predný blatník, pravé predné a zadné dvere, zadné pravé
koleso a disk.

40. Súd sa stotožňuje s náhľadom žalobcu, že nevyhnutnú dobu potreby prenájmu nie je
možné stotožňovať len s potrebou vykonania prác na oprave poškodeného motorového vozidla, ale

nevyhnutnou dobou je doba, po ktorú nemohol poškodený objektívne motorové vozidlo užívať, pretože
vozidlo bolo odovzdané na vykonanie opravy.41. Súd ďalej uvádza, že poškodený nie je schopný žiadnym spôsobom ovplyvniť ani dobu opravy
vozidla, vzťahy medzi servisom a dodávateľmi, medzi servisom a zamestnancami servisu, spôsob
organizácie práce v servise a nakoniec ani dobu, v ktorej samotná poisťovňa skončí prešetrovanie

poistnej udalosti, a vystaví krycí list.

42. Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je potrebné považovať dobu do vybavenia
poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom poistná udalosť
je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 81/2001 Z.z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky

poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.

43. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so
zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb. Možnosť využitia náhradného vozidla počas
opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle
poškodeného. Náhrada nákladov za nájom náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému

stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil, používať vlastné motorové vozidlo. Musel
teda vynaložiť náklady na požičanie veci.

44.Vsúdenomprípade bolaopravapoškodenéhovozidlaukončenáaž24.06.2022,alenkuuvedenému
dátumu si žalobca uplatňuje svoj nárok. V danom rozsahu - do skončenia opravy poškodeného vozidla

mal súd potom nárok žalobcu na náhradu škody jednoznačne preukázaný. Je potrebné považovať za
účelnú dobu nájmu náhradného vozidla do momentu, kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu
jej ukončenia, resp. jeho vydania k užívaniu poškodenému, a to za predpokladu, že dobu nájmu
úmyselnealeboznedbanlivostipoškodenýnepredĺžilsvojimúmyselnýmkonanímalebonedbanlivosťou,
čo však žalovaný v konaní ani netvrdil. Z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by právny

predchodca žalobcu, pôvodne poškodený Ing. Martin Kubala, úmyselne alebo z nedbanlivosti svojim
konaním predĺžil dobu nájmu náhradného vozidla v súvislosti s opravou jeho poškodeného vozidla v
servise.

45. V danom prípade sa jednalo o obdobie 6 dní, ktoré si žalobca uplatnil a žalovaný ich doposiaľ

neuhradil. Nakoľko zaplatenie tejto sumy vo výške 345,60 eur žalovaným nebolo preukázané, súd
žalovaného na jej zaplatenie zaviazal.

46. Súd vyhovel žalobe žalobcu aj v časti týkajúcej za zaplatenia príslušenstva - úrokov z omeškania (§
121 ods. 3 OZ, § 517 ods. 1,2 OZ) vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 25.07.2022 do zaplatenia, a to v

súlade so žalobou. Lehota 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným z 07.07.2022
uplynula 22.07.2022, a žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie príslušenstva od 25.07.2022, ktorým je
sú viazaný.

47. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, zásady

úspechu. Žalobca bol v konaní proti žalovanému plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

48. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).