Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/209/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124212667
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124212667.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
Škultétyho1577/8,Topoľčanyakokolíznymopatrovníkom,dieťarodičov:matkyC.D.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. X a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v nasledovnom znení:
Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaväzuje prispievať
na jeho výživu sumou vo výške 50,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v

mesiaci vopred k rukám matky.

II. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa
03.12.2024 domáhala, aby súd zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti,
otca maloletého, aby zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 50 eur mesačne a styk otca

s maloletým nežiadala upraviť. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého sa rozišli
približnepredtromimesiacmi,odsťahovalsazospoločnejdomácnosti.Otecsaododchoduomaloletého
nezaujíma, nestretáva sa s ním, neprispieva na jeho výživu. Maloletý má diagnostikované poruchy
autistického spektra, vyžaduje si neustálu starostlivosť. Absolvujú rôzne vyšetrenia v iných mestách,
s tým sú spojené náklady na cestovanie. Matka je aktuálne nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR
Topoľčany.

2.Dňa28.01.2024sanaOkresnomsúdeNitra,pracoviskoTopoľčanyuskutočniloinformatívnestretnutie
rodičov za účasti koordinátorky a kolízneho opatrovníka za účelom spísania rodičovskej dohody v konaní
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A.. Matka uviedla, že trvá na podanom
návrhu. V súčasnosti fungujú tak, že otec za synom chodí podľa toho ako má čas, doposiaľ na výživu
syna neprispieval. Matka uviedla, že momentálne je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR. Nepoberá
žiadne dávky, má iba rodinné prídavky na dve deti a výživné 70 eur na dcéru G.. Matka uviedla svoje
pravidelné mesačné výdavky: býva u rodičov, kde platia všetko oni, ona kupuje základné potraviny, jedlo,

oblečenie. Matka uviedla mesačné výdavky na maloleté dieťa: maloletý je ťažký autista, nechodí do
škôlky, vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť, má plienky, pije už klasické mlieko, lieky pravidelne neberie.
Navštevuje psychiatrickú odbornú ambulanciu a neurologickú ambulanciu. Otec uviedol, že s návrhom
matky súhlasí. Otec je nezamestnaný, nie je ani evidovaný na ÚPSVaR. Mesačne nič nepoberá. Malby ísť na pohovor na prácu na stavbe. Otec uviedol svoje mesačné výdavky: býva u rodičov, kde za
bývanie neplatí, stravu a drogériu + všetky mesačné výdavky mu platia rodičia. Výživné na deti platí z
toho, keď sa mu podarí ísť na fušku alebo brigádu. Teraz cez zimu nevie veľa zarobiť. Na predmetnom

stretnutí bola uzatvorená rodičovská dohoda v plnom rozsahu podľa § 24 a § 26 Zákona o rodine č.
36/2005. Rodičia touto dohodou upravili výkon svojich rodičovských práv a povinností ako podklad pre
schválenie rodičovskej dohody rozsudkom.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili rodičia maloletého dieťaťa, ktorí ospravedlnili svoju

neprítomnosť z dôvodu starostlivosti matky o maloletého a z dôvodu pracovných povinností otca, uviedli,
že súhlasia s tým, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti a žiadali schváliť rodičovskú dohodu, ktorá
bola uzatvorená na informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom súde Nitra, súd preto pojednával podľa
§ 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa.

4. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu žiadal schváliť rodičovskú dohodu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými
listinami: návrh, zápisnica z ISR a zistil tento skutočný a právny stav:

6. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z matky C. D., nar. XX.XX.XXXX a otca F. B., nar.

XX.XX.XXXX. Rodičia maloletého dieťaťa ukončili svoj partnerský vzťah, v súčasnosti nežijú v spoločnej
domácnosti a každodennú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Matka s maloletým dieťaťom
bývajú v domácnosti rodičov matky, ktorým neuhrádza poplatok za bývanie, zabezpečuje základné
potraviny do domácnosti, oblečenie. Matka je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR Topoľčany ako
uchádzačka o zamestnanie. Nepoberá žiadne štátne dávky, poberá prídavky na dve maloleté deti vo

výške 120 eur mesačne, výživné 70 eur mesačne na maloletú dcéru G. a výživné 50 eur mesačne na
maloletého A.. Matke finančne pomáhajú jej rodičia. Maloletý A. trpí poruchou autistického spektra s
čím má matka zvýšené výdavky. Maloletý navštevuje psychiatrickú a neurologickú ambulanciu, nemá
pravidelne ordinované lieky. Maloletý nenavštevuje predškolské zariadenie, vyžaduje 24 hodinovú
starostlivosť, je plienkovaný. Otec maloletého dieťaťa býva u svojich rodičov, ktorým za bývanie neplatí,

všetky mesačné výdavky uhrádzajú jeho rodičia. Otec je nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky, privyrába si brigádne, hľadá si zamestnanie.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.02.2025 je zrejmé, že matka maloletého dieťaťa je
nezamestnaná, t.č. nepoberá žiadny príspevok zo štátu, podali si žiadosť na opatrovateľský príspevok z

ÚPSVaR Topoľčany, avšak ešte nemá v tejto veci žiadne stanovisko. Matka má ešte jednu vyživovaciu
povinnosťatonadcéruG.D.,nar.XX.XX.XXXX,kdevýživoupovinnýjeB.H.,ktorýjejnadcéruprispieva
sumou 70 eur mesačne. Maloletý A. má diagnostikovaný ťažký autizmus, vyžaduje si 24 hodinovú
starostlivosť, do škôlky nechodí. Maloletý patrí do dispenzára A. C. v I.. Matka so synom navštevuje
psychologičku v Partizánskom PhDr. Ľubicu Pastorekovú a neurologičku A. C. v Topoľčanoch. Matka má

na syna zvýšené výdavky, čo sa týka jeho zdravotného stavu. Matka spolu s deťmi obýva dve miestnosti
v rodinnom dome. Jedna miestnosť je kuchyňa spojená s obývacou miestnosťou, kde prespáva matka s
maloletým A. na manželskej posteli. Dcéra G. spáva v druhej izbe na rozkladacej posteli. Domácnosť je
riadne zariadená a udržiavaná v čistote a v poriadku, maloleté deti majú v domácnosti vytvorené vhodné
podmienky pre ich celkový rast a vývin. Matka uviedla, že so synom ako aj finančne im pomáhajú jej

rodičia, inak by to nezvládla. Príjem matky je 120 eur príspevok na dve deti, 70 eur výživné na G. a 50 eur
výživné na A.. Otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný, nie je evidovaný na ÚPSVaR v Topoľčanoch.
Podľa jeho slov chodí len na občasné brigády, kde si niečo privyrobí. Syna pravidelne navštevuje, matke
so synom pomáha. Podľa jeho slov matka sa o syna riadne stará, zabezpečuje mu všetko potrebné pre
jeho celkový rast a vývin. Otec s návrhom matky súhlasí v celom rozsahu.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a

§ 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

15. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.24. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušene výživného možné len na
návrh.

25. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bol podaný dôvodne, nakoľko rodičia maloletého
dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, bolo potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti a
každodennú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Rodičia maloletého dieťaťa uzatvorili na
informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom súde Nitra rodičovskú dohodu, ktorej predmetom je
zverenie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky za súčasného zaviazania
otca maloletého dieťaťa prispievať na jeho výživu sumou 50 eur mesačne, ktoré výživné je otec

povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Právo zastupovať a spravovať
majetok maloletého majú obaja rodičia. Na uvedenom sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli, styk
nežiadali upraviť, bude sa realizovať na základe dohody. V čase uzatvorenia rodičovskej dohody bol otec
nezamestnaný, privyrábal si brigádne, hľadal si zamestnanie v oblasti stavebných prác. Matka je tiež
nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR Topoľčany, zabezpečuje 24 hodinovú starostlivosť o maloletého

A., v ktorej neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý má diagnostikovanú poruchu autistického spektra.
Táto dohoda je v súlade so záujmami maloletého, nakoľko matka dokáže zabezpečiť riadne osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa. Čo sa týka výšky výživného, aj v tejto časti súd schválil dohodu rodičov,
nakoľko výživné, na ktorom sa rodičia dohodli, je primerané veku a potrebám maloletého dieťaťa ako aj
možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Vzhľadom k tomu, že dohoda rodičov je plne v súlade so

záujmami maloletého A., súd rozhodol tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku a schválil dohodu
rodičov.

27. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona
č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu nie je možné podať odvolanie vzhľadom k tomu, že podľa § 122 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania sú účastníci konania oprávnení podať odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne
identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Nitra na Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).