Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Co/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123226019
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:6123226019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlatice Javorovej a členiek

senátu JUDr. Bibiány Ťažiarovej a JUDr. Moniky Vozárovej v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XXXX
XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zastúpeného advokátom: Mgr. Ing. Juraj Trokan, Vajanského 10,
917 01 Trnava, IČO: 42403375, proti žalovanému: C. E., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom F. XXXX/
XX, G., o zaplatenie 1.890 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo 6.
novembra 2023 č. k. 18C/4/2023-77, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.890 eur, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku; II. žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012; čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 zo 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I); §
1721, § 1723 ods. 1, § 1746 ods. 2, § 1759, § 1789, § 1908 ods. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský
zákoník (ďalej aj len „český OZ“); čl. 8 základných princípov, § 14, § 132 ods. 1, § 149, § 150 ods.

1, § 151 , § 185 ods. 1 a 2, § 191 ods. 1, § 215 ods. 1, § 232 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Vecne dôvodil, že žalobou
doručenousúduprvejinštanciedňa30.5.2023sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 1.890 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 3.6.2022 uzatvoril
hráčsku zmluvu podľa českého občanského zákonníka, pričom podľa čl. 2 bodu 4. zmluvy sa žalovaný
zaviazal odovzdávať žalobcovi finančnú odmenu vo výške 300 eur, splatnú na jeho účet každý mesiac
k 15. dňu v nasledujúcom mesiaci po dobu trvania zmluvy a súčasne podľa bodu 5. mesačnú variabilnú

odmenu v maximálnej výške 100 eur. Žalobca do dnešného dňa nedostal zaplatené za mesiac júl (300
eur) a polovicu augusta (150 eur). Súčasne sa mu žalovaný zaviazal vyplatiť 16 % zo sumy 9.000 eur, t. j.
z finančnej odmeny za V4 Masters zo strany PL organizátorov, čo predstavuje sumu 1.440 rur. Žalovaný
mu je tak dlžný sumu 1.890 eur (300 + 150 + 1440). Žalobca ukončil spoluprácu s klubom NecroRaisers
(žalovaným) dohodou zo 17.8.2022. Žalovaný vo vzťahu so žalobcom vystupoval ako podnikateľ, avšak
ku dňu 18.1.2023 ukončil svoju činnosť ako podnikateľ. Žalovaný nereagoval ani na predžalobnú výzvu
z 5.1.2023.

Súd prvej inštancie žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor.
Žalovaný v odpore uviedol, že žalobca sa ústne vzdal finančnej odmeny za mesiac júl 2022 aj august
2022 z dôvodu, že chcel rozviazať zmluvu s tým vedomím, že podľa čl. 8, bodu 5. hráčskej zmluvy by
musel zaplatiť všetky vynaložené náklady zo strany žalovaného, čo by v danom prípade bolo 750 eur.Nakoľko nechcel žalobca čiastku navyšovať, vzdal sa zvyšku odmeny. Dôkaz je aj v prísľube, v ktorom
je vedených len 300 eur, ktoré už dostal. V zmluve sa neuvádza, že by mal žalobca akýkoľvek nárok na
finančnú odmenu za V4 Masters vo výške 1.440 eur, ba naopak žalobca sa vzdal akéhokoľvek práva a

nároku na samotnú účasť na turnaji podľa hráčskej zmluvy Príloha 3 a dobrovoľne odovzdal toto miesto
klubu. Klub daný slot v turnaji daroval anglickej spoločnosti Psyxtrox Company Limited, zapísanej v
anglickom registri pod číslom 13837685. Žalobca dobrovoľne nastúpil bez akejkoľvek zmluvy do turnaja
a bez nároku na odmenu reprezentoval anglickú spoločnosť Psyxtrox Company Limited. Vzhľadom k
tomu, že zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou Psyxtrox Company Limited a PL organizátormi V4

Masters, prostriedky patrili spoločnosti Psyxtrox Company Limited. Žalobca podľa žalovaného zároveň
hrubo porušil podmienky ukončenia zmluvy dohodou a to tým, že nezaplatil uvedených 300 eur za
prestup do iného klubu a tým stratil akékoľvek práva požadovať prostriedky od fyzickej osoby, ktorej
finančné prostriedky nepatria. Svojim konaním navyše spôsobil škodu vo výške 50.000 Kč podľa čl.
7 hráčskej zmluvy. V replike žalobca uviedol, že v spojitosti s čl. 8 bodu 5 hráčskej zmluvy, na ktorú
žalovaný poukazuje, platí, že v prípade, ak dôjde k predčasnému ukončeniu hráčskej zmluvy, a to

výlučne z dôvodu výpovede tejto zmluvy klubom za porušenie zmluvných povinností zo strany hráča,
môže klub požadovať úhrady nákladov uvedených v prílohe č. 1. tejto zmluvy, ktoré na hráča vynaložil,
a to za celú dobu trvania tejto zmluvy. Tvrdenie žalovaného odkazujúce sa na zmienený článok je bez
akéhokoľvek právneho základu vzhľadom na to, že k výpovedi hráča zo strany klubu nedošlo. Bol to
práve žalovaný, ktorý závažným spôsobom porušil zmluvné povinnosti obsiahnuté v čl. 2 bodu 4. tejto

zmluvy, v zmysle ktorej sa zaviazal odovzdávať žalobcovi finančnú odmenu vo výške 300 eur, splatnú
na jeho účet každý mesiac k 15. dňu v nasledujúcom mesiaci po dobu trvania zmluvy a súčasne podľa
bodu 5. mesačnú variabilnú odmenu v maximálnej výške 100 eur. Žalobca do dnešného dňa nedostal
zaplatené za mesiac júl 300 eur a polovicu augusta 150 eur. Žalobca sa nikdy žiadnej odmeny nevzdal,
ani ústne, ani písomne. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, o hrubom porušení podmienok žalobcom,

žalobca uviedol, že to bol práve žalovaný, ktorý v emailovej komunikácii zo 17.8.2022 uviedol, že
žalobca má na základe dohovoru so žalovaným povolené komunikovať s iným tímom ohľadne jeho
nového angažmánu, pričom prestupovú hodnotu žalobca vyčíslil na 300 eur. K namietanému čl. 7
žalobca opakovane zdôraznil, že jeho konaním nedošlo k podstatnému porušeniu záväzku, ktorý by
bol zhmotnený do podoby jednostrannej výpovede hráčskej zmluvy. Vzájomný zmluvný vzťah medzi

žalobcom a žalovaným nebol ukončený výpoveďou a z toho dôvodu ani nemožno na predmetný článok
odkazovať. Nárok žalobcu na vyplatenie finančnej odmeny za V4 Masters preukazuje aj emailová
komunikácia zo 17.8.2022, v ktorej žalobca prisľúbil vyplatenie 16 % z celkovej čiastky 9.000 eur hneď,
ako ich obdrží zo strany poľských organizátorov. Žalobca má informáciu, že k vyplateniu zmienenej sumy
zo strany organizátorov už došlo, avšak do dnešného dňa nebol zmienený prísľub naplnený. Nárok na

uvedených 16% z finančnej odmeny vyplýva aj z čl. 4 bodu 9. hráčskej zmluvy, podľa ktorej sa hráč
zaväzuje previezť v prospech klubu 20% z finančných výhier zo súťaže. S ohľadom na to, že klub tvorilo
v súhrne 5 hráčov, tak zvyšných 80% odzrkadľuje aj proporčné rozdelenie finančných odmien z výhier
v podobe 16%. V rámci dupliky sa žalovaný vyjadril, že žalobca neuvádza pravdivé informácie. Dňa
17.8.2022 žalobca spolu so svojimi spoluhráčmi požiadal o možnosť prestúpenia do iného tímu. Táto

možnosť mu bola schválená za podmienky, že uhradí všetky svoje náklady spojené s jeho pôsobením
v tíme, a to vo výške 300 eur, ktoré mu boli vyplatené za mesiac jún 2022 a ďalej, že mu nebude
vyplatená odmena za ďalšie mesiace až do ukončenia spolupráce. Možnosť prestúpenia by mu inak
nebola schválená a riskoval by tým vysoké finančné postihy. V hráčskej zmluve čl. 7, bod 3. je uvedené,
že hráč sa nesmie zúčastniť súťaží za klub, do ktorého prestupuje, pokiaľ nie je dohodnuté odstupné

uhradené. Do dnešného dňa 28.7.2023 nebola zo strany žalobcu, ani tímu, do ktorého prestúpil, čiastka
vo výške 300 eur uhradená. Hráči sa nezúčastnili súťaže V4 Masters za stranu žalovaného, ale za
spoločnosť Psyxtrox Company Limited zapísanú v anglickom obchodnom registri. Žalobca musí svoj
nárok žiadať po uvedenej spoločnosti.
Súd prvej inštancie sa v prvom rade zaoberal otázkou právomoci slovenského súdu konať v predmetnej

veci, nakoľko strany sporu uzavreli zmluvu spravujúcu sa českým Občianskym zákonníkom. V danom
prípade súd dospel k záveru, že má právomoc prejednať predmetný spor s poukazom na čl. 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012, nakoľko žalobca i žalovaný sú osobami
s bydliskom na území SR. Následne sa zaoberal aj otázkou určenia rozhodného práva pre posúdenie
vzťahu medzi stranami sporu, pričom v zmysle článku 3 ods. 1 Nariadenia Rím I bude vzťah medzi

stranami sporu posudzovať podľa českého práva, nakoľko sa v zmysle hráčskej zmluvy zmluvné strany
dohodli, že zmluva sa bude spravovať českým Občianskym zákonníkom, čo obe strany potvrdili svojim
podpisom. Čo sa týka pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, ktorý poukázal na to, že zmluvu uzatváral
akoživnostník,pričomvsúčasnostiužukončilpodnikateľskúčinnosť,tusúdpoukazujenato,žesúčasnáprávna úprava (§ 14 CSP) už nerozlišuje medzi fyzickou osobou-podnikateľom a fyzickou osobou-
nepodnikateľom, čiže žalovaný je v konaní o predmetnom spore pasívne vecne legitimovaný.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola podľa § 1746

ods. 2 českého OZ uzatvorená dňa 3.6.2022 Hráčska zmluva. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný
zaviazal v zmysle čl. 2 bod 4. odovzdávať žalobcovi finančnú odmenu vo výške 300 eur splatnú
na jeho účet každý mesiac k 15. dňu v nasledujúcom mesiaci po dobu trvania zmluvy. Zároveň sa
zaviazal žalobcovi uhradiť 16 % zo sumy 9.000 eur, to je finančnej odmeny za V4 Masters zo strany
poľských organizátorov, čo predstavuje sumu 1.440 eur. Uvedené bolo zo strany žalobcu preukázané

emailom, ktorý bol žalobcovi zaslaný žalovaným a v ktorom žalovaný potvrdil, že sa strany sporu
dohodli na vyplatení 16 % z celej čiastky, ktorá bude vyplatená žalovanému. Sám žalovaný uviedol i na
pojednávaní, že žalobca sa zúčastnil súťaže V4 Masters, ktorú žalobca spolu s ostatnými spoluhráčmi
aj vyhrali. Obrana žalovaného spočívala len v tvrdení, že zmluvu s poľskými organizátormi tejto súťaže
uzatvorila anglická spoločnosť Psyxtrox Company Limited, ktorá je zároveň spoločnosťou žalovaného
a ktorej žalovaný (ako klub NecroRaisers) daroval účasť v tejto súťaži. Žalobca však nemal uzavretú

zmluvu s touto spoločnosťou, pričom peniaze za výhru v súťaži V4 Masters boli poukázané práve
spoločnosti Psyxtrox Company Limited, a preto podľa žalovaného si má žalobca uvedenú finančnú
odmenu nárokovať voči tejto spoločnosti a nie voči nemu. Uvedený postup žalovaného však súd
považovalzašpekulatívnyasnažiacisavyhnúťvyplateniufinančnejodmenyžalobcovizavýhruvsúťaži,
nakoľko nechal žalobcu spolu s ostatnými spoluhráčmi súťažiť v súťaži V4 Masters, následne žalobcovi

v emailovej komunikácii potvrdil prísľub na vyplatenie 16% z celkovej čiastky, ktorú žalovaný dostane
za výhru v súťaži V4 Masters, pričom v tejto komunikácií žalovaný žiadnym spôsobom nespomína
spoločnosť Psyxtrox Company Limited a až po podaní žaloby žalobcu informuje, že vlastne súťažil v
spomínanej súťaži za inú spoločnosť, a preto nemá nárok na finančnú odmenu vo výške 1.440 eur.
Takýto postup žalovaného považuje súd za nekalý a v rozpore s dobrými mravmi i uzavretou hráčskou

zmluvou. Súdu tiež nie je zrejmé, z akého dôvodu daroval žalovaný účasť v súťaži V4 Masters inej
spoločnosti, a to spoločnosti Psyxtrox Company Limited, ktorá je navyše jeho spoločnosťou a ktorú si
zapísal do anglického registra a nie s klubom, ktorý viedol na území Slovenskej republiky pod názvom
Klub NecroRaisers, ktorý prevádzkoval v rámci živnostenského oprávnenia a s ktorým mal uzavretú aj
hráčsku zmluvu so žalobcom. Uvedenú konanie je podľa súdu účelové a snažiace vyhnúť sa plneniu

svojich povinností vyplývajúcich z uzavretej hráčskej zmluvy. Žalovaný ďalej poukazoval, že sa žalobca
vzdal finančnej odmeny z dôvodu, že chcel so žalovaným rozviazať hráčsku zmluvu s vedomím, že by
musel zaplatiť všetky vynaložené náklady, čo by predstavovalo 750 eur. Ďalej žalovaný poukazoval i na
to, že žalobca hrubo porušil podmienky ukončenia zmluvy dohodou a to tým, že nezaplatil žalovanému
300 eur za prestup do iného klubu a navyše spôsobil žalovanému škodu vo výške 50.000 Kč. Uvedené

tvrdenia však žalovaný žiadnym spôsobom súdu nepreukázal.
Súd prvej inštancie bol toho názoru, že žalovaný neuniesol dôkazného bremeno. Preukázaný skutkový
stav je v sporovom konaní vždy výsledkom dôkaznej aktivity strán konania, ktoré sú povinné na
preukázanie svojich tvrdení predložiť alebo navrhnúť dôkazy. Svojimi tvrdeniami bez predloženia
akýchkoľvek dôkazov však žalovaný v žiadnom smere nepoprel tvrdenia žalobcu, podložené i emailom

medzi žalobcom a žalovaným, v ktorom žalovaný práve naopak, potvrdil dohodu medzi stranami sporu
o vyplatení finančnej odmeny vo výške 16 %. Z predmetného emailu zároveň rezultuje, že sám žalovaný
dal žalobcovi súhlas s prestupom do iného klubu, pričom z neho nevyplýva, že by sa dohodli na
podmienke, že mu nebude ďalej vyplatená žiadna ďalšia odmena vo výške 300 eur, čo preukazuje
i tvrdenie žalobcu, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu hrubému porušeniu podmienky ukončenia

zmluvy. Samotný žalovaný súdu uviedol, že k ukončeniu hráčskej zmluvy nedošlo kvôli iniciovaniu
tohto ukončenia zo strany žalobcu, ale bolo to na základe dohody (a nie výpovede), pričom ukončenie
zmluvy inicioval sám žalovaný z dôvodov viacerých porušení zmluvy, omeškania so splácaním, celková
spolupráca nebola košér. I v rámci výsluchu žalovaný uviedol, že ako klub mali problém s financiami,
meškalisvýplatami,pretonavrhližalobcoviaostatnýmspoluhráčom,žesibudúhľadaťnovýklub,pričom

ztvrdeniažalobcujezrejmé,žeprestupováhodnotakaždéhohráčanebola300eur,ale1Kč,čožalovaný
v konaní nepoprel. V tomto prípade súd na základe vykonaného dokazovania nevzhliadol, že by zo
strany žalobcu boli akokoľvek porušené zmluvné povinnosti, na základe ktorých by došlo k výpovedi
hráčskej zmluvy s povinnosťou úhrady nákladov, ktoré by žalovaný na hráča vynaložil. Práve naopak,
vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že k ukončeniu zmluvy došlo zo strany žalovaného,

ktorý sám poukázal na porušovanie zmluvy z jeho strany (omeškanie s výplatami, finančné ťažkosti,
spolupráca nebola košér a pod.) a zároveň dal žalobcovi i sám súhlas na jeho prestup do iného klubu,
pričom z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu je zrejmé, že žalovanému žiadne náklady na prestup
nevznikli, nakoľko sa s tímom, do ktorého žalobca prešiel, dohodol na prestupovej hodnote žalobcu 1Kč. Ak žalovaný žiadal od žalobcu 300 eur ako prestupovú hodnotu, tú istú hodnotu mal žiadať i od tímu,
do ktorého žalobca nakoniec prešiel. Žalovaný tiež tvrdil, že sa žalobca vzdal odmeny vo výške 450
eur a finančnej odmeny zo súťaže V4 Masters. Bolo však jeho povinnosťou uvedené súdu aj preukázať

dôkaznými prostriedkami, ktoré mu CSP ponúka, pričom žalovaný nevyužil žiadny dôkazný prostriedok,
pričom počas celého konania tvrdil, že súdu predloží čestné prehlásenie manažéra tímu H. I., ktorý
bol prítomný ako svedok pri ústnej dohode, pri ktorej sa žalobca vzdal nároku na vyplatenie všetkých
odmien, toto čestné prehlásenie však súdu do skončenia dokazovania nepredložil a ani nenavrhol tohto
svedka v konaní vypočuť. Žalovaný súdu predložil len potvrdenie, že výhra vo výške 9.000 eur bola

vyplatená spoločnosti Psyxtrox Company Limited, avšak iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
popretie tvrdení žalobcu žalovaný súdu nepredložil a ani nenavrhol vykonať. Súd v zmysle ustanovení
CSP na predloženie dôkazov strany sporu nevyzýva. Žalovaný neuhradil žalobcovi pohľadávky, ku
ktorým sa zaviazal uzavretou hráčskou zmluvou so žalobcom. Žalobca súdu ním tvrdené skutočnosti
riadne preukázal predloženými listinnými dôkazmi, teda uniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach ním
tvrdených. Obrana žalovaného a jeho tvrdenia počas celého konania (a to aj v rámci jeho výsluchu) súd

zhodnotil ako zmätočné, rozporuplné a navzájom sa vylučujúce, pričom žalovaný neuniesol ani bremeno
tvrdenia a ani dôkazné bremeno. Preto súd žalobe ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel. Zo všetkých
vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu žalobcu za opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu
vyhovel a uložil žalovanému vo výroku I. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.890 eur, pozostávajúcu
z odmeny za mesiac júl a polovicu mesiaca august 2022 vo výške 450 eur (300 eur + 150 eur) a z

finančnej odmeny za V4 Masters vo výške 16 % zo sumy 9.000 eur, t.j. 1.440 eur (450 eur + 1.440 eur
= 1.890 eur). Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom určil súd žalovanému na plnenie v zmysle §
232 ods. 3 CSP primeranú dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o trovách konania
svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 251, § 255 ods. 1, § 257, § 262 ods. 1 a 2 CSP s tým, že vo výroku
II. priznal plne úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil dôvod na postup podľa § 257 CSP. O výške náhrady
trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas (po jeho vyhlásení, ešte pred doručením mu písomného

vyhotovenia rozsudku) odvolanie žalovaný s návrhom na jeho zmenu rozhodnutím, že žalobca na
základe predložených dôkazov nemá nárok na vyplatenie odmien za mesiac júl a august 2022, žalobca
nemá nárok vymáhať 16% podiel z výhry 9.000 eur od žalovaného, nakoľko vlastníkom prostriedkov
z výhry je právnická osoba Psyxtrox Company Limited, čo dokazuje jak zmluva medzi spoločnosťou a
organizátorom tak aj výpis z účtu, ktorý bol predložený súdu prvého stupňa. Dôvodil, že rozhodnutie

súdu spočíva na nesprávnom posúdení veci. Súd nevzal do úvahy predložené dôkazy ako čestné
prehlásenie manažéra tímu a zmluvu medzi organizátorom a právnickou osobou Psyxtrox Company
Limited. Odvolaciemu súdu poskytuje ďalšie dôkazy, ktoré potvrdzujú že 17.8.2022 žalobca a žalovaný
uzatvorili ústnu dohodu o ukončení zmluvy bez nároku na doplatenie odmien za mesiac júl a august
2022, a to nahrávku rozhovoru medzi žalovaným a H. I. a partnerom organizácie NecroRaisers, kde pán

I. potvrdzuje, že bol svedkom danej ústnej dohody, Zmluvu medzi žalovaným a spoločnosťou Psyxtrox
Company Limited o prevode vlastníctva turnajového slotu z fyzickej osoby na právnickú osobu, Prílohu
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným a ďalšími členmi tímu, ktorá ustanovila, že klub (žalovaný) je
výhradným vlastníkom turnajového slotu, preklad zmluvy medzi právnickou osobou Psyxtrox Company
Limited a organizátorom turnaja V4 Masters 2022. Súdu navrhol svedectvo zástupcu partnera klubu,

ktorý sa finančne podieľal na fungovaní klubu A. F., ktorý bol v daný mesiac ústne informovaný o danej
skutočnosti aby nemusel zasielať ďalšie prostriedky na vyplácanie odmien žalobcovi. Žalobca predložil
súdu záznam emailovej komunikácie ako dôkaz, že mu bolo schválené hľadať si nový klub. Žalobca sa
zaviazal, že uhradí zmluvnú pokutu vo výške 300 eur, ktorá mu bola vyplatená za mesiac jún 2022. Z
ekonomického hľadiska nedáva tvrdenie žalobcu zmysel, nakoľko by sa žalovaný pripravil o prostriedky

získané predajom hráča inému klubu. Žalobca pred súdom prvého stupňa uviedol, že pána I. vôbec
nepozná. Žalovaný má podozrenie, že žalobca nevypovedal pravdivo a úplne a to preto, že z nahrávky
hovoru s pánom I. je zjavné, že bol žalobca prítomný pri dohode s osobou, ktorú údajne vôbec nepozná.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca tak, že navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

potvrdiť. Dôvodil, že civilné sporové konanie je v zmysle ust. §§ 153 a 154 CSP riadené zákonnou a
sudcovskou koncentráciou. Z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že žalobca predložil a navrhol
vykonať také dôkazy, ktoré v čase prvostupňového konania na Okresnom súde Trnava mal k dispozícií.
Žalobca v tomto smere žiada súd, aby s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia neprihliadal nažalovaným navrhované dôkazy, ktoré ani nijakým spôsobom nevyvracajú už skôr potvrdený nárok
žalobcom v prvostupňovom konaní. Žalobca jasne v konaní preukázal odôvodnenosť návrhu, ktorý
potvrdil aj priloženými prílohami k žalobe, s čím sa stotožnil aj súd. Napriek tomu, že sa žalobca

snažil riešiť vzniknutú situáciu mimosúdne a žalovanému zaslal predžalobnú výzvu, k vzájomnej
mimosúdnej zhode aj s pričinením žalovaného, nedošlo. Žalobca sa pridržiava nevyvrátiteľných a nijak
nespochybniteľných faktov, že z čl. 2 bodu 4 zmluvy je zrejmé, že sa žalovaný zaviazal odovzdávať
žalobcovi finančnú odmenu vo výške 300 eur, splatnú na jeho účet každý mesiac k 15. dňu v
nasledujúcom mesiaci po dobu trvania zmluvy a súčasne podľa bodu 5, mesačnú variabilnú odmenu

v maximálnej výške 100 eur. Žalobca do dnešného dňa nedostal zaplatené za mesiac júl (300 eur) a
polovicu augusta (150 eur). Súčasne, sa mu žalovaný zaviazal vyplatiť 16 % zo sumy 9.000 eur, t. j. z
finančnejodmenyzaV4MasterszostranyPLorganizátorov,čopredstavujesumu1440eur.Kdnešnému
dňu je mu z tohto titulu žalovaný dlžný sumu 1890 eur (300 + 150 + 1440). Tento nárok potvrdil aj
prvostupňový súd, keď zaviazal žalovaného k jeho uhradeniu.

4. K vyjadreniu žalobcu žalovaný uviedol, že žalobca uvádza, že dôkazy, ktoré boli priložené mala
žalovaná strana k dispozícií počas prvostupňového konania. Nahrávka rozhovoru nebola nahraná
žalovanou stranou ale treťou stranou J. H. (nar. XX.X.XXXX, bydliskom K. L. XXX/XX, A. X, Česká
republika, prikladá o danej skutočnosti čestné prehlásenie). Nahrávka bola poskytnutá až po ukončení
prvostupňového súdu a o jej existencii si žalovaný nebol vedomý a bola mu poskytnutá až 9.11.2023

o 19 hodine. Nahrávka rozhovoru obsahuje dôkaz, ktorý vyvracia tvrdenie žalobcu a to konkrétne:
1. že žalujúca strana nepozná tímového manažéra H. I., 2. že nebola uzavretá ústna dohoda o tom,
že A. B. nebude požadovať mesačnú odmenu za mesiac júl a august 2022. Súd prvého stupňa
nezobral do úvahy predloženú zmluvu medzi spoločnosťou Psyxtrox Company Limited a V4 Masters
kvôli predloženiu zmluvy v pôvodnou stave ( v anglickom jazyku). Až na základe tohto rozhodnutia

žalovaný vyhotovil preklad tejto zmluvy, v ktorej preukazuje, že žalobca zastupoval na danej súťaži
spoločnosť Psyxtrox Company Limited. To isté tvrdenie platí pre darovaciu zmluvu uzatvorenú medzi
C. E. a Psyxtrox Company Limited. Hráčska zmluva dodaná žalobcom obsahuje taktiež prílohu zmluvy,
ktorá špecifikuje, že vlastník slotu (t.j. napríklad právo zúčastniť sa súťaže V4 Masters) patrí žalovanej
strane. Žalobca podpisom tejto prílohy (hráčska zmluva strana 7.) súhlasil s prevodom vlastníctva tohto

slotu. Okrem vyššie uvedeného bol žalobca informovaný o prevode slotu na právnickú osobu Psyxtrox
Company Limited a k danému prevodu nemal žiadne výhrady. Nové dôkazy, ktoré boli predložené
nemohlibyťuplatnenéuprvostupňovéhosúdu.Ztýchtodôkazovvyplývaneoprávnenosťnárokužalobcu
voči žalovanému. Žalovaná strana odmieta, že by sa zaviazala vyplatiť 16% z výhry V4 Masters, s
ktorými nemala uzavretú zmluvu.

5. K vyjadreniu žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný na svoju obranu v prvostupňovom konaní
nepredložil také dôkazy, ktoré by nárok žalobcu čo i len spochybňovali. Predložené dôkazy žalovaným v
žiadnom smere nevyvracajú už skôr prijaté závery prvostupňovým súdom. Žiadal súd aby s prihliadnutím
na §§ 153 a 154 CSP neprihliadal na žalovaným navrhované dôkazy, ktoré v žiadnom ohľade nemajú

vplyv na závery súdu prvého stupňa.

6. Z Obchodného vestníka 100/2022, vydaného 25.5.2022, bolo zistené, že uznesením Okresného
súdu Trnava zo dňa 19. mája 2022 sp. zn. 23OdK/99/2019 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka: C. E., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX G., bol ustanovený správca

a veritelia dlžníka boli vyzvaní na prihlásenie svojich pohľadávok. Súčasne bolo rozhodnuté o oddlžení
dlžníka tak, že dlžník sa zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze
v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Konkurz
sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.
Uznesenie o vyhlásení konkurzu sa považuje za zverejnené nasledujúci deň po zverejnení uznesenia

o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozsudku
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 a 2 a § 357 písm. m/ CSP),

po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/ až h/ CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s
prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods.2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke odvolacieho súdu minimálne

5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie treba navzdory námietkam odvolateľa považovať za vo výroku vecne správny, keď súd prvej
inštancie v miere postačujúcej pre rozhodnutie zistil skutkový stav a vec aj správne posúdil po právnej
stránke.

8. Odvolací súd nemal (napriek opačnému názoru odvolateľa) dôvod nesúhlasiť s argumentáciou
použitou súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia (tak ako táto - rozumej
argumentácia - vyplýva z odôvodnenia rozsudku). U dôvodov predostretých súdom prvej inštancie
dostatočne jasne a i objektívne presvedčivo by tak zásadne postačovalo i len konštatovať ich správnosť
a odvolať sa na ne (prvá časť ust. § 387 ods. 2 CSP), odvolací súd však aj v tejto konkrétnej veci musí
učiniť zadosť tiež povinnosti vyporiadať sa s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní (§ 387 ods.

3 veta druhá CSP) a preto, ale aj pre celkovú úplnosť nad rámec už uvedeného súdom prvej inštancie
dopĺňa (§ 387 ods. 2 CSP in fine) nasledovné:

9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na uplatnené odvolacie dôvody a na
odôvodnenie preskúmavaného rozsudku, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie dospel k správnym

skutkovým a právnym záverom vedúcim k vyhoveniu žalobe.
10. Súd prvej inštancie sa v 29. a 30. bode odôvodnenia napadnutého rozsudku zaoberal otázkou
právomoci slovenského súdu konať v predmetnej veci a otázkou určenia rozhodného práva pre
posúdenie vzťahu medzi stranami sporu (v 13. a 14. bode uviedol príslušné ustanovenia nariadení),
prišiel k záverom, že je daná právomoc slovenského súdu prejednať a rozhodnúť predmetný spor

a že spor medzi stranami bude posudzovať podľa českého práva – českého Občianskeho zákonníka,
s ktorými závermi sa odvolací súd stotožňuje, tieto závery nespochybnil ani žalovaný v podanom
odvolaní.
11. Taktiež správne sa ďalej súd prvej inštancie zaoberal otázkou pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného.

Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný poukázal na to, že zmluvu uzatváral ako živnostník, pričom
v súčasnosti už ukončil podnikateľskú činnosť, tu súd poukázal na to, že súčasná právna úprava (§
14 CSP) už nerozlišuje medzi fyzickou osobou-podnikateľom a fyzickou osobou-nepodnikateľom, čiže
žalovaný je v konaní o predmetnom spore pasívne vecne legitimovaný.
Žalovaný v odvolaní uviedol, že žalobca nemá nárok na ním požadované plnenia, nakoľko vlastníkom

prostriedkov z výhry je právnická osoba Psyxtrox Company Limited, čo dokazuje ako zmluva medzi
spoločnosťou a organizátorom tak aj výpis z účtu, ktorý bol predložený súdu prvého stupňa. Dôvodil,
že rozhodnutie súdu spočíva na nesprávnom posúdení veci. Súd nevzal do úvahy predložené dôkazy
ako čestné prehlásenie manažéra tímu a zmluvu medzi organizátorom a právnickou osobou Psyxtrox
Company Limited. Odvolaciemu súdu poskytuje ďalšie dôkazy, ktoré potvrdzujú že 17.8.2022 žalobca

a žalovaný uzatvorili ústnu dohodu o ukončení zmluvy bez nároku na doplatenie odmien za mesiac
júl a august 2022, a to nahrávku rozhovoru medzi žalovaným a H. I. a partnerom organizácie
NecroRaisers, kde pán I. potvrdzuje, že bol svedkom danej ústnej dohody, Zmluvu medzi žalovaným
a spoločnosťou Psyxtrox Company Limited o prevode vlastníctva turnajového slotu z fyzickej osoby na
právnickú osobu, Prílohu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným a ďalšími členmi tímu, ktorá ustanovila,

že klub (žalovaný) je výhradným vlastníkom turnajového slotu, preklad zmluvy medzi právnickou
osobou Psyxtrox Company Limited a organizátorom turnaja V4 Masters 2022. Súdu navrhol svedectvo
zástupcu partnera klubu, ktorý sa finančne podieľal na fungovaní klubu A. F., ktorý bol v daný mesiac
ústne informovaný o danej skutočnosti aby nemusel zasielať ďalšie prostriedky na vyplácanie odmien
žalobcovi. Žalobca predložil súdu záznam emailovej komunikácie ako dôkaz, že mu bolo schválené

hľadať si nový klub. Žalobca sa zaviazal, že uhradí zmluvnú pokutu vo výške 300 eur, ktorá mu bola
vyplatená za mesiac jún 2022. Z ekonomického hľadiska nedáva tvrdenie žalobcu zmysel, nakoľko by
sa žalovaný pripravil o prostriedky získané predajom hráča inému klubu. Žalobca pred súdom prvého
stupňa uviedol, že pána I. vôbec nepozná. Žalovaný má podozrenie, že žalobca nevypovedal pravdivo
a úplne a to preto, že z nahrávky hovoru s pánom I. je zjavné, že bol žalobca prítomný pri dohode s

osobou, ktorú údajne vôbec nepozná.
Žalobca oponoval, že z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že žalobca predložil a navrhol vykonať
také dôkazy, ktoré v čase prvostupňového konania na Okresnom súde Trnava mal k dispozícii. Žiadalodvolací súd, aby s poukazom na § 153 a § 154 CSP neprihliadal na žalovaným navrhované dôkazy,
ktoré ani nijakým spôsobom nevyvracajú už skôr potvrdený nárok žalobcom v prvostupňovom konaní.
Žalovaný v podaní z 28.2.2024 oponoval, že nahrávka rozhovoru nebola nahraná žalovanou stranou

ale treťou stranou J. H. (nar. XX.X.XXXX, bydliskom K. L. XXX/XX, A. X, Česká republika, prikladá
o danej skutočnosti čestné prehlásenie). Nahrávka bola poskytnutá až po ukončení prvostupňového
súdu a o jej existencii si žalovaný nebol vedomý a bola mu poskytnutá až 9.11.2023 o 19 hodine.
Nahrávka rozhovoru obsahuje dôkaz, ktorý vyvracia tvrdenie žalobcu a to konkrétne: 1. že žalujúca
strana nepozná tímového manažéra H. I., 2. že nebola uzavretá ústna dohoda o tom, že A. B. nebude

požadovať mesačnú odmenu za mesiac júl a august 2022. Súd prvého stupňa nezobral do úvahy
predloženú zmluvu medzi spoločnosťou Psyxtrox Company Limited a V4 Masters kvôli predloženiu
zmluvy v pôvodnou stave ( v anglickom jazyku). Až na základe tohto rozhodnutia žalovaný vyhotovil
preklad tejto zmluvy, v ktorej preukazuje, že žalobca zastupoval na danej súťaži spoločnosť Psyxtrox
Company Limited. To isté tvrdenie platí pre darovaciu zmluvu uzatvorenú medzi C. E. a Psyxtrox
Company Limited. Hráčska zmluva dodaná žalobcom obsahuje taktiež prílohu zmluvy, ktorá špecifikuje,

že vlastník slotu (t.j. napríklad právo zúčastniť sa súťaže V4 Masters) patrí žalovanej strane. Žalobca
podpisom tejto prílohy (hráčska zmluva strana 7.) súhlasil s prevodom vlastníctva tohto slotu. Okrem
vyššie uvedeného bol žalobca informovaný o prevode slotu na právnickú osobu Psyxtrox Company
Limited a k danému prevodu nemal žiadne výhrady. Nové dôkazy, ktoré boli predložené nemohli byť
uplatnené u prvostupňového súdu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie
skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Opravný prostriedok s právom novôt povoľuje subjektu prednášať nové skutočnosti a dôkazy. Uvedené
znamená, že odvolací súd je aj počas odvolacieho konania povinný prihliadať na prostriedky procesného

útoku a procesnej obrany, ktoré doteraz neboli použité, ale len vtedy, ak sa týkajú procesných
podmienok, ak sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
alebo ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Právo tzv. novôt v odvolacom konaní je v systéme neúplnej apelácie nastavené ako reštriktívne vnímaná

výnimka z pravidla, že v odvolacom konaní spravidla nie sú prípustné tie prostriedky procesného útoku
alebo obrany, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred súdom prvej inštancie.
Žalovanýnielennepreukázal,aleanilenvodvolanínetvrdilsplnenieniektorýchzpodmienok,zasplnenia
ktorých zákon pripúšťa novoty v odvolacom konaní. V dôsledku toho už na nové, až v odvolaní uvádzané
skutkové tvrdenia a navrhnuté dôkazy, nebolo možné prihliadať. Jedná sa

- o nahrávku rozhovoru, podľa tvrdenia žalovaného má ísť o nahrávku medzi žalovaným a H. I. a
partnerom organizácie NecroRaisers, kde pán I. potvrdzuje, že bol svedkom danej ústnej dohody; ďalej o
Zmluvu medzi žalovaným a spoločnosťou Psyxtrox Company Limited o prevode vlastníctva turnajového
slotu z fyzickej osoby na právnickú osobu,
- o Prílohu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným a ďalšími členmi tímu, ktorá podľa tvrdenia žalovaného

ustanovila, že klub (žalovaný) je výhradným vlastníkom turnajového slotu,
- o preklad zmluvy medzi právnickou osobou Psyxtrox Company Limited a organizátorom turnaja V4
Masters 2022.
- o návrh svedectva /podľa tvrdenia žalovaného/ zástupcu partnera klubu, ktorý sa finančne podieľal
na fungovaní klubu A. F., ktorý bol v daný mesiac ústne informovaný o danej skutočnosti aby nemusel

zasielať ďalšie prostriedky na vyplácanie odmien žalobcovi,
a o v prílohe tiež predloženú Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k esportovému slotu na turnaji V4
MASTERS 2022 v hernom titule Tom Clancy's – Rainbow Six Siege zo 6.6.2022.
Odvolací súd počas odvolacieho konania nemohol prihliadať na ostatne uvedené prostriedky procesnej
obrany, ktoré žalovaným doteraz (v konaní pred súdom prvej inštancie) neboli použité, nakoľko ich

odvolateľ mohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolacia argumentácia v podobe nových
skutočností a dôkazov (tzv. novoty), je prípustná len za splnenia zákonom stanovených podmienok (§
366 CSP) a keďže žalovaným tvrdené novoty sa netýkali procesných podmienok, vylúčenia sudcu alebo
nesprávneho obsadenia súdu, ako ani nepreukazujú, že v konaní došlo k vadám majúcim za následoknesprávne rozhodnutie a nejde o nezavinené doterajšie nepoužitie týchto nových skutočností a dôkazov
(§ 366 písm. a/ až d/ CSP), na uvedené novoty nemohol odvolací súd prihliadnuť.
Až v podaní z 28.2.2024 (po uplynutí odvolacej lehoty) začal žalovaný tvrdiť, že ide o nezavinené

doterajšie nepoužitie týchto nových skutočností a dôkazov (že nahrávka rozhovoru bola nahraná treťou
stranou - J. H. /prikladá o danej skutočnosti čestné prehlásenie/, žalovanému bola poskytnutá až po
ukončení prvostupňového súdu a o jej existencii si žalovaný nebol vedomý; že súd nezobral do úvahy
predloženú zmluvu medzi spoločnosťou Psyxtrox Company Limited a V4 Masters kvôli predloženiu
zmluvy v anglickom jazyku, až na základe tohto rozhodnutia žalovaný vyhotovil preklad tejto zmluvy;

to isté tvrdenie platí pre darovaciu zmluvu uzatvorenú medzi C. E. a Psyxtrox Company Limited; že
hráčska zmluva dodaná žalobcom obsahuje taktiež prílohu zmluvy, ktorá špecifikuje, že vlastník slotu /
t.j. napríklad právo zúčastniť sa súťaže V4 Masters/ patrí žalovanej strane; nové dôkazy, ktoré boli
predložené nemohli byť uplatnené u prvostupňového súdu), k čomu odvolací súd poukazuje na § 365
ods. 3 CSP, v zmysle ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Predmetné podanie bolo doručené odvolaciemu súdu až

po uplynutí odvolacej lehoty, odvolací súd preto nemohol prihliadať na odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie, konkretizované až po uplynutí odvolacej lehoty, uplynutím lehoty na podanie odvolania
totiž stráca odvolateľ možnosť meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

12. Procesný inštitút zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) predstavuje procesný nástroj určený pre

dlžníka, ktorým možno za podmienok stanovených v zákone dosiahnuť nevymáhateľnosť pohľadávok
v zákonom stanovenom rozsahu. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu je, že súdne konania,
v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov /ďalej len „ZoKR“/)
a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b ZoKR)

sa zastavujú, a to na základe súdneho rozhodnutia vydaného ex offo.
Podľa § 167e ods. 1 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZoKR) alebo sa
považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZoKR).
Podľa § 166a ods. 1 ZoKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c ZoKR), len v konkurze

alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a/ pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b/ budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c/ pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d
ZoKR), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
Vzhľadom k tomu, že pohľadávka žalobcu vznikla až po tzv. rozhodujúcom dni (zmluva bola uzatvorená
až dňa 3.6.2022 a uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného bolo zverejnené
v obchodnom vestníku už dňa 25.5.2022) nebol daný zákonný dôvod, aby súd prvej inštancie alebo

odvolací súd zastavil konanie.

13. Odvolací súd je rovnako ako súd prvej inštancie názoru, že dokazovaním vykonaným na súde
prvej inštancie bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola podľa § 1746 ods. 2 českého OZ
uzatvorená dňa 3.6.2022 Hráčska zmluva, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal v zmysle čl. 2 bod

4. odovzdávať žalobcovi finančnú odmenu vo výške 300 eur splatnú na jeho účet každý mesiac k 15.
dňu v nasledujúcom mesiaci po dobu trvania zmluvy. Zároveň sa zaviazal žalobcovi uhradiť 16 % zo
sumy 9.000 eur, t. j. finančnej odmeny za V4 Masters zo strany poľských organizátorov, čo predstavuje
sumu 1.440 eur. Uvedené bolo zo strany žalobcu preukázané emailom, ktorý bol žalobcovi zaslaný
žalovaným a v ktorom žalovaný potvrdil, že sa strany sporu dohodli na vyplatení 16 % z celej čiastky,

ktorá bude vyplatená žalovanému. Sám žalovaný uviedol i na pojednávaní, že žalobca sa zúčastnil
súťažeV4Masters,ktorúžalobcaspolusostatnýmispoluhráčmiajvyhrali.Obranažalovanéhospočívala
len v tvrdení, že zmluvu s poľskými organizátormi tejto súťaže uzatvorila anglická spoločnosť Psyxtrox
Company Limited, ktorá je zároveň spoločnosťou žalovaného a ktorej žalovaný (ako klub NecroRaisers)
daroval účasť v tejto súťaži. Žalobca však nemal uzavretú zmluvu s touto spoločnosťou, pričom peniaze

za výhru v súťaži V4 Masters boli poukázané práve spoločnosti Psyxtrox Company Limited, a preto
podľa žalovaného si má žalobca uvedenú finančnú odmenu nárokovať voči tejto spoločnosti a nie voči
nemu. Uvedený postup žalovaného však súd považoval za špekulatívny a snažiaci sa vyhnúť vyplateniu
finančnej odmeny žalobcovi za výhru v súťaži, nakoľko nechal žalobcu spolu s ostatnými spoluhráčmisúťažiť v súťaži V4 Masters, následne žalobcovi v emailovej komunikácii potvrdil prísľub na vyplatenie
16% z celkovej čiastky, ktorú žalovaný dostane za výhru v súťaži V4 Masters, pričom v tejto komunikácií
žalovaný žiadnym spôsobom nespomína spoločnosť Psyxtrox Company Limited a až po podaní žaloby

žalobcu informuje, že vlastne súťažil v spomínanej súťaži za inú spoločnosť, a preto nemá nárok na
finančnú odmenu vo výške 1.440 eur. Takýto postup žalovaného považuje súd za nekalý a v rozpore
s dobrými mravmi i uzavretou hráčskou zmluvou. Súdu tiež nebolo zrejmé, z akého dôvodu daroval
žalovaný účasť v súťaži V4 Masters inej spoločnosti, a to spoločnosti Psyxtrox Company Limited, ktorá
je navyše jeho spoločnosťou a ktorú si zapísal do anglického registra a nie s klubom, ktorý viedol na

území Slovenskej republiky pod názvom Klub NecroRaisers, ktorý prevádzkoval v rámci živnostenského
oprávneniaaktorýmaluzavretúajhráčskuzmluvusožalobcom.Uvedenékonaniejepodľasúduúčelové
a snažiace vyhnúť sa plneniu svojich povinností vyplývajúcich z uzavretej hráčskej zmluvy. Žalovaný
ďalej tvrdil, že sa žalobca vzdal finančnej odmeny z dôvodu, že chcel so žalovaným rozviazať hráčsku
zmluvu s vedomím, že by musel zaplatiť všetky vynaložené náklady, čo by predstavovalo 750 eur, ďalej,
že žalobca hrubo porušil podmienky ukončenia zmluvy dohodou a to tým, že nezaplatil žalovanému

300 eur za prestup do iného klubu a navyše spôsobil žalovanému škodu vo výške 50.000 Kč. Uvedené
tvrdenia však žalovaný žiadnym spôsobom súdu nepreukázal.
Odvolací súd je tiež rovnako ako súd prvej inštancie názoru, že žalovaný neuniesol dôkazného bremeno,
keďže svojimi tvrdeniami bez predloženia akýchkoľvek dôkazov v žiadnom smere nepoprel tvrdenia
žalobcu, podložené i emailom medzi žalobcom a žalovaným, v ktorom žalovaný práve naopak, potvrdil

dohodu medzi stranami sporu o vyplatení finančnej odmeny vo výške 16%, z predmetného emailu
zároveň rezultuje, že sám žalovaný dal žalobcovi súhlas s prestupom do iného klubu, pričom z neho
nevyplýva, že by sa dohodli na podmienke, že mu nebude ďalej vyplatená žiadna ďalšia odmena vo
výške300eur,čopreukazujeitvrdeniežalobcu,žezjehostranynedošlokžiadnemuhrubémuporušeniu
podmienky ukončenia zmluvy. Samotný žalovaný súdu uviedol, že k ukončeniu hráčskej zmluvy nedošlo

kvôli iniciovaniu tohto ukončenia zo strany žalobcu, ale bolo to na základe dohody (a nie výpovede),
pričom ukončenie zmluvy inicioval sám žalovaný z dôvodov viacerých porušení zmluvy, omeškania so
splácaním, celková spolupráca nebola košér. I v rámci výsluchu žalovaný uviedol, že ako klub mali
problém s financiami, meškali s výplatami, preto navrhli žalobcovi a ostatným spoluhráčom, že si budú
hľadať nový klub, pričom z tvrdenia žalobcu je zrejmé, že prestupová hodnota každého hráča nebola 300

eur, ale 1 Kč, čo žalovaný v konaní nepoprel. V tomto prípade súd na základe vykonaného dokazovania
nevzhliadol, že by zo strany žalobcu boli akokoľvek porušené zmluvné povinnosti, na základe ktorých by
došlo k výpovedi hráčskej zmluvy s povinnosťou úhrady nákladov, ktoré by žalovaný na hráča vynaložil.
Práve naopak, vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že k ukončeniu zmluvy došlo zo strany
žalovaného, ktorý sám poukázal na porušovanie zmluvy z jeho strany (omeškanie s výplatami, finančné

ťažkosti, spolupráca nebola košér a pod.) a zároveň dal žalobcovi i sám súhlas na jeho prestup do
iného klubu, pričom z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu je zrejmé, že žalovanému žiadne náklady
na prestup nevznikli, nakoľko sa s tímom, do ktorého žalobca prešiel, dohodol na prestupovej hodnote
žalobcu 1 Kč. Ak žalovaný žiadal od žalobcu 300 eur ako prestupovú hodnotu, tú istú hodnotu mal
žiadať i od tímu, do ktorého žalobca nakoniec prešiel. Žalovaný tiež tvrdil, že sa žalobca vzdal odmeny

vo výške 450 eur a finančnej odmeny zo súťaže V4 Masters. Bolo však jeho povinnosťou uvedené
súdu aj preukázať dôkaznými prostriedkami, ktoré mu CSP ponúka, pričom žalovaný nevyužil žiadny
dôkazný prostriedok, pričom počas konania tvrdil, že súdu predloží čestné prehlásenie manažéra tímu
H. I., ktorý bol prítomný ako svedok pri ústnej dohode, pri ktorej sa žalobca vzdal nároku na vyplatenie
všetkých odmien, toto čestné prehlásenie však súdu do skončenia dokazovania na súde prvej inštancie

nepredložil /odvolací súd uvádza, že síce bolo predložené, avšak bez podpisu/ a ani nenavrhol tohto
svedka v konaní vypočuť. Žalovaný súdu predložil len potvrdenie, že výhra vo výške 9.000 eur bola
vyplatená spoločnosti Psyxtrox Company Limited, avšak iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
popretie tvrdení žalobcu žalovaný súdu nepredložil a ani nenavrhol vykonať. Súd v zmysle ustanovení
CSP na predloženie dôkazov strany sporu nevyzýva. Žalovaný neuhradil žalobcovi pohľadávky, ku

ktorým sa zaviazal uzavretou hráčskou zmluvou so žalobcom. Žalobca súdu ním tvrdené skutočnosti
riadne preukázal predloženými listinnými dôkazmi, teda uniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach ním
tvrdených. Obrana žalovaného a jeho tvrdenia počas celého konania (a to aj v rámci jeho výsluchu)
súd zhodnotil ako zmätočné, rozporuplné a navzájom sa vylučujúce, pričom žalovaný neuniesol ani
bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno. Preto súd prvej inštancie žalobe ako dôvodnej v plnom

rozsahu vyhovel. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd prvej inštancie správne žalobu
žalobcu za opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému vo výroku I. povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.890 eur, pozostávajúcu z odmeny za mesiac júl a polovicu mesiaca august
2022 vo výške 450 eur (300 eur + 150 eur) a z finančnej odmeny za V4 Masters vo výške 16 % zo sumy9.000 eur, t.j. 1.440 eur (450 eur + 1.440 eur = 1.890 eur). Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom
určil súd prvej inštancie správne žalovanému na plnenie v zmysle § 232 ods. 3 CSP primeranú dlhšiu
lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Pokiaľ ide o námietky v odvolaní, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy predložené dôkazy ako čestné
prehlásenie manažéra tímu a zmluvu medzi organizátorom a právnickou osobou Psyxtrox Company
Limited, odvolací súd tieto považuje za nedôvodné, nakoľko žalovaný v konaní na súde prvej inštancie
opakovane predložil zmluvu iba v anglickom jazyku bez úradného prekladu a tiež predložil nepodpísané
čestné prehlásenie (podľa výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe

Čestné prehlásenie H. I. bolo súdu zaslané bez podpisu alebo pečate – viď č.l. 48 spisu), odhliadnuc od
toho, že nenavrhol žiaden dôkaz na preukázanie tvrdenia /popretého žalobcom/, že H. I. bol manažérom
tímu.

14. Po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací
súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie

rozhodnutia v zmysle § 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom
pre vyhlásenie rozhodnutia, pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z
vykonaných dôkazov, prednesov strán, listinných dôkazov, žiadne podstatné skutočnosti, ktoré boli v
tomto konaní vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli za konania najavo neopomenul. Odvolací
súd nezistil, že by prvoinštančný súd porušil zásady vyplývajúce z ust. § 191 CSP v súvislosti s

hodnotením dôkazov, jasne a výstižne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie,
z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, pričom svoje skutkové
zistenia správne subsumoval pod aplikovaný právny predpis a daný právny vzťah správne právne
posúdil. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite, podrobne a logicky odôvodnil, odôvodnenie
napadnutého rozsudku dalo jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné

otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nároku a obranou proti takému
uplatneniu.
Podľa ustálenej judikatúry (napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03,
uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/145/2011) súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzanými účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,
ako i odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.
V posudzovanej veci odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nemožno považovať

za svojvoľné, či zjavne neodôvodnené, keďže zrozumiteľne poskytuje odpovede na právne a skutkovo
relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.
Ak sa odvolací súd v odôvodnení tohto jeho rozsudku nezaoberal konkrétnou námietkou sporovej strany,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie v danej veci za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani

c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).
Za odňatie možnosti konať pred súdom v žiadnom prípade nemožno považovať to, že súd neodôvodnil
svoje rozhodnutie podľa predstáv, či požiadaviek strany, ktorá je nespokojná s právnymi závermi, tým
nemohlo dôjsť k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý súdny proces. Do práva na spravodlivý

proces totiž nepatrí právo účastníka konania (strany), aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bol účastník konania (strana)
pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/04).
Skutočnosti uvedené v odvolaní žalovaného neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie dospel k správnym

skutkovým zisteniam a následne správne právne posúdil nárok žalobcu ako dôvodný a žalobe vyhovel.
Odvolací súd riadiaci sa vyššie uvedenými úvahami a osvojujúci si aj dôvody súdu prvej inštancie
preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu (vrátane konkrétnymi odvolacími
dôvodmi nespochybnenej časti o náhrade trov prvoinštančného konania) podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP
potvrdil.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške, a to z dôvodu, že strana,

ktorá mala plný úspech vo veci (žalobca), má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala (žalovaný), keď nevidel dôvod pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

16. Tento rozsudok prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP)

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.1
CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods.2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods.1 CSP)

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods.2 CSP)

Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
(§ 160 ods. 2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.(§ 430 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. (§ 432 ods.1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods.2 CSP)

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)