Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203728
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1224203728.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Andrea Hadnagyová, a sudkýň:
JUDr. Ľubica Bundzelová a JUDr. Janka Benkovičová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka – C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, E., zastúpená splnomocnenkyňou: JUDr. Ivana Zmeková, PhD.,

advokátka so sídlom Zámocká 18, Bratislava, a otca – C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale E. F. XX, E.,
zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s.r.o. so sídlom Pribinova
20, Bratislava, IČO: 50 491 300, za účasti Krajskej prokuratúry v Bratislave so sídlom Vajnorská 47,
Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu
Bratislava II, č. k. 5P/152/2024-195 zo dňa 20.12.2024 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca
s maloletým tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu
od 09:00 hod. do 19:00 hod. a dňa 26.12.2024 od 09:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že miestom prevzatia
a odovzdania maloletého je bydlisko matky, zároveň pozastavil účinnosť rozsudku Mestského súdu

Bratislava II, č. k. 5P/20/2024 - 156 z 06.05.2024, v časti úpravy styku.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 zák.
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), § 2 ods. 1, ods. 2
zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len“ Civilný mimosporový poriadok“). Vecne
dôvodil, že na súde sa vedie konanie sp. zn. 5P/20/2024 o návrhu úpravy výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu, vrátane určenia výživného. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom, č. k.
5P/20/2024 - 156 zo dňa 06.05.2024, tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, styk
otca s maloletým bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň
od piatka od 15:30 hod. do nedele 19:30 hod., každý nepárny týždeň v pondelok od 15:30 hod. do 19:30
hod. a v utorok od 15:30 hod. do 19:30 hod. a každý párny týždeň v stredu od 15:30 hod. do 19:30
hod. a v štvrtok od 15:30 hod. do 19:30 hod. s výnimkou jarných, veľkonočných, letných, jesenných

a vianočných sviatkov a prázdnin (prázdniny upravil súd individuálne) a určil otcovi platiť výživné na
maloletého v sume 200 eur mesačne. V dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Trnave uznesením,
č. k. 13CoP/122/2024 - 244 z 20.9.2024, rozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku III (výživné) a IV
(trovy) zrušil a vec vrátil na nové konanie a nové rozhodnutie.

3. Z komunikácie medzi rodičmi vyplynulo, že ide o veľmi vážne eskalovaný partnerský konflikt a vzťahy

medzi nimi sú napäté. Otec rozpad rodiny a najmä skutočnosť, že matka má nového partnera,
nespracoval, je voči matke vulgárny, agresívny, vyhrážal sa jej, robil jej napriek, pričom ako nástrojpomsty využíval maloletého, ktorý je svedkom týchto konfliktov, čo nie je v jeho záujme. Psychika
otca je zničená, čo sám uviedol v komunikácii s matkou zo dňa 03.12.2024. Z prehľadu realizácie/
nerealizácie styku otca s maloletým vyplynulo, že otec často styk menil, pričom do poslednej chvíle

matka nevedela, či sa styk realizovať bude alebo nie, zámerne narúšal program matky, čo bola aj
zbytočná záťaž aj pre maloletého. Nebolo v záujme maloletého, aby styk s otcom bol nepravidelný,
nepredvídateľný a konfliktný. Okrem nepravidelného styku si otec vynucuje svoje potreby udeľovaním
príkazov a zákazov, kedy pre maloletého chodiť do materskej školy, príkazov na podriaďovanie sa
otcovi, zasahovanie do osobného a bežného života matky nespočetnými výčitkami, podmieňovaním

rôzneho druhu ajneplatením výživného. Maloletý je svedkom neadekvátneho správania otca voči matke,
čo má negatívny vplyv na jeho výchovu a jeho psychiku. Otcove konanie a nátlakové správanie je
nevyspytateľné, keďže matku sledoval pred domom na parkovisku, skrížil jej auto kvôli autosedačke,
na plaveckom krúžku ju nútil ísť s ním na večeru, keď odmietla, rozlúčil sa a vykrikoval na ňu
a nadával jej. Matka v konaní preukázala odôvodnenú existenciu bezprostrednej úpravy pomerov
v rodine, pričom naliehavosť súd prvej inštancie videl v existencii pretrvávajúcej nezhody zo strany

otca ohľadom otázky styku, keďže otec nerešpektuje rozhodnutie súdu o styku s maloletým, ktorý
určuje svojvoľne podľa svojich potrieb, robí matke napriek z osobných dôvodov. Ohrozenie je aj vo
svojvoľnom, nevyspytateľnom, nespolupracujúcom a konfliktnom konaní otca pred maloletým, jeho
absolútne nevhodným a stupňujúcim sa správaním v prítomnosti maloletého voči matke a manipulovanie
maloletého proti matke, čo ohrozuje výchovu maloletého a vystavuje ho do konfliktu lojality.

4. Rozsah styku otca s maloletým bol znížený, avšak tento dočasný zásah súd prvej inštancie považoval
za primeraný, napriek tomu, že si je plne vedomý závažnosti tohto zásahu do rodičovských práv otca,
ako aj práva na výchovu a starostlivosť oboch rodičov. Návrhu matky vyhovel z opatrnosti, najmä
v záujme ochrany maloletého pred možným nepriaznivým vývojom jeho psychického stavu, v záujme

stabilizovaťpomeryrodinyaeliminovaťnegatívnedopadysprávaniaotcanapsychickývývojmaloletého.
Partnerský vzťah rodičov toho času nebol funkčný, apeloval na otca, ktorý nevie situáciu spracovať a
poučil ho, že za danej eskalovanej situácia pokiaľ sleduje najlepší záujem maloletého, mal by v prvom
rade s matkou riadne komunikovať, byť ochotný a schopný dohodnúť sa aspoň na čiastočných veciach
týkajúcich sa výkonu starostlivosti o maloletého. Rodičia by mali spoločne využiť všetky možnosti na

pochopenie dôvodov vzájomného partnerského konfliktu a postupne odstraňovať vzájomnú animozitu
a neférovosť pri vzájomnej komunikácii, maloletého nie je vhodné zaťahovať do partnerského konfliktu.
Aktuálna situácia ohrozuje práva a záujmy maloletého, napriek tomu, že partnerský vzťah rodičov
skončil, spolurodičovský vzťah bude dlho pokračovať, či bude dobrý alebo konfliktný, priamo ovplyvní
maloletého.

5. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ Civilného sporového poriadku. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a neodkladné opatrenie v navrhovanom znení
v plnom rozsahu zamietol. Vzťahy medzi rodičmi nie sú ideálne a na informatívnom stretnutí im bola

odporučená pomoc psychológa. S maloletým má vytvorený pekný vzťah, pričom pred ním partnerské
problémy s matkou nerieši. Počas obdobia od 06.12.2024 od 09:00 hod. do 08.12.2024 do 19:00
hod. bol s maloletým na výlete v hoteli Demänová Rezort, kde strávili spoločný čas a pre deti bol
pripravený program, ktorý si maloletý užil. Styk s maloletým sa v dňoch od 23.12.2024 od 18:00 hod.
do 25.12.2024 do 10:00 hod. nekonal z neuvedených a nešpecifikovaných dôvodov na strane matky,

avšak v mesiaci december sa styk ešte párkrát realizoval. Dňa 30.12.2024 chcel maloletého vziať na
posledný tohoročný hokej, ale na ten hokej maloletý šiel s partnerom matky. Dňa 31.12.2024 chcel
maloletému spraviť silvestrovský a novoročný program, čo matka zamietla a maloletý strávil Silvestra
s matkou a jej partnerom. Maloletý sa vyjadril, že s partnerom matky nechce tráviť čas a radšej by tento
čas trávil s otcom, starou matkou a strýkom, keďže sa mu u matky nikto nevenuje a jej nový partner

sedí celé dni pre televíziou. Dňa 01.01.2025 sa opätovne dožadoval styku, avšak bezúspešne, preto sa
snažil aspoň dovolať maloletému, aby mu poprial všetko dobré, ale matka otcovi zakazuje telefonický
kontakt s maloletým. Týmto konaním vzbudzuje u maloletého mienku, že otec oň nejaví záujem, čo mu
pri stretnutiach vyčíta, pritom on denne prezváňa matku a píše jej slušné maily, avšak ak vyše 10 dní
nemá informácie o maloletom, nie je mu to príjemné a reaguje niekedy emotívne.

6. V mesiaci január sa styk s maloletým konal dňa 05.01.2025 od 09:00 hod. do 19:30 hod. Maloletý
je v prítomnosti otca šťastný a rád, venuje sa mu, robí mu program a voľné dni plné zážitkov, v čase
keď je s ním dostáva maloletý pozornosť, ktorú potrebuje, pričom sa maloletý párkrát vyjadril, žek matke nechce ísť. Zúženie styku na poobedie raz za dva týždne je skutočne absurdné a naruší
pekný vzťah s otcom. Styk v mesiaci október a november bol sporadický, avšak túto situáciu s matkou
komunikoval, od mesiaca december sa situácia ustálila a styk sa rozšíril. Napätá situácia medzi rodičmi

nemôže automaticky znamenať potrebu zníženia styku na minimum. S návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nesúhlasí. V úvode uviedla, že na pojednávaní dňa 11.03.2024 otec navrhol
užšiu úpravu styku s maloletým zo zdravotných dôvodov na jeho strane. Styk s maloletým v období
mesiacov október a november sa nerealizoval z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných problémov.
S matkou komunikujú normálnym spôsobom, s maloletým sa stretáva podľa platného rozsudku

a maloletý sa k nemu teší, preto nevidí dôvod na zmenu úpravy styku, maloletého ľúbi a nie je jeho
úmyslom, aby trpel na úkon konfliktov rodičov.

7. Napadnuté uznesenie nebolo dostatočne odôvodnené, podstatná časť odôvodnenia bola vybavená
pár odsekmi, teda prezentovaný právny názor súdu prvej inštancie trpí objektívnym nedostatkom
odôvodnenia, resp. akýmkoľvek odkazom na príslušné právne predpisy a relevantnú ustálenú

rozhodovaciu prax, ktorá by jednoznačne a zrozumiteľne preukazovala, o čo konkrétne opieral súd prvej
inštancie svoje presvedčenie. Pri vydaní neodkladného opatrenia súd prvej inštancie zistil len konflikt
medzi rodičmi, na základe čoho usúdil, že existuje naliehavá potreba na zúžení styku otca s maloletým.
Pokiaľ v tomto prípade existuje naliehavá potreba, ide len o potrebu nastavenia vhodnej komunikácie
medzi rodičmi, ktorú je možné zabezpečiť prostredníctvom uloženia výchovného opatrenia. V konaní

nebolo preukázané, že maloletý je akokoľvek zaťahovaný otcom do konfliktov medzi rodičmi, naopak
s maloletým má vybudovaný pekný vzťah, má ho rád, čoho dôkazom je aj to, že matka sama trvala na
širšom styku otca s maloletým v rámci predchádzajúceho konania.

8. Pred pár mesiacmi matka nemala pocit, že otec nie je spôsobilý sa o maloletého postarať, resp. že

by mal naňho negatívny vplyv, keďže sama o rozšírenie styku navrhovala a trvala na ňom. Ponechaním
vydaného uznesenia v platnosti sa zásadne obmedzí kontakt s maloletým, čím sa naruší tento pekný
vzťahlennazákladekonfliktumedzirodičmi.Takétorozhodnutieniejevsúladesozáujmamimaloletého,
ktorý má právo na plnohodnotný styk s oboma rodičmi.

9. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil ako vecne a právne správne v celom rozsahu. Predchádzajúce vyjadrenia otca
nasvedčovali tomu, že so zúžením styku súhlasiť bude, keďže nechcel dovoliť, aby maloletý uňho
prespával. Pomoc psychológa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vyhľadala, o čom
informovala aj otca, ktorého požiadala o vyjadrenie, pričom do dnešného dňa sa nevyjadril. Maloletého

je potrebné chrániť pred nevhodným správaním otca, styk podľa pôvodnej úpravy neprebiehal riadne,
otec do poslednej chvíle nedal matke vedieť, či po maloletého príde alebo nie, takže maloletý do
poslednej chvíle nevedel, či bude s otcom alebo nie. Netvrdila, že otec maloletého nemá rád, avšak ľúbiť
dieťa v kontexte rodičovských práv a povinností nie je to jediné, jeho nevhodné správanie voči matke
v prítomnosti maloletého nie je v jeho záujme.

10. Na informatívnom stretnutí dňa 13.11.2024 otec opakovane uviedol, že situáciu v rodine vysvetľuje
maloletému, na čo prítomná vyššia súdna úradníčka aj psychologička usmerňovali otca, že to čo robí,
nie je v poriadku. Zo zvukovej nahrávky zo dňa 28.11.2024 z odovzdávania maloletého po styku s otcom
je preukázané nevhodné až agresívne správanie otca voči matke, a to aj za prítomnosti maloletého, kedy

sa matky dotýkal, hoci si to neželala, vyhrážal sa jej, že ak pôjde ešte raz na políciu, zle dopadne, skončí
na vozíku a pod. Maloletý bol svedkom konfliktu zo strany otca dňa 02.12.2024, kedy otec napadol
matku vo vchode bytového domu, čo maloletého vystrašilo. Z mailovej komunikácie zo dňa 03.12.2024
je zrejmé, že otec maloletého zaťahuje do týchto záležitostí a konfliktov, čím vytvára negatívny obraz
o matke, pričom toto nevhodné správanie otca voči matke, ako aj maloletému stále pokračuje. Styk v

dňoch 23.12.2024 až do 25.12.2024 sa realizoval podľa rozhodnutia, podľa ktorého mal otec maloletého
počas Vianoc a matka počas Silvestra. Styk s maloletým počas mesiaca december sa realizoval v dňoch
06.12.2024 až 08.12.2024, dňa 11.12.2024, kedy otec nedal matke dopredu vedieť, či príde alebo nie,
a stretli sa v materskej škole, dňa 12.12.2024, kedy prišiel otec do materskej školy a chcel, aby prišla
aj matka a maloletý si mal vybrať s ktorým z rodičov pôjde. Matka neprišla, keďže nechcela maloletého

vystaviť takejto situácii, otec tvrdil, že ju tam čakali vyše polhodiny. Maloletého jej doniesol až večer,
pričom predtým sa vyhrážal, že prídu viacerí a vezme si, čo mu patrí. Dňa 16.12.2024 a 17.12.2024 sa
styk realizovať mal, ale nerealizoval sa. Dňa 30.12.2024 otec žiadal styk s maloletým, avšak maloletý už
mal dohodnutý iný program, dňa 31.12.2024 mala mať maloletého podľa súdneho rozhodnutia matka.Maloletý mal prázdniny dva týždne, počas ktorých sa otec ani raz neopýtal, resp. nenavrhol, či by
s maloletým mohol byť, že má počas prázdnin preňho pripravený program. O množstve telefonátov
v priebehu jedného dňa matka informovala súd prvej inštancie skôr, pričom otec nemá zákaz telefonovať

s maloletým, avšak tento má predstavu, že kedykoľvek keď jej zavolá, tak je povinná zdvihnúť mu telefón
a umožniť mu telefonát s maloletým.

11. Za obdobie od 18.12.2024 do 07.01.2025 bol otec schopný poslať matke takmer 40 strán e-mailov,
kde ju atakuje až šikanuje, čo nie je možné považovať za slušné. Zásadným je aj obsah e-mailov, ktoré

otec matke adresuje, kde volí nevhodný a vulgárny spôsob komunikácie, ktorá nemá za cieľ dohodnúť
sa na podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletého, ale má za cieľ osočovať ju a eskalovať
situáciu.Opakovanejuosočuje,nadávajej,správasanevhodneažneakceptovateľneavulgárne.Týmito
správami postoj otca a jeho konanie nie je možné hodnotiť ako emotívne. Dňa 02.01.2025 zvonil matke
zvončekom na bytovom dome zdola, pričom tak robil v kuse jednu hodinu, neskôr ju navštívil v sprievode
policajnej hliadky a žiadal opäť nejaké veci, ktoré mu mali patriť, pričom napriek prítomnosti polície sa

na matku zaháňal. Dňa 05.01.2025 mal otec maloletého po desiatich dňoch, pričom je zrejmé, že tento
čas nevenoval maloletému, ale e-mailom a telefonátom matke. Nevhodné správanie otca sa prejavilo už
aj na maloletom, kedy ho otec usmerňuje, aby matku neposlúchal, vyjadruje sa pred maloletým o matke
vulgárne a hovorí mu nech sa o matke vyjadruje vulgárne aj v materskej škole.

12. Otec si taktiež neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému, keďže opäť zaslal len 0,01,-
eur na výživu maloletého. Styk podľa pôvodného rozhodnutia sa nerealizoval z dôvodu pretrvávajúcich
zdravotných problémov otca, avšak nie je zrejmé o akých zdravotných problémoch hovoril, pričom
ich nijakým spôsobom nepreukázal. Ak má zdravotné problémy, či už fyzického alebo psychického
charakteru, tieto je povinný uviesť a preukázať, aby bolo zrejmé, či tieto bránia, resp. môžu brániť

vstarostlivostiomaloletéhoačinemôžubyťdôvodomzníženejschopnostiriadnesastaraťomaloletého.
Ak otec trpí zdravotnými ťažkosťami, tieto nemôžu byť ospravedlniteľným dôvodom nevhodného
a neakceptovateľného správania otca, ktoré matka popisuje a preukazuje. Absencia sebareflexie na
vlastné nevhodné správanie na strane otca je zrejmá aj z vyjadrenia otca, že spolu komunikujú
normálnym spôsobom.

13. Nech je už otec akéhokoľvek rozpoloženia z dôvodu rozpadu vzťahu nemožno vyžadovať od matky,
že toto bude znášať, rovnako to nemožno očakávať od maloletého. Stavia sa do pozície, že je zničený
situáciou ohľadne rozpadu rodiny a jeho správanie je spôsobené frustráciou, z čoho je zrejmé, že sa
zameral výlučne na partnerský konflikt a svoje pocity bez akejkoľvek reflexie na vzťah s maloletým. Dňa

09.01.2025 opakovane sa vzdal maloletého, kedy uviedol, nech mu zmení aj priezvisko.

14. Prokurátor v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol, aby odvolací súd odvolaniu otca
nevyhovel a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. Odvolanie otca
považoval v celom rozsahu za nedôvodné. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je riadne odôvodnené,

pričom súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam a následne vec správne právne
posúdil. Iné než vydané neodkladné opatrenie by v posudzovanom prípade nesplnilo svoj účel
a neposkytlo dostatočnú ochranu pri takomto konflikte. Otec sa vo vzťahu k matke správa nesmierne
hrubo,častujejuvulgarizmaminajhrubšiehozrnaatakétosprávanieotcajemožnéobjektívnevyhodnotiť
ako hraničiace s elektronickým obťažovaním. Z vyjadrenia, ktoré matka poskytla súdu prvej inštancie

k odvolaniu vyplynulo, že otec s takýmto správaním neprestal ani po podaní odvolania napriek tomu, že
v odvolaní tvrdil, že má záujem o slušnú komunikáciu. Taktiež je pravdou, že samotný otec navrhol užší
kontakt s maloletým. Prokurátor sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia
súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia.

15. Matka v písomnom podaní oznámila, že dňa 10.01.2025 vykonal kolízny opatrovník pohovor
s maloletým a šetrenie pomerov na strane rodičov. Vo svojej správe zo dňa 14.01.2025 konštatoval
problematickú komunikáciu a pretrvávajúce konflikty medzi rodičmi, ktoré sú pre maloletého stresujúce
a traumatizujúce. Kolízny opatrovník potvrdil vyjadrenie otca, že s matkou komunikuje len v zlom,
nevie sa preniesť cez to, čo sa stalo. Matka tiež uviedla, že naďalej dostáva veľké množstvo e-mailov,

z ktorých je zrejmý nevhodný a vulgárny spôsob komunikácie. V osočovaní pokračuje aj pri osobných
stretnutiach, navyše na edupage napísal odkaz týkajúci sa matky a jej partnera, na čo reagovala
riaditeľka materskej školy a zablokovala mu do edupage prístup, a teda informácie o maloletom dostáva
osobitne e-mailom. Nevhodné správanie a komunikácia voči matke neustále pretrváva, otec požadujetelefonáty s maloletým, pri ktorých neberie ohľad na potreby a režim maloletého a sa zameriava sa
len na osočovanie matky cez maloletého. Neprestal ani s neustálym kontaktovaním prostredníctvom
telefónu, kedy ju dňa 21.01.2025 kontaktoval viac ako 200-krát. Dňa 21.01.2025 prišiel pred jej bytový

dom, keď venčila psa aj spolu s maloletým, začal na ňu vulgárne vykrikovať, následkom čoho sa maloletý
zľakol a s otcom v ten deň telefonovať nechcel. V e-maili zo dňa 22.01.2025 sa opätovne vyhrážal, že
si ju počká pred materskou školou, čo tentokrát nerealizoval, navyše naďalej pokračuje v uverejňovaní
príbehov o nej a jej partnerov na sociálnej sieti.

16. Matka v písomnom vyjadrení zo dňa 11.02.2025 oznámila, že podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým navrhla, aby súd uložil otcovi zákaz kontaktovať matku akoukoľvek
formou s výnimkou kontaktovania ohľadne poskytovania informácií o maloletom, o čom rozhodol
Mestský súd Bratislava IV uznesením, č. k. 46C/65/2024-217 zo dňa 20.01.2025, ktorý návrhu vyhovel.
Uznesenie otec prevzal dňa 28.01.2025, napriek tomu nerešpektoval súdom uložený zákaz a matku
kontaktoval. V tejto komunikácii uviedol, že bude maloletého informovať o veciach, že mu povie pravdu,

a že sa s matkou uvidia znovu. Vo svojom nevhodnom správaní otec neprestáva, naopak stupňuje ho.

17. Dňa 28.01.2025 došiel pred materskú školu, kde bol nepríjemný, správal sa nevhodne a na matku,
ktorá vyzdvihla maloletého a partnerovho syna pokrikoval. Maloletí boli vystrašení, pričom maloletý A.
s otcom nechcel komunikovať. Potom čo sadli do auta, otec otvoril dvere na mieste, kde sedel maloletý

A., ktorý bol vystrašený a s otcom nechcel hovoriť, pričom tento mu uvádzal, že matka je tá, čo robí zle.
Dňa 06.02.2025 bol otec znovu pred materskou školou, kedy maloletému opakoval, že matka je tá čo
robí zle. Matku vyhľadáva, aby ju mohol označovať vulgarizmami, vyhrážať sa, že rozhodnutie o zákaze
rešpektovať nebude a maloletému bude rozprávať svoju pravdu. Nevie, kde a kedy sa otec znova zjaví
a čo urobí. Táto situácia nie je akceptovateľná, je nevhodná a v rozpore so záujmami maloletého, keďže

otec sa nespráva ako kompetentný rodič, povýšil svoje záujmy a potreby nad záujmami maloletého
a takýmto správaním ohrozuje jeho zdravý vývin.

18. Otec matku vyhľadával aj v práci dňa 05.02.2025, kedy žiadal vrátnika, aby ho pustil do budovy.
Svoje nevhodné správanie prejavil aj v mailovej komunikácii zo obdobia 29.01. – 30.01.2025 a 04.02.

– 06.02.2025, pričom v maili zo dňa 30.01.2025 sa maloletého opätovne vzdával. Opakovane žiadal
telefonáty s maloletým, avšak tento s ním telefonovať nechce vzhľadom na správanie otca, navyše
dopredu uvádzal, že maloletého bude informovať o dianí, a že mu všetko vysvetlí. Je zrejmé, že nechce
telefonovať s maloletým za účelom zistenia ako sa má, resp. aby sa porozprávali. Maloletý podstúpil
v materskej škole testovanie ohľadom školskej zrelosti, pričom výsledky mali byť konzultované s oboma

rodičmi,otecsavšakvyjadrilriaditeľkematerskejškoly,žesarozhodolamaloletéhodoškolydaťnechce.
Svojím konaním sa snaží matku stresovať a kontrolovať, dokonca aj prostredníctvom príslušníkov
policajného zboru.

19. Dňa 19.01.2025 sa dostavil za sprievodu policajnej hliadky pred jej dom, aby realizoval styk,

ktorý sa konať nemal z dôvodu choroby maloletého, ktorý bol celý víkend u starých rodičov, ktorí ho
museli na žiadosť polície doviesť. Styk sa realizoval aj napriek tomu, že ohrozoval zdravie maloletého,
navyše matka ponúkla otcovi náhradný styk. Dňa 31.01.2025 a dňa 03.02.2025 jej volali policajti,
aby skontrolovali, či je maloletý v poriadku, keďže otec o ňom nemá žiadne informácie. Tento postup
polície nepovažovala za bežný, pričom jej uviedli, že jej môžu takto volať každý deň. Opakovane

sa otec matke vyhrážal policajtmi, ako aj sociálnou kuratelou a svojou osobnou prítomnosťou pred
materskou školou. Na informatívnom stretnutí rodičov zo dňa 13.11.2024 navrhla, aby súd vyžiadal
správu od psychiatra, ktorého otec navštevuje, keďže poskytuje informácie o jeho zdravotnom stave
a bola by relevantným podkladom na posúdenie situácie vo vzťahu k maloletému, ktorého zdravý
vývin je momentálnym správaním otca ohrozený. Znalecké dokazovanie bolo nariadené, avšak s veľmi

dlhou dobou na vypracovanie znaleckého posudku, pričom situácia spôsobená správaním a nevhodným
pôsobením otca sa neupokojuje, skôr eskaluje. Nevhodné správanie najskôr realizoval v e-mailovej
komunikácii, teraz ho však prezentuje aj pri osobných stretnutiach, pričom vyhľadáva príležitosti osobne
atakovať matku aj maloletého. V maili zo dňa 31.01.2025 otec sám uviedol, že podal návrh na zrušenie
stretávania sa, navyše sa opakovane maloletého vzdával. Takéto jeho správanie ohrozuje najlepší

záujem maloletého, navyše je tento záujem ohrozený aj zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
jemu blízkej osoby, t. j. matky.20. Matka v písomnom podaní zo dňa 06.03.2025 navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že otcovi styk s maloletým zakáže. V dôsledku eskalujúceho
agresívneho správania otca bola nútená podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

súd uloží otcovi zákaz priblíženia na vzdialenosť menej ako 5 metrov k matke, keďže jeho konaním
a správaním je narušená jej telesná aj duševná integrita, pričom v súčasnosti sa obáva aj o svoje zdravie
a život. Konaním otca je narušená aj telesná a duševná integrita maloletého a jeho najlepší záujem,
tiež jeho zdravie, život, ako aj zdravý duševný vývin. Z dôvodu zabezpečenia ochrany maloletého bola
nútená podať aj návrh na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie o úprave styku otca s maloletým

každú druhú nedeľu, pôvodne navrhovala, aby odvolací súd rozhodnutie potvrdil ako vecne a právne
správne, avšak situácia sa zmenila a zhoršila v neprospech maloletého. Potrebu zákazu styku dôvodila
nevhodným správaním otca voči nej, aj voči maloletému, ktoré najskôr realizoval len formou e-mailov,
avšak teraz pristúpil k osobnej prezentácii a k vyhľadávaniu osobnej prítomnosti matky a maloletého.

21. Otec najskôr vyjadroval svoje nepriateľské a nevhodné správanie prostredníctvom e-mailovej

komunikácie, ktorá sa postupne vyostrila, stala sa vulgárnou, osočujúcou a zastrašujúcou. V súčasnosti
otec cielene vyhľadáva osobné strety s matkou a maloletým, pričom ich osobne atakuje a zastrašuje, čo
výrazne narúša ich každodenný život. Dňa 21.02.2025 musela matka v dôsledku nevhodného správania
otca privolať policajnú hliadku, ktorá mu udelila peňažnú pokutu. Dňa 24.02.2025 sa otec zdržiaval
pred bytovým domom matky, pričom jej e-mailom zaslal správu so znepokojivým obsahom vrátane

výhražných vyjadrení. Otec matku a maloletého opakovane a neželane vyhľadáva na rôznych miestach,
ako je materská škola, plaváreň alebo bydlisko, pričom sa vyhráža zásahmi polície, kurately či osobnou
konfrontáciou.

22. Dňa 02.03.2025 otec styk s maloletým podľa neodkladného opatrenia odmietol, a namiesto toho

dieťa strávilo čas so starou matkou a otcovým bratom; bez vedomia matky však došlo aj k kontaktu
dieťaťa s otcom. Matka súhlasila s kontaktom maloletého so širšou rodinou otca, pokiaľ je tento kontakt
v súlade s jeho záujmami, nepredpokladala však, že sa stretne aj s otcom v jeho domácnosti. V
dôsledku konania otca sa matka a maloletý obávajú chodiť von, matka pociťuje stres a strach pri
bežných činnostiach, dieťa sa opakovane obzerá, či sa otec niekde neobjaví. Matka podala viacero

právnych podaní, vrátane návrhu na zákaz kontaktovania, návrhu na zákaz priblíženia, a podala aj
trestné oznámenia; o niektorých z týchto návrhov sa ešte nerozhodlo. Dieťa v dôsledku správania otca
odmieta telefonický kontakt, okrem výnimky, keď bol otec hospitalizovaný; osobné stretnutia nevyužíval
na výchovnú starostlivosť, ale na ovplyvňovanie dieťaťa a prezentáciu subjektívnych naratívov. Otec bol
v minulosti odporúčaný na liečbu na psychosomatickom oddelení psychiatričkou, čo však nerešpektoval,

pričom jeho psychický stav predstavuje riziko pre maloletého aj matku. Existuje dôvodná obava, že
slovné vyhrážky môžu eskalovať do fyzického násilia, ktoré by mohlo mať nezvratné dôsledky na dieťa
aj na matku. Zdravý vývoj maloletého je vážne ohrozený výchovným pôsobením otca, ktorý svojimi činmi
zanechal negatívne psychické stopy na dieťati aj matke. Otec v e-mailovej komunikácii sám uviedol, že
už nemá syna a maloletý stratil otca, čo poukazuje na emocionálne nevhodný postoj k dieťaťu a ďalšie

zhoršenie jeho správania.

23. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b/ Civilného mimosporového poriadku),
oprávneným subjektom, účastníkom konania – otcom (§ 359 Civilného sporového poriadku a §
7 Civilného mimosporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon

odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 a § 357 ods. 1 pís. d/ Civilného sporového poriadku ), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku), a
že odvolateľ – otec použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/
Civilného sporového poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah (§ 65 Civilného
mimosporového poriadku) a dôvody odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), postupom bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie otca je dôvodné, napadnuté uznesenie nie je vecne správne, v dôsledku čoho
boli splnené podmienky pre jeho zmenu (§ 388 Civilného sporového poriadku).

24. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej a právnej správnosti uznesenia súdu prvej

inštancie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým tak, že je
oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu od 09:00 hod. do 19:00
hod. a dňa 26.12.2024 od 09:00 hod. do 19:00 hod. a pozastavil účinnosť rozsudku Mestského súdu
Bratislava II, č. k. 5P/20/2024-156 zo dňa 06.05.2024 v časti úpravy styku.25. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

26. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

27. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

28. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej,

efektívnej, ale zásadne len bezodkladnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Bezodkladnosť opatrenia
spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho
nariaďovaníprevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkovýchzistení.Vdôsledkutoho
sa nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej,
pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v

rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany maloletých detí.

29. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že
odvolacia argumentácia otca bola správna. Súdom prvej inštancie uvádzané dôvody nepredstavovali
také skutočnosti, pre ktoré by bola nevyhnutná ingerencia súdu prvej inštancie vo forme nariadenia

neodkladného opatrenia. Inak povedané, dôvody uvádzané súdom prvej inštancie v napadnutom
uznesení nenasvedčujú tomu, že v prípade, ak by súd prvej inštancie návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyhovel, vznikla by na právach maloletého nenapraviteľná ujma.

30. Z obsahu spisu vyplynulo, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletému bol vo veci samej

ostatný raz upravený rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č. k. 5P/20/2024 - 156 z 06.05.2024,
tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým bol upravený tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka od 15:30 hod. do
nedele 19:30 hod., každý nepárny týždeň v pondelok od 15:30 hod. do 19:30 hod. a v utorok od 15:30
hod. do 19:30 hod. a každý párny týždeň v stredu od 15:30 hod. do 19:30 hod. a v štvrtok od 15:30

hod. do 19:30 hod. s výnimkou jarných, veľkonočných, letných, jesenných a vianočných sviatkov a
prázdnin (prázdniny upravil súd individuálne) a určil otcovi platiť výživné na maloletého v sume 200 eur
mesačne. V dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 13CoP/122/2024 -
244 z 20.9.2024 rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku III (výživné) a IV (trovy) zrušil a vec vrátil
na nové konanie a nové rozhodnutie. Následne sa dňa 29.10.2024 matka domáhala zmeny úpravy

výkonu rodičovských práv zverenia maloletého o.i. v časti úpravy styku otca s maloletým tak, že otec
je oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka od 15,30 hod. do pondelka do
8,00 hod. okrem sviatkov a školských prázdnin z dôvodu, že otec nevyužíva styk s maloletým v takej
miere ako je mu určené súdom, aj vzhľadom na vyjadrenia otca vo vzťahu k matke, ako aj vzhľadom na
vyjadrenia otca, že maloletý stratil otca a nebude sa o neho viac starať.

31. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia je len dočasná úprava pomerov
účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav
akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka konania, v danom
prípade maloletého, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom po riadne

vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny na právach maloletého, pri ktorých by samotné
vedenie konania mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným
stabilizovať pomery určitým spôsobom už pred konečným rozhodnutím. Vzhľadom na uvedené závery
odvolací súd konštatuje, že situácia v rodine maloletého je upravená vyššie citovaným rozsudkom,
ktorým bol upravený styk otca s maloletým po riadne vykonanom dokazovaní a doposiaľ zistené

skutočnosti neosvedčujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov vo forme
nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu, že by bolo zdravie, záujem maloletého ohrozený.32. Súd prvej inštancie odôvodnil nariadenie neodkladného opatrenia skutočnosťou, že matka v konaní
preukázala odôvodnenú existenciu bezprostrednej úpravy pomerov v rodine, pričom naliehavosť súd
prvej inštancie videl v existencii pretrvávajúcej nezhody zo strany otca ohľadom otázky styku,

keďže otec nerešpektuje rozhodnutie súdu o styku s maloletým, ktorý určuje svojvoľne podľa svojich
potrieb, robí matke napriek z osobných dôvodov. Ohrozenie je aj vo svojvoľnom, nevyspytateľnom,
nespolupracujúcomakonfliktnomkonaníotcapredmaloletým,jehoabsolútnenevhodnýmastupňujúcim
sa správaním v prítomnosti maloletého voči matke a manipulovanie maloletého proti matke, čo ohrozuje
výchovu maloletého a vystavuje ho do konfliktu lojality. Odvolací súd však nemal obsahom spisu za

osvedčené, že uvedené skutočnosti sú takého charakteru, že ich existencia by priamo ohrozovala
realizáciu objektívneho práva maloletého na styk s otcom. Odvolací súd však zdôrazňuje, že vyššie
uvedenými závermi neschvaľuje nevhodné správanie otca vo vzťahu k matke, ktoré otec sám potvrdil a
vyústili do nariadenia neodkladného opatrenia Mestským súdom Bratislava IV, č.k. 46C/65/2024-217 zo
dňa 20.01.2025, keď môžu mať aj dohru v trestnoprávnej rovine. Opakovane však odvolací súd uvádza,
že nebolo v konaní osvedčené, že toto správanie otca vo vzťahu k matke maloletého viktimizuje hoci

aj sekundárne.

33. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že matkou navrhované zúženie
rozsahu styku otca s maloletým by znamenalo podstatný zásah do skôr nastavenej úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému po riadne vykonanom dokazovaní bez osvedčenia takej

zmeny pomerov, najmä na strane maloletého, ktorá by záver o nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy
odôvodňovala. Z obsahu spisu nevyplynul záver, ani neboli osvedčené tvrdenia matky o tom, že
namietané správanie otca má na maloletého taký vplyv, v dôsledku ktorého by bol ohrozený priaznivý
vývin maloletého. Matka svojimi podaniami osvedčila iba nevhodné správanie otca vo vzťahu k nej,
avšak neosvedčila svoje tvrdenia, že toto nevhodné správanie otca a ním v plnom rozsahu nevyužívaný

upravený styk má na maloletého nepriaznivý a negatívny vplyv.

34. Odvolací súd dopĺňa, že zo zhodných tvrdení oboch rodičov vyplynulo, že vzťahy medzi nimi sú
konfliktné, otec neprípustným spôsobom kontaktuje matku, avšak zúženie styku nepovažuje v tomto
kontexte za riešenie a už vôbec nie zákaz styku otca s maloletým. Odvolací súd totižto už v rámci

svojej rozhodovacej činnosti opakovane zdôraznil, že obidvoch rodičov uznáva čo do rovnocenného
výkonu ich rodičovských práv a povinností. V predmetnom prípade dominantu osobnej starostlivosti
vykonáva matka. Otec ako nerezidentný rodič sa tak na výchove maloletého podieľa v podstatne nižšej
miere v rozsahu upraveného styku. Jeho ďalšie zúženie by malo byť opodstatnené vážnym ohrozením
maloletého v prítomnosti otca, čo však v konaní osvedčené nebolo. Aj keď matka argumentovala zlým

vplyvom otca na správanie maloletého z dôvodu nevhodného a stupňujúceho sa správania v prítomnosti
maloletého voči matke a manipulovanie maloletého proti matke, tiež tým, že otec nevyužíva rozsah
súdom upraveného styku, obsahom spisom takéto nebolo osvedčené nevhodné správanie maloletého
vo vzťahu k matke, ktorá tvrdila, že nevhodné správanie otca sa prejavilo aj na maloletom, že otec
maloletého usmerňuje, aby matku neposlúchal, aby o nej hovoril vulgárne slová (aj v škôlke). Ani

skutočnosti uvedené matkou, ktoré by mali vyplývať z matkou predloženej nahrávky zo dňa 28.11.2024,
tiež videozáznamov zo dňa 28.01.2025 a 06.02.2025 (keď ani nie je zrejmé, za akých okolností
mali vzniknúť, čo ich vyhotoveniu predchádzalo), by neosvedčovali skutočnosť, že otcove nevhodné
správanie vo vzťahu k matke má na maloletého taký vplyv, ktorý by negatívne ohrozoval psychiku
maloletého v takom rozsahu, ktorý by odôvodňoval matkou navrhované nariadenie neodkladného

opatrenia na zúženie styku otca s maloletým, tobôž na zákaz styku otca s maloletým. Uvedený záver
vyplýva zo samotného tvrdenia matky, ktorá vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že nikdy netvrdila,
že maloletý otca nemá rád, pričom z písomného podania zo dňa 06.03.2025 minimálne vyplynul záver,
že maloletý osobné stretávanie s otcom neodmieta.

35. K námietke matky, že otec realizoval styk s maloletým, ktorý bol chorý, je zarážajúce, že ani choroba
maloletého nie je dôvodom na nerealizáciu styku, odvolací súd uvádza, že ani z tejto skutočnosti
nevyplynulo,žebytakétokonanieotcamalonegatívnyvplyvnamaloletého.Niejepritomzrejmé,zakých
okolností matka vychádza, keď styk otca s maloletým počas choroby považuje za vylúčený, keď nie je
ani zrejmé, prečo by sa aj otec nemohol podieľať na starostlivosti o maloletého počas choroby, resp.

neosvedčila, ale ani netvrdila, že počas tejto doby otec nezabezpečil riadnu, resp. takú starostlivosť,
ktorú si vyžadoval zhoršený zdravotný stav maloletého napriek výslovným tvrdeniam otca o tom, že
lieky maloletému nepodá. Takisto nie je zrejmé, prečo by sa otec nemohol s maloletým stretnúť za
okolností uvedených matkou (stretnutie dňa 02.03.2025), najmä keď v tento deň bol otec oprávnenýsa s maloletým stretnúť a z dôvodu odcestovania matky zabezpečovali starostlivosť o maloletého
rodičia matky v ich domácnosti, pričom zabezpečenie starostlivosti druhým rodičom najmä v čase jeho
upraveného styku je prvoradé.

36. K matkou namietanému nepriaznivému psychickému stavu otca, ktorý by mal ohrozovať aj
maloletého A., odvolací súd uvádza, že v konaní nebolo osvedčené, že aj v prípade osvedčenia tejto
skutočnosti by táto výslovne vylučovala otca zo styku s maloletým. Zároveň však odvolací súd uvádza,
že pre účely bližšieho skúmania kvality vzájomného vzťahu otca a maloletého, ako aj matkou tvrdeného

nevhodného správania otca, ktoré sa malo negatívne prejaviť na správaní maloletého najlepšieho
záujmu maloletého, ako aj zdravotný stav otca, však súdu prvej inštancie otvára priestor v konaní vo
veci samej vedenej pod sp. zn. 5P/152/2024 a môže byť predmetom riadneho dokazovania.

37. Odvolací súd v závere považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že súd prvej inštancie
nariadeným neodkladným opatrením zúžil styk otca s maloletým (upraveného právoplatným rozsudkom

po riadne vykonanom dokazovaní) z rozsahu každý nepárny týždeň od piatka od 15:30 hod. do nedele
19:30 hod., každý nepárny týždeň v pondelok od 15:30 hod. do 19:30 hod. a v utorok od 15:30 hod.
do 19:30 hod. a každý párny týždeň v stredu od 15:30 hod. do 19:30 hod. a v štvrtok od 15:30 hod. do
19:30 hod. na styk v rozsahu každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu od 09:00 hod. do 19:00 hod.
bez osvedčenia, že správanie otca ohrozuje výchovu maloletého a vystavuje ho do konfliktu lojality. Súd

prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí tento záver ani bližšie nezdôvodnil, ani neuviedol na základe
akých skutočností mal tento záver za osvedčený.

38. Za daného stavu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo predčasné,
dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia neexistovali. Preto odvolací súd odvolaniu otca vyhovel

a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol s použitím ustanovenia § 388 Civilného sporového poriadku.

39. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, keďže toto patrí až konečnému
rozhodnutiu ( § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 396 ods. 1 Civilného sporového

poriadku).

40. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu

záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).