Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112206834
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7112206834.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: doc. JUDr. Ján Pirč,

správca úpadcu PROFITUBE spol. s r.o., IČO: 36 026 042, so sídlom správcu na adrese A. B. XX, A.,
zastúpeného JUDr. Petrom Reblánom, advokátom so sídlom Cestice 118, proti žalovanému: Slovenská
republika, zastúpená Ministerstvom financií Slovenskej republiky, so sídlom Štefanovičova 5, Bratislava,
o náhradu škody

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 12.3.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 24 984

459,28 EUR s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej podľa zákona č. 514/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov. Nárok odôvodnil tým, že dňa 31.7.2008 spoločnosť PROFITUBE spol.
s r.o. uzatvorila so spoločnosťou ARLEEN TRADING LIMITED, Cyprus, reg.: HE 168964 zmluvu o
uzavretí budúcej zmluvy o predaji podniku, predmetom ktorej bol záväzok zmluvných strán, aby v
lehote najneskôr do 15.5.2009 uzatvorili na celý podnik spoločnosti PROFITUBE spol. s r.o. zmluvu o
predaji podniku, za kúpnu cenu vo výške 33 200 000,- EUR. K uzatvoreniu zmluvy o predaji podniku
v zmysle uvedenej zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o predaji podniku nikdy nedošlo, a to z dôvodu

vstupu spoločnosti PROFITUBE spol. s r.o. do konkurzu. Po zverejnení uznesenia Okresného súdu
Košice I sp. zn. 26K/5/2009 o začatí konkurzného konania voči spoločnosti PROFITUBE spol. s r.o.
v Obchodnom vestníku SR č. 76/2009 dňa 22.4.2009, totiž spoločnosť ARLEEN TRADING LIMITED
listom zo dňa 24.4.2009 od predmetnej zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy odstúpila, s odvolaním
sa na porušenie článku 4 bod 4.2 písmeno d/ a článku 4. bod 4.4 uvedenej zmluvy, v ktorých sa
spoločnosť PROFITUBE spol. s r.o. ako budúci predávajúci zaviazala, že počas trvania zmluvy nebude
na ňu začaté konkurzné konanie. Spolu s odstúpením od zmluvy si spoločnosť súčasne uplatnila voči

spoločnosti PROFITUBE spol. s r.o. v zmysle článku 4.6 predmetnej zmluvy tiež zmluvnú pokutu vo
výške 5 000 000,- EUR. Mal za to, že vstup spoločnosti PROFITUBE spol. s r.o. do konkurzu a s tým
spojené následné odstúpenie spoločnosti ARLEEN TRADING LIMITED od zmluvy o uzavretí budúcej
zmluvy, tiež škodu tým spôsobenú, zapríčinil svojím neoprávneným konaním Daňový úrad Košice IV
a to nasledovne. Oznámením Daňového úradu Košice IV o kompenzácii nadmerného odpočtu zn.
698/230/62283/08/Tak zo dňa 18. 8. 2008 bolo oznámené žalobcovi, že nadmerný odpočet vo výške
22 607 146,- Sk (750 419,77 EUR), ktorý si uplatnil dokumentom Riadne daňové priznanie vzor 2007

dňa 25.6.2008 za zdaňovacie obdobie máj 2008, bol použitý na kompenzáciu daňového nedoplatku
na dani z pridanej hodnoty, ktorý nebol zaplatený v lehote splatnosti; kompenzácia bola vykonaná dňa
24.8.2008. Reklamácii podanej v tejto súvislosti zo dňa 25.8.2008 zo strany Daňového úradu Košice
I, rozhodnutím č. 698/230/65780/08/Tak zo dňa 4.9.2008 vyhovené nebolo. Oznámením Daňovéhoúradu Košice IV o kompenzácii nadmerného odpočtu zn. 698/230/65764/08/Tak zo dňa 4. 9. 2008
bolo oznámené žalobcovi, že nadmerný odpočet vo výške 12 056 276,- Sk (400 195,04 EUR), ktorý
si uplatnil dokumentom Riadne daňové priznanie vzor 2007 dňa 25.7.2008 za zdaňovacie obdobie

jún 2008, bol použitý na kompenzáciu daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty, ktorý nebol
zaplatený v lehote splatnosti; kompenzácia bola vykonaná dňa 24.9.2008. Reklamácii podanej v tejto
súvislosti zo dňa 17.9.2008 zo strany Daňového úradu Košice I, rozhodnutím č. 698/230/68821/08/Tak
zo 17.9.2008 vyhovené nebolo. Oznámením Daňového úradu Košice IV o kompenzácii nadmerného
odpočtu zn. 698/230/84892/08/Tak zo dňa 2.12.2008 bolo oznámené žalobcovi, že nadmerný odpočet

vo výške 2 853 051,- Sk (94 106,45 EUR), ktorý si uplatnil dokumentom Riadne daňové priznanie vzor
2007 dňa 27.10.2008 za zdaňovacie obdobie september 2008, bol použitý na kompenzáciu daňového
nedoplatku na dani z pridanej hodnoty, ktorý nebol zaplatený v lehote splatnosti; kompenzácia bola
vykonaná dňa 22.12.2008. Oznámením Daňového úradu Košice IV o kompenzácii nadmerného odpočtu
zn. 698/230/16095/09/Tak zo dňa 18.3.2009 bolo oznámené žalobcovi, že nadmerný odpočet vo výške
171 953,- EUR), ktorý si uplatnil dokumentom Riadne daňové priznanie vzor 2007 dňa 26.1.2009 za

zdaňovacie obdobie december 2008, bol použitý na kompenzáciu daňového nedoplatku na dani z
pridanej hodnoty, ktorý nebol zaplatený v lehote splatnosti; kompenzácia bola vykonaná dňa 27.3.2009.
Oznámením Daňového úradu Košice IV o kompenzácii nadmerného odpočtu zn. 698/230/20754/09/
Tak zo dňa 6.4.2009 bolo oznámené žalobcovi, že nadmerný odpočet vo výške 110 290,98 EUR, ktorý
si uplatnil dokumentom Riadne daňové priznanie vzor 2009 dňa 27.10.2008 za zdaňovacie obdobie

január 2009, bol použitý na kompenzáciu daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty, ktorý nebol
zaplatený v lehote splatnosti; kompenzácia bola vykonaná dňa 24.4.2009. Oznámením o prevedení
preplatku na úhradu nedoplatku inej dane zn. 698/230/22730/09/Tak zo dňa 16.4.2009 bolo oznámené
žalobcovi, že preplatky vo výške 3 653,69 EUR, 0,01 EUR, 200,- EUR a 124,85 EUR sa použijú na
úhradu daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty, ktorý nebol uhradený v lehote splatnosti.

Daňové nedoplatky na daň z pridanej hodnoty, na ktoré Daňový úrad Košice IV vo svojich oznámeniach
poukázal a ktoré súčasne kompenzoval s nadmernými odpočtami a preplatkami žalobcu, vznikli na
základe rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/221/12581-76851/2007/990447-r
zo dňa 25.10.2007, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie daňového úradu pre vybrané daňové subjekty
č. 500/230/15071/07/Ral zo dňa 27.6.2007, na základe ktorého správca dane vyrubil rozdiel dane z

pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2006 v sume 10 357 150,- Sk (343 794,40 EUR),
rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/221/12581-76855/2007/990447-r zo dňa
25.10.2007, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č.
500/230/15073/07/Ral zo dňa 27.6.2007, na základe ktorého správca dane vyrubil rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2006 v sume 4 733 521 Sk (151 451,87 EUR),

rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/221/12581-76853/2007/990447-r zo dňa
25.10.2007, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č.
500/230/15072/07/Ral zo dňa 27.6.2007, na základe ktorého správca dane vyrubil rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2006 v sume 4 000 417,- Sk (132 789,52 EUR),
rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/221/12581-76848/2007/990447-r zo dňa

25.10.2007, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č.
500/230/15069/07/Ral zo dňa 27.6.2007, na základe ktorého správca dane vyrubil rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2005 v sume 31 876 742,- Sk (1 058 113,99
EUR), rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/221/12581-76857/2007/990447-r zo
dňa 25.10.2007, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie daňového úradu pre vybrané daňové subjekty

č. 500/230/15074/07/Ral zo dňa 27.6.2007, na základe ktorého správca dane vyrubil rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2006 v sume 4 263 099,- Sk (111 508,96 EUR), rozhodnutia
Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/221/12581-76846/2007/990447-r zo dňa 25.10.2007,
ktorým bolo potvrdené rozhodnutie daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 500/230/15068/07/
Ral zo dňa 27.6.2007, na základe ktorého správca dane vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za

zdaňovacie obdobie august 2005 v sume 6 460 000,- Sk (214 432,72 EUR), rozhodnutia Daňového
riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/221/12581-76829/2007/990447-r zo dňa 25.10.2007, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 500/230/14099/07/Ral zo dňa
27.6.2007, na základe ktorého správca dane znížil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie december 2006 o sumu 5 047 465,- Sk (167 545,14 EUR) a priznal nadmerný

odpočet v sume 20 769 659 Sk (689 426,38 EUR), rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej
republiky č. I/221/12581-76845/2007/990447-r zo dňa 25.10.2007, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 500/230/15067/07/Ral zo dňa 27.6.2007, na základe
ktorého správca dane vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2005 vsume 23 832 072,- Sk (791 079,86 EUR) a rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky
č. I/221/12581-76850/2007/990447-r zo dňa 25.10.2007, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie daňového
úradu pre vybrané daňové subjekty č. 500/230/15070/07/Ral zo dňa 27.6.2007, na základe ktorého

správca dane vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2005 v sume 18
540 850,- Sk (615 443,47 EUR). Uvedené rozhodnutia pritom v čase kompenzácií neboli vykonateľné
a v súčasnosti sa v súdnom konaní preskúmava ich zákonnosť a to na základe podanej žaloby
z 19.11.2007 v konaní, v ktorom ešte pred rozhodnutím vo veci samej Krajský súd v Bratislave
uznesením zo dňa 26.11.2007 odložil vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí Daňového riaditeľstva

SR, ako aj daňového úradu ako prvostupňového orgánu, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu
o žalobe žalobcu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí. Následne Krajský súd v Bratislave
rozsudkom sp. zn. 2S/303/2007, 2S/309/2007, 2S/310/2007, 2S/311/2007, 2S/312/2007, 2S/313/2007,
2S/314/2007, 2S/315/2007, 2S/316/2007 zo dňa 23.7.2008 napadnuté rozhodnutia zrušil a vrátil vec
na ďalšie konanie. V dôsledku podaného odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom
sp. zn. 5SŽf/91/2008 zo dňa 20.10.2009 rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/303/2007

zo dňa 23.7.2008 zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietol. Predmetný rozsudok NS SR bol nálezom
Ústavného súdu SR č. III. ÚS 283/2010 zo dňa 27.10.2010 zrušený a vrátený NS SR na ďalšie konanie.
V súčasnosti uvedené konanie bolo prerušené z dôvodu predloženia veci Súdnemu dvoru Európskej
únie podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na rozhodnutie o prejudiciálnej otázke.
Mal za to, že realizované kompenzácie nadmerného odpočtu žalobcu spolu vo výške 1 526 965,24

EUR a prevedenie preplatku na úhradu nedoplatku inej dane vo výške 3 960,55 EUR tak boli zo
strany Daňového úradu Košice IV neoprávnené a predčasné, a to z dôvodu odloženej vykonateľnosti
rozhodnutí, na podklade ktorých mali tieto daňové nedoplatky žiadateľa vzniknúť. Odklad vykonateľnosti
pritom trval až do právoplatnosti rozhodnutia o žalobe žalobcu, t. j. až do právoplatnosti rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5SŽf/91/2008 zo dňa 20.10.2009, ktorým rozsudok Krajského súdu v

Bratislave sp. zn. 2S/303/2007 zo dňa 23.7.2008 zmenil tak, žalobu žalobcu zamietol. Odkladom
vykonateľnosti rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR tak v čase kompenzácie nadmerného odpočtu
žalobcu neexistovala žiadna povinnosť, ktorá by žalobcu zaväzovala platiť sumu dane určenú v týchto
rozhodnutiach. Vzhľadom k neexistujúcej povinnosti platiť daň, nemožno v tejto súvislosti hovoriť ani
o daňových nedoplatkoch a preto neexistoval ani zákonný dôvod, ktorý by umožnil použiť nadmerný

odpočet na kompenzáciu neexistujúceho nedoplatku a teda úradný postup Daňového úradu Košice IV
bol nesprávny. Žalobcovi tak bola spôsobená priama finančná škoda, keď Daňový úrad Košice IV v
rozporesosvojoupovinnosťouvrátiťžalobcoviuplatnenénadmernéodpočtyapreplatkyvcelkovejsume
1 530 926,- EUR nielen že nevrátil, ale použil ich na kompenzáciu s neexistujúcou povinnosťou platenia
daňových nedoplatkov. Nestotožnil sa s rozhodnutím o podaných reklamáciách, v ktorých Daňový

úrad Košice IV uviedol, že odklad vykonateľnosti neznamená oddialenie splatnosti, ale len oddialenie
vymáhania daňového nedoplatku v daňovom exekučnom konaní a že odloženie vykonateľnosti nie je
preto prekážkou na kompenzáciu nadmerného odpočtu na splatný nedoplatok žalobcu. Uviedol naopak,
že základným účelom odkladu vykonateľnosti správneho rozhodnutia súdom je ochrana toho, kto o jeho
vydanie žiada a odklad právoplatného správneho rozhodnutia súdom má preto mimoriadny charakter,

nakoľko súd v tomto prípade pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu. Postupom Daňového úradu Košice IV realizovanými kompenzáciami bol priamo
zmarený účel a podstata odkladu vykonateľnosti v zmysle ust. § 250 c) OSP, čím došlo k porušeniu
tohto zákonného ustanovenia a k celkovej nezákonnosti vykonanej kompenzácie. Odklad vykonateľnosti
tak úplne stratil svoje opodstatnenie, nakoľko žalobcu neochránil pred vznikom finančnej ujmy. Práve

spôsobená finančná škoda v podobe nevyplatených nadmerných odpočtov a preplatkov v čiastke 1 530
926 EUR spôsobila, že sa spoločnosť PROFITUBE spol. s r.o. dostala do platobnej neschopnosti a
bola nútená vstúpiť do konkurzu. Spoločnosť PROFITUBE spol. s r.o. s finančnými prostriedkami, ktoré
mala získať za nadmerné odpočty plne počítala a plánovala ich použiť na plnenie svojich záväzkov
voči veriteľom a zabezpečenie riadnej prevádzky podniku. V čase uzavretia zmluvy o uzavretí budúcej

zmluvy o predaji podniku táto spoločnosť vychádzala z opodstatnenej a oprávnenej domnienky, že
nemá voči daňovému úradu žiadnu úhradovú povinnosť, nakoľko všetky vyrubové rozhodnutia mali v
tej dobe rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave odloženú vykonateľnosť. Predmetná zmluva preto
bola zo strany PROFITUBE spol. s r.o. uzatváraná s predpokladmi, že všetky nadmerné odpočty (v
čase uzavretia zmluvy sa to týkalo nadmerných odpočtov za mesiac máj 2008 a jún 2008) bude môcť

využiť na svoju obchodnú činnosť a pokrytie výdavkov s touto činnosťou spojených. Neoprávneným
nevyplatením nadmerných odpočtov, t. j. priamym konaním Daňového úradu Košice IV bola preto
spoločnosť PROFITUBE spol. s r.o. neočakávane obranná o značné finančné prostriedky s ktorými
počítala, čím sa dostala do omeškania s plnením svojich ďalších záväzkov a následne tak do úpadku.Na majetok spoločnosti tak bol dňa 30.4.2009 s účinkami od 1.5.2009 vyhlásený konkurz. K predaju
podniku v súvislosti s tým a z dôvodu spomenutého odstúpenia od zmluvy po začatí konkurzu nedošlo.
Až po začatí konkurzného konania v rámci ponukového konania spoločnosť INVITA, s.r.o. odkúpila

zmluvou o predaji podniku zo dňa 25.3.2011 podnik úpadcu za kúpnu cenu 9 350 000,- EUR. Mal
teda za to, že predčasnými a nezákonnými rozhodnutiami Daňového úradu Košice IV o kompenzácii
nadmerného odpočtu z 18.8.2008, zo 4.9.2008, z 2.12.2008, z 18.3.2009, z 6.4.2009 a zo 16.4.2009 tak
bola spoločnosti PROFITUBE spol. s r.o. a tiež jej konkurzným veriteľom spôsobená škoda. Uplatnená
náhrada škody pozostáva zo sumy 23 070 555,39 EUR, ktorú žalobca zdôvodnil v súvislosti s výškou

dohodnutej kúpnej ceny 33 200 000,- EUR v zmluve o uzavretí budúcej zmluvy, ktorá bola ponížená o
nasledovné čiastky: kúpna cena za predaj podniku v konkurznom konaní vo výške 9 350 000,- EUR,
kúpna cena za predaj osobného motorového vozidla Škoda Octavia vo výške 1 900,- EUR, kúpna cena
za predaj zásob vo výške 4 044,58 EUR a kúpna cena za predaj zásob vo výške 773 500,03 EUR a zo
sumy 1 913 903,89 EUR ako časť uhradenej zmluvnej pokuty spoločnosti ARLEEN TRADING LIMITED.
Žalobca v rámci žiadosti zo 6.7.2011 o predbežné prerokovanie nároku si predmetnú sumu uplatnil u

žalovaného, avšak bezúspešne. Preto popri požadovanej istine 24 984 459,28 EUR si uplatňuje tiež
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 12.1.2012 do zaplatenia, pričom pripustením zmeny žaloby
(č. l. 206), si uplatňuje úrok z omeškania 9,25 % ročne od 28.4.2009.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že nie sú splnené zákonné podmienky na

uplatnenie nároku na náhradu škody z titulu vydania nezákonného rozhodnutia. Tvrdil, že žalobca
nie je oprávnený označiť napadnuté rozhodnutia Daňového úradu Košice IV za nezákonné, pretože
o nezákonnosti rozhodnutí môže rozhodnúť súd v rámci správneho súdnictva a zákonnosť rozhodnutí
správcu dane nie je možné preskúmať ani v predmetnom konaní o náhradu škody. Správca dane
žalobcovi písomne oznámil, že nadmerný odpočet bude použitý na kompenzáciu daňového nedoplatku

na DPH, proti ktorému oznámeniu žalobca mal možnosť podať reklamáciu, pričom túto možnosť žalobca
využillenvdvochprípadoch.VobochprípadochDaňovýúradKošiceIVrozhodolzamietavýmspôsobom
a súčasne v odôvodnení uviedol, že odklad vykonateľnosti neznamená oddialenie splatnosti, ale len
oddialenie vymáhania daňového nedoplatku v daňovom exekučnom konaní a nie je prekážkou na
kompenzáciu nadmerného odpočtu na splatný nedoplatok podľa § 63 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.

Rozhodnutia o reklamácii boli vydané v auguste a septembri 2008, pritom o odklade vykonateľnosti
rozhodnutia Krajský súd v Bratislave rozhodol ešte v roku 2007. Žalobca rozhodnutia o reklamácii
nežiadal preskúmať správnym súdom a preto uvedené rozhodnutia sú právoplatné a pre nezákonnosť
neboli zrušené. Mal za to, že pokiaľ žalobca náhradu škody odôvodňuje aj z titulu nesprávneho úradného
postupu, z opatrnosti vzniesol tiež námietku premlčania.

3. Žalobca vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania poukázal na to, že v súvislosti s prebiehajúcim
konkurzným konaním platí osobitný postup pre plynutie premlčacích lehôt a to tak, že dňom uznania
prihlásených pohľadávok premlčacie lehoty sa prerušujú. Upresnil, že spoločnosť ARLEEN TRADING
LIMITED si prihlásila konkurznou prihláškou svoju konkurznú pohľadávku v sume 5 000 000,- EUR

titulom zmluvnej pokuty a táto bola pôvodným konkurzným správcom zistená (uznaná) a následne aj
zapísaná do konečného zoznamu konkurzných pohľadávok. Zistenie (uznanie) konkurznej pohľadávky
a jej zapísanie do konečného zoznamu pohľadávok okrem iného znamená, že vo vzťahu k predmetnej
pohľadávke neplynie premlčacia doba až do skončenia konkurzu a že táto konkurzná pohľadávka
bola zistená (uznaná) čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, porady, poradia a pod. pričom

takéto zistenie (uznanie) konkurznej pohľadávky konkurzným správcom má povahu rozhodnutia. V
ďalšom poukázal na to, že daňové rozhodnutia, ktoré boli právnym titulom na daňové kompenzácie, boli
výsledkom daňovej kontroly na DPH, avšak s upozornením na to, že u úpadcu prebiehalo podstatne
viac daňových kontrol, ktoré boli ukončené až po 1.5.2009 (po vyhlásení konkurzu) v prospech úpadcu
a až po tomto dátume boli správcovi uhrádzané odpočty DPH; celkom bolo správcovi vrátených na

nadmernom odpočte DPH v období po vyhlásení konkurzu 3 318 629,14 EUR. K 1.5.2009 možno
konštatovať splatné záväzky úpadcu vo výške 28 549 691,- EUR, z ktorých správca uznal sumu 24 711
953,- EUR. Zhrnúc uvedené možno konštatovať, že na hotovosti chýbalo úpadcovi ku dňu vyhlásenia
konkurzu 1 416 674,26 EUR (daňová kompenzácia) a 3 318 629,14 EUR (nadmerné odpočty po lehote
splatnosti), spolu 4 735 303,40 EUR. Mal za to, že realizáciou neprípustných daňových kompenzácii

v úhrnnej výške 1 530 925,72 EUR správca dane uznal nároky úpadcu na nadmerné odpočty DPH
za vymedzené zdaňovacie obdobia: máj, jún, september a december 2008 a tiež január 2009. Pokiaľ
spomínal ďalších 8 daňových kontrol vo vzťahu k nadmerného odpočtu DPH v celkovej sume 4 605
038,13 EUR, tieto peňažné prostriedky/nadmerné odpočty boli vyplatené až konkurznému správcovi,teda v období po vyhlásení konkurzu. Daňové kontroly sa týkali zdaňovacieho obdobia február, apríl, júl,
august, október a november 2008 a február a marec 2009. Úpadca tak v období do vyhlásenia konkurzu
neobdržal v zákonných lehotách nadmerné odpočty na DPH za 13 mesiacov v takmer nepretržitom

slede. Považoval za vhodné doplniť, že okrem nezákonných daňových kompenzácii, boli aj daňové
kontroly za zdaňovacie obdobie február, apríl, júl, október 2008 nezákonné, pretože podľa § 15 ods. 17
zákona511/1992Zb.mohladaňovákontrolaprebiehať6mesiacovodjejzačatia.Vreálnomčaseapodľa
reálnej potreby úpadca nemal možnosť s týmito prostriedkami nakladať v období pred 1.5.2009 tak, aby
sa vyhol platobnej neschopnosti. Opisom týchto skutkových vzťahov poukázal na existenciu príčinnej

súvislosti medzi protiprávnym postupom (konaním) správcu dane a škodou, ktorá vznikla úpadcovi tým,
že sa významne zmenili jeho majetkové pomery, s ktorými nemohol počítať pri svojej bežnej činnosti
a v čase, keď uzatváral budúcu zmluvu. Nie vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu bolo priamou
príčinou vzniku škody. Priamou príčinou vzniku škody na strane úpadcu bol nezákonný postup správcu
dane, ktorý nastal nezákonnými daňovými kontrolami a trvaním daňových kontrol, ktoré prekročením 6
mesačnej zákonnej doby možno označiť ako nezákonné. Aj samotné nariadenie daňových kontrol bolo

zjavne účelové tak, ako to naznačil aj článkami z denníkov Korzár a Pravda, v ktorých boli opísané
praktiky vtedajšieho riaditeľa Daňového úradu Košice IV.

4. Z listinných dokladov - Oznámenie Daňového úradu Košice IV zo dňa 18.8.2008 o kompenzácii
nadmerného odpočtu a Rozhodnutie Daňového úradu Košice IV č. 698/230/65780/08/Tak zo dňa

4.9.2008 o reklamácii vyplýva, že daňový úrad oznámil spoločnosti PROFITUBE s.r.o., že nadmerný
odpočet vo výške 22 607 146,- Sk (750 419,77 EUR), ktorý si uplatnila dokumentom Riadne daňové
priznanie vzor 2007 dňa 25.6.2008 za zdaňovacie obdobie máj 2008, bol použitý na kompenzáciu
daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty, ktorý nebol zaplatený v lehote splatnosti s tým,
že kompenzácia bude vykonaná dňa 24.8.2008 a že reklamácii spoločnosti PROFITUBE s.r.o. zo

dňa 25.8.2008 proti postupu správcu dane pri kompenzácii nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie
obdobie máj 2008 vo výške 22 607 146,- Sk nebolo vyhovené.

5. Z listinných dokladov - Oznámenie Daňového úradu Košice IV zo dňa 4.9.2008 o kompenzácii
nadmerného odpočtu a Rozhodnutie Daňového úradu Košice IV č. 698/230/68821/08/Tak zo dňa

17.9.2008 o reklamácii vyplýva, že daňový úrad oznámil spoločnosti PROFITUBE s.r.o., že nadmerný
odpočet vo výške 12.056.276,- Sk (400.195,04 EUR), ktorý si uplatnila dokumentom Riadne daňové
priznanie vzor 2007 dňa 25.7.2008 za zdaňovacie obdobie jún 2008, bol použitý na kompenzáciu
daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty, ktorý nebol zaplatený v lehote splatnosti s tým,
že kompenzácia bude vykonaná dňa 24.9.2008 a že reklamácii spoločnosti PROFITUBE s.r.o. zo

dňa 17.9.2008 proti postupu správcu dane pri kompenzácii nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie
obdobie jún 2008 vo výške 12.056.276,- Sk, nebolo vyhovené.

6. Z listinného dokladu - Oznámenie Daňového úradu Košice IV zo dňa 2.12.2008 o kompenzácii
nadmerného odpočtu a Oznámenie o kompenzácii nadmerného odpočtu Daňového úradu Košice IV zo

dňa 18.3.2009 vyplýva, že daňový úrad spoločnosti PROFITUBE s.r.o. oznámil, že nadmerný odpočet
vo výške 2 835 051,- Sk (94 106,45 EUR), ktorý si uplatnila dokumentom Riadne daňové priznanie
vzor 2007 dňa 27.10.2008 za zdaňovacie obdobie september 2008, bude v tejto výške použitý na
kompenzáciu daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty, ktorý nebol zaplatený v lehote splatnosti
s tým, že kompenzácia bude vykonaná dňa 22.12.2008.

7. Z listinného dokladu - Oznámenie Daňového úradu Košice IV o kompenzácii nadmerného odpočtu
Daňového úradu Košice IV zo dňa 18.3.2009 že daňový úrad spoločnosti PROFITUBE, s.r.o. oznámil,
že nadmerný odpočet vo výške 171 953,- EUR, ktorý si uplatnila dokumentom Riadne daňové priznanie
vzor 2007 dňa 26.1.2009 vo výške 171 953,- EUR za zdaňovacie obdobie december 2008, bol použitý na

kompenzáciu daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty, ktorý nebol zaplatený v lehote splatnosti
s tým, že kompenzácia bola vykonaná dňa 27.3.2009.

8. Z listinného dokladu (č. l. 38) - Oznámenie Daňového úradu Košice IV o kompenzácii nadmerného
odpočtu zo dňa 6.4.2009 súd zistil, že daňový úrad oznámil spoločnosti PROFITUBE s.r.o., že nadmerný

odpočet vo výške 110 290,98 EUR, ktorý si uplatnila dokumentom Riadne daňové priznanie vzor 2009
dňa 25.2.2009 vo výške 110 298,- EUR za zdaňovacie obdobie január 2009, bol použitý na kompenzáciu
daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty, ktorý nebol zaplatený v lehote splatnosti s tým, že
kompenzácia bude vykonaná dňa 24.4.2009.9. Z listinného dokladu - Oznámenie Daňového úradu Košice IV o prevedení preplatku na úhradu
nedoplatku inej dane zo dňa 16.4.2009 súd zistil, že daňový úrad oznámil spoločnosti PROFITUBE

s.r.o., že preplatok vo výške 3 635,69 EUR, ktorý jej vznikol zaplatením dane z príjmov právnickej osoby
dňa 31.3.2008 vo výške 97 509,26 EUR za zdaňovacie obdobie 2007, sa použije na úhradu daňového
nedoplatku na dani z pridanej hodnoty, ktorý nebol uhradený v lehote splatnosti, ďalej že preplatok
vo výške 0,01 EUR, ktorý jej vznikol zaplatením dane z príjmov právnickej osoby dňa 29.3.2000 vo
výške 17 066,- EUR za zdaňovacie obdobie 1999, sa použije na úhradu daňového nedoplatku na dani

z pridanej hodnoty, ktorý nebol zaplatený v lehote splatnosti, ďalej, že preplatok vo výške 200,- EUR,
ktorý jej vznikol zaplatením dane z príjmov právnickej osoby dňa 31.3.2008 vo výške 390 295,89 EUR
za zdaňovacie obdobie 2007, sa použije na úhradu daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty,
ktorý nebol uhradený v lehote splatnosti a napokon, že preplatok vo výške 124,85 EUR, ktorý vznikol
zaplatenímdanezpríjmovprávnickejosobydňa31.3.2009vovýške124,85EURzazdaňovacieobdobie
2008, sa použije na úhradu daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty, ktorý nebol uhradený v

lehote splatnosti.

10. Z listinného dokladu - Dodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty
č. 500/230/15067/07/Ral zo dňa 27.6.2007 vyplýva, že spoločnosti PROFITUBE s.r.o. bol vyrubený
rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2005 v sume 23 832 072,- Sk. Z rozhodnutia

Daňového riaditeľstva SR č. I/221/12581-76845/2007/990447-r zo dňa 25.10.2007 súd zistil, že daňové
riaditeľstvo potvrdilo vyššie citované rozhodnutie daňového úradu.

11. Z listinného dokladu - Dodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č.
500/230/15068/07/Ral zo dňa 27.6.2007 vyplýva, že spoločnosti PROFITUBE s.r.o. bol vyrubený rozdiel

dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2005 v sume 6 460 000,- Sk. Z rozhodnutia
Daňového riaditeľstva SR č. I/221/12581-76846/2007/990447-r zo dňa 25.10.2007 súd zistil, že daňové
riaditeľstvo potvrdilo vyššie citované rozhodnutie daňového úradu.

12. Z listinného dokladu - Dodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty

č. 500/230/15069/07/Ral zo dňa 27.6.2007 vyplýva, že spoločnosti PROFITUBE s.r.o. bol vyrubený
rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2005 vo výške 31 876 742,- Sk a
z Rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č. I/221/12581-76848/2007/990447-r zo dňa 25.10.2007 súd
zistil, že daňové riaditeľstvo potvrdilo vyššie citované rozhodnutie daňového úradu.

13. Z listinného dokladu - Dodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č.
500/230/15070/07/Ral zo dňa 27.6.2007 vyplýva, že spoločnosti PROFITUBE s.r.o. bol vyrubený rozdiel
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2005 vo výške 18 540 850,- Sk a z Rozhodnutia
Daňového riaditeľstva SR č. I/221/12581-76850/2007/990447-r zo dňa 25.10.2007 súd zistil, že daňové
riaditeľstvo potvrdilo vyššie citované rozhodnutie daňového úradu.

14. Z listinného dokladu - Dodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č.
500/230/15071/07/Ral zo dňa 27.6.2007 vyplýva, že spoločnosti PROFITUBE s.r.o. bol vyrubený rozdiel
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2006 v sume 10 357 150,- Sk a z Rozhodnutia
Daňového riaditeľstva SR č. I/221/12581-76851/2007/990447-r zo dňa 25.10.2007 súd zistil, že daňové

riaditeľstvo potvrdilo vyššie citované rozhodnutie daňového úradu.

15. Z listinného dokladu - Dodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č.
500/230/15072/07/Ral zo dňa 27.6.2007 vyplýva, že spoločnosti PROFITUBE s.r.o. bol vyrubený rozdiel
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2006 v sume 4 000 417,- Sk a z Rozhodnutia

Daňového riaditeľstva SR č. I/221/12581-76853/2007/990447-r zo dňa 25.10.2007 súd zistil, že daňové
riaditeľstvo potvrdilo vyššie citované rozhodnutie daňového úradu.

16. Z listinného dokladu - Dodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č.
500/230/15073/07/Ral zo dňa 27.6.2007 vyplýva, že spoločnosti PROFITUBE s.r.o. bol vyrubený rozdiel

dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2006 v sume 4 733 521,- Sk a z Rozhodnutia
Daňového riaditeľstva SR č. I/221/12581-76855/2007/990447-r zo dňa 25.10.2007 súd zistil, že daňové
riaditeľstvo vyššie citované rozhodnutie daňového úradu potvrdilo.17. Z listinného dokladu - Dodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č.
500/230/15074/07/Ral zo dňa 27.6.2007 vyplýva, že spoločnosti PROFITUBE s.r.o. bol vyrubený rozdiel
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2006 v sume 4 263 099,- Sk a z Rozhodnutia

Daňového riaditeľstva SR č. I/221/12581-76857/2007/990447-r zo dňa 25.10.2007 súd zistil, že daňové
riaditeľstvo potvrdilo vyššie citované rozhodnutie daňového úradu.

18. Z listinného dokladu - Rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č.
500/230/14099/07/Ral zo dňa 27.6.2007 vyplýva, že daňový úrad znížil platiteľovi dane - spoločnosti

PROFITUBE s.r.o. nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty uvedený v daňovom priznaní za
zdaňovacie obdobie december 2006 o sumu 5.047.465,- Sk a priznal nadmerný odpočet v sume 20 769
659,- Sk s tým, že tento bude vrátený v lehote 10 dní od skončenia kontroly a z Rozhodnutia Daňového
riaditeľstva SR č. I/221/12580-76829/2007/990447-r zo dňa 25.10.2007 súd zistil, že daňové riaditeľstvo
potvrdilo vyššie citované rozhodnutie daňového úradu.

19. Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/303/2007-242, 2S/309/2007 až 2S/316/2007-242
zo dňa 26.11.2007 vyplýva, že v právnej veci žalobcu PROFITUBE s.r.o. proti žalovanému Daňové
riaditeľstvo SR o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného, krajský súd rozhodol tak, že odložil
vykonateľnosť vyššie citovaných deviatich napadnutých rozhodnutí Daňového riaditeľstva SR, vrátane
prvostupňových rozhodnutí daňového úradu pre vybrané daňové subjekty, a to až do právoplatného

rozhodnutia súdu o žalobe žalobcu. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že žalobca sa
žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.11.2007 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutí žalovaného, ktorými ako odvolací správny orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutia
daňového úradu pre vybrané daňové subjekty. Týmito rozhodnutiami prvostupňový daňový orgán vyrubil
rozdiel dane z pridanej hodnoty spolu v celkovej výške 104 063 851,- Sk a jedným rozhodnutím mu

správca dane znížil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty o sumu 5 047 465,- Sk a priznal
nadmerný odpočet v sume 20 769 659,- Sk.

20. V predmetných správnych konaniach Krajský súd v Bratislave všetky napadnuté rozhodnutia
Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 25.10.2007, ako aj rozhodnutia Daňového úradu pre

vybrané daňové subjekty zo dňa 27.6.2007 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie s tým, že
následne Najvyšší súd SR svojím rozsudkom č. k. 5Sžf/91/2008 zo dňa 20.10.2009 rozsudok Krajského
súdu v Bratislave č.k. 2S/303/2007-269 zo dňa 23.7.2008 zmenil tak, že žalobu zamietol. Na základe
Nálezu ÚS SR č. III. ÚS 283/2010-46 zo dňa 27.10.2010 bol rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 5
Sžf/91/2008 zo dňa 20.10.2009 zrušený a vec bola vrátená Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie.

21. Uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 1Sžf/1/2010 zo dňa 22.3.2011 v právnej veci žalobcu
PROFITUBE s.r.o. proti žalovanému Daňovému riaditeľstvu SR o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
správneho orgánu v daňovom konaní súd rozhodol tak, že konanie prerušil a Súdnemu dvoru Európskej
únie predložil podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na rozhodnutie prejudiciálne otázky.

Zároveň Najvyšší súd SR odložil vykonateľnosť rozhodnutí Daňového riaditeľstva SR zo dňa 25.10.2007
až do ukončenia konania o prejudiciálnej otázke. Po vydaní rozsudku Súdneho dvora EÚ č. C-165/11
zo dňa 8.12.2012, ktorým súdny dvor vyslovil, že predaj tovaru v posudzovanom prípade podlieha DPH,
Najvyšší súd SR rozsudkom č.k.1Sžf/1/2010 zo dňa 11.12.2012 rozsudok Krajského súdu Bratislave
č.k. 2S/303/2007 zo dňa 23.7.2008 zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietol.

22. Svedkyňa C. D. E. vo svojej svedeckej výpovedi pred súdom uviedla, že v spoločnosti PROFITUBE,
spol. s r.o. bola zamestnaná od novembra 2013 najprv vo funkcii ekonómky, o rok neskôr vo funkcii
finančného riaditeľa, ktorú funkciu vykonávala až pokiaľ jej nebola niekedy v máji roku 2009 daná
výpoveď z pracovného pomeru. V čase, kedy nastupovala do zamestnania v predmetnej spoločnosti,

išlo o menšiu spoločnosť zhruba s 20 zamestnancami, ktorá v tej dobe vyrábala oceľové profily, ktorá
spoločnosť sa postupne rozbehla na väčšiu spoločnosť, rozbehla sa výroba, zaviedol sa nový účtovný
softvér a na konci jej pôsobenia v tejto firme už spoločnosť mala 100 zamestnancov, mesačne sa
vyrobilo 5000 až 7000 ton oceľových profilov a pri tejto výrobe bol ročný obrat okolo 1 miliardy korún.
Spoločnosť bola zisková a funkčná. Niekedy v roku 2006 vznikli prvé problémy s odpočtami DPH, kedy

daňový úrad začal realizovať prvé kontroly a zadržiavať spoločnosti odpočty DPH. Výsledkom týchto
kontrol, ktoré prebiehali až do roku 2007 a možno aj do roku 2008 bolo to, že daňový úrad spoločnosti
zadržal odpočet na DPH spolu vo výške 100 miliónov až 150 miliónov Sk. Vtedy začala spoločnosť
pociťovať finančné problémy v súvislosti s nedostatkom finančných prostriedkov. Pohľadávka voči štátuz titulu DPH sa zvyšovala, naopak menej sa nakupovalo materiálu na výrobnú činnosť a samozrejme
neskôr z toho vyplynul aj menší obrat tejto spoločnosti. Spoločnosť začala mať postupne problém
aj so splácaním úveru, ktorý mala poskytnutý od banky a keďže spoločnosť celý svoj majetok mala

založený v súvislosti s úverom, už neprichádzalo do úvahy riešiť danú situáciu ďalším alebo dodatočným
navýšením úveru alebo založením nového úverového vzťahu. Preto spoločnosť dospela do štádia, že
nemala na výplaty zamestnancov, konateľ vnímajúc danú situáciu začal konzultovať aj s právnikmi a
riešiťdanúsituáciupodanímnávrhunavyhláseniekonkurzu.Malazato,žepokiaľvspoločnostinezačala
daňová kontrola a zadržiavanie odpočtov DPH, tak spoločnosť rástla, pretože na Slovensku v podstate

nemala konkurenciu, teda nebol problém s odbytom a všetko, čo spoločnosť dokázala vyrobiť, súčasne
dokázala aj predať. Tvrdila, že tá skutočnosť, že daňový úrad začal zadržiavať odpočty DPH, spôsobila,
že spoločnosť sa dostala do spomínaných finančných problémov a výsledkom bol podaný návrh na
vyhlásenie konkurzu.

23. Svedok F. G. vo svojej svedeckej výpovedi pred súdom uviedol, že vykonával funkciu konateľa a

majiteľa spoločnosti PROFITUBE, s.r.o. Spoločnosť charakterizoval ako výrobno-obchodnú spoločnosť,
ktorá sa zaoberala spracovaním oceľových zvitkov, ktorá v čase, keď ju začal riadiť, mala 6
zamestnancov a nerobila nič. V roku 2002 spoločnosť kúpila prvú profilovaciu linku, na základe čoho
začalavýrobuabehomrokov2003-2004spoločnosťzískalaveľmizásadnépostavenienatrhuvČesku,
na Slovensku, v Maďarsku, v Poľsku a počet zamestnancov sa dostal na hranicu 130 ľudí. Pozícia

spoločnostinatrhubolanatoľkosilnávtomčase,ženajväčšíkonkurentnačeskomtrhuspoločnosťJAKL
Karviná argumentoval znížením svojho profitu a objemu svojich dodávok na trh pôsobením spoločnosti
PROFITUBE, s.r.o. Ďalej uviedol, že vo vzťahu k štátu si spoločnosť plnila všetky povinnosti. V čase,
keď začali prebiehať daňové kontroly a spoločnosti začali zadržiavať DPH, dialo sa tak nad rámec
primeraných lehôt, avšak tieto záležitosti riešila skôr finančná riaditeľka. Spoločnosť sa dostala do

situácie, keď zadržiavaním DPH, čo bolo cez 100 miliónov Sk, spoločnosť nemala peniaze na účte a
preto ako konateľ spoločnosti podal návrh na vyhlásenie konkurzu. Mal za to, že hlavným dôvodom
platobnej neschopnosti spoločnosti v danom období bolo to, že daňový úrad zadržiaval DPH. Na otázku
položenú zo strany žalovaného, aby sa vyjadril k okolnosti, že v rámci konkurzného konania spoločnosť
mala viac ako 100 veriteľov, svedok uviedol, že pokiaľ spoločnosti chýbal veľký objem finančných

prostriedkov,takakotobolovprípaderealizovanýchzápočtov,jeibalogické,žespoločnosťnemôžeplniť
svoje záväzky voči iným subjektom a zrejme aj z tohto dôvodu sa prihlásili určití veritelia; ku konkrétnemu
okruhu, alebo zoznamu veriteľov, ktorí sa prihlásili do konkurzného konania, sa vyjadriť nevedel.

24. Z listinného dokladu - zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o predaji podniku zo dňa 31.7.2008 vyplýva,

že predmetnú zmluvu v jej písomnej podobe uzatvorili PROFITUBE, spol. s r.o. ako budúci predávajúci
a ARLEEN TRADING LIMITED ako budúci kupujúci, ktorej predmetom je záväzok zmluvných strán,
že v lehote a za podmienok dohodnutých v zmluve uzavrú zmluvu o predaji podniku, predmetom
ktorej bude kúpa celého podniku budúceho kupujúceho budúcim kupujúcim s podstatnými náležitosťami
uvedenými v tejto zmluve a v súlade s príslušnými ustanoveniami § 476 a nasl. Obchodného zákonníka

(článok 2.1). Zmluvné strany podľa článku 2.4 súčasne vyhlásili, že uzatvoria zmluvu najneskôr do
15.6.2009 za nižšie dojednaných podmienok. V zmysle článku 4 bod 4.2 písmena d/ zmluvy s názvom
Vyhlásenia a ubezpečenia zmluvných strán vyplýva, že zmluvné strany sú povinné počas trvania
tejto budúcej zmluvy dodržiavať a plniť svoje vyhlásenia a ubezpečenia, ktoré si navzájom poskytujú
pričom porušenie vyhlásenia a/alebo ubezpečenia sa považuje za podstatné porušenie povinnosti

s tým, že budúci predávajúci záväzne vyhlasuje a ubezpečuje budúceho kupujúceho, že nie je na
jeho majetok podaný návrh na vyhlásenie konkurzu alebo na povolenie reštrukturalizácie, nie je na
jeho majetok začaté ani neprebieha žiadne konkurzné ani reštrukturalizačné konanie a nie je na jeho
majetok vyhlásený konkurz alebo povolená reštrukturalizácia. Podľa článku 4 bod 4.6 si zmluvné strany
dojednali zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5 miliónov EUR v prípade, že niektorá zmluvná strana

poruší povinnosť uzavrieť zmluvu riadne a včas podľa bodu 2.4 budúcej zmluvy alebo v prípade, ak
niektorá zmluvná strana poruší povinnosť poskytnúť alebo udržiavať počas trvania tejto budúcej zmluvy
akékoľvekvyhláseniea/aleboubezpečeniepravdivéaúplnéstým,žeprávonataktodojednanúzmluvnú
pokutu má tá zmluvná strana, ktorá je dotknutá takýmto porušením povinnosti.

25. Z listinného dokladu - list vo veci odstúpenia od zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o predaji podniku
zo dňa 24.4.2009 vyplýva, že spoločnosť ARLEEN TRADING LIMITED dala predmetné odstúpenie
spoločnosti PROFITUBE spol. s r.o. z dôvodu, porušenia článku 4 bod 4.2 písmena d/ zmluvy.26. Z listinného dokladu - list vo veci výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty z 24.4.2009 vyplýva, že
spoločnosť ARLEEN TRADING LIMITED adresovala predmetný list spoločnosti PROFITUBE, spol. s
r.o., a to v súvislosti s odstúpením od predmetnej zmluvy na základe porušenia zmluvného záväzku

podľa článku 4 bod 4.2 písmena d/ a článku 4 bod 4.4 zmluvy. Predmetnou výzvou si spoločnosť uplatnila
voči PROFITUBE, spol. s r.o. zmluvnú pokutu vo výške 5 miliónov EUR so splatnosťou dňom doručenia
výzvy na jej zaplatenie.

27. Z návrhu dlžníka PROFITUBE spol. s r.o., Jazerná 3, Košice, došlého súdu 2.4.2009 vyplýva, že

dlžník podal návrh na vyhlásenie konkurzu z dôvodu, že spoločnosť je platobne neschopná a že dlžník
je predlžený. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K/5/2009 zo dňa 17.4.2009 bol vyhlásený
konkurz na majetok spoločnosti PROFITUBE spol. s r.o., Jazerná 3, Košice (č. l. 29 a č. l. 339 spisu).

28. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 6.12.2019 č. k. 19C/73/2012-623 žalobu zamietol,
žalovanému vo vzťahu k žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Krajský súd

v Košiciach uznesením zo dňa 14.12.2022 sp. zn. 5Co/159/2021 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Uložil súdu po vrátení veci nariadiť pojednávanie, predvolať strany sporu,
umožniť im, aby zhrnuli svoje návrhy, vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci, ak súd nebude
považovať za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, vyhlásiť dokazovanie za skončené a vo veci rozhodnúť
a rozhodnutie doručiť stranám sporu (bod 14). Podľa odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, z

kópií doručeniek, ktoré sa vzťahovali k predvolaniu na pojednávanie z 23.10.2019 (č. l. 608) je prijímateľ
označený-ičo://sk/36026042,pričomzvýpisuzORjezrejmé,žeideoIČOúpadcu,ktorémupredvolanie
na pojednávanie bolo doručené 8.11.2019. Súd na základe tejto doručenky, ktorá nebola doručená
žalobcovi, pojednával v neprítomnosti žalobcu (zápisnica o pojednávaní zo 6.12.2019, č. l. 611), kedy
vo veci meritórne rozhodol. Obdobná situácia nastala pri doručovaní rozsudku zo 6.12.2019 (č. l. 647)

a uznesenia o trovách konania z 9.4.2021 (č. l. 658). Súdne písomnosti boli doručované elektronicky
prostredníctvom portálu Slovensko.sk nie žalobcovi, ale úpadcovi – spoločnosti PROFITUBE spol.
s r.o. v konkurze. Týmto postupom súdu došlo k situácii, že súd mal k dispozícii doklady preukazujúce
doručenie zásielok avšak nie žalobcovi, čím došlo k nesprávnemu procesnému postupu, ktorý znemožnil
realizáciu práv žalobcu, a ktoré odôvodňujú záver o tom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé.

29. Žalobca písomným podaním zo dňa 30.8.2023 predložil súdu rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskejrepublikyzodňa17.4.2019sp.zn.2Sžfk/15/2015,ktorýrozsudokKrajskéhosúduvKošiciach
č. k. 6S117/2008 zo dňa 28.4.2016 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 698/230/65780/08/Tak zo
dňa 4.9.2008 v spojení s oznámením žalovaného č. 698/230/62283/08/Tak zrušil a vec vrátil žalovanému

na nové konanie. Podľa názoru najvyššieho súdu sa súdom povolený odklad vykonateľnosti rozhodnutia
správneho orgánu vzťahuje na právny stav založený napadnutým správnym rozhodnutím so všetkými
právnymi konzekvenciami a nie teda iba na exekučnú vykonateľnosť. Legislatívna úprava inštitútu
odkladu vykonateľnosti nasvedčuje tomu, že správny súd do účinkov právoplatnosti preskúmavaného
rozhodnutia zasahuje v značnom rozsahu sistáciou „zmrazením“ právneho stavu. Žalobcovi totiž nie

vždyideibaoodkladexekúcie,alečastokrátoodloženieinýchprávnychúčinkovsprávnehorozhodnutia.
Účelom žiadosti účastníka o odklad vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu je nesporne to, aby
súd zabránil akýmkoľvek právnym dôsledkom, ktoré vyplývajú z právoplatnosti správneho rozhodnutia.

30. Ďalej žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.5.2009 sp. zn.

3Sž97/2008 podľa ktorého: „Nárok na nadmerný odpočet vzniká ex lege a jeho vznik nie je podmienený
existenciou rozhodnutia správcu dane“. Relevanciu tohto judikátu potvrdil Ústavný súd Slovenskej
republiky vo svojom náleze zo dňa 10.5.2022 sp. zn. II. ÚS 106/2022, kde s poukazom naň uviedol, že
v právnom štáte nemôže byť pochybenie štátneho orgánu, či už vo forme nedokonalosti prijatej právnej
úpravy, ktorá opomína prípadné vrátenie platby dane vyrubenej až po uplynutí zákonnej lehoty alebo vo

formerozhodovacejčinnostisprávcudanevrozporesozákonom,naťarchuúčastníkaadministratívneho
konania.

31. Súd opätovne právne posúdil vec nasledovne:

32.Podľa§3ods.1,2zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnej
moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavenímosobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d)
nesprávnym úradným postupom. (2) Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

33. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje výkon právomoci orgánom
verejnej moci, pri ktorom dôjde k porušeniu právnou normou ustanoveného predpísaného postupu
alebo k porušeniu účelu, ku ktorému postup orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci smeruje.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon

alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb. (2) Za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup
alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm.
a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri
výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

34. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona č. 514/2003 Z. z. nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,
rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe

písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným
orgánom podľa § 4 a 11.

35. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona č. 514/2003 Z. z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.

36. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá citovaného zákona č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody sa premlčí
za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode.

37. Podľa § 19 ods. 3 citovaného zákona č. 514/2003 Z. z. lehota neplynie počas predbežného

prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však
počas šiestich mesiacov.

38. Podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v
sústaveúzemnýchfinančnýchorgánovvzneníneskoršíchzmienapredpisov,aksaudaňovéhosubjektu

vykonádaňovákontrolaaleboopakovanádaňovákontrola,správcadanevydádo15dníodjejskončenia
(§ 15 ods. 13) dodatočný platobný výmer, ak sa daň zistená po daňovej kontrole odlišuje od dane
uvedenej v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo hlásení alebo dodatočnom
hlásení alebo ak sa daň zistená po opakovanej daňovej kontrole odlišuje od dane vyrubenej správcom
dane po daňovej kontrole, alebo ak sa odlišuje od rozdielu dane v dodatočnom platobnom výmere.

39. Podľa ust. § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. odvolací orgán rozhodnutie preskúma s výnimkou
podľaodseku4.Rozhodnutievodôvodnenýchprípadochzmeníalebozruší,inaknapadnutérozhodnutie
potvrdí.Odvolacíorgánrozhodnutiezrušíavecvrátinaďalšiekonaniearozhodnutie,aksúnatodôvody.
Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca dane alebo

orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu.

40. Podľa § 48 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu sa nemožno odvolať.

41. Podľa § 63 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty alebo

spotrebná daň, pri ktorej bolo uplatnené jej vrátenie podľa osobitných predpisov, sa použije na
kompenzáciu daňových nedoplatkov dane z pridanej hodnoty a spotrebných daní toho istého daňového
subjektu. Ak sa nadmerný odpočet alebo spotrebná daň, pri ktorej bolo uplatnené jej vrátenie, nevyužije
na kompenzáciu daňových nedoplatkov dane z pridanej hodnoty alebo spotrebných daní toho istého
daňového subjektu alebo sa použije čiastočne, použije sa pred jeho vrátením na kompenzáciu jeho

daňových nedoplatkov na iných daniach alebo na úhradu jeho preddavku na daň nezaplateného v
lehote splatnosti. O vykonaní kompenzácie je správca dane povinný písomne upovedomiť daňový
subjekt. Nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty sa takto použije v posledný deň lehoty na vrátenie
nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty. Spotrebnú daň, ktorá má byť vrátená na základeuplatnenia jej vrátenia, správca dane použije na kompenzáciu v posledný deň lehoty na vrátenie podľa
osobitných predpisov.

42. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. daňový preplatok (ďalej len "preplatok") je suma platby,
ktorá prevyšuje splatnú daň.
43. Podľa § 63 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. preplatok sa použije na úhradu splatného preddavku
na daň a na úhradu prípadného daňového nedoplatku. O prevedení preplatku na úhradu splatného
preddavku na daň a na úhradu daňového nedoplatku sa daňový dlžník vyrozumie. Za deň úhrady tohto

daňového nedoplatku sa považuje deň, ktorý nasleduje po dni vzniku preplatku.

44. Podľa § 289 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy sa zaväzuje jedna
alebo obe zmluvné strany uzavrieť v určenej dobe budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorý je určený
aspoň všeobecným spôsobom.

45. Podľa § 292 ods. 5 Obchodného zákonníka záväzok uzavrieť budúcu zmluvu alebo doplniť chýbajúci
obsah zmluvy tiež zaniká, ak okolnosti, z ktorých strany zrejme vychádzali pri vzniku tohto záväzku, sa
do tej miery zmenili, že nemožno od zaviazanej strany rozumne požadovať, aby zmluvu uzavrela. K
zániku však dochádza, len keď zaviazaná strana túto zmenu okolností oznámila bez zbytočného odkladu
oprávnenej strane.

46. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

47. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

48. Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom náhrady škody podľa
zákona č. 514/2003 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov, a to v súvislosti s Daňovým úradom

Košice IV realizovanými kompenzáciami nadmerných odpočtov vo výške 1 530 926,- EUR s vyrubenými
daňovými nedoplatkami v čase, kedy rozhodnutia daňového úradu o vyrubení rozdielu dane z pridanej
hodnoty za rozhodné zdaňovacie obdobie bolo podľa rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave odložené
a teda v čase, kedy predmetné rozhodnutia daňového úradu o vyrubení rozdielu dane z pridanej
hodnoty za rozhodné zdaňovacie obdobie neboli vykonateľné. Predmetný nárok súd posúdil v súlade

s ustanoveniami zákona č. 514/2003 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov za konštatácie
nesporných skutkových okolností, podľa ktorých: spoločnosť PROFITUBE spol. s r.o. ako budúci
predávajúciaspoločnosťARLEENTRADINGLIMITEDakobudúcikupujúciuzatvorilivpísomnejpodobe
zmluvu o budúcej zmluve o predaji podniku dátumovanú k 31.7.2008 s náležitosťami tak, ako zo zmluvy
vyplývajú, spoločnosť PROFITUBE spol. s r.o. ako dlžník podala návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý

návrh došiel Okresnému súdu Košice I dňa 2.4.2009 z dôvodu, že spoločnosť je platobne neschopná
a súčasne je predlžená s tým, že o návrhu bolo rozhodnuté Okresným súdom Košice I uznesením zo
17.4.2009 sp. zn. 26K/5/2009 tak, že začína konkurzné konanie voči dlžníkovi PROFITUBE spol. s r.o.,
so sídlom v Košiciach, Jazerná 3. Budúci kupujúci spoločnosť ARLEEN TRADING LIMITED písomným
spôsobom odstúpil od predmetnej zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o predaji podniku, a to dňom

24.4.2009 a súčasne si uplatnil voči PROFITUBE zmluvnú pokutu 5 000 000,- EUR. Daňový úrad Košice
IV vyrubil spoločnosti PROFITUBE, s.r.o. rozdiel dane z pridanej hodnoty za určité zdaňovacie obdobie,
a to rozhodnutiami tak, ako sú špecifikované v žalobe. Daňový úrad Košice IV započítal vyrubený daňový
nedoplatok s uplatneným nadmerným odpočtom podľa špecifikácie uvedenej v žalobe, išlo pritom o
zápočty realizované daňovým úradom v čase odkladu napadnutých rozhodnutí Daňového úradu Košice

IV a žalobca písomným spôsobom požiadal Ministerstvo financií Slovenskej republiky o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody v zmysle § 15 zákona č. 514/2003 Z. z.

49. Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom v zmysle článku 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej

republiky nie je absolútne, ale v záujme zaistenia právnej istoty podlieha článku 46 ods. 4 v spojení
s článkom 51 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.50. Základnými predpokladmi zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci v prípade
nesprávneho úradného postupu sú podľa zákona č. 514/2003 Z. z.: 1) nesprávny úradný postup,
2) existencia škody a 3) príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody.

Nesplnením čo i len jednej z uvedených podmienok nárok podľa tohto osobitného zákona nie je daný
(ide teda o kumulatívne splnenie všetkých troch uvedených predpokladov).

51.Vpredmetnomkonanínebolimedzistranamisporuspornéskutkovéokolnostiohľadnerealizovaných
daňovýchkontrolavrámcinichrealizovanýchkompenzáciívrozsahu,akobolivyšpecifikovanévžalobe,

pričom od začiatku konania strany sporu mali rozdielny právny názor na posúdenie, či v tejto súvislosti na
strane daňového úradu išlo o nesprávny úradný postup, resp. o nezákonné rozhodnutia. K uvedenému
zaujal Okresný súd Košice I stanovisko vo svojom rozsudku zo dňa 21.11.2017 č. k. 24C/26/2017-53, s
ktorého závermi sa stotožnil Krajský súd v Košiciach (rozsudok zo dňa 20.6.2019 sp. zn. 1Co/217/2018),
podľa ktorého „Z hľadiska splnenia prvej základnej podmienky pre záver o zodpovednosti štátu za vznik
škody, t. j. nesprávneho úradného postupu, súd prvej inštancie mal za to, že postupu daňového úradu

podľa§63ods.8a§63ods.2zákonač.511/1992Zb.,atedarealizáciikompenzácie,bránilaskutočnosť,
že došlo k odkladu vykonateľnosti vyššie uvedených rozhodnutí daňových orgánov.“ V prejednávanej
veci súd nemal dôvod odkloniť sa od právneho názoru vyjadreného odvolacím súdom v konaní vedenom
pod sp. zn. 24C/26/2017 ani od právneho názoru vysloveného prvostupňovým súdom v rozsudku zo
dňa 6.12.2009 sp. zn. 19C/73/2012 a zhodne posúdil sporné kompenzácie daňového úradu realizované

v čase odkladu vykonateľnosti rozhodnutí daňových orgánov, ktorými bol vyrubený nedoplatok na dani
použitý na kompenzáciu ako nesprávny úradný postup, čím možno konštatovať splnenie jednej zo
základných podmienok zodpovednosti žalovaného pri posúdení tohto nároku.

52. Napriek tomu, že pojem nesprávneho úradného postupu nie je v zákone definovaný, vychádza

právna teória a súdna prax z toho, že ide o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomoci určitého
štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel stanovených
právnymi normami štátneho orgánu alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy, funkcie
alebo cieľov tejto činnosti. Pretože úradný postup spravidla nemožno v právnom predpise upraviť
do najmenších podrobností, treba správnosť úradného postupu posudzovať aj z hľadiska účelu, k

dosiahnutiuktoréhopostupštátnehoorgánusmeruje.Knesprávnemuúradnémupostupumôžedôjsťtak
pri rozhodovacej činnosti štátneho orgánu, ako aj činnosti, pri ktorej nerozhoduje. Vznik zodpovednosti
štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom predpokladá také prípady vzniku škôd, ktoré
boli vyvolané inou činnosťou štátnych orgánov, než rozhodovacou (Rc 116/1999), najmä vady v spôsobe
vedenia konania.

53. Podľa právneho názoru súdu, v danom prípade nie je splnený zákonný predpoklad príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym konaním orgánu verejnej správy a vznikom škody. Žalovaný by mohol
byť za škodu zodpovedný žalobcovi v prípade, ak by nesprávnym úradným postupom bola spôsobená
škoda žalobcovi. V danom prípade škoda nebola spôsobená priamo v dôsledku nesprávneho úradného

postupudaňovéhoúradu,alevdôsledkuodstúpeniadruhejzmluvnejstranyodzmluvyobudúcejzmluve,
ktorú spoločnosť PROFITUBE spol. s r.o. uzatvorila a v ktorej zmluve sa spoločnosť zaviazala k určitým
povinnostiam – vyhláseniam a ubezpečeniam okrem iného, že nie je na jej majetok podaný návrh na
vyhlásenie konkurzu alebo na povolenie reštrukturalizácie, nie je na jej majetok začaté ani neprebieha
žiadne konkurzné ani reštrukturalizačné konanie a nie je na jej majetok vyhlásený konkurz alebo

povolená reštrukturalizácia, súčasne že spoločnosť je povinná počas trvania zmluvy dodržiavať a plniť
svoje vyhlásenia a ubezpečenia, ktorých porušenie sa považuje za podstatné porušenie povinností
s tým, že v prípade porušenia tejto povinnosti má druhá zmluvná strana právo odstúpiť od zmluvy
a tiež právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Daňový úrad nenesie zodpovednosť za to, že spoločnosť
PROFOTUBE spol. s r.o. pristúpila na takéto znenie zmluvy nepochybne pre ňu nevýhodné. Zároveň

počas trvania predmetnej zmluvy (zmluvy o budúcej zmluve o predaji podniku), na majetok spoločnosti
ako budúceho predávajúceho bol vyhlásený konkurz, čo je okolnosťou predpokladanou podľa ust. § 292
ods. 2 Obchodného zákonníka. Podľa ustálenej súdnej praxe (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 8Cdo/112/2017, 5Cdo/126/2009, 6MCdo/16/2012), ktoré sa zaoberali vysvetlením
pojmu príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom

a vzniknutou škodou, uviedli, že vzťah príčiny a následku musí byť vždy priamy, bezprostredný,
neprerušený, nestačí, aby bol sprostredkovaný. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba v dôsledku
toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy ako priama príčina škody
existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu. Príčinná súvislosť medzi škodouanezákonnýmrozhodnutím(nesprávnymúradnýmpostupom)jedanálenvtedy,akbyškodapriabsencii
nezákonného rozhodnutia (nesprávneho úradného postupu) nevznikla, teda musí ísť o priamu (nielen
sprostredkovanú) príčinu vzniku škody. Daňový úrad vykonal kompenzácie pohľadávky spoločnosti

v rozpore so zákonom, ale z dôvodu, že priamo týmto protiprávnym konaním nedošlo na strane žalobcu
k vzniku škody, nebola naplnená základná podmienka pre priznanie nároku na náhradu škody.

54. Žalovaný pre prípad žalobcom tvrdeného nesprávneho úradného postupu daňového úradu vzniesol
v konaní námietku premlčania, ktorú súd posúdil ako nedôvodnú. K nesprávnemu úradnému postupu

malo dôjsť kompenzáciami daňového úradu realizovanými v roku 2008 a v 1. polovici roku 2009. Pokiaľ
žalobca vzniknutú škodu vyšpecifikoval jednak ako zaplatenú zmluvnú pokutu a jednak ako nevyplatenú
kúpnu cenu zo zmluvy o budúcej zmluve, trojročná premlčacia lehota začala plynúť najskôr odstúpením
od zmluvy o budúcej zmluve. V danom prípade k odstúpeniu od zmluvy došlo 24.4.2009 a preto, pokiaľ
predmetná žaloba bola uplatnená na súde dňa 12.3.2012, žalobou uplatnený nárok nie je premlčaný (§
100, § 101 Občianskeho zákonníka).

55. Žalobca v konaní nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a
vyhlásením konkurzu na majetok spoločnosti. V tejto súvislosti žalobca navrhol vypočuť svedkov,
ktorému návrhu súd vyhovel, pričom v ich výpovediach tvrdenia o tom, že spoločnosť vstúpila do
konkurzu práve v dôsledku realizovaných kompenzácií, pôsobia nepresvedčivo a iba ako ich subjektívny

názor, pretože posúdiť, či spoločnosť v dôsledku súdom konštatovaného nesprávneho úradného
postupu viedla k platobnej neschopnosti spoločnosti a súčasne k jej predlženiu, bez odbornej analýzy
ekonomického stavu spoločnosti, nie je možné. Žalobca takýto návrh nenavrhol, ani nepredložil, preto
svoje tvrdenie o naplnení príčinnej súvislosti, aj s poukazom na právny názor súdu vyjadrený v
predchádzajúcom odseku, nepreukázal.

56. Zhrnúc uvedené dôvody a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd uzavrel, že neboli
splnené všetky zákonné podmienky pre záver o zodpovednosti žalovaného za škodu, preto žalobu
zamietol.

57. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s tým,
že žalovaný mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto má vo vzťahu k neúspešnému žalobcovi právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

58. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti

predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.