Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620202373
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1620202373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Mgr. Denisou Drúžkovou v spore žalobcu: XXL Servis Slovakia, s.r.o.,

IČO:46153837,sosídlomPavlaBlahu2109/17,Malacky,zastúpený:JUDr.MartaVícenová,advokátka,
so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovaným: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXXX/X, D., 2/ E. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, D., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaných 1/ a 2/ na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Žalovaní 1/ a 2/ súp o v i n n í vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D.,
obec D., okres D., ktoré sú Okresným úradom D., katastrálnym odborom zapísané na liste vlastníctva

č. XXXX, a to pozemky parcely registra „C“ parc. č. XX/X, o výmere 49 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. XX/X, o výmere 391 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č.
XX/X, o výmere 77 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a stavbu – rodinný dom so súpisným
číslom XXXX postavený na parc. č. XX/X, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2020 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných 1/ a 2/ vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D., obec D., okres

D., ktoré sú Okresným úradom D., odborom katastrálnym evidované na liste vlastníctva č. XXXX ako
parcely registra „C“:
parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2,
parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2,
parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 77 m2,
stavby: rodinný dom súpisné číslo XXXX na parc. č. XX/X,
a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca na tom skutkovom a právnom základe, že je výlučným vlastníkom
vyššie označených nehnuteľností, pričom tieto nadobudol titulom uznesenia Okresného súdu Malacky
sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, ktorým bol schválený príklep udelený pri dražbe nehnuteľností v exekučnom
konaní F. X/XXXX. Od doby ukončenia exekučného konania vedeného súdnym exekútorom A. G. H.
I. žalovaný 1/ podáva rôzne podania na Okresný súd Malacky, ktorými spochybňuje priebeh exekúcie
a osobu exekútora. Ako príklad uviedol žalobca podanie zo dňa 05.03.2018, ktorým podal sťažnosť proti

uzneseniu, ktorým nebolo vyhovené jeho námietke zaujatosti súdneho exekútora A. G. H. I.. Podanie
zo dňa 31.07.2018 adresované súdnemu exekútorovi – upozornenie na protizákonné vykonanie dražby.
Podanie zo dňa 06.02.2020 a zo dňa 07.02.2020 – dokumentácia adresovaná predsedníčke Okresného
súdu Malacky. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa dožadoval, aby tu označenémužalobcovi bola uložená povinnosť zdržať sa zásahov užívania označených nehnuteľností. Tento návrh
mu bol v konaní XXX/XX/XXXX zamietnutý a prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XXX/XX/XXXX. Po nadobudnutí vlastníctva žalobca vyzval

žalovaných k vyprataniu nehnuteľností, najprv osobne, neskôr prostredníctvom právneho zástupcu.
Žalovaným bola doručená výzva na vypratanie dňa 13.02.2020 aj s upozornením na platbu spojenú
s užívaním nehnuteľností. Dňa 27.02.2020 uzatvorili strany Dohodu o užívaní domu súpisné číslo XXXX/
X v Malackách, v ktorej bolo dohodnuté, že po rozhodnutí o neodkladnom opatrení, ktorým by im súd
nevyhovel, nehnuteľnosť vypracú. Listom zo dňa 14.04.2020 bolo žalovaným oznámené, že žalobca

vstúpi do užívania a žiada žalovaných o plnenie v zmysle vyššie uvedenej dohody. F. zo dňa 29.04.2020
žalovaný 1/, v ktorom okrem iného požadoval predĺženie lehoty na vypratanie, uviedol, že prerába
rodinný dom v J. I., kde hodlá s rodinou bývať. Dňa 29.05.2020 oznámil žalovaný 1/, že dom nevyprace.
Ďalej žalobca poukázal na to, že žalovaní sú vlastníci v celosti v BSM rodinného domu súpisné číslo
60 postaveného v obci J. I., okres B.. Ich vlastníctvo je vedené na liste vlastníctva č. XXX bez tiarch
a obmedzení. Žalovaným nevznikol žiadny právny titul, ktorý by ich oprávňoval k užívaniu vlastníctva

žalobcu a nevznikol im žiadny právny dôvod pre priznanie akejkoľvek náhrady. Žalovaní svojím konaním
znemožňujú vlastníkovi, aby predmet svojho vlastníctva užíval a nakladal s ním. Žalobca poukázal na
ustanovenia § 123 a § 126 Občianskeho zákonníka, ako aj na článok 20 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého
každému vlastníkovi určitej veci prináleží ochrana jeho vlastníckeho práva. Žaloba sa podľa žalobcu
v ničom neprieči dobrým mravom, žalovaní už vyše dvoch rokov vedia o tom, že nie sú vlastníci a nemajú

právo nehnuteľnosti užívať a majú inú možnosť bývania.

2.1. Ako dôkazy žalobca označil a predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D., exekučný spis
XXXX/XXX/XXXX, spis XXX/XX/XXXX, uvádzanú korešpondenciu a výpis z listu vlastníctva č. XXX pre
k.ú. J. I..

3. Žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Vo svojom vyjadrení
k žalobe doručenom súdu dňa 17.12.2020 uviedli, že nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu
neuznávajú, nesúhlasia so skutkovým stavom veci a ani s právnym posúdením veci, ako ho v žalobe
opísal žalobca. Vlastnícke právo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam, ktorý ich nadobudol do

výlučného vlastníctva v podiele 1/1 udelením príklepu na dražbe nehnuteľností, konanej dňa 31.07.2018
vexekučnomkonanívedenomnaexekútorskomúradesúdnehoexekútoraA.G.H.I.,sosídlomvD.,pod
sp. zn. F. X/XXXX; o schválení príklepu na dražbe rozhodol Okresný súd Malacky uznesením č.k. XXXX/
XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.11.2019, právoplatným dňa 11.12.2019, považovali žalovaní za sporné
a nepreukázané. Žalovaní 1/ a 2/ (v procesnom postavení žalobcov) podali na Okresný súd Malacky

žalobu o určenie neplatnosti dražby, ktorá je vedená pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Žalobca má v danom
súdnom konaní procesné postavenie žalovaného v 2. rade. V uvedenom súdnom konaní sa žalovaní
domáhajú aj zrušenia príklepu udeleného na dražbe a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Na
základe uvedeného je tak podľa žalovaných sporné vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam, ktoré
zahŕňa aj právo nehnuteľnosti držať, užívať a disponovať s nimi. Ďalej žalovaní uviedli, že v prípade,

ak Okresný súd Malacky v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. XXX/XX/XXXX rozhodne o zrušení
dražby nehnuteľností a o určení vlastníckeho práva žalovaných k nehnuteľnostiam, dôjde k zániku
všetkých práv a nárokov žalobcu k nehnuteľnostiam. Na základe uvedeného mali žalobcovia za to, že
v súčasnosti prebieha na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. XXX/XX/XXXX súdne konanie o určenie
neplatnosti dražby, ktorého predmetom je otázka významná pre rozhodnutie súdu v predmetnej právnej

veci o vypratanie nehnuteľností, čím je splnený zákonný dôvod na obligatórne prerušenie tohto súdneho
konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku. Vzhľadom na to žalovaní navrhli,
aby súd predmetné konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Malacky pod sp. zn. XXX/XX/XXXX.

3.1. Žalovaní v rámci procesnej obrany na podporu svojich tvrdení ako dôkaz predložili výpis z listu
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D. a navrhli pripojiť súdny spis Okresného súdu Malacky sp. zn. XXX/XX/
XXXX.

4. Dňa 23.12.2020 doručili žalovaní podanie označené ako Zaslanie upovedomenia o trestnom

oznámení, doplnenie spisu, v rámci ktorého popísali udalosť zo dňa 15.12.2020, kedy žalobca umiestnil
na pozemok starú maringotku, resp. stánok. Žalovaní zistili, že pri manipulácii prišlo k poškodeniu
zvončeka umiestneného na bránke, schránky a taktiež zámkovej dlažby. Udalosť bola nahlásená
Mestskej polícii D., následne Mestskému úradu D.. Žalovaní poukázali na vyhrážanie sa a vyvíjaniepsychologického tlaku zo strany právnej zástupkyne žalobcu, ako aj žalobcu. Zároveň žalovaní
informovalisúd,žecestouK.C.J.dajúžalobuprepodozrenieztrestnejčinnostipáchanejnachránených
osobách, spáchanej v čase núdzového stavu.

5. Uznesením č.k. 34C/50/2020-79 zo dňa 31.10.2022 tunajší súd konanie prerušil do právoplatného
skončeniakonaniaoneplatnosťdražby,ktoréjevedenénaOkresnomsúdeMalackypodsp.zn.XXX/XX/
XXXX podľa § 164 Civilného sporového poriadku. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonom
stanovenej lehote odvolanie. Krajský súd v Bratislave na základe podaného odvolania uznesením č.k.

XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.03.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2023, uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, keď odvolací súd nezistil
v danom prípade dôvody pre obligatórne ani fakultatívne prerušenie konania. Odvolací súd zároveň
uložil súdu prvej inštancie o návrhu žalovaných na prerušenie konania opätovne rozhodnúť v konečnom
rozhodnutí viazaný právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v tomto rozhodnutí.

6. Súd vo veci nariadil na deň 25.01.2024 pojednávanie, ktoré vykonal a spor rozhodol v neprítomnosti
žalovaných 1/ a 2/. Žalovaní, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 08.12.2023,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali.

7. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na písomne podanej žalobe, na dôvodoch

a listinných dôkazoch, ktoré sú v žalobe uvedené. Považovala za nesporné, že žalobca je vlastníkom
nehnuteľností označených v žalobe. Rovnako považovala za nesporné aj to, že žalovaní nemajú právny
dôvod, ktorý by ich oprávňoval k užívaniu predmetných nehnuteľností. Poukázala na snahu žalobcu veci
riešiťmimosúdnoucestou,čopreukazujevzájomnákorešpondencia.Žalovanízaužívanienehnuteľností
bez právneho dôvodu neplatia náhradu, a teda žalobca je obmedzený vo svojich vlastníckych právach

zo zákonných dôvodov uvedených v žalobe. Právna zástupkyňa zastávala názor, že žalovaní mali
v exekučnom konaní možnosť využiť všetky prostriedky, ktorými by mohli zvrátiť nimi tvrdený protiprávny
stav, avšak v inom konaní nie sú tieto námietky relevantné. Navrhla preto, aby súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi, ktorých obsah súd
jednotlivo cituje v rozsudku, ako aj ostatným obsahom spisu.

9. Súd mal v konaní po oboznámení sa s obsahom listinných dokladov a na základe zhodných tvrdení
strán, resp. tvrdení strán, ktoré neboli protistranou sporované, za preukázaný nasledovný skutkový stav.

9.1. Podľa výpisu z listu vlastníctva žalobca je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 nehnuteľností
zapísaných Okresným úradom D., katastrálny odbor, pre okres Malacky, obec D., katastrálne územie
D., na liste vlastníctva č. XXXX, ako:
- pozemok - parcela registra „C“ s parc. L. XX/X o výmere 49 m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie,
- pozemok - parcela registra „C“ s parc. č. XX/X o výmere 391 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok - parcela registra „C“ s parc. č. XX/X o výmere 77 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,

- rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele registra „C“ s parc. č. XX/X o výmere
391 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
s titulom nadobudnutia Z-369/2020 – Uznesenie OS MA Sp.Zn. XXXX/XXX/XXXX-XXX o schválenom
príklepe udeleného pri dražbe nehnuteľnosti zo dňa 31.07.2018 pri F. X/XXXX, právopl. 11.12.2019
(podiel 1/1 na 50/2, 50/3, 50/6, stavba rodinný dom s.č. 2388 na C-KN par.č. XX/X) – XXX/XX.

V časti Poznámky je uvedené K./XXXX – Oznámenie o prebiehajúcom súdnom konaní na OS MA pod
sp.zn. XXX/XX/XXXX (žaloba o určení neplatnosti dražby) – XXX/XX.

9.2. Okresný súd Malacky uznesením č.k. XXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.11.2019, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.12.2019, schválil príklep udelený na dražbe konanej dňa 31.07.2018 na

Exekútorskom úrade súdneho exekútora A. G. H. I. v Malackách v exekučnom konaní vedenom pod
sp. zn. F. X/XXXX na nehnuteľnosti špecifikované v bode 9.1. odôvodnenia tohto rozsudku vydražiteľovi
– žalobcovi, ktorý urobil najvyššie podanie.9.3. Výzvou zo dňa 13.02.2020 žalobca vyzval žalovaných na vypratanie nehnuteľností ku dňu
02.03.2020 a zároveň požiadal o úhradu sumy, ktorá zodpovedá bežnému nájomnému za obdobie od
01.08.2018 do doby vypratania. Výzva bola doručená žalovanému 1/ dňa 18.02.2020.

9.4. Žalovaní reagovali na vyššie uvedenú výzvu listom zo dňa 26.02.2020, ktorým oznámili, že
k uvedenému dňu, t.j. 02.03.2020 nehnuteľnosti nevypracú z dôvodu, že vo veci podvodnej dražby sú
vykonávané úkony cestou Okresného súdu Malacky, Najvyššieho súdu SR ako aj Ústavného súdu SR.

9.5. Dňa 27.02.2020 uzatvorili sporové strany Dohodu o užívaní domu súpisné číslo XXXX/X
v Malackách, v zmysle ktorej sa dohodli, že v prípade zamietnutia návrhu na neodkladné opatrenie
zo dňa 21.02.2020, ktorý žalovaní doručili na Okresný súd Malacky a ktorým žiadajú nevypratať
predmetné nehnuteľnosti, žalovaní dobrovoľne predmetné nehnuteľnosti vypracú najneskôr do 15 dní
od rozhodnutia o neodkladnom opatrení.

9.6. Listom zo dňa 14.04.2020 žalobca oznámil žalovaným, že dňa 30.04.2020 vstúpi do užívania
nehnuteľností a žiadal o vypratanie nehnuteľností v zmysle Dohody.

9.7. E-mailom zo dňa 29.04.2020 žalovaný 1/ oznámil žalobcovi, že prerábajú dom v J. I., toto však
museli prerušiť. Po uvoľnení pandemickej situácie v priebehu 3 mesiacov by mali mať dom pripravený na

bývanie. Z tohto dôvodu nemohli splniť predmetnú dohodu, keďže by nemali kde bývať, boli by na ulici.

9.8. Ďalším e-mailom zo dňa 29.05.2020 žalovaný 1/ oznámil žalobcovi, že na základe prebiehajúceho
vyšetrovania kriminálnou políciou odbor vyšetrovania vo veci podvodnej dražby, zneužitia právomoci
verejného činiteľa a iné a na základe odvolania na KS Bratislava až do vyriešenia veci nevypracú

nehnuteľnosť a ani ju neopustia. V prípade právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci vypratania toto budú
žalovaní akceptovať.

9.9. V konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. XXX/XX/XXXX sa žalovaní 1/ a 2/
v procesnom postavení žalobcov návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.02.2020

domáhali voči žalovanému 1/: G. A. H. I., súdny exekútor a žalovanému 2/: XXL Servis Slovakia,
s.r.o. nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek užívania vydraženej nehnuteľnosti, povinnosť predmetnú nehnuteľnosť nescudzovať a tiež
nevypratávať, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Uznesením Okresného súdu Malacky
č.k. XXX/XX/XXXX-37 zo dňa 18.03.2020 bol návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietnutý. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia odvolanie. Krajský súd v Bratislave
uznesením sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 28.07.2020 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

9.10. Podľa výpisu z listu vlastníctva žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi,
v podiele 1/1, nehnuteľností zapísaných Okresným úradom B., katastrálny odbor, pre okres Senica, obec

J. I., katastrálne územie J. I., na liste vlastníctva č. XXX, ako:
- pozemok - parcela registra „C“ s parc. č. XXX o výmere 160 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie,
- pozemok - parcela registra „E“ s parc. č. XXXX/X o výmere 5055 m2, druh pozemku: orná pôda,
- rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený na parcele registra „C“ s parc. č. XXX o výmere 160

m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena M./XX vklad povolený
18.11.2013 č.z. 60/13.

10. Podľa § 150 ods. 1 a 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, po udelení
príklepu môže sa vydražiteľ ujať držby vydraženej veci; o tom je povinný upovedomiť exekútora. Ak
vydražiteľ zaplatil najvyššie podanie a súd udelenie príklepu schválil, stáva sa vydražiteľ vlastníkom
nehnuteľnosti ku dňu udelenia príklepu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.Podľa § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 162 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí
od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,

ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

Podľa § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

11. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ vypratať nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území D., ktoré sú Okresným úradom D., odborom katastrálnym
evidovanénalistevlastníctvač.XXXX,dôvodiac,žejevýlučnýmvlastníkompredmetnýchnehnuteľností,
keď tieto nadobudol titulom uznesenia Okresného súdu Malacky sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, ktorým bol
schválený príklep udelený pri dražbe nehnuteľností v exekučnom konaní F. X/XXXX, pričom žalovaní

svojím konaním znemožňujú žalobcovi, aby predmet svojho vlastníctva užíval a nakladal s ním, a to
napriek tomu, že nemajú právny dôvod, ktorý by ich oprávňoval k užívaniu predmetných nehnuteľností.

12. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania nehnuteľnosti. Tento typ nároku sa vymáha tzv.
žalobou o vydanie veci (vindikačnou, resp. reivindikačnou žalobou) zakotvenou v § 126 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka. Na to, aby sa vlastník úspešne domohol ochrany poskytovanej vindikačnou
žalobou musia byť splnené nasledovné predpoklady:
a)preukázanievlastníckehoprávakpredmetusporu,t.j.kveci,ktorájepredmetomreivindicatio(aktívna
legitimácia);
b) preukázanie, že vec sa nachádza u tretej osoby, pričom táto osoba bude v konaní označená ako

pasívne legitimovaná (pasívna legitimácia);
c) preukázanie, že táto osoba, označená v žalobe ako pasívne legitimovaná zadržiava vec u seba
neoprávnene.

13. Žalovaní nárok uplatnený žalobcom neuznávali, keď považovali za sporné vlastnícke právo žalobcu

k predmetným nehnuteľnostiam s poukazom na to, že žalovaní 1/ a 2/ (v procesnom postavení žalobcov)
podali na Okresný súd Malacky žalobu o určenie neplatnosti dražby, ktorá je vedená pod sp. zn. XXX/
XX/XXXX, pričom v uvedenom súdnom konaní sa žalovaní domáhajú aj zrušenia príklepu udeleného na
dražbe a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V tejto súvislosti v rámci vyjadrenia k žalobe
navrhli prerušiť predmetné konanie až do právoplatného skončenia vyššie citovaného konania.

14. Súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu v konečnom rozhodnutí opätovne rozhodol aj o návrhu
žalovaných na prerušenie konania, pričom pri svojom rozhodovaní o tomto návrhu vychádzal z právneho
názoru vysloveného Krajský súdom v Bratislave v uznesení č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.03.2023,
ktorým bol podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku tunajší súd viazaný.

14.1. Žalovaní navrhli, aby súd predmetné konanie prerušil do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. XXX/XX/XXXX o určenie neplatnosti dražby, keď
mali za to, že je splnený zákonný dôvod na obligatórne prerušenie tohto súdneho konania podľa § 162
ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku.

14.2. Z pripojeného spisu sp. zn. XXX/XX/XXXX súd zistil, že je pod touto spisovou značkou vedené
na tunajšom súde konanie žalobcov: 1/ A. B., 2/ E. B., proti žalovaným: 1/ G. A. H. I., súdny exekútor,
2/ XXL Servis Slovakia, s.r.o., o určenie neplatnosti dražby. Žalobcovia sa v konaní domáhajú zrušenia
uznesenia o schválení príklepu dražby vydaného Okresným súdom Malacky zo dňa 21.11.2019, sp.

zn. XXXX/XXX/XXXX, vyhlásenia dražby za neplatnú a navrátenia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Konanie nie je právoplatne skončené, vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté.14.3. Civilný sporový poriadok rozlišuje medzi obligatórnym a fakultatívnym prerušením konania.
Konanie možno obligatórne prerušiť v prípade, ak sa vedie iné konanie, v ktorom bude vydané
rozhodnutie, ktorým je súd v zmysle § 193 Civilného sporového poriadku viazaný. Súd je v zmysle §

193 Civilného sporového poriadku viazaný iba rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd, rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
predpisov a kto ich spáchal a rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti. Ako
konštatoval aj odvolací súd vo svojom uznesení č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.03.2023, konanie

o určenie neplatnosti dražby nie je konaním, ktorého výsledkom by bol tunajší súd viazaný, a z tohto
dôvodu by teda v danej veci prichádzalo do úvahy iba fakultatívne prerušenie konania.

14.4. Fakultatívne prerušenie konania je na úvahe súdu a je upravené len ako procesná možnosť súdu,
nie jeho povinnosť. Súd musí najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim
kritériom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo

všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. To znamená, že je len na úvahe súdu, či v prípade vzniku určitej
zákonom vymedzenej prekážky konania, toto preruší, alebo bude v konaní ďalej pokračovať. Odvolací
súd v uznesení č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.03.2023 v súvislosti s možnosťou fakultatívneho
prerušenia konania uzavrel, že v danom prípade nemožno vyvodiť záver, že by prebiehajúce konanie
sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktoré pojednáva o neplatnosti dražby, bránilo pokračovaniu a rozhodnutiu súdu

v tomto konaní, t.j. konaní o vypratanie nehnuteľnosti. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí konštatoval,
že súd prvej inštancie v civilnom sporovom konaní nie je oprávnený preskúmavať zákonnosť rozhodnutí
iného súdu (okrem prípadov náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci v zmysle špeciálneho
právneho predpisu zákona č. 514/2003 Z. z.). Zrušenie uznesenia exekučného súdu mimo exekučného
konania preto neprichádza do úvahy, t.j. zrušenie takéhoto uznesenia je možné iba v rámci odvolacieho,

príp. dovolacieho exekučného konania. Navyše z pripojeného súdneho spisu sp. zn. XXX/XX/XXXX
vyplýva, že žalovaní v exekučnom konaní podali námietky voči schváleniu príklepu, o ktorých rozhodol
Okresný súd Malacky uznesením č.k. XXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.11.2019 tak, že im nevyhovel.
Rovnako tak nepripadá do úvahy vyslovenie neplatnosti dražby súdom, nakoľko nejde o dražbu
vykonanú podľa zákona o dobrovoľných dražbách, ale o dražbu vykonanú v rámci exekučného konania,

z tohto dôvodu je žaloba o určenie neplatnosti exekučnej dražby procesne neprípustná. Na základe
uvedených skutočností odvolací súd nevzhliadol relevantný dôvod na prerušenie konania.

14.5. Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd v súlade s povinnosťou uloženou mu Krajským súdom
v Bratislave v rámci uznesenia č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.03.2023 a v zmysle viazanosti

právnym názorom vysloveným odvolacím súdom rozhodol opätovne o návrhu žalovaných na prerušenie
konaniavkonečnomrozhodnutítak,žetentonávrhzamietol,keďževdanejvecinebolizistenédôvodyna
obligatórne ani fakultatívne prerušenie konania. Nad rámec uvedeného súd v tejto súvislosti poukazuje
aj na vyjadrenie žalovaných v ich žiadosti o odročenie pojednávania zo dňa 01.12.2023, kde žalovaní
uviedli, že plne rešpektujú výrok Krajského súdu v Bratislave, s ktorým v plnom rozsahu súhlasia.

15.Následnesasúdzaoberalposúdenímnárokuvovecisamej,pričompozohľadnenískutkovéhostavu,
zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov samostatne a vo vzájomnej súvislosti a aplikácii právnych
predpisov dospel k záveru, že nárok žalobcu na vypratanie nehnuteľností bol uplatnený dôvodne.
Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Okresný súd Malacky uznesením

č.k. XXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.11.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.12.2019, schválil
príklep udelený na dražbe konanej dňa 31.07.2018 na Exekútorskom úrade súdneho exekútora
A. G. H. I. v Malackách v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. F. X/XXXX na predmetné
nehnuteľnosti žalobcovi ako vydražiteľovi, ktorý urobil najvyššie podanie. Žalobca tak nadobudol
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v zmysle § 150 Exekučného poriadku a na základe

vyššie citovaného uznesenia bol aj žalobca zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností na LV č.
XXXX pre katastrálne územie D.. Žalobca sa takto za aplikácie § 126 Občianskeho zákonníka mohol
domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje. Žalovaní v konaní nepopreli užívanie predmetných nehnuteľností a tiež nebolo sporné, že
žalovaným nesvedčí žiadny právny titul, ktorý by ich oprávňoval k užívaniu predmetných nehnuteľností.

Žalobca ako vlastník predmetných nehnuteľností je v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Správaním
sa žalovaných, ktorí odmietajú predmet vlastníctva žalobcovi vydať nastal stav, ktorý vyžaduje súdnu
ochranu a podľa názoru súdu žalobca sa žalobou na plnenie takto v tomto konaní oprávnenedomáhal vypratania predmetných nehnuteľností. V prejednávanom prípade boli teda splnené všetky
predpoklady vyžadované právnym poriadkom. Žalobca preukázal svoje vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam, označil správne pasívne legitimované subjekty a osoby označené ako pasívne

legitimované zadržiavajú vec, resp. užívajú neoprávnene, čiže bez právneho titulu. Z uvedených
dôvodov preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaných, ktorí považovali vlastnícke právo žalobcu k predmetným
nehnuteľnostiam za sporné s poukazom na prebiehajúce konanie o určenie neplatnosti dražby, súd

túto nepovažoval za dôvodnú. Námietky žalovaných, týkajúce sa dražby predmetných nehnuteľností sú
v tomto konaní irelevantné, keďže týmto konaním nemožno revidovať postupy a záver predmetného
exekučného konania. Pre posúdenie otázky vlastníckeho práva má podľa názoru súdu rozhodujúci
význam tá skutočnosť, že žalobcovi svedčí výlučné vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam, ktoré
získal v dražbe po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Malacky č. k. XXXX/XXX/
XXXX-XXX o schválení príklepu zo dňa 15.11.2019. Súd pritom nemá právo spochybňovať závery, ku

ktorým dospel Okresný súd Malacky v konaní sp. zn. XXXX/XXX/XXXX (por. rozsudok Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 13.04.2023).

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
tedapodľaúspešnostižalobcuvkonanítak,žežalobcovipriznalvočižalovaným1/a2/nároknanáhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný

súd Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).