Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/121/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123242548
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123242548.1

Uznesenie

8C/121/2023

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: WTC - MACRO, s.r.o., so sídlom Južná 41, 949 01 Nitra , IČO:
36 268 585, právne zastúpený JUDr. Mariánom Dobišom, advokátom, so sídlom Sládkovičova 3, 949
01 Nitra, proti žalovanému : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

8C/121/2023

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Žalovaný je povinný strpieť prechod ako aj prejazd motorovými a nákladnými vozidlami žalobcom
cez časť nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. E., obec D. E., F. D., evidovanej
na LV č. XXXX ako pozemok registra „C“ s parc.č. XXX/XX – ostatná plocha o výmere 1842 m2
v rozsahu zakreslenom geometrickým plánom vypracovaným G. H. I., J. XX, XXX XX D. dňa 27.07.2023,

autorizačne overeným G. K. L. dňa 28.07.2023, úradne overeným Okresným úradom Nitra, katastrálnym
odborom dňa 04.09.2023 pod číslom J./XXXX.

Žalovaný je povinný odstrániť železné koly a iné prekážky, ktoré by bránili žalobcovi v prechode pešo
a motorovými a nákladnými vozidlami cez časť nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
D. E., obec D. E., F. D., evidovanej na LV č. XXXX ako pozemok registra „C“ s parc.č. XXX/XX – ostatná

plocha o výmere 1842 m2 v rozsahu zakreslenom geometrickým plánom vypracovaným G. H. I., J. XX,
XXXXXD.dňa27.07.2023,autorizačneoverenýmG.K.L.dňa28.07.2023,úradneoverenýmOkresným
úradom Nitra, katastrálnym odborom dňa 04.09.2023 pod číslom J./XXXX.

Žalovaný je povinný zdržať sa výstavby oplotenia, či iných prekážok, ktoré by bránili alebo sťažovali
žalobcovi v prechode a prejazde cez časť nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. E.,

obec D. E., F. D., evidovanej na LV č. XXXX ako pozemok registra „C“ s parc.č. XXX/XX – ostatná plocha
o výmere 1842 m2 v rozsahu zakreslenom geometrickým plánom vypracovaným G. H. I., J. XX, XXX
XX D. M. XX.XX.XXXX, autorizačne overeným G. K. L. dňa 28.07.2023, úradne overeným Okresným
úradom Nitra, katastrálnym odborom dňa 04.09.2023 pod číslom J./XXXX.

Žalovanýjepovinnýzdržaťsaakýchkoľvekstavebnýchainýchúprav,ktorýchcieľombyboloodstránenie

spevnenej plochy alebo akýchkoľvek zmien znemožňujúcich či sťažujúcich žalobcovi prejazd a prechod
cez túto spevnenú plochu nachádzajúcu sa na časti nehnuteľnosti v katastrálnom území D. E., obec
D. E., F. D., evidovanej na LV č. XXXX ako pozemok registra „C“ s parc.č. XXX/XX – ostatná plocha
o výmere 1842 m2 v rozsahu zakreslenom geometrickým plánom vypracovaným G. H. I., J. XX, XXX
XX D. dňa 27.07.2023, autorizačne overeným G. K. L. dňa 28.07.2023, úradne overeným Okresným
úradom Nitra, katastrálnym odborom dňa 04.09.2023 pod číslom J./XXXX.II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Neodkladné opatrenie súd nariaďuje do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom

súde Nitra súde pod sp. zn. 36Vyd/2/2023.

IV. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

8C/121/2023

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť odstrániť železné koly a iné prekážky, ktoré by bránili žalobcovi a osobám odvodzujúcim

od žalobcu svoje právo prechodu pešo a motorovými vozidlami cez časť nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v k.ú. D. E., obec D. E., F. D. na LV č. XXXX ako pozemok parcely „C“ s parc. č. XXX/XX
– ostatná plocha o výmere 1842 m2 v rozsahu zakreslenom geometrickým plánom č. J. (správne
podľa predloženého plánu J./XXXX), vypracovaným G. H. I., H. H. J. XX, XXX XX D., zo dňa
27.07.2023, autorizačne overeného G. K. L. dňa 28.07.2023 (ďalej aj ako predmetná nehnuteľnosť).

Ďalej žiadal uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa výstavby oplotenia, či iných prekážok na predmetnú
nehnuteľnosť, povinnosť strpieť prechod žalobcu a osôb odvodzujúcich svoje práva od žalobcu, ako
aj prejazd motorovými a nákladnými vozidlami žalobcu a osobami odvodzujúcimi od žalobcu svoje
práva cez predmetnú nehnuteľnosť a povinnosť zdržať sa akýchkoľvek stavebných a iných úprav,
ktorých cieľom by bolo odstránenie spevnenej plochy alebo jej akýchkoľvek zmien znemožňujúcich,

či sťažujúcich žalobcovi a osobám odvodzujúcich svoje práva od žalobcu prejazd a prechod cez túto
spevnenú plochu nachádzajúcu sa na predmetnej nehnuteľnosti.

2. Návrh odôvodnil tým, že v konaní o potvrdenie vydržania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 36Vyd/2/2023 sa domáha potvrdenia vydržania práva

prechodu a prejazdu pešo a motorovými vozidlami cez predmetnú nehnuteľnosť v prospech vlastníka
nehnuteľnosti v k.ú. D. E., evidovaných na LV č. XXXX ako pozemky reg. „C“ s parc.č. XXX/X, XXX/
X N. XXX/XX. Žalobca návrh odôvodnil najmä poukazom na rozsudky Okresného súdu Nitra sp. zn.
10C/84/97 a Krajského súdu v Nitre 8Co/431/97, na základe ktorých bolo zriadené vecné bremeno
právo prechodu osôb pešo a osobnými a nákladnými vozidlami cez pozemok reg. „C“ s parc.č. XXX/

XX v prospech vlastníka pozemkov s parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, v súčasnosti zapísaných na LV
č. XXXX v prospech žalobcu. Súdy konštatovali, že vecné bremeno bolo nadobudnuté vydržaním,
pričom bolo využívané minimálne od roku 1960. Podľa žalobcu vecné bremeno právo prechodu sa aj
vo vzťahu k pozemku parc.č. XXX/XX využíva minimálne od roku 1960, a teda aj vo vzťahu k tomuto
pozemku došlo k vydržaniu, čo nebolo oficiálne potvrdené rozsudkami, ale vyplýva z nich, že vecné

bremeno v podobe práva prechodu osôb pešo a osobnými a nákladnými vozidlami bolo využívané
aj tiež cez parcelu č. XXX/XX, ktorej vlastník však právnemu predchodcovi žalobcu nebránil používať
cestu, preto v tom čase nebolo potrebné domáhať sa zriadenia vecného bremena. Žalovaný žiadnym
spôsobom nerozporoval užívanie časti pozemku parc. č. XXX/XX, keďže vo výzve zo dňa 05.06.2023
uviedol, že nesúhlasí s bezplatným užívaním časti pozemku, teda vyjadril iba nesúhlas s bezodplatným

užívaním časti pozemku. Nesúhlas žalovaného nie je právotvornou skutočnosťou, ktorá by mala za
následok pretrhnutie vydržacej lehoty alebo celkovo zmarila vydržanie práva, nakoľko k vydržaniu došlo
už minimálne dňa 25.04.2017. Žalovaný okrem doručenia výzvy začal počas letných prázdnin roku
2023 na časti pozemku parc.č. XXX/XX budovať oplotenie v podobe železných kolov s betónovými
základmi, ktorými chcel žalobcovi obmedziť faktické užívanie tejto časti pozemku. Konanie žalovaného

bolo podnetom na podanie návrhu na potvrdenie vydržania, nakoľko jeho konanie smeruje k narušeniu
pokojného stavu resp. užívania, ktoré pretrváva minimálne od roku 1960. Žalobca poukázal na znenie
výzvy, v ktorej žalovaný výhražným spôsobom oznámil žalobcovi, že ak nebude súhlasiť s uzatvorením
nájomnej zmluvy, pozemok oplotí, čím zabráni žalobcovi v jeho neoprávnenom užívaní. Podľa názoru
žalobcu uvedené skutočnosti odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko konanie

o potvrdenie vydržania stále prebieha a zároveň akékoľvek obmedzenie prechodu zo strany žalovanéhoby žalobcu obmedzilo v podnikaní, čím úzko súvisí aj vznik škody na strane žalobcu. Obmedzenie
práva prechodu je nutné považovať za reálnu hrozbu. Ďalej žalobca návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnil aj tým, že žalovaný prostredníctvom tretej osoby telefonicky kontaktoval jedného

z nájomcov žalobcu na pozemkoch parc.č. XXX/X, XXX/X N. XXX/X, kedy ich informoval, že približne
okolo 15.12.2023 dokončí oplotenie na časti pozemku parc.č. XXX/XX, čím im úplne znemožní prechod
motorovými a nákladnými vozidlami. Podľa žalobcu sú splnené podmienky na naliehavú a bezodkladnú
úpravu pomerov, minimálne do rozhodnutia v konaní sp. zn. 36Vyd/2/2023. Podľa žalobcu je zároveň
nariadenie neodkladného opatrenia v súlade so zásadou proporcionality, nakoľko žalobca žiada nariadiť

neodkladné opatrenie iba v nevyhnutnom rozsahu na časti pozemku parc.č. XXXX/XX v súlade
s geometrickým plánom, a to na tej časti, na ktorej sa nachádza prístupová cesta, ktorá bola doposiaľ
využívaná na prechod pešo a motorovými vozidlami neobmedzeného počtu osôb mimo žalobcu (takmer
všetciobčaniaF.D.E.).Nadruhústranuobmedzenímužívaciehoprávabyžalobcoviaďalšímnájomcom
žalobcu vykonávajúcim podnikateľskú činnosť došlo k zásadnému zásahu do ich podnikateľskej činnosti
a vzniku škody, nakoľko sú odkázaní na cestnú dopravu. Obmedzenie užívania je taktiež v rozpore

s verejným záujmom z dôvodu, že do celého areálu postavenom okrem iného na parc.č. XXX/X,
XXX/X, XXX/X by sa nemohli dostať žiadne záchranné zložky, pričom podnikateľská činnosť jedného
z nájomcov spočíva vo výrobe matracov, kde je vysoké riziko požiaru. Žalobca poukázal na ust.
151o ods. 3 Občianskeho zákonníka a citoval z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
15Co/65/2020-325. Dodal, že nie je potrebné, aby ho súd zaviazal na podanie žaloby vo veci samej

z dôvodu, že prebieha konanie o potvrdenie vydržania.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
(čestným prehlásením, geometrickým plánom XX/XXXX na vyznačenie práva prechodu cez pozemok
p.č. XXX/XX, rozsudkami Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C 84/97 a Krajského súdu v Nitre sp. zn

8Co431/97, výzvou zo dňa 05.06.2023, fotografiou, návrhom na začatie konania o potvrdení vydržania
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu), výpismi z LV č. XXXX N. O. XXXX, pripojeným spisom
36Vyd/2/2032 a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 10C 84/97-24 zo dňa 08.08.1997 súd určil, že odporca (P.

Q. ako vtedajší vlastník parcely XXX/XX) je povinný trpieť prechod osôb pešo a osobnými a nákladnými
vozidlami cez parc.č.. XXX/XX v k.ú D. E. v rozsahu vyznačenom na geometrickom pláne G. R. O.
22682376-105/95 na parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X N. XXX/X v prospech vlastníka týchto parciel
(vtedy Stavex, v.o.s Nitrianske Hrnčiarovce ako navrhovateľa). Súd dospel k záveru, že navrhovateľ
so započítaním vydržacej lehoty jeho právnych predchodcov nadobudol vydržaním vecné bremeno

spočívajúce v práve prechodu cez parcelu odporcu. Predmetnú cestu vybudovalo v roku 1960 bývalé S.
D. E., ktoré malo právo družstevného užívania, najneskôr do roku 1970 túto cestu spevnilo aj položením
asfaltu. Podľa navrhovateľa (ako aj podľa pripojeného geometrického plánu k rozsudku) vedie prístup na
parcely odporcu okrem parcely navrhovateľa aj cez parcelu č. XXX/XX, ktorej vlastník však v súčasnosti
navrhovateľovi nebráni používať cestu – prechod, a preto nie je v konaní žalovaný. Krajský súd v Nitre

rozsudkom sp. zn. 8Co 431/97 zo dňa 15.12.1997 vyššie uvedený rozsudok ako vecne správny potvrdil.

5. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemku parcely registra „C“ parc.č. XXX/X –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 884 m2, parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
268 m2, parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 370 m2, zapísaných pre k.ú D. E.,

obec D. E., F. D. na LV č. XXXX. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemku parcely
registra „C“ parc.č. XXX/XX – ostatná plocha o výmere 1842 m2, parc. č. XXX/XX – vinica o výmere 368
m2, zapísaných pre k.ú D. E., obec D. E., F. D. na LV č. XXXX. V časti C listu vlastníctva je zapísaná
ťarcha - právo prechodu osôb pešo, osobnými a nákladnými vozidlami cez p.č.XXX/XX v prospech
vlastníka p.č.XXX/X,XXX/X,XXX/X,vedené na LV XXXX, podľa rozsudku OS Nitra č.10C 84/97-24 a KS

Nitra č.8Co 431/97.

6. Výzvou zo dňa 05.06.2023 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil žalobcovi,
že nesúhlasí s bezplatným užívaním pozemku – parcely č. XXX/XX žalobcom a navrhuje, aby žalobca
uzatvoril so žalovaným nájomnú zmluvu s výškou nájomného 250 eur mesačne. V prípade, ak žalobca

nebude s uzatvorením nájomnej zmluvy súhlasiť, oznamuje, že pozemok oplotí, čím zabráni žalobcovi
v jeho užívaní.7. Návrhom zo dňa 20.09.2023 žiadal žalobca v postavení navrhovateľa, aby súd potvrdil nadobudnutie
práva zodpovedajúce vecnému bremenu, obsahom ktorého je právo prechodu a prejazdu pešo
a motorovými vozidlami cez časť parcely č. XXX/XX v k.ú D. E. podľa geometrického plánu G. H.

I., zo dňa 27.07.2023, v prospech vlastníka nehnuteľnosti – pozemkov parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/
XX v k.ú D. E.. Uviedol, že pozemok parc. č. XXX/XX bol odčlenený z pozemku parc. č. XXX/X,
preto sa vecné bremeno vzťahuje aj naň, avšak v katastri nehnuteľností nedošlo k zosúladeniu týchto
údajov. Navrhovateľ nadobudol nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 25.04.2017 od predávajúceho
NITRAGOLD spol. s r.o., IČO: 31 428 410, ktorý ich nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej

so spoločnosťou STAVEX Nitra, spol. s r.o., IČO: 36 525 804 (ktorej právnym predkom bola spoločnosť
STAVEX Nitra v.o.s.). Spoločnosť STAVEX nadobudla vecné bremeno vydržaním, a to na základe
rozsudku. V návrhu na potvrdenie vydržania poukázal na vyššie uvedené rozsudky z roku 1997.
Argumentoval, že uvedení právni predchodcovia navrhovateľa využívali ako prístupovú cestu aj časť
pozemku parc.č. XXX/XX, a to približne od roku 1960. Prístupová cesta nachádzajúca sa na časti
pozemku parc.č. XXX/XX, novo zakreslená v geometrickom pláne G. H. I. je totožná, ako ju zakreslil

G. T. R. v geometrickom pláne k rozsudkom s tým rozdielom, že prístupová cesta vedie aj k pozemku
parc.č. XXX/XX, ktorý sa odčlenil od parc.č. XXX/X.

8. Geometrickým plánom č. 12/2023 vyhotoveným Ing. Slavomírom Karakom dňa 27.07.2023,
autorizačne overeným G. K. L. dňa 28.07.2023, úradne overeným Okresným úradom Nitra, katastrálnym

odborom dňa 04.09.2023 pod č. J./XXXX bol vyznačený prechod cez pozemok p.č. XXX/XX na pozemky
p.č. XXX/XX, XXX/X N. XXX/X.

9.Včestnomprehlásenízodňa30.11.2023S.U.,zamestnanecžalobcu,prehlásil,žemudňa30.11.2023
bola osobne sprostredkovaná informácia od pána A. A. (z firmy Taxes & Fin, s.r.o., IČO: 50 728 075,

ktorá si prenajíma priestory od žalobcu v areáli na C. V. XX, D. E.), že dostal telefonicky informáciu od
K. K. E., vlastníka firmy HMHS, s.r.o., IČO: 52 792 501 (parc.č. XXX/XX, k.ú. D. E., LV č. XXXX), v ktorej
uviedol, že pán A. B. (zástupca starostu D. E., vlastník parc.č. XXX/XX, XXX/XX, LV XXXX) mu povedal,
aby boli pripravení, že ak sa nevyrieši situácia s kanalizáciou dňa 13.12.2023, tak bude po tomto dni
oplotená prístupová cesta do areálu a tým nám bude znemožnený prístup do areálu.

10. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

14. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.17. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti alebo patria

určitej osobe.

18. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

19. Súd pri rozhodovaní skúmal všetky dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, teda či je nárok žalobcov osvedčený a či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už
za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by
mala byť ohrozená. Podmienkou vydania neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez neodkladnej
úpravyprávnychpomerovbyboloprávostranyohrozené.Zcharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,

že pred jeho vydaním je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
potrebné osvedčiť najmä to, že existuje daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so
zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia s akcentom na to,

že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní vo veci
samej.

20. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby navrhovateľ jednoznačne preukázal
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. Osvedčovanie na rozdiel od

dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné
(uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Zároveň odvolací súd poznamenáva,
že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného

opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti)
nariadenia neodkladného opatrenia.

21. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný.

Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej - ktorej veci. Pri
neodkladnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného
preukázania uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva
najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na jednej strane sporu vzniká druhej strane škoda, či iná ujma,
prípadne jej takáto ujma hrozí.

22. Súd sa po preskúmaní návrhu a pripojených listín stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V prvom rade súd skúmal danosť práva, ktorému sa má
na základe neodkladného opatrenia poskytnúť ochrana., t.j. práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
spočívajúceho v prechode a prejazde cez pozemok parc.č. XXX/XX v k.ú D. E.. Žalobca tvrdí, že toto

právo nadobudol vydržaním. Žalobca osvedčil, že prechod cez predmetnú parcelu na pozemky v jeho
vlastníctve sa realizuje dlhodobo, najmenej od roku 1960, čo vyplýva z rozsudku Okresného súdu
Nitra č.k. 10C/84/97-24, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co 431/97, kde súdy
konštatovali vydržanie práva prechodu cez susednú parcelu XXX/XX na pozemky parc.č. XXX/X, XXX/
X/, XXX/X, XXX/X a XXX/X v prospech vlastníkov týchto parciel. Ďalej z rozhodnutí vyplýva, že právo

prechodu sa realizovalo nielen cez parcelu č. XXX/XX, ale aj cez parcelu č. XXX/XX, ktorej vlastník
v tom čase nijako nebránil v užívaní tejto parcely, preto nebo v konaní žalovaný. Právo prechodu bolo
vymedzené geometrickým plánom G. T. R., pričom prechod bol zakreslený cez parcely č. XXX/XX
N. XXX/XX. Žalobca žiada nariadiť neodkladné opatrenie, kde je právo prechodu a prejazdu určené
v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom G. H. I., pričom tento rozsah je totožný s rozsahom

práva cesty podľa geometrického plánu G. T. R.. Žalobca tak osvedčil, že v uvedenom rozsahu bola
časť parcely č. XXX/XX využívaná žalobcom a predtým jeho právnymi predchodcami už od roku 1960,
a to až doposiaľ. Žalobca teda osvedčil existenciu práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd
dodáva, že v tomto štádiu nie je potrebné, aby bol nárok žalobcu preukázaný, postačuje, že sa javíako pravdepodobný. Nárok žalobcu bude posudzovaný v konaní 36Vyd/2/2023, v ktorom bude súd
posudzovať predpoklady vydržania. Súd poznamenáva, že na osvedčení nároku nemení nič skutočnosť,
že v konaní o potvrdenie vydržania vyzval súd navrhovateľa na oznámenie, či trvá na návrhu, nakoľko sa

vec javí sporná a mala by sa prejednať v sporovom konaní (č.l. 29 spisu). Súd neuviedol, že predbežne
nemá splnené podmienky na vydržanie, teda že návrh je zjavne nedôvodný, išlo o procesné posúdenie
veci. Zároveň žalobca na výzvu súdu uviedol, že na návrhu trvá a doplnil svoju argumentáciu.

23. Podmienkou vydania neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez neodkladnej úpravy právnych

pomerov by bolo právo strany ohrozené. Žalobca osvedčil naliehavosť potreby neodkladného zásahu
do práv strán sporu predloženými listinami, a to výzvou žalobcu, čestným prehlásením a fotografickou
snímkou, ktoré osvedčujú, že žalovaný robí kroky smerujúce k sťaženiu, resp. znemožnenou prechodu
a prejazdu žalobcom cez predmetnú parcelu. Sám žalovaný vo výzve adresovanej žalobcovi uviedol, že
ak nepristúpi na jeho návrh (nájomná zmluva k pozemku p.č. XXX/XX za nájomné 250 eur mesačne),
pozemok oplotí a zabráni žalobcovi v užívaní, pričom žalovaný medzičasom začal s budovaním

oploteniapozemku.Žalobcaďalejtvrdí,žeakékoľvekobmedzenieprávaprechodubyžalobcuobmedzilo
v podnikaní, s čím úzko súvisí vznik škody na strane žalobcu. Rovnako vznikne škoda aj ďalším
nájomcom na pozemkoch žalobcu, nakoľko nebudú môcť vykonávať podnikateľskú činnosť, resp. ju
budú môcť vykonávať obmedzene. Osvedčenie hroziacej škody má súd teda dané, a to vzhľadom na
podnikateľskú činnosť žalobcu (a tretích osôb) na pozemku žalobcu. Súd sa rovnako stotožnil s tvrdením

žalobcu, že zamedzením prístupu na pozemky žalobcu, kde sa nachádzajú výrobné podniky, by mohlo
dôjsť k ohrozeniu verejného záujmu, keď bude rovnako zamedzený prístup aj záchranným zložkám.

24. Žalobca v návrhu poukazoval aj na ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje
právo cesty cez priľahlý pozemok. Momentálne nie je tento argument opodstatnený, pretože žalobca

nadobudnutie práva zodpovedajúce vecnému bremenu odvodzuje od vydržania. Podľa 151o ods. 3
Občianskeho zákonníka v prípade ak vlastník stavby nie je vlastníkom priľahlého pozemku a prístup
vlastníka k stavbe nie je možné zabezpečiť inak, súd zriadi vecné bremeno v prospech vlastníka stavby
cez priľahlý pozemok. Takýto postup by prichádzal do úvahy zrejme až potom, ako by bol žalobca
neúspešný v preukázaní splnenia podmienok vydržania. V prípade 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka

je predpokladom zriadenia vecného bremena preukázanie, že k stavbe neexistuje iná vhodná prístupová
cesta. Takéto skutkové tvrdenia a ich osvedčenie neboli zo strany žalobcu predložené, preto súd
nemohol dôvodnosť návrhu na vydanie neodkladného posudzovať aj podľa § 151o ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

25. Súd sa rovnako stotožňuje s tvrdením žalobcu, že neodkladné opatrenie je v súlade so zásadou
proporcionality. Pri pomerovaní práv žalobcu a žalovaného súd dospel k záveru, že je potrebné
dať prednosť ochrane práva žalobcu pred ochranou vlastníckeho práva žalovaného. Žalobca žiada
nariadiť neodkladné opatrenie len v nevyhnutnom rozsahu, na časti pozemku, na kde sa nachádza
prístupová cesta využívaná aj inými osobami mimo žalobcu, pričom z predložených listín vyplýva,

že cesta bola spevnená asfaltom najneskôr do roku 1970 a odvtedy sa využívala na prechod. To
znamená, že neodkladným opatrením zostane zachovaný stav pretrvávajúci už dlhé obdobie. Na
druhej strane žalobcovi a ďalším osobám môže vzniknúť škoda v súvislosti s ich podnikateľskou
činnosťou. Nariadením neodkladného opatrenia nebude do vlastníckeho práva žalobcu zasiahnuté
v neakceptovateľnej miere.

26. Súd mal osvedčenú potrebu úpravy pomerov strán, keďže postavenie žalobcu je ohrozené, preto
vyhovel návrhu a uložil žalovanému povinnosť strpieť prechod a prejazd cez pozemok žalovaného p.č.
XXX/XX v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom, ako aj povinnosť zdržať sa všetkých činností,
ktoré by sťažovali, resp. znemožňovali prechod a prejazd, a to zdržať sa výstavby oplotenia, či iných

prekážok cez časť nehnuteľnosti. Tu súd vo výroku spresnil povinnosť žalobcu v tom zmysle, že musí ísť
o oplotenie a prekážky, ktoré bránia alebo sťažovali prechod alebo prejazd. Ďalej súd uložil povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek stavebných a iných úprav, ktorých cieľom by bolo odstránenie spevnenej plochy
(odstránením spevnenej plochy by sa podstatným spôsobom sťažil prejazd motorovými vozidlami)
alebo akýchkoľvek zmien znemožňujúcich či sťažujúcich žalobcovi prechod a prejazd. Žalovanému súd

napokon uložil povinnosť odstrániť železné koly a iné prekážky, ktoré bránia v prechode a prejazde.
Skutočnosť, že k osadeniu stĺpa došlo, vyplýva z fotografie na č.l. 18.27. Súd neodkladné opatrenie vo vyššie uvedenom rozsahu nenariadil vo vzťahu aj k iným osobám
odvodzujúcich dvoje práva od žalobcu, nakoľko takto formulovaný petit je neurčitý a tým pádom
nevykonateľný. Podľa názoru súdu však ani nie je potrebné vo výroku rozhodnutia špecifikovať celý

okruh osôb, ktoré by mohli realizovať oprávnenia z vecného bremena. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na závery Najvyššieho súdu SR, že súdna prax dospela k záveru, že okrem osoby priamo oprávnenej
z vecného bremena, môžu určité osoby realizovať niektoré z neho vyplývajúce práva ( R 14/1988;
rozsudok NS SR z 30.06. 2010, sp. zn. 3 Cdo 29/2009). V tejto časti súd návrh zamietol.

28. Nakoľko prebieha mimosporové konanie o potvrdení vydržania, nebolo potrebné ukladať
žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej v sporovom konaní, keďže konanie o veci samej
(vydržaní) už prebieha. Súd však obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do skončenia konania
o potvrdení vydržania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vedeného na tunajšom súde sp. zn.
36Vyd/2/2013, predmetom ktorého je posúdenie splnenia podmienok vydržania žalobcom k predmetnej
časti pozemku p.č. XXX/XX.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca bol úspešný v takmer celom uplatnenom nároku, okrem nepatrnej časti nariadenia
neodkladného opatrenia aj v prospech tretích osôb (neúspešnosť v tejto časti by sa ani nedala
kvantifikovať), preto súd vyhodnotil, že mal plný úspech v konaní a priznal mu náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

8C/121/2023

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Nitra (§ 357 písm. d) CSP). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. (§ 332 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.