Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200789
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200789.1

Uznesenie

U. súd W. v právnej veci navrhovateľov: 1. B.G. M., nar. XX.X.X., bytom X. XX C. X., 2. O. M., nar.
XX.X.X., bytom X. XX C. X., obaja zast.: Q. kancelária K. & C. s.r.o., so sídlom I. XXX/XX, XXX XX W.,
T.: XX XXX XXX, za účasti vlastníka: A. republika, zast. správcom: A. pozemkový fond, so sídlom K. 6,
XXX XX K., T.: XX XXX XXX, o začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

A. návrh na začatie konania o potvrdení vydržania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. sa návrhom z XX.X.XXXX domáhajú, aby súd potvrdil vydržanie vlastníckeho práva navrhovateľom
ku dňu XX.XX.XXXX k pozemku parc. reg. „C“ parc. č. X./XX, záhrada o výmere X. m2, katastrálne
územie C. v celku - X/X do ich K. (t.j. bezpodielového spoluvlastníctva manželov), vytvoreného z
pôvodného pozemku parc. reg. „E“ parc. č. X./X., trvalý trávny porast o výmere X. m2, ktorá sa nachádza
v kat. úz.: C., obec: C., okres: W., a ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností na LV č. X..

2. V odôvodnení návrhu navrhovatelia uviedli, že A. P. je podľa aktuálneho výpisu z katastra
nehnuteľností výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz.: C., obec: C., okres: W.,
zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č. X. ako pozemok - parc. reg. „E“ parc. č. X./X., trvalý trávny
porast o výmere X. mX (ďalej len „pozemok“). O. vydržania je pozemok parc. reg. „C“ parc. č. X./
XX, záhrada o výmere X. m2, ktorý tvorí časť v predchádzajúcej vete označeného pozemku a ktorého

právny vzťah nie je evidovaný na liste vlastníctva (ďalej len „predmet vydržania). O. vydržania bol
zaevidovaný do katastra nehnuteľností počas založenia jednotnej evidencie pôdy, a to v roku XXXX v
zmysle uznesenia vlády č. XXX z XX.XX.XXXX, ktoré bolo vykonané na základe miestneho šetrenia
skutočného užívania bez evidovania vlastníckych práv.

3. G. sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností v X/X, ktoré sa nachádzajú v kat. úz.: C., obec: C.,

okres: W., a ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. X. ako:
- pozemok - parc. reg. „C“ parc. č. X./XX, záhrada o výmere X. m2,
- pozemok - parc. reg. „C“ parc. č. X., zastavaná plocha a nádvorie o výmere X. m2,
- pozemok - parc. reg. „C“ parc. č. X., záhrada o výmere XX m2,
- rodinný dom so súpisným číslom X., postavený na pozemku - parc. reg. „C“ parc. č. X.,
zastavanáplochaanádvorieovýmereX.mX(ďalejlen„nehnuteľnosti“).G.tietonehnuteľnostinadobudli

na základe kúpnej zmluvy vo forme notárskej zápisnice uzavretej XX.XX.XXXX predávajúcimi: L. M.,
G.. XX.XX.X., K. W., Š. A. X./XX, M. M.Á. M., P.. V., G.. XX.XX.X., K. W., Š. A. X./XX Q. L. M., G..
XX.XX.X., K. W., Š. A. X./XX. C. úrad povolil vklad vlastníckeho práva pod č. Z. X./XX z XX.XX.X.X -
v.z. XXX/XX. O. predaji nehnuteľností boli parcely prislúchajúce k rodinnému domu ohradené ako celok
oplotením, pričom oplotenie siahalo až za predmet vydržania, t.j. pri predaji boli oplotené nehnuteľnosti
s predmetom vydržania ako celok. O. po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam riadne

využívali aj predmet vydržania, nakoľko predmet vydržania bol už pri nadobudnutí vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam predávajúcimi (v roku XXXX) oplotený s nehnuteľnosťami ako celok. O. od roku XXXX(t.j. od nadobudnutia vlastníckeho práva k G.) predmet vydržania riadne užívali, pokojne a dobromyseľne
v domnení, že im patrí. Na predmete vydržania sa nachádzal hroznový sad, o ktorý sa predávajúci
riadne starali. O. prevode nehnuteľností predávajúci v domnení že predmet vydržania im patrí, tak

pri predaji nehnuteľností v roku XXXX navrhovateľom uviedli, že predmetom kúpy je rodinný dom so
súpisnýmčíslomX.apozemkyprislúchajúcekrodinnémudomu,ktorésúohradenéakocelokoplotením,
t.j. aj predmet vydržania. Od roku XXXX, t.j. od nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nadobúdateľmi až doposiaľ navrhovatelia pokojne a dobromyseľne predmet vydržania užívali, nakladali
s ním ako so svojim vlastným. Až v roku XXXX, teda po XX rokoch od podpisu kúpnej zmluvy, keď

chceli navrhovatelia darovať synovi časť pozemku (predmetu vydržania) aby si na danom pozemku
postavil dom, na svoje obrovské prekvapenie zistili, že darovanie nebude možné, nakoľko nie sú ako
vlastníci predmetu vydržania uvedení v katastri nehnuteľností, a tieto sú evidované vo vlastníctve A.
republiky. G. majú za to, že v otázke vlastníctva k predmetu vydržania boli dobromyseľní. K uplynutiu
XX ročnej premlčacej lehoty ako jednej z náležitostí vydržania v tomto prípade nepochybne došlo. Na
základe uvedeného je zrejmé, že navrhovatelia nehnuteľnosti a predmet vydržania užívajú pokojne

a dobromyseľne, nepretržite po dobu viac ako XX rokov (k dnešnému dňu je to XX rokov, pričom o
nesúladnom zápise v katastri nehnuteľností sa dozvedeli v roku XXXX), a roky ich zveľaďujú a preto
znak nepretržitého dobromyseľného užívania nehnuteľností je v danom prípade nepochybne splnený.

4. A. preskúmal návrh a listinné dôkazy, ktoré navrhovatelia na osvedčenie svojho práva predložil a zistil

nasledovné:

5. Na LV č. X. je A. republika evidovaná ako vlastník nehnuteľností v k.ú. C., obec C., okres W., a to
pozemku parc. reg. „E“, parc. č. X./X., trvalý trávnatý porast o výmere X. m2. Y. tohto pozemku bola
zaevidovaná do katastra nehnuteľností bez evidencie na liste vlastníctva ako pozemok parc. reg. „C“

parc. č. X./XX, záhrada o výmere X. m2.

6. G. na základe kúpnej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice zo X.XX.XXXX nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. X. a bližšie špecifikované v bode
X tohto uznesenia, v celkovej výmere X. m2. Z. ich vlastníckeho práva bol povolený XX.XX.XXXX.

O. katastrálnej mapy nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov susedia s časťou nehnuteľnosti vo
vlastníctve A. republiky, a to s parc. č. X./XX vo výmere X. mX neevidovanou na liste vlastníctva.
O. pripojených čestných vyhlásení M. M., B. C. a potvrdenia U. C., nehnuteľnosti vo vlastníctve
navrhovateľov a časť nehnuteľnosti vo vlastníctve A. republiky, a to parc. č. X./XX sú ohradené
ako celok oplotením a ako celok boli užívané už pôvodnými vlastníkmi nehnuteľností vo vlastníctve

navrhovateľov. .

7. O. § 359e ods. X C.m.p. ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti

alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. A. môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

8. O. § 359e ods. X C.m.p. súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. X.

9. O.§ 132 ods. 1 U. zákonníka v znení účinnom od X.X.XXXX vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných

skutočností ustanovených zákonom.

XX. O. § X30 ods. 1 U. zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. O. pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.

XX. O. § X3X ods. 1 až 4 U. zákonníka
(1) U. držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o
hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.(2) E. nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k
veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § X25).
(3)Dodobypodľaodseku1sazapočítaajdoba,poktorúmalvecvoprávnenejdržbeprávnypredchodca.

(4) O. začiatok a trvanie doby podľa odseku X sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej
doby.

XX. Z. je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva. V prípade splnenia zákonom určených
podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona a nevyžaduje sa aj rozhodnutie štátneho orgánu.

Z. zanikne vlastnícke právo doterajšieho vlastníka. K tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke
právo vydržaním (v súčasnosti aj za účinnosti zákona č. XXX/XXXX Zb. U. zákonník), musia (museli)
byť splnené kumulatívne tieto zákonné predpoklady: a) nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po
celú vydržaciu dobu, b) nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu
vydržania počas zákonom stanovenej doby, c) spôsobilý predmet vydržania.

XX.Vkonaníopotvrdenívydržaniasúnavrhovateliapovinníosvedčiťsplnenieuvedenýchpredpokladov.
Po preskúmaní nimi predložených listín súd dospel k záveru, že návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania nemožno vyhovieť, nakoľko navrhovatelia neosvedčil existenciu predpokladu vydržania, a to
skutočnosť, že ako držitelia nehnuteľností boli so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľní, že im vec
patrí.

XX. U. držby sa posudzuje so zreteľom na ust. § X30 ods. 1 OZ z týchto hľadísk: a) existencia právneho
(hoci i domnelého) titulu, o ktorý sa opiera dobrá viera držiteľa, b) nakladanie s vecou počas celej
vydržacej doby ako s vlastnou, c) dobrá viera držiteľa vzhľadom na okolnosti uvedené pod a) a b), že mu
vec podľa práva patrí. G. špecifikovali, že lehota na vydržanie vlastníckeho práva im mala začať plynúť

dňom XX.XX.XXXX (povolením vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo X.XX.XXXX),
a vlastnícke právo vydržaním tak mali nadobudnúť dňom XX.XX.XXXX, pričom právnym titulom, na
základe ktorého mali získať dobrú vieru, že im nehnuteľnosti - pozemok vo výmere X. mX patrí mala
byť zrejme kúpna zmluva spísaná dňa X.XX.XXXX formou notárskej zápisnice, na základe ktorej mali
nadobudnúť vlastníctvo k susediacim nehnuteľnostiam. J. iný právny titul navrhovatelia súdu neoznačili,

uvádzali len, že po uzavretí a zavkladovaní tejto kúpnej zmluvy vstúpili do držby všetkých nehnuteľností
tak, ako boli ohraničené oplotením. Aj vo vzťahu k právnym predchodcom (predávajúcim) uvádzali len
toľko, že boli presvedčení, že boli vlastníkmi nehnuteľností, nekonkretizoval však, na základe akého
právneho titulu mali vlastníctvo nadobudnúť.

XX. M. základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby veci patrí aj okolnosť, ako vec
nadobudol - či mu svedčí nejaký oprávnený (hoci aj domnelý) nadobúdací titul. A. pocit držiteľa
nemôže byť sám osebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami
objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva (viď rozsudok NS SR, sp. zn. XCdo/XXX/XXXX z
XX.XX.XXXX). P. kritériom je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti

konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne požadovať, mal, resp. mohol mať alebo nemal,
prípadne nemohol mať pochybnosti o tom, že mu táto vec patrí, že je jej vlastníkom. Ak by sa právny,
resp. domnelý právny úkon nevzťahoval na vec, ktorá je predmetom vydržanie, nemohol by oprávnenej
osobe založiť subjektívny pocit, že vec užíva pre seba, a tým ani dobromyseľnosť, ako nevyhnutný
predpoklad vydržania.

XX. Z. v predchádzajúcom bode uvedených záverov súd konštatuje, že na základe kúpnej zmluvy zo
X.XX.XXXX navrhovatelia nemohli nadobudnúť dobrú vieru, že im patrí vlastnícke právo k pozemku
označenému v návrhu, keďže tento majetok nebol predmetom prevodu vlastníctva v danej kúpnej
zmluvy. O. prevodu boli len nehnuteľnosti v kúpnej zmluve riadne špecifikované úplnými údajmi z

katastra nehnuteľností (LV č. X.) v celkovej výmere X. m2, ktoré sú v prospech navrhovateľov v katastri
nehnuteľností už zapísané. Z. na nezanedbateľný rozdiel vo výmere pozemkov v kúpnej zmluve (X.
m2) a pozemkov, do užívania ktorých navrhovatelia reálne vstúpili (X. + X. =. X. mX), im muselo byť
nad všetku pochybnosť jasné, že v návrhu uvedené nehnuteľnosti neboli predmetom kúpnej zmluvy.
Ak navrhovatelia vstúpili do držby pozemkov v takmer dvojnásobnej výmere než mali nadobudnúť

kúpou, je možné rozumne vylúčiť akúkoľvek pochybnosť o tom, že nemohli byť dobromyseľní v tom,
že nadobúdajú aj pozemkové nehnuteľnosti, ktoré neboli zahrnuté do kúpnej zmluvy. A. skutočnosť, že
navrhovateliaokremzakúpenýchpozemkovvstúpiliajdoužívaniapozemkovsusediacich,ktorépredtým
užívali aj ich právni predchodcovia, neosvedčuje ich dobromyseľnosť, nakoľko vo vzťahu k pozemkomuvedeným v návrhu navrhovatelia neidentifikovali žiadny domnelý právny titul, ktorý by sa na pozemky
vzťahoval. V. sama o sebe na vydržanie nestačí. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.