Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-35Cb/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122312637
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6122312637.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD. v právnom spore žalobcu: TOBI TEAN

s.r.o., Štúrova 3/6, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 48 223 204, právne zastúpený JUDr. Zuzana
Koláriková, advokátka Stará prešovská 10, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 472 933
proti žalovanému: Aria&co s.r.o., Južná trieda 3043, 040 12 Košice - mestská časť Juh, IČO: 53 438 680
právne zastúpený Advokátska kancelária Juristi s.r.o., Krivá 3, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO:
51 941 244, o žalobe žalobcu o zaplatenie 68.000,- eur a vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie
14.080 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 68.000 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 68.000 eur od 30.4.2022 do zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov súdneho konania o žalobe žalobcu v rozsahu 100
%.

III. Vzájomnú žalobu žalovaného zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov súdneho konania o vzájomnej žalobe žalovaného
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 68.000 eur titulom nároku na zaplatenie odmeny za dielo podľa zmluvy o dielo, ktorú uzatvoril
právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 25.4.2022. Predmetom zmluvy o dielo bolo komplexné
vykonanie, dodávka a montáž stolárskych častí PVC, parapetov PVC a oceľových parapetov na stavbe
SOŠ Veľké Kapušany. Odmena bola dohodnutá vo výške 118.000 eur. Právny predchodca žalobcu
dielo riadne dodal, napriek tomu mu žalovaný neuhradil časť odmeny vo výške 68.000 eur, ktorá mu

bola vyúčtovaná faktúrou č. FAPF/000473/2022 zo dňa 30.3.2022, splatnou dňa 29.4.2022. Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 3.5.2022 zhotoviteľ postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu.

2. Proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, v ktorom uviedol, že zmluve o dielo
nerozumel, pretože bola v poľskom jazyku, dielo malo vady a odplata nie je splatná z dôvodu, že nedošlo
k podpisu protokolu o odovzdaní diela podľa zmluvy.

3. Žalobca v replike poprel, že žalovaný zmluve nerozumel, nakoľko táto mu bola pri podpise preložená,
žalovaný svojim podpisom so zmluvou súhlasil a žiadne výhrady k jej obsahu nevzniesol ani po
tom, čo mu bol doručený úradný preklad do slovenského jazyka. Žalobca poprel, že dielo malo vadyauviedol,ževadydielaneboližalovanýmnikdyreklamované.Faktúruč.FAPF/000473/2022žalovanýpo
doručení nevrátil a riadne ju zaevidoval vo svojom účtovníctve. Protokol o prevzatí diela nebol podpísaný
z dôvodov na strane žalovaného, užívateľ diela písomne potvrdil, že dielo bolo dodané riadne a bez vád.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že dielo nebolo zo strany zhotoviteľa dokončené a zopakoval, že protokol
o odovzdaní diela nebol podpísaný. Žalovaný ďalej uviedol, že si od právneho predchodcu žalobcu
objednal aj iné dielo, ktoré nedodal včas a v dôsledku omeškania s jeho dodaním žalovanému vznikla
škoda cca 30.000 eur z dôvodu ušlého nájomného.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.10.2022 zopakoval svoju doterajšiu argumentáciu v spore a uviedol,
že tvrdenia žalovaného o spôsobenej škode sú v spore irelevantné.

6. Na pojednávaní dňa 8.3.2023 žalovaný uviedol, že nárok žalobcu uplatnený žalobou uznáva.

7. Žalovaný dňa 8.3.2023 podal voči žalobcovi vzájomnú žalobu. Žalovaný vo vzájomnej žalobe uviedol,
že právny predchodca žalobcu pre žalovaného realizoval dve zákazky. Okrem diela na stavbe SOŠ
vo Veľkých Kapušanoch sa právny predchodca žalobcu zaviazal pre žalovaného vyrobiť a osadiť okná
a brány na nehnuteľnosti na Južnej Triede v Košiciach. V dôsledku omeškania právneho predchodcu
žalobcubolodielonespôsobilénaužívanieanájomcoviapredmetnejnehnuteľnostizuvedenéhodôvodu

odstúpili od nájomných zmlúv. Žalovanému v dôsledku odstúpenia od zmluvy vznikla škoda vo forme
ušlého nájomného v celkovej výške 82 080 eur.

8. Žalobca vo vyjadrení k vzájomnej žalobe zo dňa 21.3.2023 poprel, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol akýkoľvek právny vzťah týkajúci sa objektu na Južnej Triede v Košiciach.

Uviedol, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o existencii takého vzťahu a vzniesol námietku
pasívnej vecnej legitimácie v konaní o vzájomnej žalobe žalovaného, nakoľko prípadnú škodu si
žalovanýmaluplatniťuprávnehopredchodcužalobcu,alebožalobcovioznámiťbezzbytočnéhoodkladu
po oznámení cesie. Žalobca sa dozvedel o údajných pohľadávkach žalovaného až z jeho podania dňa
7.3.2023. Žalobca zároveň poukázal na rozpory vo vyjadreniach žalobcu, ktorý v konaní tvrdil, že mu

vznikla škoda 30.000 eur a neskôr uviedol, že táto škoda bola vo výške 82.080 eur.

9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 5.5.2023 uviedol, že zmluvu o dielo s právnym predchodcom žalobcu
ohľadom objektu na Južnej triede v Košiciach uzavrela spoločnosť RECYKLAČNÉ HOSPODÁRSTVO,
s.r.o., ktorej konateľ a spoločník je totožná osoba s konateľom a spoločníkom žalovaného. Strany

tejto zmluvy o dielo sa dohodli na termíne dodania diela do 6.1.2022. Žalovaný zároveň uviedol, že
o pohľadávkach žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu sa žalobca dozvedel už z vyjadrenia
zo dňa 9.9.2022.

10. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 15.6.2023 namietol pasívnu legitimáciu žalobcu v konaní o vzájomnej

žalobe žalovaného. Uviedol, že žalovaný zmätočne zamieňa stranu konania – žalovaného s tretím
subjektom – spoločnosťou RECYKLAČNÉ HOSPODÁRSTVO, s.r.o. Totožnosť osoby spoločníka
a konateľa je v konaní irelevantná. Listinné dôkazy predložené žalovaným nepreukazujú existenciu
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, týkajúceho sa objektu na Južne
triede v Košiciach. Žalobca zopakoval svoju doterajšiu argumentáciu v spore.

11. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.3.2024 uviedol, že pohľadávka spoločnosti RECYKLAČNÉ
HOSPODÁRSTVO, s.r.o. voči právnemu predchodcovi žalobcu bola postúpená na žalovaného. Za
účelom preukázania tohto tvrdenia požiadal o poskytnutie dodatočnej lehoty a navrhol pojednávanie
odročiť za účelom výsluchu žalovaného a svedkov A. B. konateľa spoločnosti DOS-SERVIS, s.r.o. a A.

B. – konateľa spoločnosti GLOBAL POWER, s.r.o.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi podľa § 204 CSP a zistil tento skutkový stav.

13. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť INWEST-PROFIL, Spólka z ograniczona

odpowiedzalnoscia sp.k. a žalovaný uzatvoril dňa 25.4.2022 zmluvu o dielo, predmetom ktorej boli
stavebné a montážne práce na stavbe SOŠ, Ul. J. Kráľa, Veľké Kapušany (ďalej len „Dielo 1“).
Odmena zhotoviteľa bola dohodnutá vo výške 118.000 eur. Žalovaný z dohodnutej sumy neuhradil časť
vo výške 68.000 eur, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. FAPF/000473/2022, splatnou dňa 29.4.2022.Zmluvné strany ohľadom diela nepodpísali preberací protokol. Riaditeľ strednej odbornej školy, na ktorej
bolo dielo realizované vystavil dňa 31.3.2022 právnemu predchodcovi žalobcu potvrdenie o riadnom
dodaní diela.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 3.5.2022 právny predchodca žalobcu postúpil na
žalobcu pohľadávku na zaplatenie sumy vo výške 68.000 eur účtovanej žalovanému faktúrou č.
FAPF/000473/2022.

14. Spoločnosť RECYKLAČNÉ HOSPODÁRSTVO, s.r.o. a právny predchodca žalobcu uzavreli dňa

25.11.2021 zmluvu o dielo s miestom plnenia A. C. XX, D. a dobou dodania do 6 týždňov (ďalej len
„Dielo 2“).

15. Žalovaný a spoločnosť GLOBAL POWER s.r.o. uzatvorili dňa 13.12.2021 Zmluvu o nájme
nebytových priestorov v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v areáli na A. C. XX, D. na dobu od 1.1.2022
do 31.12.2022. Ročné nájomné bolo dohodnuté vo výške 38.880 eur. Nájomca dňa 10.1.2022 odstúpil

od nájomnej zmluvy z dôvodu, že predmet nájmu nie je v stave spôsobilom na užívanie.
Žalovaný a spoločnosť DOS-SERVIS, s.r.o. uzatvorili dňa 8.12.2021 Zmluvu o nájme nebytových
priestorov v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v areáli na A. C. XX, D. na dobu od 1.1.2022 do 31.12.2022.
Ročné nájomné bolo dohodnuté vo výške 43.200 eur.
Nájomca dňa 7.1.2022 odstúpil od nájomnej zmluvy z dôvodu, že predmet nájmu nie je v stave

spôsobilom na užívanie.

16. Podľa § 261 ods. 1 zákona 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 536 ods. 1 OBZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

18. Podľa § 546 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

19. Podľa § 548 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

20.Podľa§1ods.2OBZprávnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

21. Podľa § 524 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

23. Podľa § 529 ods. 1 OZ námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia,
mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

24. Podľa § 529 ods. 2 OZ dlžník môže použiť na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie
spôsobilé pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky ( § 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

25. Podľa § 147 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalovaný
môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.26. Podľa § 147 ods. 2 CSP vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca.

27. Podľa § 373 OBZ kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

28. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré

strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

29. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

30. Žalobca podanou žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie odmeny za vykonané Dielo
1 na základe zmluvy o dielo, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 25.4.2022.
Pohľadávku voči žalovanému nadobudol cesiou na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
3.5.2022. Žalovaný sa pôvodne v konaní bránil argumentáciou, že zmluve nerozumel, dielo malo vady

ažeodmenaniejesplatná.Zaúčelompreukázaniasvojichskutkovýchtvrdenínenavrholvykonaťžiadne
dokazovanie a v priebehu ďalšieho konania nárok žalobcu zo žaloby uznal.

31. Nakoľko žalobca nárok žalobcu zo žaloby v konaní nebol sporný, súd vo výroku I v celom rozsahu
žalobe žalobcu vyhovel.

32. Podľa § 365 ods. 1 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

33. Podľa § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

34. Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

35. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v prvý
deň omeškania 0,00%.

36. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu súd žalobcovi priznal spolu s istinou aj úroky z
omeškania v zákonnej výške 8% zo sumy 68.000 eur, a to od prvého dňa omeškania, t.j. od 30.4.2022

až do zaplatenia.

37. Žalovaný podanou vzájomnou žalobou uplatnil voči žalobcovi nárok na náhradu škody, ktorý mu mal
vzniknúť tým, že právny predchodca žalobcu oneskorene dodal žalovanému iné dielo na adrese A. C., D.
(Dielo 2). Ako súd z vykonaného dokazovania zistil zmluvu o dielo 2 uzavrela s právnym predchodcom

žalobcu spoločnosť RECYKLAČNÉ HOSPODÁRSTVO, s.r.o. Žalovaný pôvodne argumentoval tým,
že táto spoločnosť a žalovaný majú totožný personálny substrát, neskôr v konaní tvrdil, že medzi
touto spoločnosťou a žalovaným došlo k postúpeniu pohľadávky na náhradu škody voči právnemu
predchodcovi žalobcu.

38. Vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam žalovaného súd zdôrazňuje, že žalovaný a spoločnosť
RECYKLAČNÉ HOSPODÁRSTVO, s.r.o. sú dva rozličné právne subjekty. Totožnosť personálneho
substrátu spoločností nemá pri posudzovaní práv a povinností týchto subjektov žiaden právny význam.Do právnych vzťahov vstupuje každá z týchto spoločností samostatne a rovnako samostatne nadobúda
aj práva a povinnosti. Tieto subjekty nie je možné zamieňať.

39. Skutkové tvrdenie žalovaného, že medzi žalovaným a spoločnosťou RECYKLAČNÉ
HOSPODÁRSTVO, s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej vzájomnou žalobou žalovaný
predniesol prvýkrát až na pojednávaní dňa 6.11.2023 bez tohto, aby vedel toto svoje skutkové tvrdenie
na pojednávaní aj preukázať. Žalovaný bol pritom poučený o tom, že na prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredloží včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to

vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania.

40. Súd zamietol návrhy žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom žalovaného, výsluchom
svedkov a dodatočným predložením zmluvy o cesii pohľadávky uplatnenej vzájomnou žalobou
žalovaného, ktoré boli prednesené na pojednávaní dňa 6.11.2023 z dôvodu, že tieto neboli v konaní
s prihliadnutím na procesnú zodpovednosť sporových strán uplatnené včas a súčasne vzhľadom na

právne posúdenie veci nepovažuje ich vykonanie za potrebné a hospodárne.

41. Zmluvu o Dielo 2 s právnym predchodcom žalobcu uzavrela spoločnosť RECYKLAČNÉ
HOSPODÁRSTVO, s.r.o., t.j. subjekt odlišný od žalovaného a tento subjekt je preto aktívne
legitimovaným aj na uplatnenie prípadného nároku na náhradu škody z tejto zmluvy. Ak by aj žalovaný

v konaní preukázal, že mu bola pohľadávka na náhradu škody touto spoločnosťou postúpená, uvedené
nepostačuje na založenie pasívnej legitimácie žalobcu v konaní o vzájomnej žalobe žalovaného. Podľa
§ 529 ods. 2 OZ dlžník môže použiť na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé
pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané postúpenie
pohľadávky, ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi.

Žalovaný sa o postúpení pohľadávky zhotoviteľa na žalobcu dozvedel preukázateľne najneskôr
doručením žaloby žalobcu, t.j. dňa 30.5.2022. Napriek tomu, skutkové tvrdenie o existencii pohľadávky
voči zhotoviteľovi prvýkrát predniesol dňa 9.9.2022, keď škodu vyčíslil na sumu 30.000 eur. Existenciu
pohľadávky vo výške 82.000 eur žalobcovi oznámil až vo vzájomnej žalobe zo dňa 8.3.2023. Podľa
názoru súdu ani jeden z týchto úkonov žalovaného nemožno považovať za oznámenie existencie

pohľadávky voči postupcovi „bez zbytočného odkladu“ po oznámení cesie podľa dikcie § 529 ods. 2 OZ.

42. Nakoľko žalovaný v konaní o vzájomnej žalobe žalovaného nepreukázal, že je veriteľom žalovanej
pohľadávky a zároveň nepreukázal, že existenciu pohľadávky uplatnenej vzájomnou žalobou oznámil
žalobcovi ako postupníkovi v zákonom stanovenej lehote podľa § 529 OZ, súd vo výroku III vzájomnú

žalobu žalovaného zamietol.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. O trovách konania o žalobe žalobcu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý

bol v konaní o žalobe úspešný v celom rozsahu, priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

45. O trovách konania o vzájomnej žalobe žalovaného súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak že
žalobcovi, ktorý bol z dôvodu zamietnutia tejto žaloby úspešný v tomto konaní v celom rozsahu priznal

voči žalovanému právo na náhradu trov tohto konania v plnom rozsahu.

46.Osamotnejnáhradetrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdy úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom
súde Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 C.s.p.)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.