Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 26, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323201743
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323201743.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd U. v konaní pred sudkyňou F.. I. L., v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. X.X.Y., bytom V. F. Č.. Y.,

Y. XX V. F., zast: AK GG, s.r.o., so sídlom T. XXXX/XX, XXX XX U., D.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
J. B., nar. X.X.Y., bytom A. Y., Y. XX U., zast.: P.. V. O., advokát so sídlom C. Q. č. XXXX, XXX XX U.,
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Q. určuje, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu so súp. č. Y. nachádzajúceho
sa na parcele reg. "C" č. Y./Y. zastavané plochy a nádvoria o výmere Y. m2, katastrálne územie U., obec
U., okres U. zapísaného na LV č. Y., vedenom H. súdom U., katastrálny odbor v podiele X/X k celku.

II. I. je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. I. sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhala, aby súd určil, že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou rodinného domu so súp. č. Y. nachádzajúceho sa na parcele reg. "C" č. Y./Y. zastavané
plochy a nádvoria o výmere Y. m2, katastrálne územie U., obec U., okres U. zapísaného na LV č. Y.,
vedenom H. súdom U., katastrálny odbor v podiele X/X k celku a priznal jej nárok na náhradu trov
konania.

2. I. žalobu odôvodnila tým, že strany sporu uzavreli X.X.Y. manželstvo, ktoré bolo právoplatne
rozvedené dňa XX.X.Y.. I. požiadal XX.X.XXXX o vydanie stavebného povolenia na výstavbu rodinného
domu na pozemku reg. „C“ parc. č. Y./XX. F. U. vydalo stavebné povolenie dňa XX.X.XXXX, ktoré sa
stalo právoplatným XX.X.XXXX. A. žalovaný v tom čase žil v manželskom zväzku so žalobkyňou, pričom
ich bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo ani zúžené ani zrušené, stavebné povolenia sa vzťahovalo aj
na žalobkyňu. V. pozemku, na ktorom sa mal dom stavať bol žalovaný. Q. sporu si zobrali na výstavbu
rodinného domu hypotekárny úver od K. banka, a.s., číslo zmluvy Y. z X.X.XXXX vo výške XX.XXX,-

M.. V zmluve je žalovaná uvedená ako spoludlžník, čo potvrdzuje, že stavebníkom domu nebol len
žalovaný, ale aj žalobkyňa a to napriek tomu, že na stavebnom povolení bol uvedený len žalovaný.
Q. sporu za trvania manželstva nadobudli rodinný dom do ich bezpodielového spoluvlastníctva, bez
ohľadu na to, že táto skutočnosť nebola zaznamenaná v katastri nehnuteľností. J. dom bol postavený
v značnej časti svojpomocne prostredníctvom otca žalovanej. M. počas manželstva bol rodinný dom vo
fáze rozostavanosti zapísaný na základe žiadosti zo dňa XX.X.XXXX na list vlastníctva a na základe
zápisu vlastníckeho práva mala byť táto nehnuteľnosť zapísaná a vedená už aj dňa XX.X.XXXX na LV

č. Y. ako rozostavaný rodinný dom vo vlastníctve žalovaného v podiele X/X k celku. Ku kolaudačnému
konaniu došlo až po zániku manželstva, avšak v čase zániku manželstva bol rodinný dom už dokončený,
vedený na liste vlastníctva a patril do B., a to napriek tomu, že ako vlastník bol na liste vlastníctva
vedený len žalovaný. Z. v zákonom stanovenej trojročnej lehote nedošlo k vyporiadaniu bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov, stali sa strany sporu podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. I. má na
požadovanom určení naliehavý právny záujem, keďže ako vlastník je v katastri vedený výlučne
žalovaný.

3. I. v písomnom vyjadrení doručenom súdu XX.XX.XXXX navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že strany
nenadobudli rodinný dom do B. a tento nebol postavený počas trvania ich manželstva. X. manželstva
bol vo fáze rozostavanosti zapísaný na LV č. Y., k.ú. U., avšak dokončený a skolaudovaný bol až po
zánikumanželstva.Navýstavburodinnéhodomubolipoužitévýlučnefinančnéprostriedkyzoddeleného

majetku žalovaného, s čím bola žalobkyňa uzrozumená a preto bol stavebníkom výlučne žalovaný,
ako to vyplýva aj zo stavebného povolenia. I. v dome nikdy nebývala, teda ani v čase pred rozvodom
manželstva, nakoľko tento nebol obývateľný. I. bola uvedená ako spoludlžník v úverovej zmluve z
X.X.XXXX, avšak jediným dlžníkom podľa zmluvy bol žalovaný. X. zmluvy žalobkyňou tejto nevzniká
žiadne vlastnícke právo k domu, rovnako ako ďalším dvom spoludlžníkom. J. nemá žiadny vplyv na
vlastnícke právo k domu pomoc rodiny žalobkyne a skutočnosť, že jej rodičia boli záložnými dlžníkmi

úveru žalovaného. I. nadobudol čiastočne rodinný dom počas manželstva, ale nie zo spoločných
prostriedkov, patriacich do B., Z. preto patriť so B. a tým ani do podielového spoluvlastníctva strán sporu.

4. Q. vo veci vykonal dokazovanie rozsudkom H. súdu U., č.k. XXP/XXX/XXXX - XX z XX.X.XXXX,
stavebným povolením z XX.X.XXXX, zmluvou o účelovom splátkovom úvere č. Y. z X.XX.XXXX,

potvrdením K. banka, a.s. z XX.X.XXXX, výpisom z LV č. Y. k XX.X.XXXX a k XX.X.XXXX, a zistil tento
skutkový a právny stav veci:

5. F. žalobkyne a žalovaného uzavreté dňa X.X.Y. bolo rozvedené rozsudkom H. súdu U. č.k. XXP/XXX/
XXXX - XX z XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX.

6. Na základe žiadosti žalovaného XX.X.XXXX vydalo F. U. stavebné povolenie na stavbu rodinný dom
- B. Y. na pozemku registra „C“ parc. č. Y./XX v katastrálnom území U. pre žalovaného ako investora. J.
č. H. XXX/XXXXX-X/XXXX-Mo nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.

7. L. X.XX.XXXX bola uzavretá I. o účelovom splátkovom úvere č. Y. zabezpečenom záložným právom
k nehnuteľnosti medzi veriteľom K. banka, a.s. a žalovaným ako dlžníkom a žalobkyňou a jej rodičmi
ako spoludlžníkmi (všetci ďalej v texte označení ako dlžník). Na základe zmluvy bol dlžníkovi poskytnutý
účelový úver vo výške XX.XXX,- M. na výstavbu financovanej nehnuteľnosti - rozostavaný rodinný dom
na pozemku parc. č. Y./XX, v k.ú. U., obec U., okres U., zapísaný podľa stavebného povolenia č. H.

XXX/XXXXX-X/XXXX-Mo zo dňa XX.X.XXXX. O. úver bol ku dňu X.X.XXXX predčasne splatený.

8. X. výpisu z LV č. Y., k.ú. U. ku dňu XX.X.XXXX bola na liste vlastníctva zapísaná rozostavaná stavba
- rodinný dom na parc. č. Y./Y., ktorej vlastníkom bol žalovaný, a to na základe I. - I. o zápis rozostavanej
stavby z XX.X.XXXX, doplnenej z XX.X.XXXX, F. U. - Q. povolenie č. H. XXX/XXXXX-X/XXXX-Mo z

XX.X.XXXX, znalecký posudok č. Y./XXXX z XX.XX.XXXX - č.z. XXX/XX (dôkaz na č.l.XX).

9. X. aktuálneho listu vlastníctva č. Y. je ako vlastník nehnuteľnosti - rodinný dom s.č. Y., postavený na
pozemku parc.č. Y./Y. v k.ú. U., obec U., okres U. zapísaný žalovaný ako výlučný vlastník.

XX. I. do spisu založila dôkazy preukazujúce vlastníctvo k pozemku, dôkazy preukazujúce zánik
záložného práva, ktoré však neboli pre rozhodovanie veci relevantné a preto sa nimi súd bližšie
nezaoberal. Z. obe strany v konaní odkazovali na predchádzajúce konanie vedené na H. súde U.
sp.zn. XXC/XXX/XXXX, súd spisový materiál pripojil. Z jeho obsahu však vyplýva len to, že na
základe mimosúdnych rokovaní žalobkyňa pristúpila k späťvzatiu žaloby, na základe čoho bolo konanie

zastavené F. stranami však nebolo sporné, že k mimosúdnemu vyriešeniu sporu nedošlo.

XX. X. § 137 písm. c) C. sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX. X. § 143 H. zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebealebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

XX. X. § X4Xa ods. 1 a 3 H. zákonníka manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený
rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. H. sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného majetku. L. podľa
odsekov X a X vyžaduje formu notárskej zápisnice. F. sa môžu voči inej osobe na túto dohodu odvolať
len vtedy, ak jej je táto dohoda známa.

XX. X. § 1X9 ods. 4 H. zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach

a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

XX. X. § 3 ods. XX zák. č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv v znení účinnom od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, rozostavaná stavba na evidovanie v katastri je

stavba, na ktorú nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie a pridelené súpisné číslo a je aspoň v takom
stupnirozostavanosti,žeužzpredloženéhoznaleckéhoposudkujezrejméstavebnotechnickéafunkčné
usporiadanie jej prvého nadzemného podlažia.

XX. X. § X6 ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv v

znení účinnom od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, pri zápise údajov o rozostavanej stavbe sa predpokladá
právoplatné stavebné povolenie, geometrický plán a znalecký posudok o stupni rozostavanosti a ako
vlastník sa zapíše osoba uvedená v právoplatnom stavebnom povolení, ak sa nepreukáže niečo iné.

XX. Z. sa žalobkyňa žalobou domáha určenia svojho vlastníckeho práva, v prvom rade súd skúmal,

či existuje naliehavý právny záujem na jej strane na určení, že je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti. Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde
by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo kde by sa bez tohto určenia stalo právne
postavenie žalobcu neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné
žalovať na splnenie povinnosti. H., že žalovaný je zapísaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník

nehnuteľnosti, podľa názoru súdu jednoznačne odôvodňuje naliehavý právny záujem žalobkyne na
určení v rozsahu navrhnutého určovacieho výroku. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností (výpis z katastra nehnuteľností slúži ako preukázanie vlastníckeho práva) a na
jeho právne účinky je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobkyne je za tejto situácie neisté a že
bez požadovaného určenia by jej právo mohlo byť aj ohrozené. Q. rozhodnutie o určení vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti je vždy podkladom na vykonanie zmien v zápisoch katastra nehnuteľností.

XX. X. argumentácie žalobkyne spočívala v tom, že za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov
nadobudli do bezdpodielového spoluvlastníctva spornú nehnuteľnosť - rodinný dom, a keďže po rozvode
manželstva nedošlo v lehote troch rokov k vyporiadaniu B., ich spoluvlastníctvo sa zmenilo na podielové.

XX. X. časť obrany žalovaného bola založená na tom, že rodinný dom nebol postavený počas trvania
ich manželstva. X. manželstva bol vo fáze rozostavanosti zapísaný na LV č. Y., k.ú. U., avšak dokončený
a skolaudovaný bol až po zániku manželstva.

XX. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa
X.X.Y.. V. rodinného domu začala po uzavretí manželstva, a to na základe stavebného povolenia
právoplatného XX.X.XXXX. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že posúdenie okamihu vzniku stavby ako
veci v zmysle práva je otázkou právnou a z tohto hľadiska nie je rozhodujúce, na koho bolo vydané
stavebné povolenia alebo kolaudačné rozhodnutie (viď napr. rozsudok NS SR sp.zn. XCdo/XXX/XXXX

- I. č. XX/XXXX, R XX/XX). R. judikatúra predpokladá, že súd na základe vykonaného dokazovania
zabezpečí skutkový podklad pre prijatie záveru o tom, či na stavbe - rodinnom dome už boli vybudované
prvky dlhodobej životnosti a prípadne väčšina ostatných prvkov, ktoré stavbu charakterizujú ako stavbu
v právnom slova zmysle.XX. Z. zákona o katastri nehnuteľností účinnou od XX.X.XXXX však zákonodarca v špecifických
prípadoch túto situáciu zjednodušil, keď priamo do zákona zaviedol inštitút rozostavanej stavby ako veci

v právnom slova zmysle, ktorá môže byť predmetom vlastníckych vzťahov a z ktorou možno nakladať
a napr. ju aj zaťažiť záložným právom. V zmysle § 3 ods. XX v spojení s § X6 ods. 4 katastrálneho
zákona stavba môže byť v katastri nehnuteľností evidovaná ako rozostavaná v zásade okamžite po jej
vzniku. V zmysle judikatúry a zákona ide o stavbu v právnom zmysle vtedy, ak je aspoň v takom stupni
rozostavanosti, že už je zrejmé stavebnotechnické a funkčné usporiadanie jej prvého nadzemného

podlažia. Z. to, že má položené základy, ale musí byť vyhotovená aspoň v takom štádiu výstavby, kedy
je zrejmé usporiadanie jej prvého podlažia. Od tohto okamihu stavba existuje z právneho hľadiska, a
teda je zapísateľná do katastra nehnuteľností ako rozostavaná stavba. X. zápise údajov o rozostavanej
stavbe sa predpokladá právoplatné stavebné povolenie, geometrický plán a znalecký posudok o stupni
rozostavanosti a ako vlastník sa zapíše osoba uvedená v právoplatnom stavebnom povolení, ak sa
nepreukáže niečo iné. I. rozostavanej stavby v katastri nehnuteľností tak zakladá vyvrátiteľnú domnienku

vlastníctva zapísanej osoby k právne existujúcej veci. I. v konaní doložením výpisu z listu vlastníctva
č. Y. vyhotovenému ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva, t.j. k XX.X.Y. preukázala, že sporný
rodinný dom bol za trvania manželstva ako rozostavaná stavba zapísaný pod č. Z Y./XX na základe
žiadosti o zápis rozostavanej stavby z XX.X.XXXX, doplnenej XX.X.XXXX, a to na základe predloženého
stavebného povolenie F. U. z XX.X.XXXX a znaleckého posudku č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX. I. tak

preukázala, že rozostavaná stavba rodinného domu ako vec v právnom zmysle vznikla a existovala už v
čase trvania manželstva strán sporu, pričom v tomto prípade nie je právne relevantné, že k jej kolaudácii
došlo až po rozvode manželstva.

XX. F. časť obrany žalovaného bola založená na tom, že výstavbu rodinného domu boli použité výlučne

finančné prostriedky z oddeleného majetku žalovaného. I. na preukázanie tohto tvrdenia neoznačil
ani nepredložil žiadne dôkazy. Z. tomu žalobkyňa do spisu založila zmluvu o účelovom splátkovom
úvere zo dňa X.XX.XXXX, ktorú uzavrela K. banka, a.s. ako veriteľ a žalovaný, žalobkyňa a jej rodičia
ako spoludlžníci. Na základe tejto úverovej zmluvy bol poskytnutý úver vo výške XX.XXX,- M. na
výstavbu financovanej nehnuteľnosti - sporného rodinného domu. X. žalovaný uvádzal, že postavenie

žalobkyne ako spoludlžníčky (či jej rodičov) v úverovej zmluve nezakladá ich spoluvlastnícke právo
k nehnuteľnosti, súd toto tvrdenie žiadnym spôsobom nespochybňuje, keďže ani sám žalovaný na
základe úverovej zmluvy žiadne vlastníctvo k nehnuteľnosti nenadobudol. Na základe tejto úverovej
zmluvy uzavretej za trvania manželstva však tak žalovaný ako aj žalobkyňa nadobudli spoločné peňažné
prostriedky, ktoré v zmysle § 143 OZ patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V konaní

nebolo sporné, že prostriedky z úveru boli účelovo viazané a následne aj použité na výstavbu rodinného
domu. V zmysle judikatúry platí, že ak manželia nadobudli nehnuteľnosť za trvania manželstva a
na nadobudnutie použili čo i len sčasti spoločné peniaze, treba do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaradiť celú nehnuteľnosť, nie iba jej ideálnu časť zodpovedajúcu hodnotou sume použitých
spoločných peňazí (viď R XX/XXXX). Z. žalobkyňa preukázala, že na výstavbu rodinného domu boli hoci

len sčasti použité spoločné prostriedky získané z úverovej zmluvy uzavretej za trvania manželstva, vec,
ktorú manželia za tieto peňažné prostriedky nadobudli patrila do ich bezpodielového spoluvlastníctva.
X. pôvodu ďalších peňažných prostriedkov použitých na výstavbu domu je potom pre účely určovacej
žaloby bezpredmetné.

XX. X. žalovaný uvádzal, že medzi manželmi bolo od začiatku nesporné, že dom bude majetkom
žalovaného, súd odkazuje na ust. § X4Xa ods. 1 a 3 OZ, v zmysle ktorých dohoda o zúžení zákonom
stanoveného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva vyžaduje formu notárskej zápisnice. I. uzavretie
takejto dohody pred súdom nepreukázal. I. bol zároveň riadne poučený v zmysle § 153 C.s.p. a § 167
C.s.p. o povinnosti predložiť a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení včas, inak na ne súd

nemusí prihliadať. I. prostredníctvom svojho právneho zástupcu až na pojednávaní XX.X.XXXX navrhol
vykonanie dokazovania výsluchom žalobkyne a žalovaného, bez uvedenia k preukázaniu akých tvrdení
majú tieto výsluchy smerovať. O. právny zástupca žalovaného výsluchy navrhol až na pojednávaní,
nezabezpečil ani prítomnosť žalovaného tak, aby tento dôkaz mohol byť vykonaný na nariadenom
pojednávaní bez nutnosti jeho odročenia. Z. žalovaný nezdôvodnil, čo mu bránilo vo včasnom označení

navrhovaných dôkazov a nevykonal ani úkony smerujúce k tomu, aby dôkazy mohli byť realizované na
nariadenom pojednávaní, súd návrhy na vykonanie dokazovania výsluchom žalobkyne a žalovaného
zamietol.XX. Q. tak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že rodinný dom ako vec v právnom
zmysle vznikol počas trvania manželstva, kedy bol do katastra nehnuteľností zapísaný ako rozostavaná
stavba, a na jeho výstavbu boli sčasti použité peňažné prostriedky zo spoločného úveru na základe

úverovej zmluvy uzavretej za trvania manželstva. Na základe toho patrila celá nehnuteľnosť do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozvodu ich manželstva dňa
XX.X.Y..Z.vlehotetrochrokovodrozvodunedošlokvyporiadaniubezpodielovéhospoluvlastníctva,toto
sa zmenilo na spoluvlastníctvo podielové s výškou podielu X na strane každého z bývalých manželov.
R. žalobe žalobkyne v znení navrhovaného výroku tak bolo možné v celom rozsahu vyhovieť, keďže sa

tým docieli zápis jej spoluvlastníckeho podielu do katastra nehnuteľností.

XX. X. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. X. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. I. ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech súd priznal proti žalovanému právo na náhradu
trov konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (XXX ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.