Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123370024
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123370024.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: SPP

Distribúcia, a.s., IČO 35 910 739, so sídlom Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, zastúpený Mgr. Miroslavom
Hanecom, advokátom so sídlom Hruštiny 602, Žilina, proti žalovanému: X. D., nar. X.X.XXXX, bytom H.
XXXX/XX, H., zastúpený JUDr. Danielom Pavelkom, advokátom so sídlom Pribinova 46, Hlohovec, o
zaplatenie 5.664,96 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)
dňa 26.7.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
mu sumu 5.664,96 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 5.664,96 € od
23.3.2022 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že právnym titulom pohľadávky voči žalovanému je
neoprávnený odber zemného plynu - podľa § 82, ods. 1, písm. d) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike;
žalobca nie je dodávateľ zemného plynu, ani so žalovaným žiadnu zmluvu neuzatvára, preto nejde o
„spotrebiteľský“ spor. Plyn bol odoberaný na odbernom mieste H. XXX/XX, H.. Pri kontrole odberného

miesta dňa 6.12.2021 zamestnanci žalobcu nadobudli podozrenie, že žalovaný odoberá zemný plyn
meradlom na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, keď plynomer sa
nachádzal za plotom vo fasáde rodinného domu v plechovej skrinke - bol teda verejne neprístupný.
Plynomer bol demontovaný dňa 6.12.2021 a odoslaný na odborné posúdenie znalcovi, znaleckým
posudkom č. 40/PL-2022 zo dňa 1.3.2022 znalec Ing. Peter Leška potvrdil porušenie zabezpečenia
proti neoprávnenej manipulácii, keď uviedol: „Pri pokuse o demontáž plomby som zistil, že plomba
je predelená, kryt číselníka je možné odklopiť od telesa plynomeru bez dodatočného poškodenia

plomby. Spodná časť plomby je upevnená na nosnom plechu krytu číselníka. Optickým skúmaním
povrchu zaisťovacieho plechu krytu číselníka v okolí plomby som zistil mechanoskopické stopy, ktoré
boli vytvorené predmetom - nástrojom (vid obrázok č. 5).", a ďalej na otázku či má značka poškodenie, je
lepená znalec odpovedal: „Plomba osadená v kryte číselníka bola mechanicky poškodená - predelená,
na plombe sa nachádzala cudzia hmota.", a ďalej na otázku či bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii znalec odpovedal: „Na základe zistených skutočností môžem potvrdiť, že
pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené - mechanicky poškodené." V

zmysle § 82, ods. 1, písm. d) zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber plynu meraný
určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, odberateľ
ktorý neoprávnene odoberal plyn, je v súlade s § 82, ods. 2 zákona o energetike povinný uhradiť
prevádzkovateľovi distribučnej siete vzniknutú škodu; odberateľom na vyššie uvedenom odbernommieste bol žalovaný. Spôsob výpočtu škody spôsobenej prevádzkovateľovi distribučnej siete za
určené obdobie neoprávneným odberom plynu je stanovený vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR
č. 449/2012 Z.z. Žalobca dňa 2.3.2022 žalovanému ako odberateľovi vyúčtoval škodu spôsobenú

neoprávneným odberom zemného plynu za obdobie od 16.2.2021 do 6.12.2021 vo výške 5.664,96
€ za celkové množstvo neoprávnene množstva zemného plynu v objeme 7.346,400 m3, vyúčtovanie
č. 9000430913 bolo splatné 22.3.2022; dodávateľ zemného plynu žalovanému za rozhodné obdobie
vyúčtoval spotrebu 0 m3. Dňa 11.7.2023 zaslal žalobca žalovanému predžalobnú výzvu na úhradu
pohľadávky - žalovaný dlh do dňa podania žaloby neuhradil ani čiastočne. Žalobca si uplatňuje tiež úrok

z omeškania v zákonom stanovenej výške 5,00% ročne zo sumy 5.664,96 € od 23.3.2022 do zaplatenia.
K žalobe priložil žalobca Cenník externých služieb žalobcu účinný od 1.2.2021, znalecký posudok č. 40/
PL-2022 vyhotovený dňa 1.3.2022 znalcom Ing. N. Q., zápis zo dňa 6.12.2021, Montážny list meradla
zo dňa 6.12.2021 s fotodokumentáciou, vyúčtovanie znalečného zo dňa 7.3.2022, faktúru - vyúčtovanie
škody zo dňa 2.3.2022, výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa
2.3.202214, potvrdenie spoločnosti ZSE Energia, a.s. zo dňa 8.6.2023, list - predžalobná výzva zo dňa

10.7.2023 s podacím hárkom.

2.
Dňa 16.8.2023 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz č. 29Up/1272/2023,
ktorým bolo návrhu žalobcu vyhovené.

Žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa 18.8.2023.
Listom došlým súdu dňa 24.8.2023 (t.j. v zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu)
žalovaný podal odôvodnený odpor v ktorom uviedol, že neuznáva pohľadávku uplatnenú v konaní
vo výške 5.664,96 € s prísl., nakoľko žalobcovi žiadnu škodu nespôsobil, a ani žalobcovi žiadna
škoda v požadovanej výške nevznikla. V ďalšom sa venuje tomu, či je vec občianskoprávnym alebo

spotrebiteľským sporom - toto však na posúdenie a rozhodnutie veci nemá žiadny vplyv (pozn. sudcu).
Poukázal na to, že plynomer sa nachádza na fasáde rodinného domu - predzáhradka žalovaného je
oplotená z čelnej a z pravej strany, avšak z ľavej strany je neoplotená, a verejne prístupná (pri kúpe
domu predzáhradka nebola oplotená vôbec, a doposiaľ žalovaný nedokončil oplotenie zo všetkých
strán), pričom plynomer sa nachádza v plechovej skrini ktorá nie je uzamykateľná; odpočtári plynu

sa vždy dostali k plynomeru bez asistencie žalovaného. Žalovaný kúpil dom (vrátane predmetného
plynomeru) v roku 2002, a odvtedy sa na odbernom mieste nachádzal len tento plynomer, žalovaný
nemá vedomosť o tom že by bol plynomer niekedy do roku 2020 menený. Dňa 11.5.2020 vykonal
žalobca na odbernom mieste žalovaného výmenu regulátorov (nakoľko dochádzalo k únikom plynu),
žalovaný zaplatil žalobcovi za túto výmenu 56,16 €, pričom žalobca v rámci výmeny vykonal aj

demontáž a montáž plynomeru, a tiež kontrolu plynomeru (ubezpečil žalovaného že je všetko v
poriadku). Podľa žalovaného pri montáži alebo demontáži mohlo dôjsť k vzniku mechanoskopických
stôp,naviacžalovanýprerábafasádudomuazatepľujeodroku2020,t.j.plynomerbolvystavenýrôznym
nečistotám a lepiacim hmotám. Žalobca doručil žalovanému oznámenie že dňa 14.1.2022 vykoná bežnú
výmenu plynomera, dňa 6.12.2021 (t.j. mimo stanovený termín) prišiel zamestnanec žalobcu, ktorý bez

prítomnosti žalovaného demontoval plynomer (nakoľko je verejne prístupný), a žalovaného zavolal až
keď bol plynomer zabalený a zapečatený v krabici; plynomer nebol demontovaný z dôvodu podozrenia
na porušenie plomby, ale dôvodom bola pravidelná výmena meradla za nové, pričom žiadne žalobcom
uvádzané podozrenie na neoprávnený odber nie je uvedené ani v zápise ani v montážnom liste - tvrdenia
žalobcu o tom, že plynomer bol demontovaný pre podozrenie na neoprávnený odber sú klamlivé a

zavádzajúce. Žalovaný na základe zmluvy s ZSE Energia, a.s. odoberal plyn, za ktorý riadne platil
zálohové platby, ktoré boli na konci obdobia vždy vyúčtované. V rozhodujúcom období (1.3.2021 až
28.2.2022) žalovaný odobral plyn v objeme 2.313 kWh, v predchádzajúcom roku odobral plynu menej,
2.068 kWh, pričom porovnateľní zákazníci s rovnakou tarifou odoberali v priemere 740 kWh; poukázal
na skutočnosť že po namontovaní nového plynomeru spotreba plynu žalovaného klesla na 1.795 kWh

za rovnaké obdobie. Žalovaný nemal žiadny dôvod akýmkoľvek spôsobom manipulovať s plynomerom,
pričom žiadny pokles odberu plynu oproti predchádzajúcim obdobiam u žalovaného zaznamenaný
nebol. Žalovaný rozporuje aj výpočet výšky škody uplatnenej žalobcom - v tabuľke výpočtu škody
je uvedený spotrebič na varenie, ktorý je nefunkčný viac ako 7 rokov, okrem plynového kotla má
žalovaný v dome nainštalovaný krb na drevo, ktorý používa paralelne popri plynovom kotly (k údajnému

neoprávnenému odberu malo dochádzať v prevažnom čase mimo vykurovacej sezóny, keď by žalovaný
využíva plyn na kúrenie), žalovaný používa na varenie výlučne elektrický sporák. Žalobca odvodzuje
záver o tom, že na odbernom mieste došlo k porušeniu zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii,
od čoho odvodzuje svoj nárok na náhradu škody, od jedinej skutočnosti ktorá má neoprávnený odberpreukazovať - tou je znalecký posudok znalca z odboru kriminalistika, odvetvie mechanoskopia, Ing.
N. Q. zo dňa 1.3.2022 č. 40/PL-2022. K tomu žalovaný uviedol, že zákonom predpísané náležitosti
znaleckého posudku upravuje § 17 ZoZ, ktorý v odseku 6 požaduje aby znalec v časti „posudok”

uviedol opis predmetu znaleckého skúmania a skutočností, na ktoré pri úkone znaleckej činnosti
prihliadal, aby uviedol postup na ktorého základe sa dopracoval k odpovediam na otázky položené
zadávateľom a k splneniu uložených úloh, zároveň zákon požaduje aby celková skladba znaleckého
posudku umožňovala preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov.

Znalecký posudok obsahuje nedostatky, v dôsledku ktorých ho nemožno hodnotiť tak že preukazuje

poškodenie plomby, a tým protiprávne konanie. Znalec v posudku vykonal porovnanie jedného
kontrolného odtlačku s označením M41/07 s jedným sporným odtlačkom s označením M41/07, pričom
zo znaleckého posudku vyplýva, že znalec mal k dispozícii len kontrolné odtlačky, a nemal k dispozícii
samotné raznice a plombovacie kliešte (teda nástroje ktorými sa odtlačky, vrátane kontrolného odtlačku,
vytvárajú.Označenie,M41/07”jeurčenépodľaautorizovanejosobyapodľarokuoverenia).Ďalejuviedol

že označenie „07” znamená rok overenia, teda meradlo bolo úradne overované v roku 2007. Do roku
2007 boli razníky „M41” vyrábané kovoryteckou metódou (ručne), čo mohlo spôsobovať určité odchýlky
medzi jednotlivými odtlačkami razníkov, pričom znalec porovnával len jeden kontrolný odtlačok s jedným
sporným odtlačkom - je ale zrejmé že v roku 2007 sa používali 4 kusy razníc medzi ktorými existovali
rozdiely, preto znalecký posudok by bol relevantný len v prípade, pokiaľ by mal znalec k dispozícii všetky

4 raznice ktoré sa v daný rok používali, alebo ich odtlačky - len v takomto prípade by bolo možné
konštatovať či sporný odtlačok bol alebo nebol vytvorený niektorou z razníc, ktoré sa v príslušnom roku
používali. Keďže nie je zrejmý pôvod kontrolného odtlačku ktorý mal znalec k dispozícii, nie je možné
znalcom tvrdenú nezhodu vyhodnotiť tak, že sporný odtlačok nebol vytvorený niektorou raznicou ktorá
sa v príslušnom roku používala. Žalobca odôvodňuje svoj záver o neoprávnenom odbere s odkazom na

záverynálezovejčastiposudku,kdeznalecuviedolžeplombabolapredelenáanáslednezlepená,avšak
tento záver žiadnym spôsobom nerozviedol - nie je teda zrejmé v akom mieste mala byť predelená,
ani to ako znalec k záveru o predelení dospel (napriek viacerým fotografiám v znaleckom posudku,
ani jedna nie je venovaná preukázaniu tvrdení o predelení plomby - za účelom preukázania záverov
o predelení plomby znalec vyhotovil jedinú fotografiu /č. 8/, ktorá je nečitateľná a bez výpovednej

hodnoty). Významným nedostatkom znaleckého posudku je aj to, že z neho nie je možné overiť
či znalec posudzoval plomby číselníka ktoré boli zdemontované pri odobratí plynomera, nakoľko v
znaleckom posudku absentuje akékoľvek ich číselné označenie tak, aby ich nebolo možné zameniť
s inými zabezpečovacími značkami. Na základe uvedeného je znalecký posudok nepreskúmateľný, a
nie je dostatočne presvedčivý, na to, aby mohol byť podkladom pre vydanie súdneho rozhodnutia. Na

základeuvedenéhomážalovanýzato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenoohľadneneoprávneného
odberu plynu a ani ohľadne vzniku škody. Žalovaný tiež rozporuje výpočet údajnej škody, keď vypočítaná
náhrada škody predstavuje viac ako osemnásobok priemernej spotreby za rovnaké obdobie, nie je
možné že by mohol žalovaný spôsobiť škodu v takom veľkom rozsahu, ako ju vyčíslil žalobca.
K odporu priložil žalovaný fotografiu z miesta umiestnenia plynomeru, faktúru č. XXXXXXXXXX

vystavenú žalobcom dňa 13.5.2020, montážny list zo dňa 11.5.2020, faktúru č. 6380061828 vystavenú
spoločnosťou ZSE dňa 3.3.2022.
V zmysle § 11, ods. 1 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil.

3.

Žalobca sa k odporu vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním zo dňa 29.8.2023
v ktorom uviedol, že žalovaný je objektívne zodpovedný za neoprávnený odber zemného plynu
meradlom s porušeným zabezpečením proti neoprávnenej manipulácii podľa § 82, ods. 1, písm. d)
zákona energetike. Podľa žalobcu vzťah medzi ním a žalovaným nie je vzťahom spotrebiteľským,nakoľko žalobca nie je dodávateľ zemného plynu, ale prevádzkovateľ distribučnej siete, právnym titulom
pohľadávky je neoprávnený odber zemného plynu, žalobca so žalovaným žiadnu zmluvu neuzatvára.
Žalobcu uviedol že tvrdenie žalovaného, že plynomer sa nachádza na verejne prístupnom mieste, nie je

pravdivé - plynomer sa nachádza vo fasáde rodinného domu v predzáhradke na súkromnom pozemku,
je teda nedostupný z verejne prístupného miesta, pre prístup k plynomeru je nevyhnutné vstúpiť
na súkromný pozemok žalovaného; tvrdenia žalovaného že doposiaľ nebolo dokončené kompletné
oplotenie predzáhradky sú irelevantné a zavádzajúce, nakoľko fotografia predložená žalovaným, ktorá
má preukazovať že predzáhradka nie je oplotená z pravej strany, účelovo nezachytáva oplotenie (bránu)

suseda žalobcu, ktorá zabraňuje vstupu na pozemok žalovaného z jeho neoplotenej strany. Tvrdenia
žalovaného že pri výmene regulátorov v roku 2020 mohlo dôjsť k vzniku mechanických stôp považuje
žalobca za nepodložené, žalovaný sám po výmene regulátorov na montážnom liste meradla zo dňa
11.5.2020 svojim podpisom potvrdil neporušenosť úradných a montážnych značiek. Za klamlivé a
zavádzajúce označil žalobca tvrdenia žalovaného, že zamestnanec žalobcu bez prítomnosti žalovaného
demontoval plynomer a žalovaného zavolal, až keď bol plynomer zabalený a zapečatený v krabici.

Dôvodom demontáže meradla nebola pravidelná výmena meradla za nové (ako tvrdí žalovaný), ale
kontrola odberného miesta. Žalobca nie je povinný oznamovať odberateľovi vykonanie kontroly na
odbernom mieste - meradlo je vo vlastníctve žalobcu a môže ho kedykoľvek podrobiť kontrole. Pri
predmetnej kontrole zamestnanci žalobcu nadobudli podozrenie, že žalovaný odoberá zemný plyn
meradlom na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, preto plynomer bol

demontovaný dňa 6.12.2021, a odoslaný na odborné posúdenie znalcovi. V zápise zo dňa 6.12.2021
zamestnanci žalobcu uviedli zistené skutočnosti na odbernom mieste: „Meradlo voľne nedostupné,
Meradlo zabalené do krabice a zaslané znalcovi na posúdenie overovacích a zabezpečovacích značiek.
Pri výmene prítomní: pán D. X.. Foto plynových spotrebičov: Áno.“; uvedené skutočnosti žalovaný
potvrdil svojim podpisom na zápise. Žalovaný bol podľa žalobcu prítomný pri demontáži meradla, a

následne umožnil zdokumentovanie plynových spotrebičov nachádzajúcich sa na odbernom mieste, čo
tiež potvrdil svojim podpisom na zápise aj montážnom liste zo dňa 6.12.2021. K žalovaným uvedeným
priemerným ročným spotrebám uviedol, že podľa Najvyššieho súdu SR predchádzajúce priemerné
ročné ani budúce ročné spotreby nie je možné použiť, a to najmä z dôvodu že zmluvný odber sa riadi
inými pravidlami ako neoprávnený odber. K výpočtu škody uviedol, že pre jej výpočet bol Ministerstvom

hospodárstva SR vydaný vykonávací predpis, ktorý určuje spôsob výpočtu škody - vyhláška č. 449/2012
Z.z. je záväzným právnym predpisom, a podľa nej bola výška škody spôsobená neoprávneným odberom
zemného plynu vypočítaná. K námietkam žalovaného k znaleckému posudku viedol, že žalovaný
nepreukázal nedostatky znaleckého posudku, poukazuje len na formálne nedostatky, ktoré nemajú vplyv
na hodnovernosť a odbornosť znaleckého posudku; znalec pri jeho vypracovaní postupoval zákonne a

správne(vtejtosúvislostižalobcauvádzaviacerérozhodnutiasúdov).Vkonaníniejespornáskutočnosť,
že dodávateľ za obdobie neoprávneného odberu zemného plynu vyúčtoval žalovanému nulovú spotrebu
a vrátil mu zálohové platby - žalovaný odoberal zemný plyn prostredníctvom meradla ktoré malo
porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, a takýto odber nemožno považovať za legálny,
preto dodávateľ zemného plynu žalovanému za rozhodné obdobie vyúčtoval nulovú spotrebu. Na záver

žalobca uviedol že žalovaný nepreukázal že na jeho strane nedošlo k neoprávnenému odberu zemného
plynu - jeho vyjadrenia neobsahujú žiadne skutočnosti ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti
za neoprávnený odber zemného plynu.
K vyjadreniu priložil žalobca Rozsudok Okresného súdu Galanta č. 15Csp/10/201/-384 zo dňa 2.6.2022,
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Cdo/283/2020 zo dňa 21.4.2021, Uznesenie Krajského

súdu v Bratislave č. 4Cob/39/2021-543 zo dňa 26.7.2021, Rozsudok Krajského súdu v Trnave č.
31Cob/36/2018-374 zo dňa 26.6.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obdo/51/2017 zo
dňa 22.3.2018, Uznesenie Ústavného súdu SR č. II. ÚS 319/2021-21 zo dňa 16.6.2021, rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obdo/49/2018 zo dňa 13.7.2019, Uznesenie Ústavného súdu SR č. II. ÚS
70/2019-24 zo dňa 23.5.2019, Uznesenie Ústavného súdu SR č. II. ÚS 207/2021-10 zo dňa 21.4.2021,

Uznesenie Ústavného súdu SR č. I. ÚS 457/2021-17 zo dňa 30.11.2021, uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 3Obdo/49/2019 zo dňa 26.9.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 Cdo 106/2020
zo dňa 29.6.2021, 1x fotografiu z miesta samého.

4.

Okresný súd Banská Bystrica postúpil listom zo dňa 22.9.2023 vec Okresnému súdu Trnava.
Tunajšiemu súdu bol spis doručený dňa 25.9.2023.

5.Žalovaný sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
18.10.2023 v ktorom uviedol že je pravdou, že všetky pozemky na okolí vrátane cesty a chodníka pri
dome žalovaného sú pozemkami v súkromnom vlastníctve - samotné vlastníctvo pozemku však nerobí

pozemok verejne neprístupným. Aj žalobca uznáva, že predzáhradka žalovaného nie je oplotená z
ľavej strany - susedná brána (na ktorú poukazuje žalobca sa nedá uzamknúť, je väčšinou otvorená),
navyše medzi oplotením žalovaného a susedovou bránou je priestor dostatočný na to, aby sa osoba
bez prekonania akejkoľvek prekážky dostala k plynomeru žalovaného. O tom že meradlo je na verejne
prístupnom mieste svedčí aj skutočnosť, že zamestnanci žalobcu demontovali plynomer bez prítomnosti

žalovaného - tento bol privolaný až keď bol plynomer zabalený a zapečatený v krabici (jedná sa pritom
o bežnú prax zamestnancov žalovaného v prípade, že sa vedia dostať k plynomeru bez asistencie
odberateľov). Na záver uviedol že podľa jeho názoru žalobcovi žiadna škoda nevznikla, spotreba plynu
žalovaného sa nezmenila ani pred výmenou plynomeru a ani po výmene; vyčíslená náhrada škody je
neprimerane vysoká a pri jeho štandardnom odbere by množstvo plynu v hodnote ktorú žiada žalobca,
žalovaný odobral za 9 rokov. Žalovaný je ochotný zaplatiť žalobcovi sumu zodpovedajúcu priemernej

spotrebe za dané obdobie.
K vyjadreniu priložil žalobca protokol z kontroly stavu bezpečnosti technického zariadenia zo dňa
20.3.2014, kópiu z katastrálnej mapy z miesta odberu.

6.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 18.3.2024 uviedol že na podanom návrhu
trvajú. Poukazuje na zápis zo dňa 6.12.2021 z ktorého vyplýva, že meradlo bolo voľne nedostupné,
meradlo bolo zabalené do krabice a zaslané znalcovi na posúdenie overovacích a zabezpečovacích
značiek, k tomu je pripojené aj vyjadrenie odberateľa / žalovaného ktorým potvrdil že na odbernom
mieste sa využívajú uvedené plynové spotrebiče; nie je pravdivé tvrdenie žalovaného že nebol pri

demontáži plynomeru. Podľa žalobcu plynomer sa nenachádza na verejne prístupnom mieste, čo je
zrejmé z fotografie hlavnej brány ktorá je uzatvorená - bez toho aby niekto prešiel bránou sa k plynomeru
nedostane,nakoľkojeumiestnenýzahlavnýmoplotením;tvrdeniežalovanéhožebránkasanezamykala
je účelové. Výšku škody vypočítal žalobca v súlade s vykonávacím predpisom, čo sa týka jednotlivých
spotrebičov boli zdokumentované tak ako to určuje zákon.

V danom prípade v zápise zo dňa 6.12.2021 nemôže byť krížikom zaznačené, že zápis bol vyhotovený o
neoprávnenom odbere plynu, nakoľko pracovník žalobcu ktorý zdokumentoval odber, nie je oprávnený
posúdiť či je plomba poškodená takým spôsobom, kedy by sa mohlo jednať o neoprávnený odber (k
takému výroku je oprávnený iba znalec ktorý vyhotovil znalecký posudok). Argumentácia žalobcu že
sa plynomer mohol poškodiť pri menení regulátora tlaku plynu neobstojí, nakoľko zo zápisu vyplýva,

že na meradle neboli poškodené overovacie a zabezpečovacie plomby. Podľa žalobcu ak je meradlo
umiestnené na súkromnom pozemku žalovaného (čo nespochybňuje), nie je možné vychádzať z úvahy
že je verejne prístupné.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 18.3.2024 uviedol že žalobu považuje za
nedôvodnú, nakoľko žalobca nepreukázal že mu žalovaný spôsobil škodu v takom rozsahu akej sa

domáha. U žalovaného nedošlo k nárastu ani poklesu odberu plynu pred výmenou plynomeru ani po
výmene (rozdiel bol 50,00 € medziročne). O tom že plynomer je na verejne prístupnom mieste svedčí
skutočnosť, že technik sám vošiel k plynomeru a zdemontoval ho, a žalovaný prišiel až keď bol plynomer
zabalený v krabici. Dom sa nachádza na rohu ulice - fotografie žalobcu sú urobené účelovo len zo
strany školy kde je bránka s múrom, avšak na opačnej strane od suseda C.iadny plot nie je, teda k

plynomeru sa dostane ktokoľvek. „Plynár“ plynomer vymenil sám, sám ho zdemontoval a zabalil do
krabice - až následne skontaktoval žalovaného. Na záver poukázal na skutočnosť že od doby údajného
neoprávneného odberu prešli 3 roky, pričom odvtedy žalovaný riadne platí za dodávky plynu, a nedošlo
k žiadnemu nárastu ani poklesu spotreby.
Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 18.3.2024 uviedol že fotografie o údajnej nedostupnosti meradla

sú vykonané účelovo od ulice, avšak meradlo je prístupné zo strany od suseda C. kde nie je plot doposiaľ
(tadiaľ „plynári“ chodievali aj v minulosti keď robili odpočty resp. vymenili plynomer); aj z druhej strany
domu bol pozemok verejne prístupný, nakoľko medzi ulicou a dvorom bola položená len doska. Pri
demontáži koncom roka 2021 dostal žalovaný oznámenie že sa budú meniť plynomery - dňa 6.12.2021
bolo pred jeho domom neoznačené auto, vodič dával do auta nejaké veci, a na otázku žalovaného mu

povedal, že je z SPP, pričom meradlo už v tom čase mal zdemontované a dal žalovanému podpísať
papiere „zápis“, ktorý žalovaný podpísal, pracovník požiadal žalovaného o odfotenie spotrebičov v dome
(žalovaný mu ich sprístupnil).Na otázku sudcu po tom, ako mu bola ukázaná fotografia z č.l. 46 spisu uvádza, že táto zobrazuje
vstup od suseda Vrankoviča, plynomer sa nachádza na mieste označenom krížikom; pracovník ktorý
montoval plynomer len prekročil múrik ktorý je zachytený na fotografii. Na fotografii z č.l. 115 spisu je

odfotená podobná situácia, avšak bránka ktorá je na fotografii (patrí susedovi C.) tam v roku 2021 nebola
(doposiaľ je vybraté jedno pole z plotu žalovaného).

7.
Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči (ktorú zaslal súdu v písomnej forme) uviedol, že plynomer

nebol umiestnený na verejne prístupnom mieste, nakoľko sa nachádza za oplotením v skrinke vo
fasáde rodinného domu v predzáhradke, na súkromnom pozemku - je teda nedostupný z verejne
prístupného miesta, nakoľko pre každý prístup k plynomeru je nevyhnutné vstúpiť na súkromný pozemok
žalovaného ktorý sa nachádza za oplotením. To že plynomer je verejne neprístupný preukazujú aj
fotografie zhotovené dňa 6.12.2021 pri demontáži meradla, pozemok žalovaného je zo všetkých strán
oplotený, vrátane uzavretej brány suseda z ľavej strany - žalovaný predložil fotografiu, ktorá účelovo

nezachytávala bránu suseda. Tvrdenie žalovaného že brána suseda na mieste v roku 2021 nebola
považuje žalobca za účelové a nepreukázané. Typový diagram dodávky teda nemožno použiť, nakoľko
sa plynomer žalovaného nenachádza na verejne prístupnom mieste. K žalovaným namietanej dobe
ciachu plynomeru uviedol, že doba ciachu je v tomto prípade 15 rokov (podľa vyhlášky č. 161/2019 Z.z.
Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR o meradlách a metrologickej kontrole). Navrhol

aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.
Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že plynomer bol verejne prístupný z ulice,
nakoľko oplotenie predzáhradky žalovaného z pravej strany z čelného pohľadu nikdy nebolo (ani
doposiaľ nie je) zrealizované. Brána, ktorá je momentálne umiestnená na susednom pozemku je nová,
a bola vybudovaná v roku 2023. Na základe uvedeného má za to, že žalobca pri výpočte náhrady za

odobratý plyn v spornom období mal vychádzať s typového diagramu; považuje za nespravodlivé ak by
žalovaný mal zaplatiť 8 násobok bežnej spotreby plynu oproti tomu, čo platil aj pred zistením poruchy
plynomeru a v rovnakej výške platí plyn aj teraz. Suma odobratého plynu zodpovedá čiastke 655,00 €,
čo je skutočná hodnota odobratého plynu (v tejto sume je žalovaný pripravený aj odobratý plyn zaplatiť
- to však neznamená, že v tejto časti návrh žalobcu uznáva).

8.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a jeho právneho
zástupcu, oboznámením sa so žalobou a vyjadreniami strán sporu, s listinnými dôkazmi uvedenými
vyššie, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a

právny stav:
Žalovaný mal v rozhodnom období uzavretú zmluvu o dodávke zemného plynu s dodávateľom (ZSE
Energia, a.s.), ktorému dodáva plyn ako distribútor žalobca (ktorý so žalovaným nie je v priamom
vzťahu), čím je daná aktívna legitimácia žalobcu vo veci.
8.1.

Na odbernom mieste žalovaného H. XXX/XX, H., bol dňa 6.12.2021 vykonaný servisný zákrok, pri
ktorom pracovníci žalobcu nadobudli podozrenie, že na plynomere / meradle žalovaného je porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii (plomba). Z uvedeného dôvodu bol plynomer ihneď
demontovaný a odoslaný na odborné posúdenie znalcovi.
Znalec v znaleckom posudku č. 40/PL-2022 zo dňa 1.3.2022 potvrdil porušenie zabezpečenia

proti neoprávnenej manipulácii. K znaleckému posudku sa opakovane vyjadril žalovaný ktorý ho
spochybňoval - žalovaným však neboli uvedené relevantné dôvody ktoré by znalecký posudok, čo do
jeho záverov, spochybnili takým spôsobom, že by ho súd nemal považovať za dôkaz preukazujúci
poručenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii (jednalo sa teda iba o názor žalovaného
o „nepresvedčivosti a nepreskúmateľnosti“ znaleckého posudku), resp. žalobca viaceré výhrady

žalovaného voči znaleckému posudku vyvrátil. V tomto smere nenavrhol žalovaný vykonať ďalší dôkaz
(napr. preskúmanie predloženého znaleckého posudku, výsluch znalca, kontrolný znalecký posudok a
pod.).
Medzi stranami sporu nebolo sporné, keď to ani len nikto netvrdil, že v prípade žalovaného by sa malo
jednať o opakovaný odber plynu meradlom, na ktorom by bolo zistené porušenie zabezpečenia proti

neoprávnenej manipulácii / poškodenie plomby.
8.2.
Žalobca vyčíslil z dôvodu neoprávneného odberu zemného plynu škodu vo výške 5.664,96 €, v súlade s
vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z., ktorú žalovanému vyfakturoval vyúčtovanímč. 9000430913 zo dňa 2.3.2022, so splatnosťou dňa 22.3.2023. Žalovaný rozporoval výpočet výšky
škody uplatnenej žalobcom, nakoľko vo výpočte je uvedený spotrebič na varenie ktorý je nefunkčný viac
ako 7 rokov, a naviac k údajnému neoprávnenému odberu malo dochádzať v prevažnom čase mimo

vykurovacej sezóny (žalovaný využíva plyn na kúrenie, na varenie používa výlučne elektrický sporák);
vypočítaná náhrada škody predstavuje viac ako osemnásobok priemernej spotreby za rovnaké obdobie,
teda nie je možné že by mohol žalovaný spôsobiť škodu v takom veľkom rozsahu ako ju vyčíslil žalobca.
Žalovanému nebola za obdobie od 16.2.2021 do 6.12.2021 jeho dodávateľom plynu (ZSE Energia, a.s.)
fakturovaná konečná spotreba zemného plynu, spoločnosť uviedla že na odbernom mieste za uvedené

obdobie odobral odberateľ 0 m3 zemného plynu patriaceho spoločnosti.
Žalovaný vyčíslenú škodu nezaplatil ani len čiastočne.
8.3.
Meradlo / plynomer žalovaného sa nachádza za plotom v predzáhradke domu, umiestnené vo fasáde
domu v plechovej skrinke (ktorá nie je uzamykateľná).
V zápise zo dňa 6.12.2021 nie je označená žiadna z kolóniek že odberateľ / vlastník objektu „nebol

prítomný, meradlo prístupné...“ ani „nebol prítomný, meradlo neprístupné, zanechaný ML“. Podľa
žalobcu plynomer sa nachádzal za plotom vo fasáde rodinného domu v plechovej skrinke, a bol teda
verejne neprístupný. Žalovaný (pri jeho výsluchu, čo sa považuje za vykonanie dôkazu) v tejto súvislosti
uviedol, že plynomer sa skutočne nachádza na fasáde rodinného domu - predzáhradka je oplotená
z čelnej a z pravej strany, avšak z ľavej strany je neoplotená, a verejne prístupná (pri kúpe domu

predzáhradka nebola oplotená vôbec, a doposiaľ žalovaný nedokončil oplotenie zo všetkých strán),
pričom plynomer sa nachádza v plechovej skrini ktorá nie je uzamykateľná. Medzi oplotením žalovaného
a susedovou bránou je priestor dostatočný na to, aby sa osoba bez prekonania akejkoľvek prekážky
dostala k plynomeru žalovaného, keď meradlo je prístupné zo strany od suseda C. kde nie je plot - na
fotografii z č.l. 115 spisu je odfotené miesto samé, avšak bránka ktorá je na fotografii (patrí susedovi

C.) tam v roku 2021 nebola.
O tom že meradlo je na verejne prístupnom mieste svedčí aj skutočnosť, že zamestnanci žalobcu
demontovali plynomer bez prítomnosti žalovaného - tento bol privolaný až keď bol plynomer zabalený
a zapečatený (pracovník ktorý montoval plynomer len prekročil múrik - viď fotografia z č.l. 46 spisu),
tiež v minulosti pracovníci žalobcu („plynári“) chodievali uvedenou cestou pri odpočtoch spotreby plynu

resp. pri výmene plynomeru.
V tomto smere, teda ohľadom verejnej prístupnosti / neprístupnosti plynomeru žalovaného nenavrhol
žalobca vykonať žiadny dôkaz (napr. výsluch suseda žalovaného C. alebo inej osoby ktorá je znalá
pomerov, výsluch pracovníka žalobcu ktorý vykonal demontáž plynomeru a pod.).

9.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420, ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442, ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 2, písm. c), body 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 18, 19, 20 a 22 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike (v znení
platnom ku dňu 6.12.2021) na účely tohto zákona sa rozumie

c) v plynárenstve
3. prepravou plynu doprava plynu prepravnou sieťou na účel jeho dopravy odberateľom plynu,
4. distribúciou plynu doprava plynu distribučnou sieťou na účel jeho dopravy odberateľom plynu,
5. distribučnou sieťou plynárenské rozvodné zariadenie na časti vymedzeného územia vrátane
vysokotlakových plynovodov, ktoré slúžia primárne na dopravu plynu na časti vymedzeného územia,

okrem plynovodov, ktoré sú súčasťou iných sietí,
9. sieťou prepravná sieť, distribučná sieť, zariadenie na skvapalňovanie zemného plynu, zásobník,
zariadenie na poskytovanie podporných služieb a zariadenie potrebné na zabezpečenie prístupu do
siete,11. odberným miestom miesto odberu plynu vybavené určeným meradlom,
12. dodávkou plynu predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného plynu
odberateľom,

18. plynovým zariadením plynárenské zariadenie alebo odberné plynové zariadenie,
19. plynárenským zariadením zariadenie určené na prepravu plynu, distribúciu plynu, uskladňovanie
plynu, skvapalňovanie plynu vrátane zariadenia potrebného na poskytovanie podporných služieb,
zariadenia potrebného na zabezpečenie prístupu a prevádzkovania siete vrátane hlavného uzáveru
plynu a priamy plynovod,

20. odberným plynovým zariadením zariadenie odberateľa plynu určené na odber plynu,
22.typovýmdiagramomdodávkyplynunáhradnámetódanaurčeniedennýchodberovplynu,zúčtovanie
odchýlok a na účely náhradného odpočtu u skupín koncových odberateľov plynu, ktorých údaje o odbere
plynu nie sú dodávateľovi plynu na dennej báze k dispozícii.

Podľa § 71, ods. 2 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike (v znení platnom ku dňu 6.12.2021) odberateľ plynu

v domácnosti je povinný
a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí
úrad,
b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi

distribučnej siete prístup k určenému meradlu,
c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,
d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.
Podľa § 72, ods. 8 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike (v znení platnom ku dňu 6.12.2021) prevádzkovateľ
distribučnej siete má právo kontrolovať dodržiavanie technických podmienok podľa § 19 a dodržiavanie

pravidiel trhu s plynom pri pripojení a prevádzke odberných plynových zariadení, právnych predpisov
a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, bezpečnosti technických
zariadení, ako aj dodržiavanie podmienok zmluvy o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.
Podľa § 73, ods. 4, a ods. 5 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike (v znení platnom ku dňu 6.12.2021)
odberateľ plynu je povinný umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete kontrolu odberného plynového

zariadenia a určeného meradla v termíne dohodnutom s prevádzkovateľom distribučnej siete.
Odberateľ plynu je povinný udržiavať pripojené odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom
technickom stave a poskytovať na požiadanie prevádzkovateľovi distribučnej siete v lehote do 90 dní
odo dňa vyžiadania technické údaje a revízne správy odberného plynového zariadenia; ak nepredloží
požadované údaje a správy v lehote 90 dní, považuje sa jeho odberné plynové zariadenie za technicky

nevyhovujúce.
Podľa § 82, ods. 1, písm. d), ods. 2, ods. 3, a ods. 4 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike (v znení platnom
ku dňu 6.12.2021) neoprávneným odberom plynu je odber d) meraný určeným meradlom, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo
namontované prevádzkovateľom siete.

Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne
vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu
so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).
Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným
na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii

podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena
neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet
škodyspôsobenejdruhýmaďalšímtakýmneoprávnenýmodberomplynunatomistomodbernommieste
sa použije postup podľa odseku 3.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu nie je možné vyhovieť.
10.1.
Žalovaný mal v rozhodnom období (16.2.2021 až 6.12.2021) uzavretú zmluvu o dodávke zemného plynu
s dodávateľom (ZSE Energia, a.s.), ktorému dodáva plyn ako distribútor žalobca (ktorý so žalovaným nie

je v priamom vzťahu). V konaní bola síce spochybnená aj aktívna legitimácia žalobcu, avšak žiadnym
spôsobom nebolo preukázané, že by žalobca nebol oprávneným na uplatnenie náhrady škody; žalobca
súdu dostatočne vysvetlil svoju legitimáciu v konaní tým, že ako distribútor dodáva plyn jednotlivým
dodávateľom, ktorí následne na základe ďalšej zmluvy, dodávajú plyn konečnému odberateľovi (v
súdenom prípade žalovanému), pričom dodávatelia platia za distribúciu skutočne odobratého plynu
odberateľmi v prípade, ak toto bolo zistené platným meradlom - ak však meradlo nemalo platné

overenie (napr. bola poškodená plomba, ako v súdenom prípade), nejednalo sa o plyn ktorý patril
konkrétnemu dodávateľovi / distribútorovi. Z uvedeného vyplýva, že keď žalobca zistil porušenie
zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, teda predmetné meradlo nemalo platné overenie, dodaný
plyn nepatril zmluvnému dodávateľovi žalovaného. V súvislosti s tým, že v konaní nebolo sporné že
žalovanývrozhodnomobdobíod16.2.2021do6.12.2021zemnýplynskutočneodoberal,dodanímplynu

žalovanému ako konečnému odberateľovi vznikla škoda na strane žalobcu (v konaní bolo preukázané
že žalovaný za odobratý plyn nezaplatil, resp. zaplatené zálohové platby mu boli vrátené, plyn teda
odoberal bezplatne). Na vymáhanie takto vzniknutej škody potom neexistuje žiadny iný subjekt, ako
práve žalobca. Týmto je teda daná aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby vo veci.
Na odbernom mieste žalovaného H. XXX/XX, H., bol dňa 6.12.2021 vykonaný servisný zákrok, pri

ktorom pracovníci žalobcu nadobudli podozrenie, že na plynomere / meradle žalovaného je porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii (plomba). Z uvedeného dôvodu bol plynomer ihneď
demontovaný a odoslaný na odborné posúdenie znalcovi.
Znalec v znaleckom posudku č. 40/PL-2022 zo dňa 1.3.2022 potvrdil porušenie zabezpečenia
proti neoprávnenej manipulácii. K znaleckému posudku sa opakovane vyjadril žalovaný ktorý ho

spochybňoval - žalovaným však neboli uvedené relevantné dôvody ktoré by znalecký posudok, čo do
jeho záverov, spochybnili takým spôsobom, že by ho súd nemal považovať za dôkaz preukazujúci
poručenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii (jednalo sa teda iba o názor žalovaného
o „nepresvedčivosti a nepreskúmateľnosti“ znaleckého posudku), resp. žalobca výhrady žalovaného
voči znaleckému posudku vyvrátil. V tomto smere nenavrhol žalovaný vykonať ďalší dôkaz (napr.

preskúmanie predloženého znaleckého posudku, výsluch znalca, kontrolný znalecký posudok a pod.).
V tejto súvislosti súd konštatuje, že takýto odber (teda meradlom na ktorom je poškodené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii - plomba) je podľa § 82, ods. 1, písm. d) zák.č. 251/2012 Z.z. o
energetike považovaný za neoprávnený odber, a zodpovednosť odberateľa plynu (žalovaného) za odber
meranýmeradlom,naktoromboloporušenézabezpečenieprotineoprávnenejmanipulácii,mácharakter

objektívnej zodpovednosti (odberateľ zodpovedá už len za to, že odoberal plyn meradlom, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, pričom porušenie tohto zabezpečenia
mohol spôsobiť ktokoľvek); neobstojí teda argumentácia žalovaného, že meradlo plynu meralo /
mohlo merať hodnoty odobratého zemného plynu správne (aj s poukazom na spotrebu plynu v
predchádzajúcom alebo nasledujúcom období).

Medzi stranami sporu nebolo sporné, keď to ani len nikto netvrdil, že v prípade žalovaného by sa malo
jednať o opakovaný odber plynu meradlom na ktorom by bolo zistené porušenie zabezpečenia proti
neoprávnenej manipulácii / poškodenie plomby.
10.2.
Žalobca vyčíslil z dôvodu neoprávneného odberu zemného plynu škodu vo výške 5.664,96 €, v súlade s

vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z., ktorú žalovanému vyfakturoval vyúčtovaním
č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.3.2022, so splatnosťou dňa 22.3.2023. Žalovaný rozporoval výpočet výšky
škody uplatnenej žalobcom, nakoľko vo výpočte je uvedený spotrebič na varenie ktorý je nefunkčný viac
ako 7 rokov, a naviac k údajnému neoprávnenému odberu malo dochádzať v prevažnom čase mimo
vykurovacej sezóny (žalovaný využíva plyn na kúrenie, na varenie používa výlučne elektrický sporák);

vypočítaná náhrada škody predstavuje viac ako osemnásobok priemernej spotreby za rovnaké obdobie,
teda nie je možné že by mohol žalovaný spôsobiť škodu v takom veľkom rozsahu ako ju vyčíslil žalobca.
Tu súd poukazuje na skutočnosť, že výpočet škody bol vykonaný v súlade s vykonávacím predpisom
Ministerstva hospodárstva SR (vyhláška č. 449/2012 Z.z.), ktorý je záväzným právnym predpisom, apodľa tejto vyhlášky bola výška škody spôsobená neoprávneným odberom zemného plynu vypočítaná
- v tomto smere nemal žalobca možnosť postupovať inak, ako postupoval.
Žalovanému nebola za obdobie od 16.2.2021 do 6.12.2021 jeho dodávateľom plynu (ZSE Energia,

a.s.) fakturovaná konečná spotreba zemného plynu (boli mu vrátené aj zálohové platby), spoločnosť
uviedla že na odbernom mieste za uvedené obdobie odobral odberateľ 0 m3 zemného plynu patriaceho
spoločnosti.
Žalovaný vyčíslenú škodu nezaplatil ani len čiastočne.
10.3.

V súvislosti s možnosťou vyhovenia žalobe bolo potom rozhodujúce zistenie, či sa meradlo / plynomer
nachádza na verejne prístupnom mieste, alebo sa jeho umiestnenie považuje za verejne neprístupné.
Plynomer žalovaného sa reálne nachádza za plotom v predzáhradke domu, je umiestnené vo fasáde
domu v neuzamykateľnej plechovej skrinke (tieto skutočnosti medzi stranami neboli sporné).
Podľa žalobcu plynomer sa nachádzal za plotom vo fasáde rodinného domu v plechovej skrinke, a bol
teda verejne neprístupný. Tu súd poukazuje na dôležitú skutočnosť, a totiž že v zápise zo dňa 6.12.2021,

vyhotoveného zamestnancami žalobcu, nie je označená žiadna z kolóniek že odberateľ / vlastník
objektu „nebol prítomný, meradlo prístupné...“ ani „nebol prítomný, meradlo neprístupné, zanechaný
ML“ - uvedené potom svedčí tvrdeniam žalovaného o reálnej a faktickej prístupnosti plynomeru pre
zamestnancov žalobcu, a o skutočnosti že zamestnanci žalobcu bez účasti žalovaného plynomer
zdemontovali; v opačnom prípade by bola na zápise označená kolónka „meradlo neprístupné“.

Žalovaný (pri jeho výsluchu, čo sa považuje za riadny dôkazový prostriedok) v tejto súvislosti uviedol, že
plynomer sa nachádza na fasáde rodinného domu, pričom predzáhradka je oplotená z čelnej a z pravej
strany, avšak z ľavej strany nie je oplotená, teda touto „cestou“ je prístupná, plynomer sa nachádza
v plechovej skrini ktorá nie je uzamykateľná; medzi oplotením žalovaného a susedovou (C.) bránou
je priestor dostatočný na to, aby sa osoba bez prekonania akejkoľvek prekážky dostala k plynomeru

žalovaného (teda plynomer je prístupný zo strany od suseda C. kde nie je plot - na fotografii z č.l. 115
spisu je odfotené miesto samé, avšak bránka ktorá je na fotografii /patrí susedovi C./ tam v roku 2021
nebola). O fakte že meradlo je verejne prístupné svedčia aj tvrdenia žalovaného (ktoré neboli vyvrátené),
že zamestnanci žalobcu demontovali plynomer bez prítomnosti žalovaného, keď tento bol privolaný až
po tom čo bol plynomer zabalený a zapečatený (podľa žalovaného pracovník ktorý demontoval plynomer

len prekročil múrik - viď fotografia z č.l. 46 spisu). Žalovaný tiež tvrdil že aj v minulosti pracovníci žalobcu
chodievali uvedenou cestou pri vykonávaní odpočtov spotreby plynu resp. pri výmene plynomeru.
V tomto smere, teda ohľadom prístupnosti / neprístupnosti plynomeru žalovaného nenavrhol žalobca
vykonať žiadny dôkaz (napr. výsluch suseda žalovaného C. alebo inej osoby ktorá je znalá pomerov,
výsluch pracovníka žalobcu ktorý vykonal demontáž plynomeru a pod.).

Výklad žalobcu o „neprístupnosti“ plynomeru je príliš formalistický, jedná sa o doslovný jazykový výklad
- podľa názoru súdu je však pri určení prístupnosti alebo neprístupnosti plynomeru okrem „čítania“
textu zákona potrebné sa zaoberať aj všetkými súvislosťami (súd tu poukazuje na nevyplnené kolónky
na zápise zo dňa 6.12.2021, tvrdenia žalovaného o zdemontovaní plynomeru bez účasti žalovaného,
tvrdenia žalovaného o odčítavaní stavu meradla v minulosti bez prítomnosti žalovaného, tvrdenia

žalovaného ohľadom voľného prístupu k meradlu bez potreby prekonania prekážok...).
10.4.
Súd teda konštatoval, že meradlo / plynomer žalovaného bolo v čase 6.12.2021 (keď bolo následnou
kontrolou zistené porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii / plomby) verejne prístupné.
Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že v prípade žalovaného sa jednalo o prvý

„neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti“ - v takomto prípade je potom potrebné
postupovať pri uplatnení škody a jej výšky tak, že sa škoda, teda neoprávnene odobraté množstvo plynu,
určí pomocou typového diagramu dodávky (§ 82, ods. 4 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike). Keďže
žalobca zotrval (aj po tom ako súd vyslovil svoj predbežný právny názor) na svojom návrhu na priznanie
škody podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR, súd z vlastnej iniciatívy nemohol (a ani nemal

schopnosť, ale ani povinnosť) skúmať aká škoda vznikla na strane žalobcu v prípade ak by použil typový
diagram - súdu tak potom neostala iná možnosť, ako návrh vcelku zamietnuť, a to aj napriek skutočnosti,
že žalovanému nebola za predmetné obdobie fakturovaná žiadna spotreba zemného plynu.
Vzhľadom na vyššie uvedené, teda nepreukázanie druhého / ďalšieho neoprávneného odberu plynu
na tom istom odbernom mieste (žalovaným), čo je zákonným predpokladom pre určenie výpočtu výšky

škody podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR (teda spôsob ako to spravil žalobca) súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, teda žalobu zamietol, a to z dôvodu nepreukázania
vzniku škody žalobcovi v uplatnenej výške.11.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že ju v spore plne úspešnému žalovanému priznal v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.