Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 17, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2Sf/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100044
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100044.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: ČaSS, spol. s.r.o., so sídlom Mieru č. 126,
044 24 Poproč, IČO: 31 685 455, právne zastúpený: Advokátska kancelária LEGALITAS, s.r.o.,
Advokátska kancelária, so sídlom Hlavná č. 15/24, 040 01 Košice, IČO: 54 887 224, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102914382/2023 zo dňa 20.11.2023, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 19.01.2024 doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 20.01.2024
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102914382/2023 zo dňa
20.11.2023 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu

Košice č. 101885647/2023 zo dňa 26.07.2023, o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi
v sume 32.000,00 Eur za zdaňovacie obdobie január 2017.

2. Súčasťou správnej žaloby žalobcu bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe z dôvodu podľa § 185 písm. a) Zákona č. 162/2015 Z.z, Správneho súdneho poriadku (ďalej
len „SSP“). Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že v

prípade nepriznania odkladného účinku mu hrozí vznik závažnej ujmy (nenapraviteľného následku) v
podobe straty schopnosti plniť svoje zmluvné a pracovnoprávne záväzky (voči 383 zamestnancom)
a vznik značnej finančnej škody. Žalobca tiež uviedol, že bez priznania odkladného účinku správnej
žalobe mu zo strany správcu dane hrozí začatie výkonu exekúcie na jeho majetok za účelom zaplatenia
daňového nedoplatku, ako aj sankcií z neho vyplývajúcich, v zmysle ustanovenia § 98 a nasl. Zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“).

Dôvodil, že v prípade výkonu exekúcie na jeho majetok dôjde k nenapraviteľnej ujme, spočívajúcej
v nemožnosti výkonu jeho ďalšej podnikateľskej činnosti, vedúcej k následnému zániku žalobcu, čím
by výsledok konania vo veci samej stratil svoj faktický význam. Priznaním odkladného účinku by
sa podľa názoru žalobcu vytvoril predpoklad materiálnej ochrany tých jeho práv, ktorých porušenie
namieta v tomto súdnom konaní. Poukázal aj na to, že podnikateľskú činnosť vykonáva nepretržite od
18.02.1994, t.j. takmer 30 rokov a vznikol na základe skúseností súkromnej živnosti, ktorá pôsobila

na trhu v oblasti upratovacích služieb od roku 1991. Popri množstve menších zákazníkov žalobca
poskytoval upratovacie a dezinfekčné služby na celom území SR v zdravotníckych zariadeniach,
zabezpečuje pravidelné upratovacie a čistiace práce po ukončených akciách aj pre Steel Arénu v
Košiciach, pričom v rokoch 2012 - 2016 zabezpečoval upratovanie v Prešovskom a Košickom kraji
v prevádzkach Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - hasičských a policajných staníc vrátane
pohraničných objektov s Ukrajinou. Ku dňu podania žaloby žalobca zamestnáva v pracovnom pomere

383zamestnancov,ktorísúspolusrodinamiodkázanínapríjemvpodobemzdyodžalobcu.Spoukazom
na súčasný ekonomický stav žalobcu by nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe a začatiedaňovej exekúcie priamo a bezprostredne ohrozilo vyplatenie miezd pre 383 zamestnancov, sociálnych
odvodov do Sociálnej poisťovne, zdravotných poisťovní, splátkových kalendárov voči Všeobecnej
zdravotnej poisťovni a poisťovni Dôvera, dodávok za čistiace a dezinfekčné prostriedky, vrecia a iné

upratovacie potreby, čo by malo za následok ohrozenie hygienického štandardu v zdravotníckych
zariadeniach, v ktorých žalobca zabezpečuje upratovacie a dezinfekčné služby, čím by došlo k
celkovému ochromeniu jeho obchodnej činnosti a k následnému vypovedaniu zmlúv zo strany subjektov,
ktorým žalobca poskytuje upratovacie a dezinfekčné služby. Nepriznanie odkladného účinku správnej
žalobe by podľa názoru žalobcu viedlo k likvidácii jeho činnosti.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.05.2024, doručenom súdu dňa 20.05.2024
uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považuje za neopodstatnený
a navrhol súdu, aby ho zamietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. V zmysle citovaných zákonných ustanovení SSP nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal,
že konkrétna ujma výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, vyžaduje sa však
osvedčenie, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku žalobe má

mať vzhľadom na povahu dôsledkov (zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho
orgánu) len výnimočný charakter, návrh preto musí byť dostatočne zdôvodnený osobitými okolnosťami
konkrétneho prípadu. Pri rozhodovaní sa uplatňuje dispozičná zásada, pričom dôkazné bremeno
nesie žalobca, ktorý je povinný súdu primeraným spôsobom zdôvodniť, a tiež osvedčiť existenciu
reálnej, možnej ujmy tak, ako to vyžaduje zákon. Hrozba pritom musí vyplývať z konkrétnych dôkazov,

nepostačuje len všeobecné, hypotetické tvrdenie o hroziacej finančnej škode.

11. Správny súd navyše uvádza, že pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku správnej
žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne
účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny

súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou
napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne
správny súd môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšaknie je oprávneným autoritatívne nahradiť svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré
oprávnenie správny súd nemá ani pri rozhodovaní vo veci samej.

12. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu dospel k záveru, že žalobca svoj návrh odôvodnil
len všeobecne; tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy neboli nijako bližšie zdôvodnené, či preukázané.
Žalobca nepredložil žiadne relevantné údaje vo vzťahu k hospodárskej situácii spoločnosti, údaje o
stave majetku, výkazy ziskov a strát, zoznamy pohľadávok, úverov, účtovné výkazy, prípadne stavy
na bankových účtoch, alebo iné listiny, ktoré by preukazovali aktuálnu finančnú situáciu žalobcu tak,

aby bolo možné konštatovať, že existuje potenciálna, reálna hrozba závažnej ujmy a v akom rozsahu
môže dôjsť k ohrozeniu žalobcu ako podnikateľského subjektu. Tiež musí byť zrejmé, že ujma, ktorá
hrozí, by bola v priamej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca neuviedol
žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by poukazovali na jeho reálne hroziacu nepriaznivú hospodársku
situáciu, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku, neuniesol vo veci dôkazné bremeno.
Žalobca neuvádza žiadne ekonomické ukazovatele, na základe ktorých by si súd mohol vytvoriť obraz

o hospodárení spoločnosti (zisk, aktíva, pasíva, vlastný kapitál, mieru zadlženosti a pod.), nepredložil
žiadne listinné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti (napr. účtovnú závierku), uviedol len výlučne
počet zamestnancov. Rovnako tak, nešpecifikoval v akom rozsahu a do akých dôsledkov mu hrozí
bezprostredná škoda práve výkonom tohto rozhodnutia, ktoré správnou žalobou napadol a nebolo z jeho
strany preukázané, že by zo strany žalovaného boli realizované konkrétne kroky smerujúce k daňovej

exekúcii. Priznať správnej žalobe odkladný účinok nie je možné len z dôvodu, že rozhodnutie správneho
orgánu ukladá určité peňažné plnenie a úhrada sumy a s tým súvisiaca finančná strata na majetku by sa
mala považovať za ujmu, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku. Samotná skutočnosť, že
správnym orgánom bola uložená istá daňová povinnosť, nie je vo všeobecnosti postačujúcim dôvodom
na priznanie odkladného účinku len preto, že ide o zásah do majetkových práv žiadateľa, bez splnenia

iných zákonom predpokladaných podmienok, a to najmä bez hodnoverne osvedčenej reálnej hrozby
vážnej, ťažko odstrániteľnej ujmy alebo iného vážne nenapraviteľného následku v prípade úhrady
vyrubenej dane.

13. Ak by samotná skutočnosť podania správnej žaloby, ktorou je spochybnená zákonnosť rozhodnutia

správcu dane, bez ďalšieho, bola postačujúcim dôvodom pre priznanie odkladného účinku, legislatíva
by s takýmto postupom rátala a odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správcu dane by bol
v prípade podania správnej žaloby stanovený priamo zákonom, a to bez splnenia iných podmienok.
Daňový poriadok, ani Správny súdny poriadok však takýto postup neupravuje.

14. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §
185 písm. a/ SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu

verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval
závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

15. Správny súd konštatuje, že žalobca splnil iba dve zákonné procesné podmienky, hmotnoprávne
podmienky však nesplnil. Nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy v súvislosti s návrhom na priznanie

odkladného účinku, z ktorých by súd takúto hrozbu ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody
mohol konštatovať. Žalobca svoj návrh neodôvodnil v súlade s ustanovením § 185 písm. a/ SSP a
teda neosvedčil skutočnosti, ktorými zákon podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Z dôvodu nepreukázania prvej hmotnoprávnej podmienky na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, správny súd neskúmal splnenie druhej hmotnoprávnej podmienky, t.j. či by priznanie odkladného

účinku žalobe bolo alebo nebolo v rozpore s verejným záujmom.

16.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovení,správnysúdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).