Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 7, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201980
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824201980.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: Obec Drnava, Drnava 149, 049 42 Drnava, IČO:
33 328 201, zastúpeného: JUDr. Lucia Bakošová, LL.M., advokátka so sídlom Šafárikova 20, 048 01
Rožňava, IČO: 50 399 993, proti žalovanému: La Famiglia Baffi, s.r.o., Drnava 31, 049 42 Drnava, IČO:
53 888 901, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť umožniť a strpieť prechod žalobcu peši a prejazd

motorovými a nemotorovými vozidlami, vrátane nákladných motorových vozidiel žalobcu, cez pozemok
vedený na liste vlastníctva č. XX, katastrálne územie A., obec A., okres B., parcelu KN-C č. XXX,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1049 m2, v rozsahu vyznačenom Geometrickým
plánom č. 46933239-66/2024 zo dňa 04.09.2024, ktorý vypracoval Ing. Jaroslav Palacko, Gočovo 131,
049 24 Gočovo, IČO: 46933239, autorizačne overený dňa 04.09.2024, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
tohto uznesenia, k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie A., obec

A., okres B., a to k stavbe: Materská škola so súp. č. X a pozemku, parcele KN-C č. XXX, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1000 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, o zriadenie práva vecného bremena v prospech žalobcu spočívajúceho v práve cesty –
právo prechodu peši a prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami, vrátane nákladných motorových
vozidiel, cez pozemok vedený na liste vlastníctva č. XX, katastrálne územie A., obec A., okres B., parcelu

KN-C č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1049 m2 v rozsahu vyznačenom
Geometrickým plánom č. 46933239-66/2024 zo dňa 04.09.2024, ktorý vypracoval Ing. Jaroslav Palacko,
Gočovo 131, 049 24 Gočovo, IČO: 46933239, autorizačne overený dňa 04.09.2024, k nehnuteľnostiam
vedeným na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie A., obec A., okres B., a to k stavbe: Materská
škola so súp. č. X a pozemku, parcele KN-C č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 1000 m2.

II. Súd u k l a d á žalobcovi v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti žalovanému
žalobu vo veci samej o zriadenie práva vecného bremena v prospech žalobcu spočívajúceho v práve
cesty – právo prechodu peši a prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami, vrátane nákladných
motorových vozidiel, cez pozemok vedený na liste vlastníctva č. XX, katastrálne územie A., obec A.,
okresB.,parceluKN-Cč.XXX,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorieovýmere1049m2vrozsahu

vyznačenom Geometrickým plánom č. 46933239-66/2024 zo dňa 04.09.2024, ktorý vypracoval Ing.
Jaroslav Palacko, Gočovo 131, 049 24 Gočovo, IČO: 46933239, autorizačne overený dňa 04.09.2024,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie A., obec A., okres B., a to k stavbe: Materská škola so súp. č. X a pozemku, parcele
KN-C č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1000 m2 a uložiť žalovanému toto
právo vecného bremena strpieť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, uloženia povinnosti
žalovanému umožniť a strpieť prechod žalobcu peši a prejazd motorovými a nemotorovýmivozidlami, vrátane nákladných motorových vozidiel, cez pozemok vedený na liste vlastníctva č. XX,
katastrálne územie A., obec A., okres B., parcelu KN-C č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 1049 m2, v rozsahu vyznačenom Geometrickým plánom č. 46933239-66/2024

zo dňa 04.09.2024, ktorý vypracoval Ing. Jaroslav Palacko, Gočovo 131, 049 24 Gočovo, IČO:
46933239, autorizačne overený dňa 04.09.2024, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia, k
nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie A., obec A., okres B., a to k
stavbe: Materská škola so súp. č. X a pozemku, parcele KN-C č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 1000 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, o zriadenie

práva vecného bremena v prospech žalobcu spočívajúceho v práve cesty – právo prechodu peši a
prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami, vrátane nákladných motorových vozidiel, cez pozemok
vedený na liste vlastníctva č. XX, katastrálne územie A., obec A., okres B., parcelu KN-C č. XXX,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1049 m2 v rozsahu vyznačenom Geometrickým
plánom č. 46933239-66/2024 zo dňa 04.09.2024, ktorý vypracoval Ing. Jaroslav Palacko, Gočovo 131,
049 24 Gočovo, IČO: 46933239, autorizačne overený dňa 04.09.2024, k nehnuteľnostiam vedeným na

liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie A., obec A., okres B., a to k stavbe: Materská škola so
súp. č. X a pozemku, parcele KN-C č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1000 m2 a uloženia žalobcovi v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti žalovanému
žalobu vo veci samej o zriadenie práva vecného bremena v prospech žalobcu spočívajúceho v práve
cesty – právo prechodu peši a prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami, vrátane nákladných

motorových vozidiel, cez pozemok vedený na liste vlastníctva č. XX, katastrálne územie A., obec A.,
okresB.,parceluKN-Cč.XXX,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorieovýmere1049m2vrozsahu
vyznačenom Geometrickým plánom č. 46933239-66/2024 zo dňa 04.09.2024, ktorý vypracoval Ing.
Jaroslav Palacko, Gočovo 131, 049 24 Gočovo, IČO: 46933239, autorizačne overený dňa 04.09.2024,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXX,

katastrálne územie A., obec A., okres B., a to k stavbe: Materská škola so súp. č. X a pozemku, parcele
KN-C č. 259, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1000 m2 a uložiť žalovanému toto
právo vecného bremena strpieť. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany
žalovaného.
V odôvodnení návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom stavby: Materská škola so súpisným č. 2, na

pozemku, parcela KN-C č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1000 m2, katastrálne územie
A., obec A., okres B., zapísaná na Liste vlastníctva č. XXX, evidovaná Okresným úradom Rožňava,
katastrálny odbor ( ďalej len „materská škola“). K stavbe prináleží žumpa umiestnená na pozemku,
parcela KN-C č. XXX/X, ktorá je vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný je vlastníkom susediaceho pozemku,
parcela KN-C č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1049 m2, katastrálne územie A., obec A.,

okres B., zapísaný na liste vlastníctva č. XX, evidovaný Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor.
NapozemkuparcelyKN-Cč.XXX,jepostavenábudovasosúp.č.1vovlastníctvežalovaného.Vkatastri
nehnuteľnosti je zakreslený prístup k materskej škole od verejnej komunikácie úzkou plochou v šírke 1
meter, vedúcou po línii parcely KN-C č. XXX, ktorá je v užívaní súkromného vlastníka, susednej parcely
KN-C č. 263, k. ú. A. a nikdy neplnil svoj účel prístupovej cesty, práve kvôli svojmu nedostatočnému

rozsahu a nemožnosti zabezpečiť plnohodnotný prechod a prejazd k materskej škole. Od nepamäti na
prechod peši ako aj prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami slúžila asfaltová cesta na parcele
KN-C č. XXX, vo vlastníctve žalovaného, ktorá je ohraničená vstupnou a výstupnou kovovou bránou a
ústi priamo na verejnú komunikáciu.
Pôvodne bola stavba so súp. č. 1 vo vlastníctve žalovaného na pozemku KN-C par. č. XXX, budovou

vo vlastníctve štátu a sídlila v nej základná deväťročná škola. Po zrealizovaní novej základnej školy na
pozemkoch KN-C parcela č. XXX/X, C. XXX, C.XXX, C. XXX, C. XXX D. C. XXX, so s. č. 105, bola v
budove s. č. 1 zriadená šijáreň – Donatex, neskôr ju štát predal súkromnej právnickej osobe a tá ju v roku
2021 predala do vlastníctva žalovanému. Na pozemku parcela KN-C č. XXX bola stavba – materská
škola s. č. 2 vo vlastníctve štátu, v roku 1992 bola protokolom zo štátu odovzdaná do vlastníctva žalobcu,

ktorý naďalej prevádzkuje materskú školu vrátane prístupu po asfaltovej ceste cez parcelu KN-C č.
XXX. Líniový asfaltový prechod peši a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami medzi dvoma
veľkými bránami bol zriadený medzi štátnymi pozemkami parcela KN-C č. XXX D. C. XXX tak, ako ho
prezentuje fotodokumentácia. Všetci predchádzajúci vlastníci parcely KN-C č. XXX akceptovali prechod
a prejazd k materskej škole bez akejkoľvek potreby zriadenia vecného bremena a prístupová cesta bola

bez problémov neustále prejazdná.
Po nadobudnutí vlastníckeho práva k parcele KN-C č. XXX žalovaným, sám konateľ žalovaného E.
F. G. a súčasne poslanec obecného zastupiteľstva obce Drnava, navrhol na zasadnutí obecného
zastupiteľstva dňa 25.04.2024 výstavbu nového oplotenia a novej prístupovej cesty pri materskej školes tým, že prístupová cesta sa uvedie do právneho stavu do konca novembra 2024 (viď bod písm. m)
zápisnice). Žalobca odsúhlasil tento návrh a bol naklonený vzájomnej dohode.
Situácia sa zmenila potom, ako žalovaný začiatkom augusta prístupovú asfaltovú cestu zasypal

stavebným materiálom, čím sa jediná prístupová cesta k materskej škole stala neprístupnou a prechod
peši ako aj prejazd motorovými vozidlami do materskej školy bol znemožnený. K uvoľneniu prístupu zo
strany žalovaného nedošlo ani po opakovanom ústnom a písomnom vyzývaní žalobcom. Žalobca pozval
žalovaného na spoločné stretnutie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 19.08.2024 o 09.00 hod. v priestoroch
obecného úradu Drnava na doriešenie prístupovej cesty a žiadal okamžité odstránenie stavebného

materiálu zo spoločnej prístupovej cesty do materskej školy a obnovenie predošlého stavu. Žalobca
pripravil návrh riešenia prístupovej cesty k materskej škole a zahájilo sa vypracovanie geometrického
plánunapresnéurčenierozsahuavymedzenievecnéhobremena„inrem“vprospechžalobcu.Žalovaný
sa síce dostavil na stretnutie, nepodarilo sa však dospieť k spoločnej dohode. Žalobca opätovne vyzval
žalovaného na mimosúdne riešenie a uzatvorenie dohody vo veci zriadenia vecného bremena – práva
cesty v prospech žalobcu a predovšetkým o bezodkladné uvoľnenie prechodu k materskej škole. Rozsah

vecného bremena bol navrhnutý tak, aby zostal zachovaný pôvodný stav v akom dochádzalo vyše 40
rokov k prechodu peši a prejazdu motorových a nemotorových vozidiel, a to v šírke dvoch kovových brán
(podľa Prílohy č. 1 - viď zelené šrafovanie a fotodokumentácia), v ploche 157 m2. Žalobca po zriadení
vecného bremena prisľúbil žalovanému predaj časti svojho pozemku na parcele KN-C č. XXX (podľa
Prílohy č. 1 - viď červené šrafovanie), o ktorú žalovaný rozšíril svoj pozemok a bez právneho titulu užíva

v ploche cca. 78 m2. Zástupca žalovaného sa nedostavil na stretnutie a neodstránil vysypaný stavebný
materiál z prístupovej cesty.
Žalobca bol vzhľadom na blížiaci sa začiatok školského roka nútený prostredníctvom vlastných
zamestnancov odhrnúť nanosený stavebný materiál, aby bola prístupová cesta k materskej škole
uvoľnená a zabezpečený nerušený vstup ku dňu otvoreniu školy. Žalovaný však doviezol ďalší stavebný

materiál priamo na prístupovú cestu vedúcu do materskej školy a to v rozsahu ako je zadokumentované
v priloženej fotodokumentácii. Žalovaný dokonca bránu ohraničujúcu prístupovú cestu uzamkol kladkou,
čím zámerne znemožňuje prechod po prístupovej ceste, a to bez akéhokoľvek odôvodnenia. Žalobca
musel situácia riešiť neodkladne, a preto na základe uznesenia č. 30/28082024 na zasadnutí obecného
zastupiteľstva obce Drnava zo dňa 28.08.2024 bol prejednaný prístup cez pozemok parcelu KN-C

č. XXX na pozemok parcelu KN-C č. XXX, na ktorom je postavená stavba – materskej školy so s.
č. X v katastrálnom území A. bez prístupovej cesty. Na obecnom zasadnutí bolo schválené, aby sa
zabezpečenie prístupu na pozemok KN-C č. XXX, na ktorom je postavená stavba materskej školy so s.
č. X cez pozemok parcelu KN-C č. XXX riešilo súdnou cestou, a to neodkladným opatrením.
O negatívnom zámere žalovaného a účelovom bránení a znemožňovaní prístupu na pozemok parcelu

KN-C č. XXX, kde je umiestnená stavba materskej školy svedčí aj výzva žalovaného doručená žalobcovi
dňa 30.08.2024, na základe ktorej zakázal vstup na súkromný pozemok zapísaný na liste vlastníctva
č. XX, na parcelnom čísle KN-C č. XXX. Vo výzve žalovaný uviedol, že tým, že nedostal odpoveď
na ohlásenie stavebných úprav navozil stavebný materiál potrebný k rekonštrukčným a udržiavacím
prácam na pozemok parcelu KN-C č. XXX, čím zatarasil prístup k materskej škole. Žalovaný skutočne

podal dňa 14.09.2023 na stavebný úrad ohlásenie stavebných úprav a udržiavacích prác v zmysle § 57
zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona v znení neskorších predpisov a § 6 vyhl. č. 453/2000 Z. z. za
účelom opravy fasády (odstránenie starej fasády a nanášanie novej) na stavbe – budova so súp. č. 1, na
parcele KN-C č. XXX. Vec bola u žalobcu zaevidovaná pod č. 137/2023 a žalobca oznámil žalovanému
dňa 11.10.2023, že stavebné práce ohlásené žalovaným sú bežnými udržiavacími prácami a ohlásenie

v danom prípade nie je potrebné, t. j. žalovanému nič nebráni v tom, aby realizoval rekonštrukčné a
udržiavacie práce na svojej budove so súp. č.1, na parcele KN-C č. XXX, a to bez potreby ohlásenia
stavebnému úradu. Budova s. č. 1, na ktorej mieni žalovaný vykonávať rekonštrukčné práce je v
dostatočnej vzdialenosti od prístupovej cesty k materskej škole, po dodržaní bezpečnostných opatrení
nemôžedôjsťkohrozeniuživotaalebozdravianaprístupovejcesteažalovanýmalmožnosťštrkvysypať

na iné vhodné miesto tak, aby nezabránil prístupu k materskej škole. Konanie žalovaného je účelové
a tým, že znemožnil prístup k materskej škole vážne ohrozil fungovanie tejto výchovnovzdelávacej
inštitúcie.
Doterajšie jednania, aj napriek niekoľko násobnej snahe žalobcu vo veci sprístupnenia existujúcej
asfaltovej a jedinej prístupovej cesty k materskej škole na zabezpečenie jej nerušenej prevádzky

nepriniesli žiaden pozitívny výsledok. Tým, že sa neuzavrela žiadna dohoda, so žalovaným nie je možné
ohľadom zriadenia vecného bremena komunikovať a zámerne zatarasil prechod k materskej škole, bez
akéhokoľvek vážneho dôvodu, čím vážne ohrozil chod materskej školy postavenej na parcele KN-C č.XXX, žalobca považuje za dôležité, aby bol prechod bezodkladne uvoľnený a aby bol umožnený prechod
peši ako aj motorovými a nemotorovými vozidlami tak, ako tomu bolo doposiaľ.
Stavbu materskej školy je potrebné udržiavať a je nevyhnutné, aby mala zabezpečený prístup k verejnej

komunikácii. Žalovaného správanie v tomto smere sa javí ako šikanózne a nekompromisné. Žalovaný
zámerne odstavil prístup k materskej škole a zabránil tak prejazdu vozidlami. Konaním žalovaného je
znemožnené zásobovanie školy potravinami a jedlom. K materskej škole sa nedostane hasičské auto
v prípade požiaru, ani rýchla zdravotná služba pri ujme na zdraví detí alebo osôb nachádzajúcich sa
v materskej škole. V tesnej blízkosti materskej školy je umiestnená žumpa (parcela KN-C č. XXX/X),

ktorú je potrebné v mesačných intervaloch odčerpávať a vývoz žumpy je taktiež znemožnený. K stavbe
materskej školy sa nedostane nákladné vozidlo s pevným palivom určeným na vykurovanie materskej
školy. Situácia sa stala veľmi vážnou. Materskú školu navštevujú desiatky žiakov a bez prístupovej cesty
je ohrozené fungovanie materskej školy. Úzky pás vedúci popri oplotení žalovaného v šírke do 1 metra
nie je dostatočným riešením a môže zabezpečiť prístup výlučne peši aj to s obmedzeniami, nakoľko
dve osoby popri sebe neprejdú a tobôž nie osoba s kočíkom, na bicykli, na invalidnom vozíku alebo

inom nemotorovom vozidle. Vyše 40 rokov fungovala bezproblémovo jediná plnohodnotná prístupová
asfaltová cesta ohraničená bránami, ktorá slúžila práve za účelom nerušeného prechodu peši a
prejazdu motorových a nemotorových vozidiel k materskej škole. Žalobca považuje za potrebné vykonať
urýchlený zásah, keďže priamym konaním žalovaného nie je zabezpečený plnohodnotný prístup k
materskej škole tak, aby mohla bezproblémovo fungovať. Prístupová cesta je vážne obmedzená a je

pretonutnéčonajskôrumožniťprejazdauložiťpovinnosťžalovanému,abyumožnilastrpelprechodpeši
a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami, vrátane nákladných motorových vozidiel, za účelom
zabezpečenia a realizácie prevádzky materskej školy.
Už pri odpredaji nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XX, k. ú. A. žalovanému, muselo byť žalovanému
zrejmé, že cez jeho nehnuteľnosť je zabezpečený prístup k stavbe materskej školy a súčasné jediné

možné riešenie je prístup k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu a to tak peši, ako aj prejazdom
motorovými vozidlami, výlučne cez nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného, parcelu KN-C č. XXX.
Žalobca nemá inú možnosť prístupu k stavbe, ktorú má vo vlastníctve a so žalovaným nie je možnú
uzatvoriť dohodu, preto sú splnené podmienky na použitie ustanovenia § 151o ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Žalobca si dal na vlastné náklady vyhotoviť Geometrický plán č. 46933239-66/2024 zo dňa

04.09.2024, ktorý vypracoval Ing. Jaroslav Palacko, Gočovo 131, 049 24 Gočovo, IČO: 46933239,
autorizačne overený dňa 04.09.2024, na zriadenie vecného bremena na parcele KN-C č. XXX (ďalej len
„geometrický plán“). Geometrický plán presne stanovuje hranice prístupovej cesty na parcele KN-C č.
XXX vo vyznačenom rozsahu dielu 1 o výmere 157 m2, ku ktorej žalovaný zamedzil a zakázal prechod a
prejazd a znemožňuje tak riadny chod materskej školy. Zároveň k zameranej prístupovej ceste žalobca

požaduje zriadiť vecné bremeno – právo cesty, ktoré bude predmetom zápisu do katastra nehnuteľností.
Podľa § 151o ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka „vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva

zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.“ „Ak nie je vlastník
stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak,
súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v
práve cesty cez priľahlý pozemok.“
V ustanovení § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka je zakotvené oprávnenie súdu zriadiť vecné

bremeno vlastníkovi stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok, ktorý je vo vlastníctve inej
osoby. Podľa právneho názoru žalobcu, sú splnené hmotnoprávne podmienky na zriadenie vecného
bremena spočívajúceho v práve cesty, nakoľko vlastník stavby nie je súčasne vlastníkom priľahlého
pozemku, ktorý umožňuje prístup k stavbe a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak.
Zároveň je nepochybne osvedčená nevyhnutnosť a nutnosť potreby bezodkladného dočasného riešenia

pomerov medzi účastníkmi konania podľa § 325 ods. 1 CSP z dôvodu, že žalovaný bráni v nerušenom
prístupe k materskej škole, sťažuje žalobcovi vstup k nehnuteľnosti, pričom prístupová cesta a jediný
možný prístup vedie len cez pozemok vo vlastníctve žalovaného. Nemenej dôležitý je účel stavby, ku
ktorejžalobcažiadaumožniťprístupazriadiťvecnébremeno,nakoľkomaterskáškolaslúžinavýchovua
vzdelávanie detí v predškolskom veku. Nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému

zásahu do vlastníckych práv žalovaného, nakoľko prístup k stavbe bol vyše 40 rokov rešpektovaný a je
presne vymedzený existujúcou asfaltovou cestou a ohraničený kovovými bránami.
Žalovaný reálne uskutočňuje úkony smerujúce k zamedzeniu a sťaženiu vstupu žalobcu ako aj tretích
osôb k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Zotrvanie súčasného stavu nie je možné, naďalej by bolohrozený chod materskej školy, hrozí vážna ujma na zdraví, ako aj škody na majetku. Pri porovnaní
do akej miery príde nariadením neodkladného opatrenia do zásahu práva žalovaného, je nariadenie
neodkladného opatrenia primerane zodpovedajúce ochrane práv a záujmov žalobcu. Neodkladné

opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytnutie rýchlej, efektívnej, a v rámci konania
vo veci samej len dočasnej úpravy pomerov. Je neoddeliteľnou súčasťou práva na súdnu ochranu
zaručeného v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Pokiaľ je toto právo ohrozené, je potrebný okamžitý
zásah súdu.
Z vyššie uvedených dôvodov mal žalobca za to, že je nevyhnutné, aby boli neodkladným opatrením

upravené pomery strán sporu do času, kým sa nerozhodne v konaní o zriadenie vecného bremena tak
ako to predpokladá ust. § 324 a nasl. CSP.

2. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženým žalobcom: ohlásením stavebných úprav
a udržiavacích prác zo dňa 14.09.2023, oznámením k ohláseniu stavebných úprav a udržiavacích prác
zo dňa 11.10.2023, kópiou katastrálnej mapy a ortofotomapy, zápisnicou zo zasadnutia OZ zo dňa

25.04.2024,výzvounaspoločnéstretnutievoveciprávnehodoriešeniapozemkovregistra„C“KNparciel
p. č. XXX a p. č. XXX k. ú. A. a sprístupnenie spoločnej prístupovej cesty aj do materskej školy zo
dňa 12.08.2024, výpismi z listov vlastníctva č. XX a č. XXX, k. ú. A., súhlasom so zriadením vecného
bremena v prospech MŠ zo dňa 26.08.2024, uznesením č. 30/28082024 zo dňa 28.08.2024, výzvou
na zákaz vstupu na súkromný pozemok vo vlastníctve spoločnosti zo dňa 30.08.2024, geometrickým

plánom 46933239-66/2024 zo dňa 04.09.2024 úradne overeným dňa 09.09.2024, fotodokumentáciou
(nanosený stavebný materiál na prístupovej ceste).

3. Z čiastočného výpisu v LV č. XX k.ú. A. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú vedené nehnuteľnosti,
parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným č. XXX vo výmere 1049 m2, zastavaná

plocha a nádvorie a stavba so súpisným č. 1 na pozemku s parcelným č. XXX, pričom výlučným
vlastníkom týchto nehnuteľností je žalovaný v podiele 1/1.

4.ZčiastočnéhovýpisuvLVč.XXXk.ú.A.vyplýva,ženatomtolistevlastníctvasúvedenénehnuteľnosti,
parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným č. XXX vo výmere 1000 m2, zastavaná

plocha a nádvorie a stavba so súpisným č. 2 na pozemku s parcelným č. XXX, Materská škola, pričom
výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností je žalobca v podiele 1/1.

5. Z písomného podania žalovaného - Ohlásenie stavebných úprav a udržiavacích prác doručeného
žalobcovi dňa 14.09.2023 vyplýva, že žalovaný ohlásil žalobcovi stavebné úpravy a udržiavacie práce,

ktoré mieni vykonať na stavbe súpisné č. X nachádzajúcej sa na pozemku s parcelným č. KNC XXX,
ktoré budú pozostávať z opravy fasády, odstránenie starej omietky a nanášanie novej.

6. Na vyššie uvedené podanie žalovaného žalobca listom zo dňa 11.10.2023, (predloženého súdu bez
dokladu o doručení žalovanému) oznámil žalovanému, že stavebné práce v rozsahu ním uvedeným sú

bežnými udržiavacími prácami, pri ktorých nie je potrebné ohlásenie.

7. Zo zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 25.04.2024 z bodu m)- Výstavba nového
oplotenia a novej prístupovej cesty pri MŠ Drnava – návrh poslanca Ing. Krisztiána Bafiho vyplýva
vyjadrenie starostu obce, ktorý s návrhom poslanca súhlasil a konštatoval, že prístupovú cestu treba

dať do právneho stavu.

8.ZkópiekatastrálnejmapynaparceluKNCXXXamapyvytlačenejzaplikácieMAPKAÚradugeodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky vyplýva, že žalobca a žalovaný sú vlastníkmi susediacich
nehnuteľností,akoajto,žejedinýprístupkustavbematerskejškolyjemožnýcezpozemokvovlastníctve

žalovaného.

9. Z fotografií nachádzajúcich sa na čl. 24 – 26 spisu vyplýva umiestnenie stavebného materiálu na
pozemku žalovaného a to, že vstup na pozemok žalovaného z miestnej komunikácie je ohraničený
bránou.

10. Z obsahu výzvy žalobcu na spoločné stretnutie žalobcu a žalovaného sprístupnenia prístupovej
cesty do materskej školy vyplýva, že na základe tejto výzvy k dohode medzi vlastníkmi susediacich
nehnuteľností, žalobcom a žalovaným nedošlo.11. Z geometrického plánu č. 46933239-66/2024 zo dňa 04.09.2024 na zriadenie vecného bremena na
parcele KNC č. XXX vyplýva výmera plochy z pozemku žalovaného, ktorá je predmetom práva prechodu

a prejazdu uvedeného v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 336 ods. 1 prvej vety CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,

môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa § 151o ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka:

(1)Vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania
o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo
zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia §
134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad
do katastra nehnuteľností.

(3) Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe
nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech
vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

19. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania

vo veci samej.

20. Účelom neodkladných opatrení pred začatím konania je potreba neodkladnej úpravy pomerov strán
sporu do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení
je: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby

neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.
j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

21. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Z dočasného charakteru

neodkladných opatrení nariaďovaných pred začatím konania vyplýva, že pred ich nariadením nemusí
súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.

Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.22. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa
nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv
dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených

záujmov; t. j. či ide o zásah primeraný.

23. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu,
skúma,čijedostatočneodôvodnenýaskúmaskutkovéokolnostivzťahujúcesanarozsahnavrhovaného
opatrenia.

24. Na základe listín predložených žalobcom a tvrdení žalobcu uvedených v návrhu bol zistený
nasledovný stav veci:
Žalobca a žalovaný sú vlastníkmi susediacich nehnuteľností vedených na LV č. XX a LV č. XXX k.
ú. A.. Vo vlastníctve žalobcu sa nachádza budova materskej školy nachádzajúca sa na pozemku
sparcelnýmč.KNCXXX,kuktorejbudovejejedinýmožnýprístupcezpozemokžalovanéhosparcelným

č. KNC XXX. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpisov z vyššie uvedených listov vlastníctva, ako aj z kópie
katastrálnej mapy (čl.23 spisu) a mapy vytlačenej z aplikácie MAPKA Úradu geodézie, kartografie
a katastra Slovenskej republiky (čl. 6 spisu).
Z fotografií čl. 24 – 26 spisu vyplýva, že žalovaný za účelom vykonania opravy fasády budovy
nachádzajúcej sa na jeho pozemku umiestnil na tomto pozemku stavebný materiál, ktorý bráni

prechodu a prejazdu z miestnej komunikácie smerom k materskej škole. Na základe výzvy žalobcu
na spoločné stretnutie za účelom právneho riešenia sprístupnenia spoločnej cesty do materskej školy
zo dňa 12.08.2024 adresovanej žalovanému k dohode medzi stranami nedošlo. Výzvou doručenou
žalobcovi dňa 30.08.2024 žalovaný vyzval žalobcu na rešpektovanie zákazu vstupu na jeho súkromný
pozemok, na ktorom mieni uskutočniť rekonštrukčné a udržiavacie práce. Z obsahu tejto výzvy vyplýva,

že na pozemku sa nachádza navozený stavebný materiál, ktorý po uskutočnení naplánovaných
rekonštrukčných a udržiavacích prácach bude využitý, spracovaný, preto nebude prekážať a ako prejav
dobrej vôle žalovaného sa následne pozemok s parcelným č. KN-C XXX bude môcť po vzájomnej
dohode opäť užívať.

25. Vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z obsahu listín tvoriacich
prílohu návrhu, súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému umožniť a
strpieť prechod peši a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami, vrátane nákladných motorových
vozidiel cez svoj pozemok k stavbe žalobcu dospel k záveru, že žalobca osvedčil dôvodnosť tohto
nároku, nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, ako aj existenciu nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy na strane žalobcu v súvislosti s neumožnením práva prechodu a prejazdu žalobcovi
žalovaným cez svoj pozemok k stavbe - Materskej škole, vo vlastníctve žalobcu nachádzajúcej sa na
susediacom pozemku, ktorú prevádzkuje žalobca. Za tejto situácie je potrebné zabezpečiť ochranu práv
žalobcu nariadeným neodkladným opatrením, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel v zmysle § 325 ods. 2 písm. d/ CSP.

26. Nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje dočasnú, bezodkladnú úpravu pomerov medzi
stranami, týkajúcu sa prístupu k predškolskému zariadeniu – materskej škole v obci, za účelom možnosti
zabezpečiť jeho prevádzku zo strany žalobcu. Prístup k materskej škole je však potrebné riešiť formou
trvalej úpravy pomerov medzi stranami, preto vychádzajúc z § 336 ods. 1 CSP súd uložil žalobcovi

v súdom určenej lehote podať žalobu vo veci samej, tak ako je to uvedené vo výroku č. II uznesenia.

27. Súd o náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodol, nakoľko ide
orozhodnutieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapredzačatímkonaniavovecisamejabola
súdom uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej za účelom dosiahnutia konečnej a trvalej úpravy

pomerov medzi stranami. O celkových trovách konania, aj o trovách konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v rámci konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.