Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-12C/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220207417
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7220207417.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

B. XX, C., zastúpený Advokátskou kanceláriou Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, Bratislava,
IČO: 47 258 586, proti žalovanému: Polskie Lotnicze LOT S.A., so sídlom 17 Stycznia 39, Warszawa,
Poľsko, BE 0402 635 617, v konaní o zaplatenie 125 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 125 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 125 eur od 21.7.2020 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Štátu právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou súdu 22.7.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 125 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca mal zakúpenú letenku a potvrdenú rezerváciu na let
č. LO517 dňa 22.7.2018 z Varšavy do Košíc s plánovaným odletom z Varšavy o 22:35 hod. a s
plánovaným príletom do Košíc o 23:45 hod. Plánovaný let mal byť uskutočnený žalovaným ako leteckou

spoločnosťou. Žalovaný v deň odletu správou oznámil žalobcovi, že let bol zrušený a vzhľadom na
zrušenie letu žalovaný ponúkol žalobcovi náhradné lety na deň 22.7.2018 na trase Varšava-Viedeň (let č.
OS632) a následne Viedeň-Košice (let č. OS743) s medzipristátím v Budapešti. Žalobca túto alternatívu
využil,pričomdomiestaurčenia(Košice)sadostaldňa23.7.2018o00:18hod..Predmetnýletbolodĺžke
989 km. Žalobca poukázal na to, že let mal meškanie a do miesta určenia sa dostal o 00:18 hod. dňa
23.7.2018 a v zmysle čl. 7 ods. ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004
zo dňa 11.2.2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri

odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje
nariadenie (EHS) č. 295/91 v spojení s čl. 5 ods. 1 písm. c) (iii), mu vznikol nárok na náhradu škody
125 eur a to z dôvodu, že žalobca nebol včas žalovaným informovaný o zrušení letu. Žalobca vyzval
žalovaného na náhradu škody vo výške 250 eur výzvou zo dňa 15.8.2018, na ktorú žalovaný reagoval
dňa22.8.2018tak,ženárokžalobcunakompenzáciuneuznalzdôvodu,žezrušenieletubolospôsobené
neočakávanou technickou chybou na lietadle a žalobca sa náhradnými letmi dostal do svojej cieľovej
destinácie –Košíc s omeškaním 10 minút. Žalobca opätovne výzvami zo dňa 30.1.2019 a 24.6.2019

vyzval žalovaného na náhradu škody vo výške 125 eur, na ktoré žalovaný reagoval dňa 25.7.2019 s tým,
že nárok na polovičnú náhradu škody opäť neuznal.3. Žalobca predložil nasledujúce prostriedku procesného útoku: elektronickú letenku žalobcu, potvrdenie
o účasti na lete, potvrdenie o zrušení letu LO517 z Varšavy do Košíc, správu od žalovaného o zrušení
letu, letové informácie ohľadne náhradných letov, potvrdenie o odlete letu č. OS 632 z Varšavy do

Viedne, potvrdenie o meškaní letu č. OS 743 z Viedne do Košíc, výzvy na náhrady škody zo dňa
15.8.2018, zo dňa 30.1.2019, zo dňa 24.6.2019, odpoveď žalovaného na výzvu zo dňa 22.8.2018,
odpoveď žalovaného na výzvu zo dňa 25.7.2019.

4.Súdvovecivydaldňa1.12.2020Európskyplatobnýrozkaz,protiktorémupodalžalovanýdňa5.5.2021

odpor v súlade s čl. 16 ods. 1 Nariadenia EP a Rady (ES) č. 1896/2006.

5. Vo vyjadrení zo dňa 13.12.2023 žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu výskytu
podmienky zbavenia zodpovednosti leteckého dopravcu a zároveň žalovaný uviedol, že súhlasí s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a žiada o konanie v písomnej podobe. Žalovaný
potvrdil skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe o zrušení pôvodne rezervovaného letu LO517 zo dňa

22.7.2018 z Varšavy do Košíc a o ponúknutí náhradného spojenia na deň 22.7.2018 na trase Varšava-
Viedeň (let č. OS 632) a následne Viedeň-Košice (let č. OS743) s medzipristátím v Budapešti. Podotkol,
že alternatívny spoj bol mierne oneskorený o 20 minút a žalobca dorazil na miesto určenia s menej
než dvomi hodinami omeškania, pričom žalovaný poukázal na Nariadenie Európskeho parlamentu
a Rady ES č. 261/2004 z 11.2.2004 v zmysle ktorého čl. 5 iii) cestujúci majú v súlade s čl. 7 právo na

náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu, ak nie sú informovaní o zrušení do siedmych dní pred
plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní dosiahnuť cieľové
miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu. Nakoľko žalobca dorazil na miesto určenia
s omeškaním menej než dve hodiny, podľa názoru žalovaného mu nárok na odškodné nevznikol.

6. Žalobca v replike zo dňa 4.6.2024 poukázal na okolnosť, že žalobcovi nebolo podľa čl. 5 ods. 1 písm.
c) (iii) citovaného nariadenia ponúknuté presmerovanie letu, ktoré by mu umožnilo odletieť maximálne
hodinu pred plánovaným časom odletu, keďže plánovaný čas odletu z Varšavy bol o 22:35 hod., avšak
skutočný čas odletu náhradným letom sa uskutočnil o 19:50 hod, teda viac ako dve a pol hodiny pred
plánovaným odletom z Varšavy. Nakoľko však žalobkyňa dosiahla konečné cieľové miesto v Košiciach

v časovom rámci ustanovenom čl. 5 ods. 1 písm. c) (iii) t. j. len o viac ako pol hodinu neskôr oproti
plánovanému času odletu, žalobcovi vznikol nárok na polovičnú náhradu škody, na ktorú by mal inak
nárok na základe čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia a to vo výške 125 eur.

7. Žalovaný v duplike zo dňa 28.10.2024 zotrval na svojom stanovisku o zamietnutí žaloby v celom

rozsahu, keď poukázal aj na rozsudok súdneho dvora zo dňa 19.11.2009 v spojených veciach C-402/07
a C-432/07. Z tohto rozsudku vo vyššie uvedených veciach, sa cestujúci môžu dovolávať nároku na
náhradu škody podľa článku 7 uvedeného nariadenia pokiaľ z dôvodu omeškania letu utrpia stratu času
3, alebo viac hodín teda ak dosiahnu cieľové miesto určenia 3, alebo viac hodín po čase príletu pôvodne
plánovanom leteckým dopravcom. Keďže žalobkyňa mala pôvodne doraziť do miesta určenia o 23:45

hod LT dňa 22.7.2018 a dorazila o 00:15 LT nasledujúceho dňa, nedosiahla cieľové miesto určenia
3 resp. viac hodín po čase príletu pôvodne plánovanom leteckým dopravcom preto nemá nárok na
odškodné na základe citovaného nariadenia.

8. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP, nakoľko strany

s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasili (viď čl. 105 spisu-súhlas právneho zástupcu
žalobcu s rozhodnutím bez pojednávania, čl. 159 spisu- súhlas žalovaného s rozhodnutím vo veci bez
pojednávania). Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 12.12.2024, teda bola zachovaný 5-dňová lehota pred vyhlásením rozsudku v súlade
s § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom v konaní:
potvrdením o účasti na lete potvrdením o zrušení letu č. LO517 Z správou od žalovaného o zrušení letu,
predložených letových informácií ohľadne náhradných letov.

10. Z nesporných tvrdení strán vyplynulo, že žalovaný zabezpečoval let žalobcu rezervovaný na deň
22.7.2018 ako let č. LO517 z Varšavy do Košíc s plánovaným odletom z Varšavy o 22:35 hod. a príletom
do Košíc o 23:45 hod.11. Správou v deň odletu oznámil žalovaný žalobcovi, že daný let bol zrušený a ponúkol mu náhradné
lety na ten istý deň 22.7.2018 na trase Varšava-Viedeň ako let č. OS 632 a následne Viedeň-Košice let
č. OS 743 s medzipristátím v Budapešti, pričom žalobca túto alternatívu využil a do miesta určenia do

Košíc sa dostal dňa 23.7.2018 o 00:18 hod. Predmetný let bo o dĺžke 989 km.

12. Na základe uvedeného skutkového stavu si žalobca, v súlade s nariadením Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 261/2004 zo dňa 11.2.2004, uplatnil náhradu škody voči žalovanému vo výške 250 eur
výzvou zo dňa 15.8.2018 a žalovaný dňa 22.8.2018 oznámil neuznanie nároku žalobcu z dôvodu, že

zrušenie letu bolo spôsobené neočakávanou technickou chybou na lietadle a žalobca sa dostal do svojej
cieľovej destinácie s meškaním desiatich minút. Následne žalobca výzvami odoslanými dňa 30.1.2019
a24.6.2019žiadalpolovičnúkompenzáciuvovýške125eur.Žalovanýdňa25.7.2019opäťkompenzáciu
neuznal a žalobcovi náhradu škody neuhradil.

13. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 261/2004, ktorým sa

ustanovili spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla v
prípade zrušenia, alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie EHS č. 295/91 (ďalej len
nariadenie) v prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim, príslušní cestujúci majú právo na náhradu od
prevádzkujúceho letového dopravcu v súlade s čl. X pokiaľ (iii) neboli informovaní o zrušení do siedmych
dní pred plánovaným časom letu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť

maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne dve
hodiny po plánovanom čase príletu.

14. Podľa čl. 5 ods. 3 nariadenia, prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa čl.
7 ak môže preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť

ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia.

15. Podľa čl. 7 ods. 1 nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu
vo výške podľa písm. a) 250 eur v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km, alebo menej.
Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu

nástupu, alebo zrušeniu príde neskôr ako je plánovaný čas príletu.

16. Podľa čl. 7 ods. 2 nariadenia, keď sa cestujúcim ponúkne presmerovanie do ich cieľového miesta
náhradným letom podľa článku 8, ktorého čas príletu nepresiahne plánovaný čas príletu pôvodne
rezervovaného letu:

a) o dve hodiny v súvislosti so všetkými letmi na vzdialenosť 1500 km alebo menej; alebo
b) o tri hodiny alebo viac v súvislosti so všetkými letmi v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkými
ostatnými letmi od 1500 km do 3500 km; alebo
c) o štyri hodiny v súvislosti s letmi, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b),
prevádzkujúci letecký dopravca môže cestujúcim znížiť náhradu podľa odseku 1 o 50 %.

17. Podľa bodu 14 odôvodnenia nariadenia, tak ako je to uvedené v Montrealskom dohovore, záväzky
prevádzkujúcich leteckých dopravcov by mali byť obmedzené, alebo by mali byť od nich letecký
dopravcovia oslobodení v prípadoch, keď bola udalosť spôsobená mimoriadnymi okolnosťami, ktorým
sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, také okolnosti môžu nastať

v prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného
letu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a
štrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu.

18. Podľa bodu 69, výroku 2 rozhodnutia Súdneho dvora EÚ v spojených veciach R.A. a ďalší v. Condor

Flugdienst GmBH a A.K. a R.L. v. Air France SA zo dňa 19.11.2009, články 5, 6 a 7 nariadenia č.
261/2007, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí
nástupudolietadla,vprípadezrušeniaaleboveľkéhomeškanialetov,musiabyťvykladanévtomzmysle,
že pre účely uplatnenia nároku na náhradu škody je možné na cestujúcich omeškaných letov nahliadať
rovnako ako na cestujúcich zrušených letov a že sa teda môžu dovolávať nároku na náhradu škody

podľa článku 7 uvedeného nariadenia, ak z dôvodu meškania letu utrpia stratu času tri alebo viac hodín,
teda ak dosiahnu cieľového miesta určenia tri alebo viac hodín po čase príletu pôvodne plánovanom
leteckým dopravcom.19. V konaní súd vychádzal z nesporných tvrdení stranami sporu ohľadne skutočností, že let č. LO517,
ktorý mal byť uskutočňovaný žalovaným, bol zrušený, čo oznámil žalovaný v deň odletu a vzhľadom na
zrušenie letu ponúkol žalobcovi náhradné lety v ten istý deň, pričom žalobca sa dostal do miesta určenia

do Košíc dňa 23.7.2018 o 00:18 hod.

20. V danom prípade súd posudzoval nárok žalobkyne na základe Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady ES č. 261/2004 zo dňa 11.2.2004 v zmysle čl. 1 ods. 1 písm. b) podľa ktorého sa toto nariadenie
vzťahuje na práva cestujúcich, keď ich let bol zrušený.

21. Súd vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žalobcovi vzniklo právo na
náhradu podľa čl. 7 citovaného nariadenia, keďže v zmysle čl. 5 ods. 1 písm. c) (iii) nebol informovaný
o zrušení letu do 7 dní pred plánovaným časom odletu, nebolo mu ponúknuté presmerovanie, ktoré by
mu umožnilo odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu, keďže informovaný o zrušení
letu bol v deň odletu (22.7.2018) a presmerovanie mu umožnilo odletieť viac ako dve a pol hodiny pred

plánovaným odletom aj keď konečné cieľové miesto dosiahol menej ako dve hodiny pred plánovaným
časom príletu. Časový rámec podmienok formulovaný v čl. 5 písm. c) (iii) nariadenia je kumulatívny,
preto pre nesplnenie časových podmienok informovania o zrušení letu do 7 dní pred plánovaným časom
odletu a možnosti odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu, žalobcovi vznikol v súlade
s čl. 7 ods. 1 a čl. 7 ods. 2 písm. a) nariadenia právo na zníženú náhradu vo výške 125 eur (náhrada

škody 250 eur znížená o 50 %).

22.PokiaľžalovanýpoukázalnarozsudokSúdnehodvoraEÚvspojenýchveciachC-402/07aC-432/07,
v zmysle ktorého sa cestujúci môžu dožadovať práva na náhradu škody podľa čl. 7 uvedeného
nariadenia, ak z dôvodu omeškania letu utrpí stratu času troch alebo viac hodín súd konštatuje, že v

danom prípade časová strata žalobcu bola viac ako tri hodiny, keďže plánovaný odlet z Varšavy bol
o 22:35 hod., avšak skutočný čas odletu bol náhradným letom bol o 19:50 hod., teda išlo o časovú stratu
žalobcu o dve hodiny a 45 minút pred odletom, pričom odlet bol naplánovaný do Košíc o 23:45 hod.
dňa 22.7.2018 a uskutočnil sa 23.7.2018 o 00:18 hod., teda časová strata žalobcu predstavovala viac
ako 3 hodiny. Z rozsudku Súdneho dvora EÚ vyššie uvedeného, na ktorý poukázal žalovaný nevyplýva,

že náhrada v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 261/2004 patrí cestujúcemu len
pri strate času spojenej s časom plánovaného príletu. Naopak z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že
celková strata času pri preprave má byť väčšia ako tri hodiny oproti času, ktorý bol pôvodne stanovený
leteckým prepravcom.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že celková strata času žalobcu pri náhradnom lete oproti pôvodne
plánovanému letu presiahla tri hodiny súd dospel k záveru, že nárok žalobcu bol uplatnený v súlade s
čl. 5 ods. 1 písm. c) (iii) a čl. 7 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. c) citovaného nariadenia.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Nakoľko žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 125 eur od 21.7.2020 do zaplatenia. Výška žalobcom
uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (ku dňu omeškania

21.7.2020 činila základná úroková sadby ECB 0 %, zvýšené o 5 percentuálnych bodov, tak úrok
z omeškania činí 5 % ročne).

28. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému

žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

32. Podľa § 155 ods. 1, ods. 2 CSP, každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v
jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S

prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. Trovy spojené s tým, že strana koná v
materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

33. Štátu súd v súlade s § 155 ods. 2 CSP nepriznal nárok na náhradu trov konania spojených
sprekladomlistínzadojazykaPoľskéhoprežalovaného,ktorýjeprávnickouosobousosídlomvPoľskej

republike, nakoľko v zmysle § 155 ods. 1 CSP, má žalovaný právo konať vo svojom materinskom jazyku.
34. Súd zároveň nevzhliadol žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by aplikoval ust. § 257
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.