Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203962
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624203962.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Slovenská televízia

a rozhlas, so sídlom Bratislava – mestská časť Karlova Ves, Mlynská dolina, IČO: 56 398 255, proti
žalovanej A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. D., E. XXX/XX, v spore o zaplatenie 313,96 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 10. 2024, sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia 313,96 eura, nákladov za poštové služby v súvislosti s vymáhaním v sume

2,40 eura, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na podanie žaloby je aktívne vecne
legitimovaný podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o úhrade“), v spojení s ustanovením § 30 ods. 1 a § 30 ods.
18 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov. Žalovaná
je zo zákona o úhrade platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a), a to vo výške 4,64
eura mesačne. Kontrolou úhrad zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila úhrady za obdobie

od 1. 3. 2018 do 30. 6. 2023. Písomnou výzvou zo dňa 8. 11. 2023 ju vyzval na zaplatenie omeškanej
úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila
úhradu v lehote 30-tich dní, je povinná zaplatiť aj pokutu v zmysle § 10 ods. 3 zákona o úhrade vo
výške 17 eur. Dlh pozostáva zo sumy 64 neuhradených mesačných predpisov vo výške 296,96 eura
a pokuty vo výške 17 eur.

2. Súd vydal vo veci dňa 29. 10. 2024 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi 313,96eura,úhradupoštovýchsadziebspojenýchsvymáhanímvovýške2,40euraanahradiť
trovy konania vo výške 25 eur. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 6. 11. 2024. Dňa 15. 11.
2024 doručila žalovaná súdu odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedla, že si nie je vedomá
toho, že by žalobcovi svoju povinnosť platiť za služby verejnosti v oblasti rozhlasového a televízneho
vysielania v období od 1. 3. 2018 do 30. 6. 2023 neplnila. Platby z jej účtu odchádzali pravidelne každý
mesiac a sú zúčtované vo forme inkasa Slovenskej pošty, a. s. Navrhla, aby súd platobný rozkaz zrušil.
V súlade so zákonným ustanovením § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku, včasným podaním

odporu s vecným odôvodnením došlo ku zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu.

3. Žalobca vo vyjadrení ku podanému odporu, doručenom súdu dňa 17. 12. 2024, uviedol, že povinnosť
platiť úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vzniká priamo zozákona. V zmysle § 9 zákona o úhrade je povinný viesť evidenciu platiteľov úhrad. Údaje o platiteľoch
mu poskytujú subjekty, ktorým táto povinnosť vyplýva priamo zo zákona, najmä dodávatelia elektriny,
prevádzkovatelia distribučnej sústavy a Sociálna poisťovňa. Žalovanú eviduje pod VS 9040567135 na

odbernom mieste C. D., E. XXX. Keďže v evidencii platiteľov je ako odberateľ elektriny na danom
odbernom mieste evidovaná žalovaná, považuje jej námietky za neopodstatnené. Platby, na ktoré
poukázala žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu, eviduje ako platby inej platiteľky, ktorá uhrádza
poplatky za služby verejnosti poskytované RTVS pod evidenčným číslom VS 9040122446. Z dôvodu,
že žalobca doručil súdu vyjadrenie ku podanému odporu proti platobnému rozkazu po uplynutí súdom

určenej lehoty v zmysle uznesenia zo dňa 26. 11. 2024 a po nariadení pojednávania, uvedené vyjadrenie
už nebolo žalovanej doručované postupom podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku. Vyjadrenie
bolo doručené žalovanej na pojednávaní dňa 29. 1. 2025.

4. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas

doručené. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania
a navrhol, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

5. Žalovaná na pojednávaní trvala na skutočnostiach, uvedených v odpore proti platobnému rozkazu.
Uviedla, že v rodinnom dome býva od roku 1998. V roku 2006, keďže podiel na dome mala aj jej

sestra, sa v jej neprítomnosti do časti domu nasťahovala, vybudovala si tam elektrickú prípojku, pár
rokov tam bývala. Momentálne už niekoľko rokov býva v dome výlučne sama. Sestra ju presviedčala,
že si za seba koncesionárske poplatky platí. Elektrickú prípojku si sestra zriadila asi pod menom ešte
ich nebohej mamy. Uviedla, že koncesionárske poplatky si platí. Podľa jej názoru, v rodinnom dome
sú evidované dve odberné miesta, sú tam dva elektromery, keďže to vidí aj zvonku, ako sú poťahané

elektrické káble. Sestra má v rodinnom dome vybudovaný aj samostatný vchod, má tam vyčlenenú
samostatnú bytovú jednotku. Ona má elektromer len na tú bytovú jednotku, ktorú užíva. Banka jej
strhávala platby na koncesionárske poplatky z účtu, odkedy sa koncesionárske poplatky začali platiť.
Pôvodne dom spoluvlastnila jej mama F. G. a ešte za jej života chodil doklad SIPO aj na tú časť, v ktorej
nebýva, na meno mamy. Na pojednávaní dňa 10. 3. 2025 uviedla, že faktúrou od Stredoslovenskej

energetiky, a. s. preukazuje, že ako odberateľ na odbernom mieste bola jej mama, ale platiteľom už
bola ona, a takto boli aj dodávky elektriky fakturované. Predloženým výpisom z účtu preukazovala, že
na jej účte bol zriadený trvalý príkaz na inkaso cez Slovenskú poštu na koncesionárske poplatky v sume
140 Sk. Uviedla, že na inom odbernom mieste ako E. XXX nie je evidovaná ako odberateľ elektriny.
Poukázala na to, že zrejme v roku 2018 robila zmenu odberateľa elektriny, po maminej smrti zrejme to

nerobila hneď, preto je tam až v roku 2018 prípis na ňu.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Výzvou zo dňa 8. 11. 2023 vyzval Rozhlas a televízia Slovenska žalovanú na úhradu nedoplatku vo

výške 299,36 eura, vyčísleného ku dňu 30. 6. 2023, vrátane nákladov na poštové sadzby vo výške 2,40
eura. Výzvu si žalovaná prevzala dňa 1. 12. 2023. Podľa prehľadu predpisov a platieb, bolo žalovanej
predpísaných celkovo 434,33 eura a vykonané úhrady predstavovali celkovo 134,97 eura. Nedoplatok
činí 299,36 eura. Žalovanej boli predpísané úhrady za služby verejnosti za obdobie od septembra 2016
do júna 2023 vo výške 4,64 eura mesačne, poštovné v mesiaci november 2023 vo výške 2,40 eura,

pokuta v mesiaci apríl 2019 vo výške 17 eur, súdny poplatok v mesiaci apríl 2019 vo výške 16,50 eura
a exekúcia v mesiaci august 2023 vo výške 16,50 eura. Žalovaná vykonala úhradu vo výške 100,52
eura v júni 2019 a vo výške 34,45 eura v októbri 2023. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty, a. s. zo dňa
1. 3. 2023, predstavovala cena za úradnú zásielku doporučene do vlastných rúk, platná od 1. 3. 2023
do 30. 6. 2024, 2,40 eura.

8. Podľa potvrdení o platbách vykonávaných z účtu žalovanej, žalovaná uhrádzala prostredníctvom
inkasa vykonávaného v prospech Slovenskej pošty, a. s. v období od januára 2018 do apríla 2021 platby
vo výške 4,64 eura mesačne, od mája 2021 do septembra 2022 platby vo výške 4,84 eura mesačne
a od októbra 2022 do júna 2023 platby vo výške 4,94 eura mesačne, pod číslom SIP10000304808.

9. Slovenská pošta, a. s. žalovanej v správe zo dňa 24. 2. 2025 oznámila, že platby inkasované z jej
účtu, referencia mandátu SIP10000304808, pre evidenčné číslo SIPO90440122446 boli realizované na
meno F. G., E. XXX, C. D..10. Podľa úmrtného listu, predloženého žalovanou, F. G., dňa XX. XX. XXXX zomrela.

11. Stredoslovenská energetika, a. s., vystavila dňa 18. 1. 2011 na meno žalovanej faktúru za dodávku
a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie od 8. 1. 2010 do 4. 1. 2011, kde ako odberateľ je uvedená
F. G., E. XXX, C. D. a číslo odberného miesta XXXXXXX. Stredoslovenská energetika, a. s. dňa 11. 10.
2018 oznámila žalovanej, že potvrdzuje, že zmluva o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto
H., adresa E. XXX, C. D., nadobudla platnosť a účinnosť, pričom v rámci tejto zmluvy získala ako bonus

aj doplnkovú službu zadarmo.

12. Z výpisu z účtu žalovanej za mesiac január 2004 mal súd preukázanú existenciu trvalého príkazu
na inkaso vo výške 140 Sk pod číslom 9040122446.

13. Podľa § 3 písm. a) zákona o úhrade (účinného do 30. 6. 2023), platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je

fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti
ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona o úhrade (účinného do 30. 6. 2023), vyberateľom úhrady a príjemcom
úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

15. Podľa § 6 ods. 1 zákona o úhrade (účinného do 30. 6. 2023), platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu
4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.

16. Podľa § 7 ods. 2 zákona o úhrade (účinného do 30. 6. 2023), úhrada sa platí mesačne; úhradu za

príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona o úhrade (účinného do 30. 6. 2023), platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa
§ 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.

18.Podľa§10ods.2zákonaoúhrade(účinnéhodo30.6.2023),akvyberateľúhradyzistí,žeplatiteľjev
omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na
zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie
úhrady.

19. Podľa § 10 ods. 3 zákona o úhrade (účinného do 30. 6. 2023), ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

20. Podľa § 30 ods. 1 zákona číslo 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých
zákonov (účinného od 1. 7. 2024), Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov
sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona
stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku
dňu účinnosti tohto zákona.

21. Podľa § 30 ods. 18 zákona číslo 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých
zákonov (účinného od 1. 7. 2024), výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej
len "úhrada"), ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti

poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna 2023, ako aj
vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva odo dňa
účinnosti tohto zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné pohľadávky
sú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej činnosti
Slovenskej televízie a rozhlasu.22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol, keďže nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym
dôvodom úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska za obdobie

od 1. 3. 2018 do 30. 6. 2023. V spore nebola sporná aktívna vecná legitimácia žalobcu, ktorý je,
v zmysle zákonného ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase
a o zmene niektorých zákonov, právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska. Žalovaná sa
v konaní voči žalobcom uplatnenému nároku bránila tým, že v uvedenom období úhrady za služby
verejnosti platila. Zo žalovanou predložených listinných dôkazov mal súd uvedené skutkové tvrdenie

žalovanej aj preukázané. Podľa skutkových tvrdení žalovanej, ktoré žalobca nerozporoval, žalovaná
v žalovanom období bývala výlučne na adrese C. D., E. XXX, kde má aj inštalovaný elektromer.
Z výpisu z účtu žalovanej vyplynulo, že v žalovanom období bolo vykonávané inkaso platieb z jej
účtu vo výške 4,64 eura, resp. 4,84 eura, resp. 4,94 eura mesačne, pod referenciou mandátu
SIP10000304808. Z potvrdenia Slovenskej pošty, a. s. zo dňa 24. 2. 2025 vyplynulo, že uvedenej
referencii mandátu zodpovedá evidenčné číslo SIPO9040122446 na meno F. G.. Podľa vyjadrenia

žalobcu, platby poukazované pod číslom SIPO9040122446 eviduje ako platby inej platiteľky, žalovanú
eviduje pod variabilným symbolom SIPO9040567135. F. G. bola matkou žalovanej a, podľa žalovanou
predloženého úmrtného listu, dňa XX. XX. XXXX zomrela. Na F. G. bolo evidované odberné miesto
na adrese C. D., E. XXX, t. j. na totožnej adrese ako býva žalovaná. Z faktúry Stredoslovenskej
energetiky, a. s. vystavenej dňa 18. 1. 2011 vyplynulo, že bola vystavená na meno žalovanej, avšak na

odberateľa F. G.. V roku 2018 Stredoslovenská energetika, a. s. potvrdila žalovanej uzavretie zmluvy
o združenej dodávke elektriny na totožné odberné miesto ako bolo odberné miesto evidované na F. G.,
t. j. XXXXXXX. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané, že žalovaná je odberateľkou
elektriny v domácnosti na odbernom mieste, C. D., E. XXX, keď už v roku 2011 boli faktúry za odber
elektriny na uvedenom mieste vystavované na jej meno. V uvedenom období bola ešte ako odberateľka

elektriny na odbernom mieste evidovaná jej mama F. G., minimálne však od októbra 2018 je ako
odberateľka elektriny na uvedenom odbernom mieste evidovaná žalovaná (čo vyplynulo z oznámenia
Stredoslovenskej energetiky, a. s. o uzavretí zmluvy o združenej dodávke elektriny). Je nepochybné,
že za odberné miesto C. D., E. XXX, číslo odberného miesta XXXXXXX, boli počas celého žalovaného
obdobia uhrádzané úhrady za služby verejnosti, ktoré žalobca evidoval ako úhrady platiteľky F. G..

Vzhľadom na skutočnosť, že F. G. dňa 28. 10. 2014, t. j. ešte pred začiatkom žalovaného obdobia
zomrela, nemohla byť platiteľkou úhrad za obdobie po jej smrti. Napriek tomu však úhrady aj po jej smrti
vykonávané boli, a to pod jej variabilným symbolom SIPO9040122446, ktoré nepochybne vykonávala
žalovaná. Súd mal preto preukázané, že žalovaná v žalovanom období úhrady riadne plnila, hoc aj boli
evidenčne žalobcom priradené k odberateľke elektriny F. G. (ktorá už v žalovanom období bola mŕtva).

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Keďže v spore bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, súd jej voči žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značkakonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.