Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 21, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Pc/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204574
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1223204574.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci navrhovateľky:

D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. X. XXX/., XXX XX O. zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Miroslav Repka, s.r.o., IČO: 36 847 143 so sídlom Leškova 3A, 811 04 Bratislava, proti odporkyni: S. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX N. zastúpená: JUDr. Janou Ivánovou, advokátkou,
so sídlom Sklenárova 10, 821 09 Bratislava o určenie výživného na plnoleté dieťa takto,

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e vyživovaciu povinnosť odporkyni S. T., nar. XX.XX.XXXX voči navrhovateľke D. T., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 100,- € mesačne a to vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky, počnúc dňom 01.12.2023.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .
.
Zročné výživné vo výške 1.600,-€ za obdobie od 01.12.2023 do 21.03.2025 je odporkyňa p o v i n n
á zaplatiť a to tým spôsobom, že odporkyni sa povoľuje splácať dlžné výživné v mesačných splátkach
vo výške 100,- € vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom apríl 2025 k rukám navrhovateľky pod
následkom straty výhody splátok nezaplatením, čo i len jednej z nich.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 01.12.2023, postúpeným
na tunajší súd dňa 12.12.2023 domáhala určenia výživného voči odporkyni vo výške 650,-€ mesačne
s účinnosťou odo dňa podania návrhu t.j. od 01.12.2023. Podaný návrh odôvodnila tým, že dňa
06.09.2023 nastúpila do prvého ročníka bakalárskeho stupňa na denné štúdium v odbore tanečné
umenie - klasický tanec na vysokej škole: Hudobná a tanečná fakulta Vysokej školy muzických umení
(ďalej len ,, VŠMU“). Vzhľadom na to, že navrhovateľka sa sústavne pripravuje na výkon jej budúceho

povolania a nie je aktuálne schopná sa sama živiť, domáha sa prostredníctvom tohto návrhu určenia
vyživovacejpovinnostivočiodporkyni/povinnej/matke.Navrhovateľkasaviackrátsodporkyňoupokúšala
o mimosúdnu dohodu ohľadom určenia výšky vyživovacej povinnosti. V snahe vyriešiť celú záležitosť
mimosúdnou cestou navrhovateľka žiadala, aby jej povinná prispievala na výživné dohodou mesačne
minimálne sumou 450,-€ aj keď uvedená suma nepredstavuje ani polovicu jej skutočných pravidelných
mesačných výdavkov. Odporkyňa však na výzvy navrhovateľky nereflektovala a s výškou sumy
nesúhlasila, súhlasila maximálne so sumou 300,- €. Z tohto dôvodu navrhovateľka nemá inú možnosť

než riešiť určenie vyživovacej povinnosti súdnou cestou. Navrhovateľka nemá aktuálne dostatočné
finančné prostriedky na to, aby mohla pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Zároveň navrhovateľka
nemá kvôli náročnosti jej štúdia priestor počas štúdia chodiť na brigády a zarábať si. Odporkyňa
navrhovateľke ponúkla aj možnosť bezplatného bývania v byte jej sestry na L. X. v N. s tým, ženavrhovateľka by mala k dispozícii jednu spálňu v tomto byte spolu so sestrou odporkyne. Byt sa
nachádza v dome kde býva aj navrhovateľkina stará mama. Okrem toho odporkyňa navrhovateľke
ponúkla možnosť bývať u nej, v domácnosti rodinného domu v Rakúsku. Navrhovateľka žiadnu z

vyššie uvedených ponúk neprijala, nakoľko uvedené ponuky nie sú pre navrhovateľku pri všetkej vôli
akceptovateľné. Navrhovateľkina stará mama na základe svojho správania vykazuje znaky toho, že
trpí psychickými problémami, pričom spolu dlhodobo neudržiavajú žiaden kontakt. Navrhovateľka tiež
nepovažuje za vhodné, aby bývala v byte so sestrou povinnej, kam môže sestra povinnej kedykoľvek
prísť a zasahovať jej do jej života, súkromia a bývania. Čo sa týka ponuky bývania v dome odporkyne

v Rakúsku, uvedené nie je pre navrhovateľku prijateľné, nakoľko navrhovateľka nevlastní motorové
vozidlo a každodenné cestovanie do Bratislavy by pre ňu bolo veľmi finančne a časovo náročné.
Navrhovateľka je denným študentom a do školy na prednášky dochádza od pondelka do piatka s tým,
že prednášky sa konajú v rozličných časoch počas dňa, a to aj vo večerných alebo v skorších ranných
hodinách. Okrem toho sa navrhovateľka aktívne zapája do školských (aj víkendových) workshopov
a predstavení, ktoré sú v určitých prípadoch aj povinné. Navrhovateľka častokrát v škole končí až v

neskorých večerných hodinách (aj o 21:00 hod.) a nie je teda reálne cestovať dennodenne do Rakúska
vlakom o 22:00 hod. a ráno vstávať o 05:30 hod., aby stíhala vyučovanie na 07:30 hod. Uvedeným
dochádzaním by sa výrazne zvýšili navrhovateľke aj náklady na cestovanie, ktoré si aktuálne nevie
dovoliť. Odporkyňa navrhovateľke dňa 08.10.2023 napísala mail: ,, Ahoj D., je úplne bežné, že deti,
študenti aj pracujúci cestujú do školy alebo do práce a to aj na oveľa väčšie vzdialenosti. Naviac

výučba na Vysokej škole prebieha v semestroch a nie je počas celého roka. Keď si sa rozhodla
študovať, musela si počítať s tým, že tvoja životná úroveň sa zníži oproti času, keď si pracovala. Zákon
naviac nehovorí o znížení tvojej životnej úrovne, ale o porovnateľnej s rodičmi. Ponúkla som ti takúto
možnosť. Keď odpočítam nevyhnutné svoje náklady na bývanie, cestovanie do práce a zvyšok rozdelím
rovnakým podielom medzi I., teba a mňa, moja ponuka 300,- € je maximum, čo ti viem platiť. Naviac

vzhľadom na môj aktuálny zdravotný stav je možné, že budem nútená pracovať na skrátený pracovný
úväzok. Vtedy ti nebudem schopná platiť ani túto sumu. Tvoja mama.“ Z uvedeného mailu je zrejmé,
že odporkyňa nemá záujem sa s navrhovateľkou dohodnúť na adekvátnej sume, ktorá by bola pre
navrhovateľku dostatočná na pokrytie jej nevyhnutných mesačných výdavkov. Ponuka povinnej je pre
navrhovateľku neprijateľná, nakoľko jej výdavky sú viacnásobne vyššie. Navrhovateľka aktuálne nemá

dostatočné finančné prostriedky na to, aby si mohla zabezpečiť prenájom bytu v Bratislave, z tohto
dôvodu navrhovateľka každý deň dochádza do školy v Bratislave od jej starej mamy z otcovej strany.
Celkové náklady navrhovateľky spojené s jej štúdiom na vysokej škole sú vo výške 1070,- € mesačne
( prenájom bytu vrátane energií vo výške 550,-€, strava vo výške 300,-€, povinné výdavky týkajúce sa
školy vo výške 50,-€, cestovné náklady vo výške 30,-€, oblečenie vo výške 50,-€, hygiena vo výške 30,-

€, voľnočasové aktivity vo výške 40,-€, zdravotné výdavky vo výške 20,-€). Odporkyňa má ukončené
stredoškolské vzdelanie. V súčasnosti je zamestnaná ako zdravotná sestra s pracoviskom v Rakúsku.
Priemerný mesačný čistý príjem matky predpokladá navrhovateľka v sume cca 3.000,- € - 4000,- €.
Odporkyňa vlastní podľa navrhovateľke známych informácií rodinný dom v Rakúsku. Okrem vyživovacej
povinnosti k navrhovateľke má odporkyňa ešte vyživovaciu povinnosť k mal. Emme nar. 17.06.2010,

na ktorú prispieva otec výživným v sume 300,- € mesačne. Iné mimoriadne pravidelné výdavky podľa
vedomostínavrhovateľkyodporkyňanemá.Navrhovateľkazastávanázor,žeodporkyňamápríjmy,ktoré
sú dostatočné na to, aby prispievala navrhovateľke na výživné adekvátnou sumou 600,- €. Uvedená
suma predstavuje cca polovicu všetkých nákladov, ktoré navrhovateľka v súvislosti so štúdiom na
vysokejškolekaždýmesiacvynakladá.Navrhovateľkanapreukázaniedôvodnostiňoupodanéhonávrhu

uviedla, že pre určenie výšky vyživovacej povinnosti nie je smerodajné, aký príjem rodič v skutočnosti
dosahuje alebo či vôbec pracuje, ale čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek,
zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a podobne.
Každý rodič má ale povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojich detí, a teda usmerňovať svoje
pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k deťom nebolo ohrozené. Princíp

potenciality príjmov nevyžaduje detailné preukázanie všetkých príjmov povinného, pretože použitím
tohto princípu súd podľa charakteru správania sa povinného vymedzuje fiktívny (prezumovaný príjem),
ktorý je následne základom pre určenie výživného na dieťa (viď. rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31.
marca 2021, sp. zn. XCdo/XX/XXXX).

2. Dňa 22.01.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie odporkyne k podanému návrhu. Vo
vyjadrení uviedla, že dňa 09.01.2024 bola odporkyňa kontaktovaná navrhovateľkou formou sms, kde
navrhovateľka navrhla odporkyni, že by sa s ňou chcela dohodnúť na výške výživného, nakoľko sa jejpodarilo nájsť spôsob, akým si dokáže popri škole privyrobiť a navrhla sumu výživného vo výške 350,-
€ mesačne. Namietala, že navrhovateľka nepredložila súdu potvrdenie o tom, že je študentkou dennej
formy štúdia ani sa nevyjadrila k tomu akú prácu má a s akými platovými podmienkami. Čo sa týka

samotnej výšky požadovaného výživného, v predloženom návrhu navrhovateľka žiadnym spôsobom
nepreukázala svoje odôvodnené potreby ako oprávnenej z výživného v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona
o rodine. V podanom návrhu navrhovateľka uvádza svoje predpokladané mesačné výdavky, kde je
ako najväčší náklad uvedený predpokladaný prenájom bytu v Bratislave vrátane energií v sume 550,-
€, ktorý náklad však navrhovateľke vôbec nevznikol a ani vzniknúť nemusí. Odporkyňa preto navrhla,

aby navrhovateľka preukázala svoje reálne oprávnené náklady, na ktoré jej má odporkyňa prispievať,
pričom podotkla, že vyživovaciu povinnosť voči plnoletému dieťaťu, ktoré nie je schopné sa samo živiť,
majú obaja rodičia. Z podaného návrhu však nie je zrejmé, či a v akej výške na výživu plnoletého dieťaťa
- navrhovateľky, prispieva jej otec. O vyriešenie veci mimosúdne sa odporkyňa snažila od začiatku, a to
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, čo vyplýva aj z komunikácie strán sporu,
ktorú predložila navrhovateľka.

3. Navrhovateľka sa k vyjadreniu odporkyne vyjadrila v rámci repliky podaním doručeným súdu dňa
15.02.2024. Vo vyjadrení zdôraznila, že navrhovateľka je študentkou dennej formy štúdia na Hudobnej
a tanečnej fakulte VŠMU, o čom predložila potvrdenie o štúdiu zo dňa 05.02.2024. Popri jej zamestnaní,

kde dňa 10.01.2024 uzavrela Pracovnú zmluvu so Štátnou operou Banská Bystrica si riadne plní všetky
školské povinnosti. Zimný semester na VŠMU je stanovený od 18.09 - 29.01 a letný od 05.02 - 28.06. Čo
sa týka rozpisu dní, kedy oprávnená vysokú školu navštevuje, uviedla, že sa riadne dostavuje na všetky
povinné prednášky a semináre a výučba prebieha počas týždňa v nasledovných časoch: v pondelok
od 8:00 hod. do 14:45 hod., v utorok od 8:00 hod. do 13:30 hod. , v stredu od 8:00 hod. do 13:00

hod. , vo štvrtok od 7:30 hod. do 11:15 hod. a od 15:00 hod. do 18:15 hod.. Počas týždňa sa podieľa
na práci na umeleckých výkonoch pre iné ročníky, publikuje do tanečného časopisu, zúčastňuje sa na
školskýchpodujatiach,koncertochškolyapod.Popri školejenavrhovateľkazamestnanávŠtátnejopere
na trvalý pracovný pomer s mesačným príjmom 965,50 € brutto mesačne. Uvedený pracovný pomer je
uzavretýnadobuurčitú-nazastupovaniepočasmaterskejarodičovskejdovolenky. Nakoľkooprávnená

študuje pedagogiku klasického tanca, je tanečná prax veľmi dôležitá a bez nej by oprávnená nemala
možnosťnájsťzodpovedajúcupracovnúpozíciupoukončeníjejštúdia(napr.pedagógnakonzervatóriu).
ZtohtodôvoduVŠMUštudentovtýchtoodborovpodporujevpraxiazískaniediplomupopriinterpretačnej
praxi ma vyššiu hodnotu ako u študenta bez tanečnej praxe. To bolo dôvodom uzavretia pracovného
pomeru. Na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 07.01.2024 má navrhovateľka prenajatú iba jednu izbu

v byte, ktorý zdieľa s ďalšími dvoma osobami. Výška mesačného nájomného je 150,- €. Navrhovateľka
nepoberá žiadne prídavky.

4. Dňa 22.03.2024 bola súdu doručená duplika odporkyne v ktorej uviedla, že vzhľadom na

navrhovateľkou predložené dôkazy o jej trvalom pracovnom pomere navrhovateľka nespĺňa zákonnú
podmienku na určenie výživného na plnoleté dieťa v zmysle ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, t.j. že
nie je schopná sa samostatne živiť, nakoľko od 15.01.2024 je v zmysle predloženej pracovnej zmluvy
zamestnaná na trvalý pracovný pomer v Štátnej opere v Banskej Bystrici s mesačným príjmom 965,50 €
brutto. Odporkyňa nesúhlasí so stanoviskom navrhovateľky, že v prípade trvalého pracovného pomeru

navrhovateľky sa jedná o súčasť vzdelávania, pretože riadne študuje dennou formou štúdia na VŠMU
v Bratislave a z tohto dôvodu nie je schopná sa samostatne živiť. V súvislosti s predloženými dôkazmi
zo strany navrhovateľky je podľa názoru odporkyne nespochybniteľné, že navrhovateľka pracuje v
Štátnej opere ako členka baletu s miestom výkonu práce v Banskej Bystrici na trvalý pracovný pomer
v rozsahu 37,5 hodín týždenne. Spolu s dvoma kamarátkami má prenajatý byt v Banskej Bystrici. Z

uvedeného vyplýva, že počas pracovného týždňa sa navrhovateľka zdržuje v Banskej Bystrici, teda v
mieste výkonu jej práce, a nie je preto možné, aby sa mohla riadne zúčastňovať výučby na VŠMU v
Bratislavedennouformouvrozsahuakouvádzanavrhovateľavosvojejreplike.Popriuvedenomrozsahu
štúdia na VŠMU by navrhovateľka nemohla stíhať pracovnú dobu 37,5 hod. týždenne ani v prípade, že
by bola zamestnaná v Bratislave, a nie v Banskej Bystrici, kde by musela pravidelne denne dochádzať.

Odporkyňa má preto za to, že navrhovateľka má v rámci svojej výučby na VŠMU dohodnutý individuálny
študijný plán, čo možno klasifikovať aj ako externú formu štúdia, pričom sa trvale zdržuje v Banskej
Bystrici, kde má aj prenajatý byt. Navrhovateľka z jej priemerných mesačných výdavkov preukázala iba
nájomnévovýške150,-€mesačnezaprenajatúizbuvBanskejBystrici,ostatnérelevantnénáklady,ktorénavrhovateľka uvádza, navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala. Ďalej navrhovateľka tvrdí, že
v uvedenej sume nevyhnutných mesačných nákladov, ktorá vyčíslila na sumu 1.150,-€, nie sú zahrnuté
všetky potenciálne výdavky, na ktoré má v rámci svojej životnej úrovne nárok, požívajúc životnú úroveň

rodičov a tieto ďalšie potenciálne výdavky ohodnocuje navrhovateľka na sumu 600,-€ mesačne. V
tejto súvislosti odporkyňa uviedla, že navrhovateľka v rámci konania žiadnym spôsobom nepreukázala
životnú úroveň svojich rodičov, na ktorú by mala mať podľa svojho vyjadrenia nárok, a zároveň zo
žiadnej zákonnej úpravy nevyplýva, že rodič je povinný zvyšovať životnú úroveň svojho dieťaťa. Z vyššie
uvedených dôvodov má odporkyňa za to, že navrhovateľka je schopná si zo svojich vlastných zdrojov

uspokojovať relevantné životné náklady, teda dosiahnuť taký pravidelný príjem, z ktorého má možnosť
hradiť si všetky relevantné náklady. Posúdenie schopnosti plnoletého dieťaťa samostatne sa živiť je
závislé od konkrétnych okolností daného prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa
patriapredovšetkýmjehoodôvodnenépotrebyamajetkovépomery.Vdanomkonkrétnomprípade,preto
len z dôvodu, že navrhovateľka je študentkou denného štúdia VŠMU a pripravuje sa na svoje budúce
povolanie, nemožno tvrdiť a ustáliť, že nie je schopná sa samostatne živiť, tak ako navrhovateľka

prezentuje vo svojej replike. Z predložených dôkazov je podľa odporkyne nepochybné, že navrhovateľka
je riadne zamestnaná na trvalý pracovný pomer ako členka baletu Štátnej opery v Banskej Bystrici,
pričom popri tejto práci študuje na VŠMU. Podľa vedomosti odporkyne navrhovateľka vlastní osobné
motorové vozidlo Porsche, ktoré si kúpila za vlastné finančné prostriedky bez úveru alebo leasingu.
Z repliky navrhovateľky, tiež nie je zrejmé, ako sa na jej výžive podieľa, a či vôbec, jej otec, keďže

na výžive detí sa majú podieľať obaja rodičia dieťaťa. Napriek uvedenému, v čase, keď navrhovateľka
začala študovať na VŠMU a nebola zamestnaná, odporkyňa jej ponúkla možnosť bývania v jej dome
v Rakúsku, kde býva spolu s maloletou dcérou I. T., resp. bývanie v byte svojej sestry v Bratislave,
ktorý je prázdny, bez úhrady akýchkoľvek nákladov súvisiacich s bývaním. Taktiež jej ponúkla príspevok
na štúdium v sume 300,-€ mesačne. Za týmto účelom ju požiadala o oznámenie čísla účtu, na ktorý

jej túto sumu bude posielať. Uvedenú ponuku navrhovateľka odmietla s odôvodnením, že je to pre
ňu nevyhovujúce a nedostatočné a dodnes jej číslo svojho účtu neoznámila. Odporkyňa informovala
navrhovateľku aj o tom, že vzhľadom na to, že je študentkou VŠMU, má nárok na rodinné prídavky, ktoré
v Rakúsku predstavujú sumu cca 250,-€ mesačne (výška prídavku sa odvíja od veku dieťaťa) a ponúkla
jej súčinnosť pri vybavení prídavku, toto tiež navrhovateľka odmietla, resp. uviedla, že si to vybaví sama.

Uvedené vyplýva aj z mailovej komunikácie účastníčok, ktorú navrhovateľka pripojila k svojmu návrhu na
začatie tohto konania. Odporkyňa sa teda žiadnym spôsobom nevyhýbala svojej vyživovacej povinnosti
voči navrhovateľke, a to ani keď navrhovateľka začala pracovať.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené má odporkyňa za to, že navrhovateľke mohol vzniknúť nárok na výživné
voči odporkyni v zmysle návrhu podaného na súd len za obdobie december 2023 a január 2024, od
kedy je zamestnaná na trvalý pracovný pomer, ale určite nie v sume 650,-€ mesačne, ako uviedla
vo svojom návrhu. Tak, ako už odporkyňa uviedla vyššie, vzhľadom na svoje majetkové pomery a
oprávnené potreby navrhovateľky, je schopná za toto obdobie platiť na výživné navrhovateľky sumu

vo výške 300,-€ mesačne, a pokiaľ by jej navrhovateľka oznámila číslo účtu, tieto finančné prostriedky
by jej boli už dávno vyplatené, bez toho, aby bolo potrebné v tejto veci iniciovať súdne konanie. Vo
vzťahu k majetkovým a zárobkovým pomerom odporkyne odporkyňa uviedla, že je zamestnaná ako
zdravotná sestra v domove dôchodcov v Laxenburgu v Rakúsku, s čistým mesačným príjmom vo
výške 2.956,94 €, čo predstavuje jej reálny mesačný príjem za mesiac január 2024, pričom výška

jej mesačného príjmu závisí vždy od počtu nočných služieb v danom mesiaci. Navrhovateľka vo
svojom návrhu na začatie konania uviedla, že predpokladá, že matka má priemerný čistý mesačný
prijem 3.000,-€ až 4.000,-€, vlastní v Rakúsku dom a iné mimoriadne pravidelné výdavky nemá. Z
uvedených informácií je pravdivé iba to, že odporkyňa vlastní rodinný dom v Gattendorfe, v Rakúsku,
ale tento je z 90 % financovaný hypotékou, pričom do dnešného dňa nie je úplne dostavaný, resp.

dofinancovaný, nakoľko odporkyni stále prichádzajú mimoriadne platby týkajúce sa dostavby rodinného
domu. V súvislosti s výstavbou rodinného domu si odporkyňa vzala hypotekárny úver v sume 215.000,-
€, pričom k 31.12.2023 bol zostatok úveru 205.832,-€. Jej súčasná mesačná splátka na tomto úvere
predstavuje sumu 963,14 € a tento bude splácať ešte 20 rokov. V súvislosti s bývaním bola odporkyňa
povinná uhradiť nedoplatky na vode za rok 2023 v sume 243,90 €, nedoplatok na elektrine predstavoval

sumu 482,36 €. Z dôvodu dochádzania do práce v Laxenburgu (65 km) ako aj vozenia maloletej dcéry
do školy v Neusiedler am See (25 km) bola povinná zaobstarať vo februári 2023 osobné motorové
vozidlo, zn. Toyota Yaris, ktoré si však nemohla dovoliť uhradiť v hotovosti z vlastných zdrojov, preto
mesačne na splátkach leasingu platí spoločnosti ČSOB leasing sumu 317,26 € a tento bude splácať doroku 2030. Ročne odporkyňa najazdí cca 44.000,00 km. Odporkyňa nemá do práce spojenie verejnou
dopravou, preto musí dochádzať do práce autom a často vozí do školy aj maloletú dcéru. Pravidelné
mesačné náklady odporkyne súvisiace s prevádzkou rodinného domu predstavujú: poplatok za dovoz

komunálneho odpadu v sume 13,-EUR/mesačne, vodné a stočné v sume 26,-EUR/mesačne, elektrina
77,-EUR mesačne, potreby pre domácnosť 50,- EUR/mesačne, koncesionárske poplatky a TV 25,-EUR/
mesačne, internet 22,80 EUR/mesačne, nedoplatky na vode a elektrine 60,-EUR/mesačne. t.j. celkom
sumu 223,80 € mesačne, avšak bez mimoriadnych výdavkov súvisiacich s dostavbou domu a pod.),
ktoré odporkyňa uviedla vyššie. Ďalšie relevantné mesačné náklady odporkyne a jej mal. dcéry Emy,

ktorú má odporkyňa v starostlivosti, predstavujú pre obe: Strava: 700,-EUR/mesačne, (odporkyni bola
diagnostikovaná intolerancia laktózy, čo si vyžaduje zvýšené náklady na špeciálnu diétnu stravu pre
odporkyňu), Ošatenie: 80,-EUR/mesačne, Drogéria a kozmetika: 70,-EUR, Lieky a zdravotné pomôcky:
70,-EUR/mesačne, (odporkyni bolo diagnostikované autoimunitné ochorenie štítnej žľazy a kĺbov -
reumatoidné ochorenie kĺbov je alergikom, čo si vyžaduje zvýšené náklady na pravidelne užívané lieky,)
Mobil (aj pre mal. dcéru): 44,-EUR/mesačne, Náklady na dopravu (vrátane servisu OMV): 350,-EUR

až 400,-EUR/mesačne, Poistenie: 117,04 EUR/mesačne, (povinné poistenie nehnuteľnosti a životné
poistenie kvôli úveru, povinné poistenie zdravotného pracovníka, poistenie právnej ochrany), spolu:
1.481,04 EUR. Mimoriadne náklady na maloletú dcéru Emu: lyžiarsky výcvik 476,-EUR, okuliare 237,91
EUR.Zdôvodu,abymohlaodporkyňapresebaasvojumal.dcéruEmmuzabezpečiťbývanievrodinnom
dome, odporkyňa mala v roku 2022 popri svojom trvalom pracovnom pomere ako zdravotná sestra

aj ďalšiu prácu v tomto obore, z ktorej jej v januári tohto roka bol vyrubený nedoplatok na sociálnom
poistení v sume 2.568,60 €, ktorý začala splácať vo februári v 11 mesačných splátkach v sume 234,-€. V
uvedenejprácivšakmuselaodporkyňaskončiťužzačiatkomroku2023,nakoľkopsychickyanifyzickyuž
nezvládala vykonávať dve práce súčasne, čo sa odzrkadlilo aj na jej zdravotnom stave a ani v súčasnom
zamestnaní už nie je schopná pracovať toľko nadčasov a nočných služieb. Z dôvodu vyčerpanosti

a pracovného vyťaženia sa jej stala v decembri 2023 aj dopravná nehoda a za opravu auta musela
zaplatiť 150,-€. S poukazom na vyššie uvedené príjem odporkyne aj s výživným pre mal. dcéru od jej
otca (300,-€/mesačne) a rodinnými prídavkami na maloletú dcéru (232,-€/mesačne) predstavuje sumu
3.488,94 EUR mesačne. Celkové nevyhnutné výdavky odporkyne súvisiace s nevyhnutnými potrebami
ako bývanie, strava, ošatenie, drogéria, zdravotné pomôcky, doprava a starostlivosť o maloletú dcéru,

bez mimoriadnych výdavkov súvisiacich s bývaním a mimoškolskými aktivitami mal. dcéry, predstavuje v
zmysle vyššie uvedeného sumu cca 3.219,24 EUR mesačne. Na ostatné prípadné mimoriadne výdavky
odporkyne, záujmové aktivity alebo dovolenky, školské pomôcky a aktivity pre mal. dcéru, starostlivosť
o psa a pod., ostane odporkyni suma cca 270,-€ mesačne. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka
dosahuje pri svojom pravidelnom mesačnom príjme a jej nevyhnutných nákladoch porovnateľnú životnú

úroveň ako odporkyňa, ak nie lepšiu, keďže odporkyňa sa stará aj o maloletú dcéru, ktorá s ňou žije
v spoločnej domácnosti.
6. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že pri zohľadnení majetkových pomerov matky, relevantných
nákladov odporkyne a jej vlastného pravidelného mesačnému príjmu, je odporkyňa schopná platiť
výživné na plnoletú dcéru od februára 2024 v sume maximálne 100,-€ až 150,-€ mesačne. Pri určení

výšky vyživovacej povinnosti odporkyne voči navrhovateľke žiada odporkyňa zároveň zohľadniť aj tú
skutočnosť, že voči navrhovateľke má v takomto prípade zákonnú vyživovaciu povinnosť aj jej otec a
navrhovateľka má nárok aj na poberanie rodinných prídavkov, ktoré v Rakúsku predstavujú vzhľadom
na jej vek sumu cca 250,-€ mesačne (v prípade poberania rodinných prídavkov v Rakúsku môže mať
plnoletý poberateľ pripravujúci sa na budúce povolanie aj svoj príjem, ktorý však nesmie presiahnuť

sumu 15.000,-€/ročne).
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporkyne,
výsluchom svedka O. T., oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich obsah spisu ( Potvrdenie o
návšteve školy v školskom roku 2023/2024 zo dňa 05.02.2024, e- mailová komunikácia navrhovateľky
a odporkyne z č.l. 11 až 18, sms navrhovateľky zo dňa 09.01.2024, odpoveď odporkyne na sms zo dňa

10.01.2024, Pracovná zmluva navrhovateľky zo dňa 10.01.2024 spolu s prílohou, Rozhodnutie o plate
zo dňa 10.01.2024, Zmluva o nájme zo dňa 07.01.2024, Výpis výsledkov štúdia navrhovateľky za zimný
semester akademického roku 2023/2024, Protokol o študijnom pláne študenta v akademickom roku
2023/2024, Potvrdenie o príjme odporkyne, Potvrdenie o výške mesačnej splátky odporkyne v Reiffesen
bank a ČSOB leasing, Potvrdenie o nedoplatku odporkyne na sociálnom poistení, doklad o nedoplatku

odporkyne za vodu a za elektrinu, faktúra za zameranie domu, poplatok za pouličné osvetlenie, faktúra
za okuliare ma maloletú dcéru Emu, doklad o výške poplatkov za lyžiarsky výcvik, fotografie bytu ktorý
má navrhovateľka prenajatý, Potvrdenie ÚPSVAR vydaného otcovi navrhovateľky zo dňa 27.05.2024,
Zmluva o pôžičke zo dňa 17.05.2024, Potvrdenie o ročnom príjme odporkyne za rok 2023, Potvrdenie opríjme odporkyne za obdobie 01-08/2024, výplatnú pásku za mesiac 9/2024, Potvrdenie od zdravotnom
stave odporkyne zo dňa 28.10.2024, Potvrdenie o návšteve školy v akademickom roku 2024/2025,
Potvrdenie o príjme navrhovateľky za obdobie 01-04/2023, Potvrdenie o príjme navrhovateľky za

obdobie 03-07/2023, Potvrdenie o príjme navrhovateľky za rok 2024, rozpis výdavkov navrhovateľky a
jej otca, Výpis z účtu odporkyne zo dňa 24.05.2024) a zistil nasledovný skutkový stav:
8. V čase rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľky bola navrhovateľka študentkou druhého ročníka
Hudobnej a tanečnej fakulty VŠMU v Bratislave.
9. Z Pracovnej zmluvy č. 6/2024 ( ďalej len ,, Pracovná zmluva“) uzavretej dňa 10.01.2024 vyplýva,

že navrhovateľka je zamestnaná na trvalý pracovný pomer na dobu určitú, pričom ako druh práce je v
Pracovnej zmluve uvedené ,, členka baletu“. Miestom výkonu práce je Štátna opera, Banská Bystrica,
Národná 11. Z článku 5 Pracovnej zmluvy vyplýva, že pracovný pomer navrhovateľky je vymedzený na
37,5 hodiny týždenne.
10. Z Rozhodnutia o plate vydaného dňa 10.01.2024 vyplýva, že funkčný plat navrhovateľky je vo výške
965,50 € brutto.

11. Zo Zmluvy o nájme uzavretej dňa 07.01.2024 vyplýva, že navrhovateľka má spolu s ďalšími
dvoma osobami prenajatý byt č.4 nachádzajúci sa na 1. poschodí bloku obytných domov na Hronskom
predmestí v Banskej Bystrici. V zmysle článku III bod 1 písm. a) Nájomnej zmluvy je navrhovateľka
povinná platiť nájomné vo výške 150,-€ mesačne, pričom v tejto úhrade je už zahrnutá zálohová platba
za plyn, vodu a elektrickú energiu.

12. Z Potvrdenia o príjme odporkyne mal súd za preukázané, že príjem odporkyne za mesiac február
2024 bol vo výške 4.275,-€ brutto.

13. Z potvrdenia Reiffeisen bank vystaveného dňa 27.02.2024 vyplýva, že odporkyňa platí mesačnú
splátku hypotekárneho úveru vo výške 963,14 €.

14. Zo Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 17.05.2024 medzi odporkyňou ako dlžníčkou a W.. A. T. ako
veriteľom vyplýva, že veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníčke pôžičku vo výške 30.000,-€ za účelom
dokončenia výstavby rodinného domu, ktorú sa odporkyňa zaviazala uhradiť do piatich rokov. Splácanie
pôžičky je realizované z prémií (dovolenkových, vianočných a osobných). Z potvrdenia vystaveného dňa
05.07.2024 ( č.l.120) vyplýva, že odporkyňa uhradila z predmetnej pôžičky sumu 5.000,-€.

15. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že od svojich 14 rokov pracovala popri štúdiu, pričom nikdy
od rodičov peniaze nepýtala. Keď mala problém cestovať domov do Rakúska tak chodievala ku starej
mame. Popri štúdiu nebola v stave dochádzať do Rakúska, pričom v tomto období došlo podľa jej
názoru k vážnemu naštrbeniu vzťahov medi ňou a odporkyňou. V súčasnosti navrhovateľka študuje
pedagogiku klasického tanca, ktorej sa venuje od jej 4 rokov pričom k tancu ju previedla matka. V

súvislosti s jej štúdiom je pre ňu nevyhnutná tanečná prax. Nakoľko v minulosti trpela anorexiou v
dôsledku čoho následne pribrala a nemohla byť akceptovaná v SND nezostávala jej iná možnosť ako
ísť do divadla v Banskej Bystrici. Navrhovateľka v súčasnosti býva v Banskej Bystrici, kde má prenajatú
jednu izbu v byte za ktorú platí 150,-€ mesačne. V čase keď navštevuje školu v Bratislave navrhovateľka
býva striedavo u otca a starej mamy ktorí bývajú v jednom dome. Do Banskej Bystrice navrhovateľka

dochádza autom v priemere 3 x do týždňa. Pravidelné mesačné výdavky sú 300,-€ na stravu, nájom
150,-€, pohonné hmoty 400,-€ až 600,-€, lekárske potreby 30,-€ až 40,-€, baletné potreby cca 50,-€,
oblečenie 30,-€ - 50,-€, hygienické potreby 30,-€, paušál za mobil cca 30,-€. Vo vzťahu k zdravotnému
stavu odporkyne, ktorá sa vyjadrila, že zo zdravotných dôvodov bude musieť začať pracovať na skrátený
pracovný úväzok o čom predložila súdu potvrdenie od všeobecného lekára navrhovateľka uviedla, že

tento dôkaz spochybňuje, nakoľko potvrdenie je vydané bežným obvodným lekárom. U tohto lekára bola
ajonaspolusjejsestrou,pričomsestrediagnostikovalochorenia,ktorénakoniecpotvrdenéneboli.Preto
navrhovateľka spochybňuje pravdivosť tvrdení ohľadom zdravotných problémov odporkyne. Čo sa týka
štúdia navrhovateľka chodí do školy v priemere 2 - 3 x za týždeň. Prebieha to tak, že ráno cestuje do
školy z Banskej Bystrice a večer sa vracia naspäť, pričom cez víkendy bývajú divadlá. Pokiaľ má 2 dni

za sebou školu prespáva u otca. Školský rozvrh má od pondelka do štvrtka. Do školy cestuje osobným
motorovým vozidlom. Vo vzťahu k forme štúdia uviedla, že v jej prípade nie je možné študovať externou
formou štúdia, nakoľko táto prebieha cez víkendy a ona má cez víkend divadlo.
16. Odporkyňa vo výpovedi pred súdom uviedla, že pracuje v Rakúsku ako zdravotná sestra, pričom od
roku 2006 pracuje na tom istom pracovisku. Býva v rodinnom dome v Rakúsku o rozlohe cca 90 m2 spolu

s mladšou dcérou I.. Na dokončenie stavby rodinného domu si zobrala pôžičku vo výške 30.000,-€, ktorú
jej poskytol kolega z práce a z predmetnej pôžičky uhradila sumu 5.000,-€. V Rakúsku dostáva trinásty
a štrnásty plat, každých 15 rokov dostáva bonus a každý rok robí daňové vyrovnanie. Čo sa týka jej
zdravotného stavu navštevuje alergológa a pneumológa. Odporkyňa zdôraznila, že počas manželstvasa starala o rodinu, nemala žiadne mimo aktivity. Nechodila ani ku kaderníčke, na manikúru, nekupovala
alkohol, cigarety, čo sa o exmanželovi povedať nedá. Otec navrhovateľky je podnikateľ, ktorý svoje
príjmynepriznáva,abynemuselplatiťdane.Žilasním20rokovtakžetrvánatom,žejehoživotná úroveň

je určite vyššia ako jej. Čo sa týka jej príjmov uviedla, že príjem vo výške do 3.000,-€ má bez nadčasov a
smien. Čo sa týka 13. a 14. platu tie využíva na splatenie dlhu voči pánovi T., ktorý jej poskytol pôžičku a
momentálne tento príjem nevie použiť na iný účel. K dovolenke v Londýne ktorá jej bola navrhovateľkou
vytknutá uviedla, že ona v minulosti dala ex manželovi ako dar dovolenku v Anglicku spolu s lístkami
na futbal. Bol tam aj s navrhovateľkou, teraz bola na dovolenke ona s mladšou dcérou I., ktorej sľúbila,

že ju tam raz zoberie. Zdôraznila, že navrhovateľka bola s otcom v Amerike a v čase kedy pracovala
precestovala veľa krajín. Má za to, že ex manžel spolu s navrhovateľkou majú minimálne takú, ak nie
vyššiu životnú úroveň ako má ona. Poukázala najmä na tú skutočnosť, že otec navrhovateľky nespláca
úver na rozdiel od nej, pričom sebestačnosť navrhovateľky považuje za porovnateľnú s jej.
17. Právny zástupca navrhovateľky v záverečnej reči uviedol, že podľa jeho názoru bolo v konaní
preukázané, že navrhovateľka nie je schopná sa živiť sama, keďže sa sústavne pripravuje na budúce

povolanie. Výkon jej mimoškolskej pracovnej činnosti je potrebný na získanie adekvátneho vzdelania
a praxe v danom odbore. V súvislosti s podaným návrhom uviedol, že životná úroveň dieťaťa by mala
zodpovedať životnej úrovni oboch rodičov (nárok na adekvátne bývanie, opodstatnené ako i potenciálne
výdavky),pričommázato,ženavrhovateľkapodrobnevyčíslenýmimesačnýminákladmidokázalasúdu,
že žije zodpovedne a skromne a že všetky nevyhnutné výdavky sú primerané jej situácií. Jej príjmy však

jej náklady nedokážu pokryť. Poukázal aj na prípadnú metodiku aplikovanú súdmi, kde podľa metodiky
a priemerného mesačného príjmu vrátane všetkých zložiek by výživné malo predstavovať výživné
cca 700,-€ mesačne. Podaný návrh je v rámci tejto metodiky. Navrhovateľka sa snažila dohodnúť s
odporkyňou aj na nižšom výživnom kde matka pôvodne súhlasila so sumou 300,-€, avšak k dohode
nedošlo. Na strane príjmov odporkyne zdôraznil, že odporkyňa zo začiatku zatajovala bonusovú časť

príjmov ako aj štátnych vratiek, kde pôvodne tvrdila že pôvodný plat je 2 900,-€ avšak za rozhodné
obdobie je to vrátane 13. a 14. platu a ostatných vratiek cca 3500,-€. Podľa jeho názoru je právne
nepodstatné že 13. a 14. plat používa na splácanie pôžičky, pričom tento výdavok nemá prednosť
pred vyživovacou povinnosťou. Čo sa týka trov konania navrhol, aby v prípade, ak súd bude priznávať
trovy konania zo zákonných dôvodov, aby tieto trovy priznal navrhovateľke v celom rozsahu. V prípade

zročného výživného navrhol, aby súd umožnil odporkyni splácať dlžné výživné podľa úvahy súdu.

18. Právna zástupkyňa odporkyne v záverečnej reči pred súdom uviedla, že na základe vykonaného
dokazovania má odporkyňa za to, že navrhovateľka nespĺňa zákonné podmienky pre priznanie
výživného na plnoleté dieťa v zmysle § 61 ods. 1 zákona o rodine. V konaní nebolo podľa jej názoru

preukázané, že by navrhovateľka nebola schopná sama sa živiť. Je nesporné, že od 15.01.2024 je
zamestnaná na trvalý pracovný pomer v štátnej opere v Banskej Bystrici, kde jej príjem podľa doložených
listín predstavuje príjem vo výške cca 860,-€ netto mesačne. Odporkyňa odmieta akceptovať stanovisko
navrhovateľky, ktorá tvrdí, že sa v prípade jej pracovného pomeru jedná len o súčasť vzdelávania. V
konaní bolo preukázané, že navrhovateľka má pravidelný mesačný príjem a preto ju nie je možné

považovať za osobu, ktorá nie je schopná sama sa živiť. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané,
že príjem ktorý má navrhovateľka spolu s dávkami a príspevkom od otca nie je schopný pokryť jej
opodstatnené potreby. Z dôkazov v konaní vyplynulo, že priemerný netto príjem odporkyne je cca 3400,-
€ mesačne z ktorého však po splatení všetkých úverov a pôžičiek, ktoré si bola nútená vziať, aby
zabezpečila bývanie pre seba a maloletú dcéru jej zostane suma 1460,-€. Na pokrytie potrieb maloletej

dcéry dostane od otca sumu 300,-€ a rodinné prídavky 232,-€ mesačne. Odporkyňa tak môže rátať na
živobytie pre seba a maloletú dcéru sumou cca 2000,-€ mesačne. Keď zrátame príjem navrhovateľky
s rodinnými prídavkami ktoré dostáva zo Slovenka a ktoré poberá aj v Rakúsku a príjem od otca, tak
je príjmy sú okolo 1000,-€ mesačne. Z uvedeného je zrejmé, že životná úroveň navrhovateľky ako aj
odporkyne sú obdobné. Navrhovateľka má okrem toho možnosť bývať u otca v rodinnom dome. Počas

práce v Banskej Bystrici má možnosť bývať aj u svojho starého otca, ktorý býva cca 37 km od Banskej
Bystrice. Čo sa týka možnosti bývania v Hronci okres Brezno, v súvislosti s vyjadrením navrhovateľky,
že sa jej javí ako nehospodárne dochádzať do Banskej Bystrice 45 minút, keď za ubytovanie platí 150,-
€ odporkyňa uviedla, že ona taktiež dochádza do práce 63 km a nemá izbu pri práci, pričom po nočnej
službe spáva v aute. Zotrvala na tvrdení, že exmanžel má aj iné príjmy ako tie ktoré uvádza oficiálne.

Keďže navrhovateľka je študentka tak by tak mala byť posudzovaná aj pri odôvodnení jej potrieb a
nákladov.Podľanázoruprávnejzástupkyneodporkyneniejemožnézohľadniťnákladynavrhovateľkyna
benzín vo výške 500,-€ mesačne. Návrh navrhovateľky považuje preto za nedôvodný aj z toho dôvodu
že odporkyňa ponúkla navrhovateľke platiť výživné 300,-€ spolu aj s bývaním, avšak navrhovateľka tentonávrh odmietla a požadovala od nej sumu 650,-€ mesačne. Odporkyňa mala záujem sa dohodnúť avšak
nemohla pristúpiť na podmienky ktoré si kládla navrhovateľka. Vzhľadom na vykonané dokazovanie,
ak by súd vzhliadol dôvody pre ktoré by mala byť odporkyňa zaviazaná platením výživného navrhuje

priznať výživné maximálne do výšky 200,-€ mesačne.

19. Svedok O. T., otec navrhovateľky a bývalý manžel odporkyne vo výpovedi pred súdom uviedol, že
momentálne je zamestnaný na trvalý pracovný pomer v spoločnosti AUDIO TUNING v Ivanke pri Dunaji.
Zamestnaný je od augusta 2024, pričom predtým bol evidovaný ako nezamestnaný na Úrade práce.

V decembri 2023 dostal výpoveď zo zamestnania v Rakúsku. Svedok má stredoškolské vzdelanie z
maturitou. Jeho príjem v súčasnosti je vo výške 1.100,-€ brutto. Iný príjem okrem tohto nemá. Od roku
2021 býva v rodinnom dome so svojou matkou a partnerkou v Miloslavove. Matke prispieva na bývanie
sumou 200,-€ mesačne, na stravu potrebuje 150,-€ - 200,-€, ďalšie výdavky predstavujú náklady na
telefón vo výške 25,-€, kozmetika 50,-€. Navrhovateľke posiela každý mesiac sumu 100,-€ a taktiež
300,-€ platí na mladšiu dcéru I. výživné. V čase kedy je navrhovateľka u neho má stravu zadarmo,

taktiež keď mala zdravotné problémy vycestoval za ňou do Banskej Bystrice a pomohol jej s opravou
auta. Svedok taktiež uviedol, že sa podieľa na úhrade polovice poplatku za sedenie u psychologičky
pre mladšiu dcéru Emu, ktorý je výške 120,-€ mesačne. Čo sa týka jeho zdravotného stavu uviedol, že
trpí úzkostnou poruchou a od roku 2004 užíva medikamentóznu liečbu. Raz za 3 mesiace má sedenie
u psychiatra, kde platí 40,-€ za sedenie. Na otázku právnej zástupkyne odporkyne, aby sa vyjadril k

motorovému vozidlu Porsche, ktoré má užívať navrhovateľka svedok uviedol, že motorové vozidlo je
písané na jeho matku, pričom bolo zakúpené za výhodnú cenu v čase kedy navrhovateľka pracovala v
Rakúsku.Svedoksizobralnakúpuautaúverstým,ženavrhovateľkamuhobudesplácať.Následnekeď
sa navrhovateľka rozhodla študovať rozhodli sa auto predať s čím jeho matka nesúhlasila. V súčasnosti
ho má navrhovateľka k dispozícii v prípade potreby. Svedok sa zároveň vyjadril, že úver, ktorý si zobral

na kúpu auta naďalej spláca on, pričom splátka je vo výške 210,-€ mesačne.
20. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len “Zákon o rodine “), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
22. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
25. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
26. Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno
ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

27. Podľa § 78 ods. 1, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

28. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

29. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

30. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.31. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

32. Predmetom konania je návrh navrhovateľky ako plnoletej oprávnenej osoby na určenie výživného
voči jej matke ako povinnej z vyživovacej povinnosti.

33. Pri skúmaní dôvodnosti podaného návrhu na určenie výživného pre plnoletú navrhovateľku súd
prihliadal na odôvodnené potreby navrhovateľky i na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej

odporkyne. Pod odôvodnenými potrebami navrhovateľky je nutné rozumieť potreby základné, ktorými
sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť,
lieky a pod., ako aj náklady spojené so školskými a mimoškolskými aktivitami, šport, kultúru. Možnosti
a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané jednak jeho
vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatne
zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť sa

v konkurencii.

34. Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov,
ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa,
ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka.

Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa,
ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre
všestranný vývoj dieťaťa. Teda pri určení výživného treba vychádzať zo zásady, že životná úroveň
dieťaťa má byť úmerná životnej úrovni rodičov. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich
schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potreby

dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu
na povolanie. Súd sa pri určovaní výšky výživného riadi základnými pravidlami, a to odôvodnenými
potrebami oprávnenej osoby a schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinnej osoby.
Odôvodnené potreby oprávnenej osoby závisia od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám
a postarať sa o seba. Na strane povinného súd skúma faktické príjmy, ale prihliada tiež na to, čo

je objektívne možné, aby zarobil (podľa veku, zdravotného stavu, kvalifikácie, odbornosti, situácie na
trhu práce, pracovných skúseností), majetkové pomery, tiež počet, druh a výšku ďalších vyživovacích
povinností.

35. V súvislosti s určením výšky výživného zo strany povinného rodiča je potrebné uviesť, že neexistujú

záväzné kritériá pre jeho určenie a vždy sa vychádza z individuálneho posúdenia. Pri určení výživného je
súd povinný zhodnotiť, jednak oprávnené výdavky dieťaťa a jednak zárobkové a majetkové schopnosti
rodičov. Ďalej súd poznamenáva, že vyživovacia povinnosť prináleží obom rodičom.

36. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že rodičia navrhovateľky sú rozvedení, pričom
navrhovateľka žije striedavo v prenajatom byte v Banskej Bystrici alebo v rodinnom dome starej matky,
kde býva aj jej otec. Za prenájom bytu v Banskej Bystrici uhrádza navrhovateľka mesačne nájom vo
výške 150,- €. V konaní nebolo sporné, že odporkyňa poskytla navrhovateľke možnosť bývať počas
jej pobytu v Bratislave u jej sestry prípadne starej matky, avšak navrhovateľka túto možnosť odmietla.

Taktiež navrhovateľka odmietla možnosť bývania u starého otca, ktorý býva neďaleko Banskej Bystrice
a uprednostnila bývanie v nájme. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že narušené
vzťahy medzi navrhovateľkou a jej príbuznými, pre ktoré nebola ochotná využiť túto možnosť bývania
nemôžu byť vyhodnotené v neprospech odporkyne. Okrem iného súd považuje za potrebné zdôrazniť
aj tú skutočnosť, že odporkyňa má proti otcovi navrhovateľky podstatne zvýšené výdavky spojené so

zabezpečením si bývania z dôvodu splácania hypotekárneho úveru vo výške 963,14 € mesačne, čo
podľa názoru súdu taktiež nie je možné vyhodnotiť v neprospech odporkyne. Je zrejmé, že výdavky otca
navrhovateľky sú značne ponížené o jednu z najväčších položiek spojených so zabezpečením bývania.
Zároveň je potrebné zdôrazniť, že voči už plnoletej navrhovateľke majú vyživovaciu povinnosť obaja
rodičia až do času, kým nebude schopná sama sa živiť. V danej veci je nesporné, že navrhovateľka

je schopná sama sa živiť, čo vyplýva zo skutočnosti, že je zamestnaná na trvalý pracovný pomer,
pričom súdu ničím nepreukázala ňou uvádzané tvrdenia, že uvedené zamestnanie je považované
za nevyhnutnú prax súvisiacu s jej štúdiom. Odhliadnuc od vyššie uvedeného taktiež súd nemal za
preukázané, že v prípade otca navrhovateľky, ktorý sa má na vyživovacej povinnosti podieľať rovnakoako odporkyňa nie je objektívne možné, aby zarobil (podľa veku, zdravotného stavu, kvalifikácie,
odbornosti, situácie na trhu práce, pracovných skúseností), viac ako uviedol vo výpovedi pred súdom.
Odporkyňa v konaní preukázala lekárskou správou, že trpí určitými ochoreniami, ktoré ju môžu značne

limitovať v tom, aby bola schopná svoje zárobkové pomery zlepšiť. V tejto súvislosti súd považuje
za potrebné uviesť, že vyjadrenia navrhovateľky ohľadom nepravdivosti informácií poskytnutých
všeobecným lekárom odporkyne ohľadom jej zdravotného stavu považuje za mimoriadne nemiestne až
nedôstojné, najmä z toho dôvodu, že ide o matku navrhovateľky. Navyše navrhovateľka nemá žiadnu
odbornú spôsobilosť vyjadrovať sa k zdravotnému stavu svojej matky, pričom zdravotný stav otca, ktorý

má podľa jeho vyjadrení trpieť úzkostnou poruchou nepovažuje za nepreukázaný a problémový vo
vzťahu k možnosti zvýšenia jeho príjmu.

37. Za nespornú považoval súd aj tú skutočnosť, že odporkyňa sa snažila s navrhovateľkou dohodnúť
mimosúdne, čím by predišla navyšovaniu nákladov spojených s uplatňovaním výživného súdnou cestou.
V konaní nebolo sporné, že navrhovateľka odmietla dať odporkyni číslo účtu na ktorý by jej poukázala

sumu 300,-€ s ktorou odporkyňa nesúhlasila a trvala na sume 600,-€ mesačne. Argumentáciu právneho
zástupcu navrhovateľky o tom, že podľa metodiky aplikovanej súdmi by mala byť v danom prípade výška
súdom priznaného výživného v sume 700,-€ mesačne považuje súd za absolútne zavádzajúcu a to
najmä s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľka je zamestnaná na trvalý pracovný pomer. Opakovane
súd zdôrazňuje, že tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľky o tom, že výkon mimoškolskej pracovnej

činnosti navrhovateľky je potrebný na získanie adekvátneho vzdelania a praxe v danom odbore nebol
súdu ničím preukázaný. V tejto súvislosti teda neobstojí ani argumentácia navrhovateľky o tom, že jej
jedinou možnosťou je študovať dennou formou štúdia, nakoľko externá forma prebieha počas víkendov,
kedy sa ona zúčastňuje účinkovania v divadle.

38. Pre súd je rozhodujúci skutočný stav veci a je viazaný stavom v čase vyhlásenia rozsudku. V danej
veci mal súd za preukázané, že navrhovateľka je študentkou druhého ročníka vysokej školy z čoho
je zrejmé, že sa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie. Na druhej strane je však nesporné,
že je zamestnaná na trvalý pracovný pomer v Štátnej opere Banská Bystrica, kde jej mesačný plat je
vo výške 965,50 € (860,-€ netto) brutto. V konaní taktiež nebolo sporné, že matka navrhovateľky je

zamestnaná ako zdravotná sestra, pričom jej priemerný netto príjem je cca 3400,-€ mesačne. Príjem
otca navrhovateľky, ktorý je taktiež povinný podieľať sa na výživnom navrhovateľky je vo výške 1.100,-
€ brutto.

39. Vychádzajúc z potenciálneho príjmu odporkyne, po zohľadnení ňou preukázaných výdavkov

spojených so zabezpečením bývania a starostlivosti o maloletú dcéru mal súd za to, že je v jej
možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu plnoletej navrhovateľky výživným vo výške 100,- €
mesačne.

40. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný.

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha určenia vyživovacej povinnosti voči povinnej matke, z
dôvodu, že doposiaľ neukončila sústavnú prípravu na budúce povolanie. Napriek skutočnosti, že táto
schopnosť má napĺňať požiadavku trvalosti tohto stavu t.j. aby dieťa získalo pravidelný príjem, čo podľa
názoru súdu je v danej veci splnené, nakoľko navrhovateľka je riadne zamestnaná a poberá mzdu,
súd pri určovaní výšky výživného prihliadal na skutočnosť, že sa navrhovateľka napriek jej veku 23

rokov pripravuje na svoje budúce povolanie. Priznané výživné vo výške 100,-€ zo strany matky, kedy
otec podľa jeho vyjadrení taktiež prispieva na výživné navrhovateľky sumou 100,-€ považoval súd za
dostatočné pre pokrytie odôvodneným potrieb navrhovateľky. Pri rozhodovaní o výške výživného súd
vychádzal tak z príjmu matky ako aj otca navrhovateľky, ktorý je v ich možnostiach a schopnostiach
dosahovať.

41. V súvislosti s navrhovateľkou uplatneným nárokom súd považuje za potrebné zdôrazniť, že plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Na druhej

strane dieťa je povinné zachovávať voči svojim rodičom primeranú úctu a rešpekt ( § 43 ods.2 Zákona o
rodine). V prejednávanej veci nie je sporné, že obaja rodičia podporujú navrhovateľku v jej príprave na
budúce povolanie. Z vykonaného dokazovania je však taktiež zrejmé, že vzťah medzi navrhovateľkou
a odporkyňou ako vzťah matky a dcéry je značne narušený. Čo je však podľa názoru súdu nesporné,že navrhovateľke neprináleží vyjadrovať sa na adresu svojej matky nedôstojne ba priam urážlivo kedy
navrhovateľka posudzovala spôsob trávenia voľného čas odporkyňou alebo to či odporkyňa nevyhnutne
potrebuje bývať v rodinnom dome, prípadne hodnotiť jej zdravotný stav.

42. Zohľadniac vyššie uvedené skutočnosti súd priznal navrhovateľke výživné vo výške 100,-€ mesačne.
Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

43. Súd zároveň priznal navrhovateľke zročné výživné za obdobie od 01.12.2023 do 21.03.2025 t.j. za

obdobie 16 mesiacov po 100,-€, spolu vo výške 1.600,-€, ktoré povolil uhrádzať odporkyni v pravidelných
mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

44. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

45. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

46. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

47. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčenýnároknanáhradutrovkonania,pričomsúddospelkzáveru,ženeboldôvododchýliťsaodtohto
základného pravidla o trovách v mimosporovom konaní, keďže súd nezistil žiadne osobitné okolnosti,

ustanovené ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 CMP (osobitné typy konaní, zavinenie trov účastníkom,
ktorý mal v konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie princípu spravodlivosti s ohľadom
na okolnosti prípadu) a vzhľadom na výsledok konania by ani nebolo spravodlivé, aby niektorému z
účastníkov súd nárok na náhradu trov konania priznal.

Poučenie:

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).