Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120011355
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7120011355.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Martina Baločka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. marca 2025, v
trestnej veci proti odsúdenému A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr zák., o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 28.1.2025 sp.zn. 4PP/44/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. z a m i e t asťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením mestský súd podľa § 68 ods. 2 Tr. zák. súd rozhodol, že odsúdený A.
B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., zvyšok trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 0T/219/2017 zo dňa 25.9.2017, z ktorého bol
podmienečne prepustený dňa 9.10.2020 v trvaní 1 (jeden) rok, 2 (dva) mesiace a 25 (dvadsaťpäť) dní
vykoná.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť odsúdený A. B., ktorú aj písomne odôvodnil. V písomných
dôvodoch sťažnosti uviedol, že nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím a nepovažuje ho za správne. V
rámci odôvodnenia napadnutého uznesenia súd uvádza, že z výpisu z Centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov a trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 8T/12/2023 je zrejmé,
že neplnil podmienky uložené mu v rámci podmienečného prepustenia a v skúšobnej dobe neviedol

riadny život. Trestným rozkazom OS Michalovce, sp. zn. 8T/12/2023 zo dňa 3.3.2023 bol uznaný vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. K tomu uviedol, že z dôvodu zmeny zákona
ani nemohlo dôjsť k vykonaniu trestu, nakoľko došlo k zániku trestnosti a uvedený skutok, za ktorý
bol uznaný vinným nie je podľa súčasnej právnej úpravy trestným činom. Taktiež z výpisu z Centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov síce vyplýva, že sa dopustil priestupku proti bezpečnosti
cestnej premávky, avšak uvedeným skutkom nespôsobil nikomu ujmu na zdraví alebo majetku, jednalo

sa len o exces. Vzhľadom k uvedenému žiadal, aby nadradený súd tejto sťažnosti vyhovel a sám
rozhodol, že sa osvedčil, alternatívne, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce

týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného A. B. nie je dôvodná.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, boli procesné úkony vykonané v súlade so
zákonom. Stavu veci a zákonu zodpovedá zistenie prvostupňového súdu, že uznesením Okresného
súdu Košice I, sp. zn. 4PP/44/2020 zo dňa 09.10.2020 bol odsúdený A. B. podmienečne prepustený z
výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce,

sp. zn. 0T/219/2017 zo dňa 25.09.2017. Na nevykonaný zvyšok trestu mu súd určil skúšobnú dobu v
trvaní 3 rokov.Zo spisového materiálu je zrejmé, že sa odsúdený A. B. dňa 23.01.2023 počas plynutia skúšobnej
doby dopustil opätovne úmyselného trestného činu, a to prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.

a) Tr. zák., za čo bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce, sp. zn.
8T/12/2023zodňa03.03.2023.Zatentoskutokmuboluloženýtrestodňatiaslobody trvaní12mesiacov
nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Taktiež sa odsúdený A. B. dňa 25.11.2021 dopustil závažného priestupku proti bezpečnosti cestnej

premávky, za ktorý bol postihnutý pokutou vo výške 700,- EUR a trestom zákazu činnosti v trvaní
48 mesiacov, čo vyplýva z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zo dňa
04.12.2024.

Podľa § 68 ods. 2 Tr. zákona, ak podmienečne prepustený viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil
uloženéobmedzeniaapovinnosti,súdvysloví,žesaosvedčil;inakrozhodne,atoprípadneužvpriebehu

skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.

Tak, ako správne uviedol aj mestský súd, odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z
výkonu trestu odňatia slobody, neviedol riadny život, keďže sa dopustil ďalšej úmyselnej trestnej činnosti
a závažného priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, teda sa neosvedčil, preto súd

rozhodol, že zvyšok trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 0T/219/2017
vykoná. Aniargumentáciaodsúdenéhouvedenávsťažnostitýkajúcasazmenyzákonanebolaspôsobilá
privodiť iné rozhodnutie súdu vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti. Skutočnosť, že bol spáchaný
trestný čin, zostáva touto zmenou zákona nedotknutá.

Krajský súd poukazuje na to, že za vedenie riadneho života treba považovať to, že odsúdený dodržiaval
právny poriadok a ďalšie základné normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu,
rodine i spoločnosti, nezneužíval svoje práva voči spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie
v bydlisku ani zamestnaní, nedopúšťal sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov. Jedným
zo základných znakov riadneho života človeka je dodržiavanie právneho poriadku. Ak odsúdený v

skúšobnej dobe podmienečného prepustenia závažným spôsobom poruší právne normy, najmä tým, že
spácha úmyselný trestný čin, svedčí to spravidla o tom, že podmienečné prepustenie nesplnilo svoj cieľ,
že sa odsúdený neosvedčil v skúšobnej dobe, a preto zvyšok trestu vykoná.

S poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd vyhodnotil sťažnosť odsúdeného za nedôvodnú a to

z dôvodu, že bolo preukázané, že sa v skúšobnej dobe dopustil ďalšej trestnej činnosti (a to rovnorodej
trestnej činnosti), za ktorú bol právoplatne odsúdený a závažného priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky tak, ako bolo konštatované už vyššie. Odsúdený podmienečným
prepustením z výkonu trestu odňatia slobody mal možnosť preukázať polepšenie a skutočnosť, že
konania, pre ktoré mu bol uložený trest odňatia slobody či pokuta a trest zákaz činnosti, boli len

jednorazové vybočenia z dodržiavania pravidiel stanovených právnych poriadkom. Napriek tomu sa
opakovane dopustil porušenia právneho poriadku tým, že páchal ďalšiu úmyselnú trestnú činnosť ako
aj závažný priestupok v čase plynutia skúšobnej doby. Práve uvedené skutočnosti svedčia o tom, že
čiastočný výkon trestu odňatia slobody nemal na odsúdeného dostatočný výchovný účinok. Odsúdený
svojím konaním preukázal, že možnosť danú mu podmienečným prepustením z výkonu trestu odňatia

slobody nemá záujem využiť.

Krajský súd záverom dodáva, že páchanie úmyselného trestného činu je z hľadiska hodnotenia
závažnosti protiprávneho konania v zmysle posudzovania vedenia riadneho života najvážnejšou formou
protiprávneho konania, a vylučuje záver o vedení riadneho života v skúšobnej dobe. Preto opätovné

odsúdenie za úmyselnú trestnú činnosť, a to dokonca za rovnorodú úmyselnú trestnú činnosť (trestný
čin krádeže), v žiadnom prípade nemožno považovať za ojedinelé zlyhanie obžalovaného, ktorý má 8
záznamov v registri trestov a teda už bol viacnásobne varovaný, aby sa nedopúšťal trestnej činnosti a
viedol riadny život, no napriek tomu sa dostatočne nepoučil a opätovne sa dopustil majetkovej trestnej
činnosti a závažného priestupku.

Takéto správanie odsúdeného nasvedčuje tomu, že nevyužil šancu danú mu podmienečným
prepustením z výkonu trestu odňatia slobody, pretože nepreukázal, že sa chce napraviť a viesť riadny
život a jeho konanie je jednoznačným potvrdením, že sa počas skúšobnej doby nezmenil, jeho správaniesa nezlepšilo a uvedené podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zjavne neviedlo k
náprave odsúdeného. Je preto potrebné v jeho prípade nariadiť výkon trestu odňatia slobody, ktorý by
mal účinnejšie viesť k náprave odsúdeného.

Preto po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému
uzneseniu, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku. Rozhodnutiu Mestského súdu Košice nemožno vytknúť žiadnu chybu či nedostatok,
pričom odôvodnenie rozhodnutia učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom, dostatočne a

presvedčivo, a preto krajský súd v zásade na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkazuje.

Na základe takto zistených skutočností tak nemal krajský súd žiadne pochybnosti o správnosti
a zákonnosti napadnutého uznesenia mestského súdu a z uvedených dôvodov sťažnosť odsúdeného
ako nedôvodnú zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.