Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/72/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124282821

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124282821.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46Csp/72/2024

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:
ZAPPA s.r.o., IČO: 46 491 511, so sídlom A. XXX, XXX XX A., právne zastúpený: Roman Kvasnica
a partneri s.r.o., IČO: 36 866 598, so sídlom Žilinská cesta130, Piešťany, , proti žalovanému: B. C.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., štátny občan SR, o zaplatenie 600,07 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

46Csp/72/2024

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

46Csp/72/2024

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.4.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu

dňa19.9.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 600,07 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 8.6.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného, žalobca pre
žalovaného zhotovoval a zhotovil 2 ks žumpy 15 m? „klasik“, 8 ks vstupný komín
výška 250 mm, 2 ks liatinový poklop prejazd do 12,5 tony, 1 ks vodomerná šachta VŠ 2,4 „do 3,5 t“,
1 ks vstupný komín 600 x 600 250 mm, 1 ks liatinový poklop do 12,5 tony, pričom žalovanému bola
žalobcom vystavená preddavková faktúra číslo 11220055 zo dňa 02.11.2022 so splatnosťou 09.11.2022

na sumu 6.636 €, ktorú žalovaný žalobcovi zaplatil. Na základe doobjednávky žalovaného, žalobca
pre žalovaného zhotovoval a zhotovil 1 ks deliaca stena, 4 ks vstupný komín a 1 ks poklop pričom
žalovanému bola žalobcom vystavená ďalšia preddavková faktúra číslo 11230015 zo dňa 18.05.2023
so splatnosťou 25.05.2023 na sumu 676 €, ktorú žalovaný žalobcovi zaplatil. Žalovaný žalobcovi zaplatil
i dopravu do obce Prochot (miesto určené žalovaným) dvomi autami, ktorú žalobca pre žalovanéhovykonal a mohol vykonať 23.05.2023, kedy až mal žalovaný, z jeho strany, zabezpečené a vykopané
jamy na uloženie betónových výrobkov spolu so zabezpečeným žeriavom nevyhnutným na ich vykládku
a uloženie. Od zaplatenia preddavkovej faktúry č. 11220055 resp. od výroby žalovaným objednanými

a zaplatenými betónovými výrobkami v decembri 2022, žalovaný ich neprevzal, pretože nezabezpečil
výkopové práce a žeriav, čo je nevyhnutnosťou na dovoz žalobcom vyrobených betónových výrobkov,
ich vykládku a uloženie, a ktoré nebol povinný zabezpečiť žalobca, pretože tieto výkopové práce a
žeriav neboli dohodnuté, a tieto služby žalobca ani neposkytuje. Z uvedeného dôvodu ostali betónové
výrobky, bez zavinenia žalobcu, na časti pozemku v rozsahu 45,47 m2, o čom bol žalovaný upozornený

i mailom žalobcu zo dňa 17.05.2023, pričom v súlade s bodom 3.2. článku 3 Všeobecných obchodných
podmienok (ďalej len „VOP“), zverejnené na webstránke žalobcu, dostupné a známe žalovanému,
„...v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní s prevzatím tovaru je predávajúci oprávnený účtovať
kupujúcemu skladné za každý 1 deň omeškania prevzatia tovaru vo výške 0,50 € bez DPH za 1
m2 skladovaného tovaru, a to jednotlivo za samostatnú nádrž (tzv. "vaňu"), jednotlivo za stropnú
dosku a jednotlivo za vstupné komíny“, ako i s predmetom jeho činnosti, žalobca bol, a je, oprávnený

fakturovať uskladnenie neprevzatých vyrobených betónových výrobkov. Uvedené platí i bez ohľadu na
VOP, pretože neprevzatím vyrobených betónových výrobkov žalovaným, žalovaný neoprávnene užíval
časť pozemku bez právneho dôvodu, čoho dôsledkom je povinnosť žalovaného vydať bezdôvodné
obohatenie vo výške obvyklého nájmu nehnuteľnosti v danom mieste a čase, pričom výška 0,50 € bez
DPH za 1 m2 je hlboko pod cenou tohto obvyklého nájmu. Písomným podaním zo dňa 18.03.2024 vyzval

právny zástupca žalobcu žalovaného na zaplatenie, ktorú prevzal dňa 25.03.2024, čomu predchádzal
list žalovaného zo dňa 06.07.2023 adresovaným žalobcovi, ktorým žalobcovi vrátil vyúčtovaciu faktúru
zo dňa 31.05.2023, číslo 1023032, so splatnosťou dňa 07.06.2023, s tým, že podľa jeho názoru táto
obsahuje neoprávnene fakturovanú položku číslo 11 s popisom „uskladnenie tovaru podľa VPOP bod
článku „3.2“ od 01.05.23 do 22.05.23“ (ďalej len „fakturovaná položka“). Tvrdíme, že fakturovaná položka

(0,50 € bez DPH) bola a je fakturovaná oprávnene, a to či už na základe VOP, s ktorými bol žalovaný
oboznámený a/alebo i titulom bezdôvodného obohatenia ako náhrady za neoprávnené užívanie časti
pozemku (v rozsahu 45,47 m2) vecami, ktoré boli vo vlastníctve žalovaného, a to i bez fakturácie. Na
tomto mieste si dovoľujeme uviesť, že hnuteľné veci boli na časti pozemku neoprávnene viac ako pol
roka, pričom žalobca

ústretovo vyfakturoval (resp. žiadal, resp. žiada) len obdobie od 01.05.2023 – 22.05.2023 a sumu, ktorá
jemenšiaakocenaobvykléhonájmunehnuteľnostivdanommiesteačase.Žalovanýnavýzvuprávneho
zástupcu žalobcu vôbec nereagoval a nedošlo ani k úhrade dlžnej sumy. Vzhľadom k uvedenému
pristúpil žalobca k vymáhaniu svojej pohľadávky od žalovaného už súdnou cestou. Pretože žalovaný
žalobcovi dlžnú sumu 600,07 € doposiaľ nezaplatil, žiadal vydať platobný rozkaz, pričom si zároveň

uplatni nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 8.6.2023 do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu. sp.zn. 33Up/866/2024 zo
dňa 12.8.2024, voči ktorému podal žalovaný odpor (č.l. 26), v ktorom uviedol okolnosti predchádzajúce
podaniu žaloby. Zdôraznil, že žalobcu prvýkrát oslovil 17. augusta 2022. Dopytoval ceny pre žumpu,

vodomernú šachtu, akumulačnú nádobu na dažďovú vodu a vsakovací systém. Na druhý email nedostal
odpoveď. Neskôr žalobcu oslovil znova emailom 15. septembra 2022. So žalobcom aj telefonoval a
navrhol mu, že ak si teraz zaplatím tovar, nemusím si ho prevziať, ale uhradená faktúra bude ako poistka
ceny. V tom období prudko stúpli ceny materiálov, a preto sa mu to zdalo ako férové riešenie. Žalobca
ďalej povedal, že vo firme má niečo ako „showroom" a ak niekto bude potrebovať žumpu, môže ju

predať a odleje novú. Túto dohodu priznáva aj žalobca v emaily zo 17, mája 2023. Výrobky si objednal a
zaplatilpreddavkovúfaktúru2.novembra2022.Otom,žejetovarpripravený,nedostalžiadnuinformáciu
emailom ani telefonicky. Neskôr toho roku ho telefonicky oslovil žalobca a pýtal sa, či plánuje kolaudovať
eštevroku2022ačibyminevadilo,kebydoručítovaražbudúcirok,lebochcedoručiťžumpyľuďomktorí
chcú už na Vianoce bývať. Keďže žalovanému tovar nechýbal, povedal mu, že to nie je problém. Uistil

ma,žesanemusímobávať,žejeserióznypredajcaatovarmudoručí.Odvtedysamižalobcastým,žeje
možné doručiť tovar, neozval. Žalobcovi sa ozval žalovaný telefonicky v apríli 2023 a neskôr aj emailom,
pričom došlo k zmene jednej zo žúmp na dvojkomorovú. Faktúru uhradil. 17 mája 2024 dostal od žalobcu
email, v ktorom mu žalobca prvýkrát poslal obchodné podmienky. Celá objednávka prebiehala emailom
a telefonicky. Všeobecné podmienky mu v procese objednávania neboli ani len spomenuté. Určite sa

nedá povedatť, že by sa o nich vedel, a ani to, že s nimi súhlasil. Nikdy neprehlásil, nezaklikol, ani iným
spôsobom nepotvrdil to, že si Všeobecné obchodné podmienky prečítal a že s nimi súhlasí. O tom, že je
tovar pripravený a je pripravený aj jeho dovoz, ho žalobca dovtedy neinformoval. Dňa 17. mája 2024 sa
so žalobcom spojil aj telefonicky a povedal mu, že tovar môže hneď doručiť. Žalobca navrhol termín 24.máj 2023. Skorší termín nebol možný zo strany žalobcu. Žalobca povedal, že vozidlá dokáže zabezpečiť
až na stredu 24.mája 2023. Dňa 19. mája 2024 žalobca bez akéhokol'vek dôvodu a bez dohody zmenil
termín doručenia SMS správou na 23.mája 2024. Informácie, že prevzatie neprebehlo z dôvodu, že zo

strany žalovaného nebol zabezpečený žeriav a výkopové práce, nie sú pravdivé
a nie sú ani ničím podložené. Výkopové práce neboli zrealizované ani ku dňu 23. mája 2024, aj napriek
tomu bolo uskutočnené doručenie, respektíve prevzatie tovaru (a to zložením tovaru na určené miesto,
nie do jamy). Žalovaný nikdy neodmietol prevziať tovar. Nikdy nepovedal, že nedokážem zabezpečiť
vykládku a prevzatie tovaru. Žalobca sa nepokúsil tovar doručiť skôr ako 23. mája 2024. Žalobca

žalovaného neinformoval, že už je tovar hotový a pripravený na prevzatie, aj keď prepravu mal
zaplatenú. Žalobca sa ani nepokúsil dohodnúť si termín, ktorý by vyhovoval obom stranám. Žalobca
si určil termín dodania svovoľne, no napriek tomu žalovaný dokázal zabezpečiť jeho prevzatie. Žalobu
preto považoval za nedôvodnú.

4. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril v podaní zo dňa 16.9.2024 (č.l. 38), v ktorom žiadal vo veci

pokračovať na miestne príslušnom súde. K odporu žalovaného uviedol, že žalobca popiera tvrdenia
žalovaného.Medzižalobcomažalovanýmvznikolobchodnoprávnyvzťahnazákladeriadnejobjednávky
žalovaného, prostredníctvom webového portálu žalobcu a riadneho potvrdenia o prijatí objednávky
žalobcom. Žalovaný bol riadne oboznámený nielen so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktorého
súčasťou sú i podmienky skladného (inak by nedošlo k objednávke), ale i s dodacími podmienkami,

ktoré sú predmetom mailov. Nie je pravdou, že by tieto Všeobecné obchodné podmienky žalovaný „videl“
prvýkrát až v maily zo dňa 17.05.2023. Žalovaný bol od začiatku riadne oboznámený nielen s cenou, ale i
s dátumom dodania, a to už dňom 10.11.2022 (teda nie svojvoľne zo strany žalobcu ako klamlivo uvádza
žalovaný), pričom bol riadne oboznámený s tým, že na prevzatie tovaru si potrebuje zabezpečiť žeriav
o nosnosti minimálne 28 ton. Na tento dátum bol povinný pripraviť si svoju stavbu a žalovaný vedel,

že bez jeho zabezpečenia predmetného žeriavu nie je možné vyložiť ním objednaný tovar. Porušením
povinnosti žalovaného ostal žalovaným objednaný tovar na časti pozemku žalobcu, o čom bol žalovaný
riadne upozornený a na základe uvedeného vznikla žalobcovi voči žalovanému žalovaná pohľadávka vo
výške 600,07 €. Žalobca výslovne popiera i tvrdenia, ktoré mali byť obsahom telefonického rozhovoru,
a to najmä, že ak si tovar zaplatí teraz, nemusí si ho prevziať a uhradená faktúra bude ako poistka ceny,

ďalej, že žalobca má niečo ako „showroom“ a ak niekto bude potrebovať žumpu, môže ju predať a odleje
novú, ďalej či by žalovanému nevadilo keby doručí tovar až na budúci rok, lebo chce doručiť žumpy
ľudom, ktorí chcú už na Vianoce bývať, pretože všetky tieto tvrdenia majú len účelovo a nepreukázateľne
spochybniť riadne konanie žalobcu. V ostatnom žalobca trvá na svojich tvrdeniach a na ich preukázaní
dôkazmi označených a navrhnutých v žalobe.

5.Žalovanýsakvyjadreniukodporuvyjadrildňa18.11.2024(č.l.53)auviedol,žezotrvávanadoterajších
vyjadreniach. Zdôraznil, že zo strany žalobcu doposiaľ neobdržal žiaden dôkaz, ktorý by jeho tvrdenia
podporoval.Rovnakotvrdil,žeišloojehoprvúobjednávkužumpy,apretosijejpriebehpamätádôsledne.
Naopak, nevie uviesť, či si to žalovaný pamätá rovnako, pretože to pre neho môže byť rutinná záležitosť,

ktorú zovšeobecňuje. Tomuto nasvedčuje aj jeho nepravdivé tvrdenie, že objednávka prebehla cez jeho
webový portál a že ju žalovanému riadne potvrdil. Tvrdil, že nikdy nevyplnil objednávkový formulár
na webovej stránke žalobcu. Ak teda žalobca tvrdí, že objednávka prebehla prostredníctvom jeho
formulára, žiadal dôkaz o tomto tvrdení. Rovnako trval na preukázaní toho, čo presne bolo v objednávke
uvedené, aké údaje boli v nej zaznamenané, kedy bola objednávka vytvorená (dátum a čas), z akého

zariadenia,IPadresyaMACadresybolaobjednávkaodoslaná,kedyaakýmspôsobombolaobjednávka
potvrdená zo strany žalobcu a v akej forme mi bolo potvrdenie doručené. So žalobcom komunikoval
iba prostredníctvom emailu a telefonicky. Rovnako žiadal o preukázanie toho, kedy a akým spôsobom
som bol oboznámený s obchodnými podmienkami, akým spôsobom som prejavil súhlas s týmito
podmienkami. Žalobca žalovaného neinformoval o pripravenosti tovaru a nepokúsil sa ani dohodnúť

termín dodania. Žalobca sa nepokúsil doručiť tovar. Ak žalobca tvrdí, že bol žalovaný od začiatku riadne
oboznámený nielen s cenou, ale aj s dátumom dodania, a to už dňom 10.11.2022, žiadal o preukázanie
týchto tvrdení. V telefonickom rozhovore žalobca uviedol, že nemá vlastnú prepravu a že prepravu nie
je jednoduché zabezpečiť zo dňa na deň. Preto predpokladal, že na dátum 10.11.2022 mal dohodnutú
dopravu a doloží o tom dôkaz. Žalovanému nebolo zrejmé, kedy a ako mal odmietnuť prevzatie tovaru.

Žalobca mu v telefonickom rozhovore pri kúpe tovaru uviedol, že platba je len zárukou ceny a tovar môže
komukoľvek predať, a keď bude tovar potrebovať, vyrobí ďalší. Opätovne uviedol, že celá komunikácia
prebiehala len cez email a telefón, takže o obchodných podmienkach nebolo zmienené nič. So žalobcomsom dohodu, ktorú priznáva v komunikácii, a žalobca ho vyzval na prevzatie 17.5.2024 a prvý možný
ponúknutý termín akceptoval, aj keď ho žalobca následne svojvoľne zmenil.

6. Žalobca v podaní zo dňa 27.1.2025 (č.l. 67 ) uviedol, že opätovne výslovne popiera tvrdenia
žalovaného uvedené v jeho ostatnom vyjadrení, pretože tieto sú opäť účelové, tendenčné, klamlivé a
najmä nesubstancované. Žalovaný má voči žalobcovi záväzok, čo žalobca tvrdí od začiatku, či už titulom
skladného alebo titulom bezdôvodného obohatenia, ak žalovaný rozporuje záväzok titulom skladného,
pretože je nesporné, že tovar vo vlastníctve žalovaného bol bez právneho dôvodu na oprávnenej časti

pozemku žalobcu, a to za žalované nesporné obdobie (žalobca sa žalobou domáha za kratšie obdobie
než by mohol) a v žalovanej nespornej výške. Na základe doterajších vyjadrení a nesporných tvrdení
žiadal žalobe vyhovieť.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril dňa 21.2.2025 (č.l. 76) a navrhol vykonanie dôkazov, t.j. aby
žalobca predložil dôkaz, že ho vyzval na prevzatie tovaru a prevzatie žalovaný odmietol. Ďalej žiadal

kópiu objednávky, ktorá obsahuje všetky údaje zadané pri jej vytvorení, a logy zo systému dokazujúce,
že objednávka bola vytvorená, vrátane:
o presného dátumu a času vytvorenia objednávky, o IP adresy a MAC adresy zariadenia, z ktorého
bola objednávka odoslaná, o typu a verzie prehliadača alebo iného softvéru použitého na odoslanie
objednávky. Taktiež požadoval dôkaz o tom, že ho žalobca oboznámil s obchodnými podmienkami

a s týmito žalovaný súhlasil. E-mailové potvrdenie objednávky, ktoré mi mal žalobca zaslať po jej
vytvorení (email musí byť predložený aj s hlavičkou, aby bolo možné overiť jeho pravosť, odosielateľa,
dátum a čas odoslania, ako aj servery, cez ktoré e-mail prešiel). E-mail, ktorým ma žalobca informoval
o cene a zároveň termíne doručenia (email musí byť predložený aj s hlavičkou, aby bolo možné overiť
jeho pravosť, odosielateľa, dátum a čas odoslania, ako aj servery, cez ktoré e-mail prešiel). Žalobca

tvrdí, že po celý čas skladoval objednané produkty na svojom pozemku v rozloženom stave na určitej
ploche, o čom žiadal predložiť dôkaz.

8. Dňa 27.2.2025 doručil žalobca vyjadrenie k návrhom na dokazovanie (č.l. 79), v ktorom uviedol,
že považuje návrh na vykonanie dôkazov, zo strany žalovaného, za zjavné zneužitie práva a celkom

zjavne slúži, či už na zneužitie práva alebo bezúspešné bránenie práva, resp. vedie k nedôvodným
prieťahom v konaní, teda ide o postup a konanie žalovaného, ktoré nepožíva právnu ochranu podľa
čl. 5 Základných princípov Civilného sporového poriadku. Žalobca opätovne výslovne popiera tvrdenia
žalovaného uvedené v jeho doposiaľ urobených vyjadreniach, pretože tieto sú účelové, tendenčné,
klamlivé a najmä nesubstancované.

9. Súd vo veci nariadil a dňa 12.3.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol za účasti právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu zotrval na písomných vyjadreniach a žiadal
žalobe vyhovieť. Žalovaný mal za to, že žalobca nepreukázal svoj žalobný nárok a jeho tvrdenia sú
klamlivé. Súd vo veci poskytol predbežné právne posúdenie veci, pričom následne právneho zástupcu

žalobcu vyzval, aby uviedol, na základe akých skutočností bolo žalovanému zrejmé, že je objednaný
tovar vyhotovený. Právny .zástupca žalobcu poukázal na email zo dňa 17.5.2023, pričom zdôraznil, že
žalovaný o vyhotovení tovaru vedel z emailovej a telefonickej komunikácie, ktorú bližšie nešpecifikoval.

10. Následne súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa nižšie

citovaných zákonných ustanovení:

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba OZ), výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13.Podľa§631OZ,zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ

diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.14. Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

15. Podľa § 633 ods. 1 a 2 OZ:
(1) Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie
diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.
2) Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je

oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

16. Podľa § 645 OZ:
(1) Objednávateľ prevezme vec najneskôr do jedného mesiaca od uplynutia času, keď mala byť vec
zhotovená, a ak bola vec zhotovená neskôr, do jedného mesiaca od jej zhotovenia. Ak objednávateľ vec
neprevezme, zaplatí dohodnutý poplatok za uskladnenie.

(2) Ak si objednávateľ vec neprevezme do šiestich mesiacov od jej zhotovenia, môže s ňou zhotoviteľ
voľne nakladať. Ak sa mu nepodarí vec speňažiť alebo inak s ňou účelne naložiť, má zhotoviteľ právo,
aby mu objednávateľ zaplatil cenu zhotovenia diela. Objednávateľ má právo na vrátenie ceny za použitý
materiál, ktorý dodal na zhotovenie veci. Pri zhotovení stavby má zhotoviteľ vždy právo na zaplatenie
ceny za zhotovenú stavbu.

17. Podľa § 648 OZ, ak je zmluva o zhotovení veci na zákazku spotrebiteľskou zmluvou, podľa ktorej
je predmetom zhotovenia akákoľvek hnuteľná vec vrátane veci s digitálnymi prvkami (§ 119a ods. 1),
vzťahuje sa na zmluvu úprava spotrebiteľskej kúpnej zmluvy podľa § 613 až 626.

18. Podľa § 613 ods. 1 až 3 OZ:
1) Predávajúci dodá kupujúcemu predanú vec bez zbytočného odkladu, najneskôr do 30 dní odo dňa
uzavretia zmluvy, ak sa strany nedohodli inak.
2) Vec je dodaná v okamihu, keď ju prevezme kupujúci alebo ním určená osoba, alebo keď ju predávajúci
odovzdá prepravcovi, ktorého poveril kupujúci mimo možností prepravy, ktoré ponúkol kupujúcemu

predávajúci.
3) Ak si vec vyžaduje montáž alebo inštaláciu predávajúcim, vec sa považuje za dodanú až dokončením
montáže alebo inštalácie.

19. Podľa § 614 ods. 1 OZ, vlastnícke právo k predanej veci a nebezpečenstvo náhodnej skazy,

náhodného zhoršenia a straty veci prechádza na kupujúceho okamihom dodania.

20. Podľa § 616 OZ, predaná vec je v súlade s dohodnutými požiadavkami, ak najmä
a) zodpovedá opisu, druhu, množstvu a kvalite vymedzeným v zmluve,

b) je vhodná na konkrétny účel, s ktorým kupujúci oboznámil predávajúceho najneskôr pri uzavretí
zmluvy a s ktorým predávajúci súhlasil,
c) vyznačuje sa v zmluve vymedzenou schopnosťou plniť funkcie s ohľadom na svoj účel (ďalej len
„funkčnosť“),
d) vyznačuje sa v zmluve vymedzenou schopnosťou fungovať s hardvérom alebo softvérom, s ktorými

sa vec rovnakého druhu bežne používa, bez potreby zmeny predanej veci, hardvéru alebo softvéru
(ďalej len „kompatibilita“), a v zmluve vymedzenou schopnosťou fungovať s hardvérom alebo softvérom
odlišnými od tých, s ktorými sa vec rovnakého druhu bežne používa (ďalej len „interoperabilita“),
e) vyznačuje sa ďalšími vlastnosťami vymedzenými v zmluve,
f) je dodaná so všetkým príslušenstvom vymedzeným v zmluve,

g) je dodaná s návodom na použitie vrátane návodu na montáž a inštaláciu, ako bolo vymedzené v
zmluve a
h) sú dodané aktualizácie vymedzené v zmluve, ak ide o vec s digitálnymi prvkami.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ:

1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.2) Ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 10a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný pred
uzavretím zmluvy alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa pred tým, ako
spotrebiteľ odošle objednávku, ak nie sú tieto informácie zjavné vzhľadom na povahu výrobku alebo
služby, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť

a) hlavné vlastnosti výrobku alebo charakter služby v rozsahu primeranom výrobku alebo službe,
b) obchodné meno a sídlo alebo miesto podnikania predávajúceho,
c) telefónne číslo predávajúceho a ďalšie údaje, ktoré sú dôležité pre kontakt spotrebiteľa s
predávajúcim, najmä adresu jeho elektronickej pošty a číslo faxu, ak ich má,
d) predajnú cenu výrobku alebo služby alebo, ak vzhľadom na povahu výrobku alebo služby nemožno
cenu primerane určiť vopred, spôsob, akým sa vypočíta, ako aj náklady na dopravu, dodanie, poštovné

a iné náklady a poplatky, alebo ak tieto náklady a poplatky nemožno určiť vopred, skutočnosť, že do
celkovej ceny môžu byť zarátané takéto náklady a poplatky,
e) platobné podmienky, dodacie podmienky, lehotu, do ktorej sa predávajúci zaväzuje dodať výrobok
alebo poskytnúť službu, informáciu o postupoch uplatňovania a vybavovania reklamácií, sťažností a
podnetov spotrebiteľov,

f) poučenie o zodpovednosti predávajúceho za vady výrobku alebo služby podľa všeobecného
predpisu,15a)
g) informáciu o existencii a podrobnostiach záruky poskytovanej výrobcom alebo predávajúcim podľa
prísnejších zásad, ako ustanovuje všeobecný predpis,15b) ak ju výrobca alebo predávajúci poskytuje,
ako aj informáciu o existencii a podmienkach pomoci a službách poskytovaných spotrebiteľom po predaji

výrobku alebo poskytnutí služby, ak sa takáto pomoc poskytuje,
h) informáciu o dĺžke trvania zmluvy, ak ide o zmluvu uzavretú na dobu určitú; ak ide o zmluvu uzavretú
na dobu neurčitú alebo ak ide o zmluvu, pri ktorej sa automaticky predlžuje jej platnosť, aj informáciu
o podmienkach vypovedania zmluvy,
i) informáciu o funkčnosti vrátane použiteľných technických ochranných opatrení na zabezpečenie

elektronického obsahu, ak je to vhodné,
j) informáciu o kompatibilite elektronického obsahu s hardvérom a softvérom, ktoré sú predávajúcemu
známe alebo je rozumné očakávať, že sú mu známe, ak je to vhodné,
k) informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených
osobitným predpisom.9)

23. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z., predávajúci je povinný vydať spotrebiteľovi doklad o
kúpe výrobku alebo o poskytnutí služby, v ktorom je uvedené
a) obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne miesto podnikania fyzickej osoby,
b) adresa prevádzkarne,

c) dátum predaja,
d) názov a množstvo výrobku alebo druh služby,
e) cena jednotlivého výrobku alebo služby a celková cena, ktorú spotrebiteľ zaplatil.

24. Predmetom sporu je nárok žalobcu na náhradu nákladov spojených s uskladnením objednaného

diela za obdobie od 1.5.2023 do 22.5.2023 v sume 600,07 Eur, ktoré boli účtované za každý deň doby
skladovania vo výške 0,50 % eura bez DPH. Svoj nárok žalobca odvodil od objednávky žalovaného na
zhotovenie žumpy s príslušenstvom s odkazom na jeho všeobecné obchodné podmienky. V prvom rade
súd konštatuje, že predmetný záväzkový vzťah medzi stranami sporu posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
nakoľko ide o vzťah žalobcu ako dodávateľa a žalovaného ako spotrebiteľa, a tak sa na uvedené

vzťahujú príslušného ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvných vzťahoch ako aj zákona o ochrane
spotrebiteľa.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané nasledovné skutočnosti: Z emailovej
komunikácie medzi stranami sporu (č.l. 27 a nasl.) vyplýva, že na medzi stranami prebiehala emailová

komunikácia, iniciovaná žalovaným dňa 17.8.2022. V rámci emailu sa žalovaný zaujímal o výrobu
a dodanie žumpy a príslušenstva. Žalobca poskytol žalovanému informácie týkajúce sa predmetného
tovaru. V emaily zo dňa 31.10.2022 žalovaný zaslal žalobcovi fakturačné údaje. Samotná objednávka
a cenová ponuka sú súčasťou mailu žalobcu zo dňa 18.9.2022, čo potvrdzuje komunikácia stránsporu však v emaily zo dňa 31.10.2022, v ktorom sa žalobca uisťuje o objednávke, fakturácii, pričom
žalovaného informuje, že všetky výrobky sú skladom a prebieha zretie betónu, pričom dodanie je
možné 10.11.2022. Ostatná komunikácia sa týka tovaru a spôsobu jeho dodania. Na výslovnú otázku

súdu, na základe akých skutočností bol žalovaný vyzvaný na prevzatie tovaru, právny zástupca
žalobcu poukázal na email zo dňa 17.5.2023 (č.l. 31), pričom uviedol, že tento mail žalovaného iba
informuje o skutočnostiach, ktoré vedel skôr na základe telefonickej a emailovej komunikácie. Z obsahu
emailu žalobcu zo dňa 17.5.2023 zároveň vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na prevzatie výrobku
a možnosti uskladnenia, pričom ho upozornil na výšku poplatku za uskladnenie a doručil žalobcovi

všeobecné obchodné podmienky.

26. Zo všeobecných obchodných podmienok žalobcu platných od 1.2.2021 (č.l. 18) vyplýva z článku 3,
bod 3.1, že predmet kúpy by mal byť zo strany žalovaného dodaný kupujúcemu do dvoch mesiacov odo
dňaakceptácieobjednávky.Predmetnýtermínnadodaniekupujúcimpožadovanéhotovarujeorientačný
a spoločnosť je oprávnená od tohto termínu sa odchýliť. V prípade, ak kupujúci bude v omeškaní

s prevzatím tovaru je predávajúci oprávnený účtovať kupujúcemu skladné za každý 1 deň omeškania
prevzatia tovaru vo výške 0,50 Eura bez DPH za 1 m2. skladného tovaru, a to jednotlivo za samostatnú
nádrž, jednotlivo za stropnú dosku a jednotlivo za vstupné komíny.

27. aktúrou č. 11220055 (č.l. 12) zo dňa 2.11.2022 splatnou dňa 9.11.2022 žalobca vyúčtoval

žalovanému sumu 6.636,- Eur vrátane DPH za žumpu a príslušenstvo. Medzi stranami bolo nesporné,
že žalovaný uvedenú faktúru (včas) uhradil, nakoľko uvedené zhodne tvrdili strany sporu.

28. Faktúrou č. 11230015 (č.l. 14) zo dňa 18.5.2023 splatnou dňa 25.5.2023 žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 672,- Eur vrátane DPH za deliacu stenu, vstupkný komín a poklo. Medzi stranami

bolo nesporné, že žalovaný uvedenú faktúru (včas) uhradil, nakoľko uvedené zhodne tvrdili strany sporu.

29. Z faktúry č. 1023032 zo dňa 31.5.2023, splatnej dňa 7.6.2023 (č.l. 11) vyplýva vyúčtovanie nákladov
za žumpu a príslušenstvo v sume 6.590,06 Eur, a to vrátane skladného za tovar v sume 600,07 Eur za
obdobie od 1.5.2023 do 22.5.2023.

30. Žalobca žalovaného listom zo dňa 18.3.2024 vyzval na zaplatenie sumy 600,07 Eur za skladné za
obdobie od 1.5.2023 do 22.5.2023, v ktorom hnuteľné vec uskladňoval na svojom pozemku (č.l. 17).
Výzva bola žalovanému doručená dňa 25.3.2024 (č.l. 15).

31. V prejednávanej veci súd vychádzal zo skutočnosti, že záväzok medzi stranami sporu má charakter
ústnej zmluvy o dielo, ktorého účelom je vyhotovenie diela za odplatu. Ide o dvojstranný právny
úkon, v ktorom sa strana, ktorej bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela) zaväzuje, že ho vykoná na
vlastné nebezpečenstvo a druhá strana (objednávateľ diela) sa zaväzuje dielo prevziať a zaplatiť zaň
zhotoviteľovi dojednanú cenu. Pre platnosť zmluvy zákon nevyžaduje písomnú formu. Zhotoviteľ je

povinný vykonať dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase. Vykonať dielo riadne znamená, že
zhotoviteľ musí pri jeho vykonávaní postupovať odborným spôsobom tak, aby výsledok diela zodpovedal
tomuto postupu. Splatnosť ceny diela nastáva až po skončení diela, teda súčasne s odovzdaním a
prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak (napr. dojednanie, že objednávateľ
časť ceny diela uhradí až po odstránení vád). Ak sa teda predmet diela nachádza u zhotoviteľa,

vzniká objednávateľovi povinnosť zaplatiť cenu diela v čase, kedy mu je zhotovené dielo odovzdané.
Na splatnosť ceny riadne prevzatého diela potom nemá vplyv skutočnosť, že dielo v čase plnenia
(prevzatia veci objednávateľom) vykazuje vady. V takomto prípade vzniká objednávateľovi právo zo
zodpovednosti zhotoviteľa za vady diela. Zhotoviteľ má teda právo na zaplatenie ceny diela nielen v
prípade, že dielo bolo vykonané v zmysle zmluvy riadne (bez vád) a v dohodnutom čase (§ 633 ods.

1 OZ), ale aj v prípade, ak objednávateľ prevzal dielo, ktoré v čase plnenia vykazovalo vady (citované
z uznesenia NS SR sp.zn. 4Cdo/164/2007). Toto právo zhotoviteľovi vzniká aj vtedy, ak dielo v čase
plnenia síce vykazuje vady, ale objednávateľ takéto vadné dielo riadne prevzal. Z dikcie § 632 OZ
nepriamo vyplýva, že zákonodarca umožňuje rýdzo ústnu komunikáciu strán len v prípade vyhotovenia
diela na počkanie, teda za prítomnosti objednávateľa. Pokiaľ dielo vykonané za osobného dozoru

a prítomnosti objednávateľa nebude, je zhotoviteľ povinný vydať mu písomné potvrdenie o prevzatí
objednávky. Nie je rozhodujúce, či bude dielo vykonané v rovnaký deň, ako zhotoviteľ prijal objednávku,
povinnosť vydať potvrdenie sa spája s faktickou neprítomnosťou objednávateľa pri vykonávaní diela
(pojem „na počkanie“ zodpovedá predovšetkým dielam, ktoré majú povahu poskytnutia krátkodobejosobnej služby – kadernícke práce, oprava obuvi a pod.). Zhotoviteľ je v každom prípade osobnej
neprítomnosti objednávateľa pri zhotovovaní diela povinný vydať mu potvrdenie, ktoré musí obsahovať
označenie predmetu diela, jeho rozsah, akosť, cenu a dobu jeho zhotovenia. Z tohto ustanovenia však

nemožno dovodiť, že všetky tieto náležitosti sú podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo. Potvrdenie
je povinný zhotoviteľ vydať bez ohľadu na to, či objednávateľ o jeho vydanie žiadal. Potvrdenie je
len dôkazom o obsahu zmluvy, nie zmluvou samotnou. Pokiaľ je zmluva uzavretá písomne, nie je
potrebné vydávať samostatné potvrdenie, avšak za predpokladu, že v obsahu písomnej zmluvy sú
obsiahnuté tieto náležitosti. Pokiaľ zhotoviteľ nevydá objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí

objednávky, nepodmieňuje to platnosť zmluvy, zmluva vzniká vzájomnou dohodou strán a jej platnosť
bude vždy posudzovaná výlučne so zreteľom na dodržanie princípov kontraktácie podľa § 43 v spojení
so všeobecnými náležitosťami záväzkov. Samozrejme, pre platnosť zmluvy je rozhodujúce naplnenie
podstatných náležitostí zmluvy o dielo v dohode medzi účastníkmi. Pokiaľ je objednávateľ spotrebiteľom,
je zhotoviteľ – podnikateľ povinný vydať mu po ukončení diela doklad podľa § 16 ods. 1 OchrSpotr, na čo
má objednávateľ právny nárok. Doklad o poskytnutí služby (teda vykonaní diela) musí podľa citovaného

ustanovenia obsahovať v zákone uvedené náležitosti.

32. Zákon ukladá objednávateľovi povinnosť prevziať zhotovenú vec najneskôr do jedného mesiaca od
uplynutia času, kedy mala byť podľa zmluvy zhotovená. Pre prípad, že vec nebola zhotovená včas (bez
ohľadu na to, či sa tak stalo na základe dohody účastníkov alebo z dôvodu omeškania zhotoviteľa),

zákon ukladá objednávateľovi povinnosť prevziať ju do jedného mesiaca od jej skutočného zhotovenia.
Následkom omeškania s prevzatím veci je vznik povinnosti zaplatiť dohodnutý poplatok za uskladnenie
veci u zhotoviteľa. Zhotovením veci nastáva povinnosť objednávateľa zaplatiť cenu za zhotovenie diela,
ak nie je dohodnuté inak (§ 634). Objednávateľ má vždy povinnosť prevziať vec riadne a včas zhotovenú.
Pokiaľ má vec vady a plnenie zhotoviteľa nie je riadne (§ 559 ods. 2), má objednávateľ právo odmietnuť

takéto plnenie. Zhotoviteľ vzhľadom na povinnosť niesť nebezpečenstvo zhotovenia veci, nesie aj
nebezpečenstvo náhodnej skazy alebo zhoršenia zhotovenej veci až do jej prevzatia objednávateľom.
Pokiaľ však ide o nebezpečenstvo náhodnej skazy, resp. nebezpečenstvo škody na veci, to nesie podľa
odseku 1 do uplynutia jedného mesiaca od okamihu, kedy mala byť podľa zmluvy vec zhotovená,
resp. do jedného mesiaca od jej skutočného zhotovenia. Nemožno hovoriť o omeškaní objednávateľa

s prevzatím veci s následkami podľa všeobecnej právnej úpravy (§ 522, 523), keďže až uplynutím
zákonnej mesačnej lehoty nastávajú dôsledky prechodu nebezpečenstva náhodnej skazy a náhodného
zhoršenia veci na objednávateľa. Táto právna úprava sa vzťahuje na všetky veci, ktoré nemajú charakter
stavby, keďže zodpovednosť za poškodenie alebo zničenie stavby je obsiahnutá v § 651. Čo sa týka
poplatku za uskladnenie pre prípad, že objednávateľ si v určenej lehote vec neprevezme, na tento má

zhotoviteľ nárok, len pokiaľ si to strany výslovne v zmluve dojednali.

33. V prejednávanej veci má súd za to, že záväzkový vzťah medzi stranami sporu bol dohodnutý ústnou
formou, nakoľko nemá náležitosti písomného právneho úkonu. Samotnú existenciu záväzkového vzťahu
strany sporu nenamietali, a tak mal súd tieto skutočnosti za nesporné. Súd uvádza, že žalobca ako

dodávateľ nevystavil žalovanému písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, čo nepodmieňuje síce
platnosť zmluvy, ale má právne následky vo forme dôkaznej povinnosti dodávateľa – žalobcu, preukázať
ním tvrdené skutočnosti, a to predovšetkým preukázať, dokedy mal byť vec skutočne vyhotovená. Za
takýto dôkaz nemožno považovať email zo dňa 31.10.2022, v ktorom žalobca uvádza, že prebieha zretie
betónu a tovar vie doručiť 10.11.2022. Súd má za to, že pri objednávke tovaru na zákazku je potrebné

výslovne, jasne a nezameniteľne upraviť, resp. vystaviť potvrdenie o uzavretí zmluvy a dobe dodania
tovaru, aby bolo možné relevantne preukázať nárok na vyrubenie poplatku za uskladnenie. V danej veci
žalobca odvodil svoj nárok od „inej emailovej komunikácie a telefonickej komunikácie“, no nepreukázal
súdu, že skutočne žalovaného – spotrebiteľa informoval o vyhotovení predmetu objednávky a taktiež
nepreukázal, že by žalovaného vyzval na jej prevzatie. Vo vlastných obchodných podmienkach sám

žalobca deklaruje, že termín dodania je do dvoch mesiacov od akceptácie objednávky, pričom tento je
orientačný. Súd má za to, že s ohľadom na to, že žalobca nevystavil písomné potvrdenie o prevzatí
objednávky a ani osobitne nepreukázal, že žalovanému oznámil zhotovenie objednávky a výzvu na jej
prevzatie (okrem emailu zo dňa 17.5.2023), nie je možné jednoznačne určiť ani dobu dodnia tovaru. Aj
z obsahu obchodných podmienok žalovaného je preto zrejmé, že na konkretizáciu doby dodania tovaru

je potrebný ďalší úkon, t.j. oznámenie o zhotovení tovaru, výzva na jeho prevzatie či oznámenie o jeho
dodaní. Žalobca v prejednávanej veci poukázal na email zo dňa 17.5.2023, ktorý je jediným dôkazom
toho, že žalobca žalovaného vyzval na prevzatie tovaru a poučil ho o možnosti vyrubenia poplatku za
skladné. Pokiaľ teda žalobca v konaní neprodukoval žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že tovarbol k dispozícii skôr a rovnako mohol skôr zabezpečiť jeho dodanie, neosvedčil svoj nárok na poplatok
za jeho uskladnenie, či už v zmysle vlastných všeobecných obchodných podmienok alebo v zmysle
zákonných ustanovení.

34. Osobitne súd považuje za podstatné sa vyjadriť k všeobecným obchodným podmienkam žalobcu.
Súd má za to, že žalobca v konaní preukázal, že žalovaného oboznámil so všeobecnými obchodnými
podmienkami až v rámci emailovej komunikácie zo dňa 17.5.2023, čo žalovaný nepoprel. Skoršie
oboznámenie s obchodnými podmienkami súd nemal za preukázané. V tomto smere jednoznačne

dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu ako dodávateľa, pričom žalovaného – spotrebiteľa je povinný so
svojimi obchodnými podmienkami oboznámiť včas, t.j. v zmysle § 10a zákona č. 250/2007 Z.z. V tomto
smere rovnako žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

35. V závere súd poznamenáva, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania
nároku na skladné, nakoľko nepreukázal, že žalobcovi vystavil potvrdenie o objednávke, spôsobe

a čase dodania tovaru. Samotný žalobca doložil súdu dve preddavkové faktúry zo dňa 2.11.2022
a 18.5.2023, z ktorých nevyplýva dátum ani spôsob dania tovaru. Z faktúry č. 1023032 vyplýva, že
tovar bol dodaný dňa 23.5.2023, čo bolo v konaní sporné. Žalobcom nepreukázané však bolo tvrdenie
o tom, že žalovaný vedel, že tovar bol dostupný v mesiaci november 2022 a rovnako nepreukázal ani
tvrdenie o tom, že by žalovaného vyzval na jeho prevzatie / dodanie skôr ako mailom zo dňa 17.5.2023.

Rovnako nepreukázal ani doručenie všeobecných obchodných podmienok žalovanému, oboznámenie
žalovaného s ich obsahom, pričom práve na základe všeobecných obchodných podmienok odvodzuje
svoje práva na poplatok za uskladnenie. Navyše, z dikcie zákona (§ 645 OZ ) vyplýva, že nárok na
poplatok za uskladnenie vzniká až uplynutím jedného mesiaca, od kedy bola vec zhotovená. Žalobca
teda nepreukázal ani vznik zákonného nárok za poplatok za uskladnenie, nakoľko v konaní bolo

preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na prevzatie tovaru až 17.5.2023, pričom tovar bol dodaný
dňa 23.5.2023, t.j. pred uplynutím jednomesačnej zákonnej lehoty.

36. S ohľadom na vyššie uvedeného skutočnosti a v dôsledku neunesenia dôkazného bremena
žalobcom, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Súd tak s poukazom na cit. ust. § 262 ods. 1 CSP o trovách konania rozhodol v zmysle zásady

úspechu v konaní. Nakoľko súd žalobu v celom rozsahu zamietol, úspešnou stranou sporu bol žalovaný,
ktorému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

46Csp/72/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.