Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124208782
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124208782.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: Collect Management s.r.o., so sídlom Námestie sv.
Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, práv. zast. JUDr. Peter Behúň, advokát, so sídlom Námestie
sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.
D. XXXX/XX, XXX XX E. E., o zaplatenie 1 106,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 31,32 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 31,32 eur od 22. 12.
2020 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 374,98 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 248,– eur od 22. 04. 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 20,88 eur
od 23. 03. 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 53,– eur od 23. 02. 2021 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 53,10 eur od 22. 01. 2021 do zaplatenia a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09. 01. 2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 1 106,30 eur spolu s príslušenstvom titulom neuhradených elektronických komunikačných
služieb poskytnutých na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným. V žalobe uviedol, že žalovaný využíval
účastnícky program O2 paušál s doplnkovými službami, aj kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť

dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom časť kúpnej ceny uhradil
v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť formou pravidelných
mesačných splátok. Právny predchodca žalobcu vystavil v zmysle článku 7 všeobecných podmienok
žalovanému po skončení každého zúčtovacieho obdobia faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so
zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za
poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti uvedené vo faktúrach, na čo bol písomne alebo iným
spôsobom (najmä zasielaním sms alebo e-mailu) upozornený na splnenie povinnosti v dodatočnej

lehote. Zároveň je žalovaný v zmysle článku 8 bod. 6 písm. a) v spojení s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka povinný splatiť všetky zostávajúce splátky za tovar, ak je v omeškaní so
splatením aspoň troch splátok, alebo splatením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Žalovaný bol
viac krát upovedomený o výške nedoplatku, opakovane vyzývaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy,okrem iného aj prostredníctvom upomienky, pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná
rekapitulácia a upozornenie, že v prípade neuhradenia sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu
vymáhaniu. Súčasne bol žalovaný oboznámený, že s ním bude z dôvodu nezaplatenia ceny za

poskytnuté služby ukončený zmluvný vzťah, k čomu došlo v zmysle článku 6 všeobecných podmienok
bod 6.7 písm. a) odstúpením zo strany právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu na
žalobcu nepostúpil fakturované položky, akými sú najmä poplatok za obmedzenie služby, poplatok za
odpojenie, poplatok za upomienky a poistky. Z tohto dôvodu sa výška postúpenej pohľadávky nerovná
výške fakturovanej sumy. Právny predchodca postúpil pohľadávku na žalobcu na základe zmluvy

o postúpení pohľadávky, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v zmysle
§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca dodržal postup podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011
Z. z., o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“),
keďže prostredníctvom úkonov adresovaných žalovanému, ho niekoľko krát upozornil na existenciu jeho
neuhradeného záväzku. Žalobca ďalej uviedol, že v konaní si uplatnil časť nezaplatenej dlžnej sumy za
poskytnuté služby, resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú

žalovaný napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca zobral žalobu na základe výzvy súdu v zmysle § 138 CSP späť v časti istiny 31,32 eur spolu
s príslušenstvom, preto súd konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 3 CSP zastavil.

4.Súdvykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmizostranyžalobcuato:ePotvrdenka
na č. l. 8 súdneho spisu, predžalobná výzva zo dňa 14. 12. 2023, podací hárok na č. l. 10 súdneho

spisu, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16. 06. 2020, faktúra 1360609213 splatná dňa
22. 02. 2021, kúpna zmluva č. 2400624853 zo dňa 16. 06. 2020, faktúra 1550616664 splatná
dňa 21. 01. 2021, faktúra č. 1410686181 splatná dňa 22. 03. 2021, faktúra č. 1420688933 splatná dňa
21. 04. 2021, kópia poštovej obálky na č. l. 25 až 25rub súdneho spisu, výzva na úhradu zo dňa 25.
07. 2022, upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 07. 01. 2021, odstúpenie od zmluvy zo dňa 05. 11.

2020, predžalobná upomienka zo dňa 03. 05. 2021, oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 25.
02. 2021, odstúpenie od zmluvy zo dňa 25. 02. 2021, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 03.
10. 2022, zmluva o postúpení pohľadávok č. 5545 zo dňa 28. 09. 2022.

5. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

7. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 300 CSP na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak.11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 26. 09. 2022 medzi O2 Slovakia s.r.o. so
sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 47 259 116 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
mal súd preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená na žalobcu

v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka. Zároveň žalobca preukázal výzvou na úhradu, že žalovaný
bol v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov vyzvaný na splnenie svojho peňažného záväzku.

12. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, nepopretých skutkových tvrdení žalovaného

a vykonaného dokazovania na základe predložených listinných dôkazov mal preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa 16. 06. 2020
uzatvorená podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať telekomunikačné služby Zlatý O2 SMART
Paušál, s doplnkovou službou O2 Cestovná poistka PRE MŇA a extra balíček O2 Svetový roaming
žalovanému a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť cenu vyúčtovanú v zmysle cenníka. Zároveň

bola dňa 16.06.2020 uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným kúpna zmluva, na
základe ktorej sa predávajúci zaviazal dodať žalovanému ako kupujúcemu telekomunikačné zariadenie
A. F. G. XXXH. čierny a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 540 Eur, pričom časť kúpnej
ceny 168 Eur zaplatiť pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť v 24 splátkach vo výške splátky 15,50 Eur
stanovených podľa splátkového kalendára. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č.

1360609213 zo dňa 08. 02. 2021, č. 1550616664 zo dňa 31. 12. 2020, č. 1410686181 zo dňa 08.
03. 2021, č. 1420688933 zo dňa 08. 04. 2021, ktorými fakturoval žalovanému poplatky za poskytnuté
služby a vyúčtovanie platieb za zariadenie vo výške 232,50 eur.

13. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu, že neuhradil cenu za služby riadne a včas, ako aj kúpnu cenu za

zariadenie nespochybnil, preto súd považoval v zmysle § 300 CSP tieto tvrdenia za nesporné, a žalobe
žalobcu na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov v časti istiny
374,98 eur, pozostávajúce z nezaplatených služieb a kúpnej ceny za zariadenie, vyhovel.

14. Ďalej sa súd zaoberal dôvodnosťou nároku žalobcu na zaplatenie sumy 700,– eur uplatnenej v rámci

istiny a vyplývajúcej z faktúry č. 1550616664, v ktorej je označená ako zmluvná pokuta - O2 smart lease.

15. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednávacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich neuplatnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia

a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania
nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Okruh
rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie
tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov
konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena, ako aj nositeľa dôkazného

bremena.

16. Navrhovateľ v návrhu netvrdil, že si uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu, ktorá by mala vyplývať
z konkrétne určenej povinnosti, vyplývajúcej zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb, resp. z kúpnej
zmluvy. Dôvod uplatnenia zmluvnej pokuty žiadnym spôsobom nedoplnil, teda neuviedol skutkové

tvrdenia týkajúce sa sumy 700,– eur, ani na základe výzvy súdu, ktorá mu bola adresovaná dňa 12. 12.
2024. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty, bolo predovšetkým jeho povinnosťou
tvrdiť, že medzi zmluvnými stranami existovala dohoda o zmluvnej pokute za porušenie konkrétnych
povinností, aké povinnosti žalovaný v súvislosti s uplatnenou zmluvnou pokutou porušil a následne
preukázať, že takáto zmluvná pokuta bola skutočne medzi zmluvnými stranami písomne dojednaná,

v akej výške, v súvislosti s porušením ktorých konkrétnych povinností bola dojednaná a preukázať, že
žalovanýtietopovinnostiporušil.Keďžežalobcanapriekpísomnejvýzvesúduskutkovétvrdeniatýkajúce
sa uplatnenej sumy 700,– eur nedoplnil, súd konanie v tejto časti zamietol pre neunesenie bremena
tvrdenia ani dôkazného bremena.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu pozostávajúceho z nezaplatených služieb
a neuhradenej kúpnej ceny za zariadenie, preto súd vyhovel žalobcovi pokiaľ ide o uplatnené úroky
z omeškania, ktoré žalobca požadoval v zákonom stanovenej výške 5 % ročne v súlade s § 3 nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,ododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivých
faktúr.

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods.
2 CSP, teda v zastavujúcej časti podľa procesnej zodpovednosti za zastavenie konania a v zostávajúcej
časti podľa pomeru úspechu s tým, že v konaní mal napokon čistý úspech žalovaný, a to v rozsahu
32,22 %. Z celkovej uplatnenej istiny 1 106,30 eur bola žalobcovi priznaná suma 374,98 eur, čomu
zodpovedá úspech žalobcu v rozsahu 33,89 % a neúspech 66,11 %. Čistý úspech žalovaného potom

predstavuje 32,22 % (66,11 % - 33,89 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.