Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203360
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624203360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX a 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XXX/XX, E., obaja právne zastúpení:
JUDr. Miroslav Lehotský, advokát so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16, proti žalovaným:
1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/XX, E. a 2/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/
X, K. H., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to pozemku Parcely
registra „E“ parcelné číslo 37/604 – trvalý trávny porast vo výmere 40 m2, zapísaný na liste vlastníctva
XXXX, vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie E.,

obec Podtureň, okres Liptovský Mikuláš a nehnuteľnosť p r i k a z u j e do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu za ich
spoluvlastnícky podiel, žalovanej 1/ vo výške 10,50 € a žalovanému 2/ vo výške 5,25 €, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcom 1/ a 2/ sa voči žalovanému 2/ n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobcom 1/ a 2/ sa voči žalovanej 1/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.08.2024 sa žalobcovia domáhali voči žalovaným zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to pozemku Parcely registra „E“
parcelné číslo 37/604 – trvalý trávny porast vo výmere 40 m2, zapísaný na liste vlastníctva
XXXX, vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie E.,

obec Podtureň, okres Liptovský Mikuláš (ďalej len „pozemok“) tak, že pozemok bude prikázaný do
bezpodielovéhospoluvlastníctvažalobcovažalobcoviabudúpovinnínahradiťžalovanýmnáhraduzaich
spoluvlastnícky podiel, žalovanej 1/ vo výške 10,50 € a žalovanému 2/ vo výške 5,25 €. Zároveň sa voči
žalovanej 1/ domáhali náhrady trov konania,. Voči žalovanému 2/ sa náhrady trov konania nedomáhali.
Uviedli, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, a to žalobcovia
v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ina k celku, žalovaná 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti
1-ica k celku a žalovaný 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ina k celku. Všeobecná hodnota

pozemku bola stanovená znaleckým posudkom č. 8/2024 vyhotoveným dňa 19.08.2024 znalcom L.
M. E., M. XXXX/X, N. vo výške 21 €. Keďže žalovaná 1/ nesúhlasila s mimosúdnou dohodou, boli
nútení podať uvedenú žalobu. Reálne rozdelenie nie je možné, keďže pozemok sa nachádza mimo
zastavaného územia obce. Nie je možné jeho účelné využívanie a týka sa ho aj zákaz drobeniapozemkov. Ponuku žalobcov na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaná 1/ odmietla listom
zo dňa 09.07.2024. Žalovaný 2/ súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.
Ďalej uviedli, že pri užívaní pozemku dochádza k narušovaniu občianskeho spolunažívania, najmä zo

strany tretej osoby, ktorej žalovaná 1/ bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov umožňuje vstup na tento
pozemok. Posledne odstránením geodetických kolíkov umiestnených na účely vybudovania oplotenia
na hranici pozemkov parcelné číslo 427/173 a číslo 427/174, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov. V máji
2024 tiež došlo k verbálnemu napadnutiu žalobkyne 2/ susedom. Žalovaná 1/ predmetný pozemok
účelne nevyužíva. Z dôvodu zachovania zásad občianskeho spolunažívania boli žalobcovia účelovo

dotlačení žalovanou 1/ nadobudnúť jej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1-ica k celku na bezprostredne
susediacom pozemku Parcely registra „E“ parcelné číslo 37/603 za kúpnu cenu 170 €/ 1 m2. Kúpna
cena predstavovala sumu až 30.515 €. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 11C/8/2021.

2. Podaním zo dňa 28.10.2024 sa žalovaná 1/ vyjadrila k podanej žalobe. Uviedla, že spoluvlastnícky
podiel nadobudla v dedičskom konaní po svojich právnych predchodcoch. Má najväčší podiel

a s návrhom na vyporiadanie nesúhlasí. Nechce sa vzdať vlastníctva k pozemku, nakoľko ho využíva.
Keďže je spoluvlastníčka susediacich parciel, chce prikázať pozemok do jej výlučného vlastníctva za
hodnotu stanovenú znaleckým posudkom.

3. Podaním zo dňa 18.11.2024 sa žalobcovia vyjadrili k vyjadreniu žalovanej 1/. Uviedli, že trvajú

na podanej žalobe. Kúpnou zmluvou zo dňa 29.06.2023 žalovaná 1/ odpredala žalobcom celý svoj
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1-ica k celku na bezprostredne susediacom pozemku parcelné číslo
37/603zakúpnucenu170€za1m2.Uvedenýpozemoknadobudližalobcovianapriekpremrštenejcene,
kde obvyklá cena sa pohybovala v rozpätí 20 až 30 € za 1 m2, a to najmä z dôvodu, aby nedochádzalo
k narušovaniu občianskeho spolunažívania so susedom žalobcov L. D., bytom D. XXX/XX, E., s ktorým

mali žalobcovia susedský spor a s ktorým žalovaná 1/ udržiavala a v súčasnosti aj udržiava dobré vzťahy
a umožňuje mu užívanie predmetnej parcely. Žalovaná 1/ sporný pozemok vôbec nevyužíva. Nevyužíva
ani svoje ďalšie vedľajšie pozemky a tieto prenecháva na užívanie iným osobám.

4. Podaním zo dňa 10.12.2024 sa žalovaná 1/ vyjadrila k replike žalobcov. Uviedla, že predmetný

pozemok je breh rieky Váh. Zotrvala na svojom predchádzajúcom vyjadrení.

5. Podaním zo dňa 07.01.2025 žalobcovia navrhli vykonať ako dôkaz podstatný obsah spisu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/8/2021. Podaním zo dňa 20.02.2025 žalobcovia navrhli vykonať
dôkaz výsluchom svedka – A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, K. P. za účelom

preukázania využívania sporného pozemku žalovanou 1/.

6. Podaním zo dňa 22.02.2025 sa žalovaný 2/ vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že uvedenú parcelu
vôbec nevyužíva a ani v budúcnosti nemá záujem o akékoľvek využívanie. Súhlasí so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a s prikázaním pozemku žalobcom 1/ a 2/ za primeranú

náhradu stanovenú znaleckým posudkom č. 8/2024.

7. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného 2/, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania.
Súhlasil s jeho vykonaním v jeho neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a obsahom pripojeného spisu zistiac
nasledovný skutkový stav:

9. Z výpisu z LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre
katastrálne územie E. vyplýva, že strany spory sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku.

Žalobcovia v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ina k celku, žalovaná 2/ v spoluvlastníckom podiely
o veľkosti 1-ica k celku a žalovaný 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ina k celku.

10. Zo znaleckého posudku č. 8/2024 zo dňa 19.08.2024 vypracovaným znalcom L. M. E. vyplýva
všeobecná hodnota pozemku vo výške 21 €. Všeobecná hodnota bola určená metódou polohovej

diferenciácie.11. Listom zo dňa 04.06.2024 žalobcovia oslovili žalovanú 1/ a žalovaného 2/ s ponukou na odkúpenie
ich spoluvlastníckych podielov k pozemku za kúpnu cenu 20 €/1 m2. Listom zo dňa 09.07.2024 žalovaná
1/ ponuku odmietla.

12. Zo stanoviska Slovenského vodohospodárskeho podniku, štátny podnik zo dňa 03.12.2024 vyplýva,
že parcela č. 37/604 je evidovaná v registri „C“ ako vodná plocha bez založeného LV ako parcela 685/1.
Nakoľko sa jedná o koryto vodného toku, na pozemku je akákoľvek činnosť mimo správcu vodného toku
neprípustná.

13. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
11C/8/2021. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku
parcely reg. „E“ parc. č. 37/603 – trvalý trávny porast vo výmere 359 m2. Predmetný pozemok
bol v podielovom spoluvlastníctve žalovanej 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ica k celku,
žalobcov v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ina k celku, žalovaného 2/ v spoluvlastníckom podiely

o veľkosti X/XX-XXX k celku, A. B. nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiely o veľkosti X/XX-XXX
k celku a Q. P., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/8-ina k celku. Uznesením
zo dňa 19.09.2023, č. k. 11C/8/2021-157, právoplatným dňa 28.10.2023, súd konanie voči žalovanej
1/ zastavil, keďže žalobcovia so žalovanou 1/ uzatvorili dňa 04.07.2023 kúpnu zmluvu o prevode jej
spoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu vo výške 30.515 €.

14. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Žalobcovia uvedenú parcelu
používajú, keďže sa nachádza za ich záhradou smerom k toku Váhu. Chodia tam s deťmi ako
aj vodu zobrať. Účelom je aj predchádzať sporom so susedom pánom D.. Ohľadne stanoviska
Vodohospodárskeho podniku uviedol, že žalobcovia tam nevykonávajú žiadnu činnosť. Občas si zoberú

do krhly vodu, čo im umožňuje aj ústava. Aj zo znaleckého posudku vyplýva, kade je vedený, ako je
zakreslený tok rieky Váh.

15. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že pozemky neužíva. Užívajú ju títo ľudia ako tvrdia žalobcovia,
na základe vzájomnej dohody. Je podielovou spoluvlastníčkou uvádzaných pozemkov a tieto využíva

za účelom prechodu tak, ako aj sporný pozemok, k susedom, keď ide na návštevu. Chce si ponechať
túto parcelu. Má na ňu rovnaké práva ako žalobcovia. Využíva ju na prechod.

16. Na pojednávaní bolo medzi žalobcami a žalovanou 1/ nesporné, že žalovaná 1/ je podielovou
spoluvlastníčkou pozemkov parc. registra „E“ parc. č. 37/704, 37/701, 37/801 a 37/804 tak, ako sú

zakreslené v kópii z mapy určeného operátu na čl. 9 v spise sp. zn. 11C/8/2021. Rovnako bolo nesporné,
že prístup k pozemkom v podielovom spoluvlastníctve žalovanej 1/ je cez cestu tak, ako je zakreslená
na snímke na čl. 89 a pozemky „E“ 37/704 a 37/804, 37/701 a 37/801 užíva P. J., vlastník nehnuteľností
zapísaných na LV XXX.

17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec

žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 142 ods. 2 OZ Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Podľa § 139 ods. 1 OZ Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

18. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.
Každý spoluvlastník má právo kedykoľvek sa obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, ktoré vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby

zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového vlastníctva súd nie
je viazaný žalobným návrhom, pričom jeho zmena nepodlieha súhlasu súdu. Občiansky zákonník
upravuje jednotlivé spôsoby pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje
aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenienehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov v prípade, ak
je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhým zo spôsobov je prikázanie nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva jedného alebo viacerých spoluvlastníkov a posledným spôsobom je nariadenie

predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych
podielov.Vprejednávanomsporebolonesporné,ženeexistujereálnamožnosťrozdelenianehnuteľnosti
s prihliadnutím na prípadné novovzniknuté parcely podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a podľa
tvaru pozemku. Vznikli by parcely, ktoré by svojou výmerou neslúžili určenému účelu. Navyše by
prípadné rozdelenie bolo opätovne dôvodom ďalších sporov medzi vlastníkmi novovzniknutých parciel.

Nebolo by možné ich účelne využívať. Podmienkou rozdelenia veci je, že ide o rozdelenie dobre
možné. Táto podmienka nie je naplnená len faktickou možnosťou a technickou uskutočniteľnosťou
rozdeleniaspoločnejveci,aleajfunkčnýmodôvodnenímtakéhotorozdelenia.Súdomzvolenýspôsobom
vyporiadania zabráni aj ďalším sporom, ku ktorým by podľa názoru súdu medzi stranami dochádzalo pri
výkone vlastníckych práv a povinností.

19. Ustanovenie § 142 OZ uvádza len dve kritéria pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to
veľkosť podielov a účelné využitie veci. Ak vyznieva ich riadna aplikácia pre strany sporu rovnocenne,
záleží len na súde, ktoré z ďalších relevantných okolností prípadu vyhodnotí v prospech tej ktorej strany.
Žalobcovia ako aj žalovaný 2/ súhlasili s prikázaním pozemku do vlastníctva žalobcov. Žalovaná 1/
s uvedením nesúhlasila. Žalovaná 1/ síce uvádzala, že má väčšinový podiel, avšak ostatní podieloví

spoluvlastníci (spoločne) disponujúci rovnakým podielom prejavili opačný názor. Pokiaľ žalovaná 1/
v priebehu sporu uvádzala, že pozemok využíva, na pojednávaní bolo nesporné, že ho neužíva. Z
uvedeného dôvodu súd ani nepristúpil k výsluchu navrhovaného svedka, ktorý mal vypočutý za účelom
preukázania užívania, resp. neužívania pozemku žalovanou 1/. Žalovaná 1/ ďalej tvrdila, že pozemok
nadobudlavdedičskomkonaní.Uvedenúskutočnosťvšakvtomtosmereďalejnerozvinula(citovéväzby

a pod.). Rovnakú argumentáciu použila aj v konaní sp. zn. 11C/8/2021 a tam prejednávanú nehnuteľnosť
nakoniec previedla žalobcom (za nadhodnotenú trhovú hodnotu). Preto súd túto jej argumentáciu
považoval za účelovú. Dôvodmi, pre ktoré súd prikázal nehnuteľnosť žalobcom, boli aj tie, že žalovaná
1/ je aj naďalej podielovou spoluvlastníčkou iných rozsiahlejších pozemkov v povodí Váhu, ku ktorým má
zabezpečený riadny prístup. Za/pred sporným pozemkom už nevlastní iné nehnuteľnosti. Tento údajne

využíva iba na prechod, keď chodí k susedom na návštevu. Za týmto účelom môže využívať riadnu
prístupovú cestu. V ďalších návštevách jej takýmto vyporiadaním nebude zabránené. Bolo nesporné,
že pozemok, v miere, ktorú pripúšťa jeho charakter (povodie Váhu), užívajú žalobcovia, ktorí iný prístup
k vodnému toku nemajú, na rozdiel od žalovanej 1/. Prikázaním do ich vlastníctva dôjde k spojeniu s ich
bezprostredne susediacou záhradou. Vytvoria ucelený funkčný celok. Naproti tomu žalovaná 1/ žiadala

ponechať pozemok v podielovom spoluvlastníctve, prípadne ho prikázať do jej vlastníctva, aby ho mohla
prenechať do užívania tretej osobe, prípadne ho využiť na prechod za účelom návštevy.

20. Zhodnotiac všetky vykonané dôkazy a okolnosti prejednávanej veci jednotlivo aj vo vzájomnej
súvislosti súd dospel k záveru, že jediným účelným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva je ich prikázanie do výlučného vlastníctva (BSM) žalobcom. Pri určení výšky náhrady
za spoluvlastnícky podiel ustupujúcich spoluvlastníkov súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku,
ktorým bola určená všeobecná hodnota pozemku v celkovej výške 21 €, z čoho na podiel žalovanej 1/
pripadá suma 10,50 € a na podiel žalovaného 2/ suma 5,25 €. Pojem primeranej náhrady je potrebné
chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok

obstaranie obdobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený
druhému spoluvlastníkovi. Je potrebné vychádzať zo všeobecnej hodnoty veci. Len v takom prípade
nebude žiaden zo spoluvlastníkov zvýhodnený, resp. znevýhodnený. Znaleckým posudkom určenú
všeobecnú hodnotu nehnuteľností strany nerozporovali.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobcom
voči žalovanej 1/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobcovia si voči žalovanej1/ uplatnili nárok na náhradu trov konania. Pred podaním žaloby sa pokúsili osloviť oboch podielových
spoluvlastníkov s návrhom na odkúpenie ich podielov, s čím však žalovaná 1/ nesúhlasila, a to aj napriek
navrhovanej kúpnej cene 20 €/m2, ktorá výrazne prevyšuje cenu určenú znaleckým posudkom. Preto

je nutné konštatovať, že žalobcovia mali voči žalovanej 1/ plný úspech v spore. Dôvody, na ktorých
žalovaná 1/ založila svoju procesnú obranu, neboli takými, ktoré by odôvodňovali nepriznanie nároku na
náhradu trov konania ani jednej zo strán, prípadne aplikáciu ust. § 257 CSP. Konečný výsledok sporu
je totožný so žalobným návrhom.

23. Vo vzťahu k žalovanému 2/ súd žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovia síce
boli úspešní, keďže podanou žalobou dosiahli to, čoho sa domáhali, voči žalovanému 2/ si nárok na
náhradu trov konania neuplatnili. Navyše žalovaný 2/ súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva. Nedal dôvod na začatie konania.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.