Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoEk/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212201765
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8212201765.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advocate
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX C., o vymoženie 3 984,86 EUR s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 5Er/199/2012 – 70 zo dňa 6.5.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov, ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením exekúciu zastavil, a to
z dôvodov podľa ust. § 243f ods. 1, 4 a 5 a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, t.j. že v predmetnom
exekučnom konaní sa vymáha nárok na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti

fyzickej osobe.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že oprávnený si nesplnil ani len formálne predpoklady
ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a v zákonnej lehote riadne nedoplnil návrh na
vykonanie exekúcie, čo je samo o sebe dôvodom na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 Exekučného
poriadku). Doplnením návrhu nie je preukázané, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 platí

prezumpcia dôvodov na zastavenie exekúcie podľa citovaného ustanovenia Exekučného poriadku).
Keďže oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie, súd exekúciu podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil s poukazom na ustanovenie § 243f ods.
5 Exekučného priadku, t. j. súd uplatnil v tomto prípade dôkaz opaku.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie dôvodiac, že povinný pri uzatváraní zmluvy vystupoval
ako podnikateľ. Navyše oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie predložil súdu úverovú zmluvu.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového (ďalej len CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že

odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

4. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že v predmetnom exekučnom konaní sa vymáha plnenie
vyplývajúce z rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný na podklade zmenky.
Účelom zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, je zvýšiť

ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky. Právna
úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužívaniu niektorých právnych inštitútov (napr. zmenky)proti spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozhodnutí, ktoré potvrdzujú
nároky veriteľov dosahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru. Expresis verbis sa tak zaviedla
povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky táto nevznikla vo vzťahu so

spotrebiteľom. Zaviedli sa tým nové povinnosti účastníka konania v súdnom konaní, ktorý si uplatňuje
nárok zo zmenky, a to najmä za účelom zistenia, či ide o nedovolenú alebo nezákonne vydanú zmenku.
V exekučných konaniach prebiehajúcich na podklade exekučného titulu v konaní, v ktorom nebola
účastníkoviposkytnutáprimeranáochranajenevyhnutnévysporiadaťsasotázkouochranyspotrebiteľa.
Na tento účel je upravená možnosť súdu odmietnuť vydať poverenie, resp. v prebiehajúcich exekučných

konaniach exekúciu zastaviť, čím sa vyslovila povinnosť súdu prihliadať na spotrebiteľské vzťahy, a to
aj v konaniach, v ktorých sa na túto povinnosť opomenulo.

5. V súvislosti s povahou úverovej zmluvy je potrebné uviesť, že z obsahu spisu jednoznačne nevyplýva,
že by povinný pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. V zmluve o úvere je označený aj ako fyzická osoba (menom, priezviskom, bydliskom,

rodným číslom, číslom OP), aj ako fyzická osoba – podnikateľ (uvedené IČO a číslo živnostenského
registra). V prípade pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti je potrebné odstrániť
spôsobomznámympredôkaznékonanie,čoznamená,žeajnespotrebiteľskýcharakterzmluvymusíbyť
preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním

nemôže byť len označenie dlžníka jeho identifikačným číslom, pričom absentuje odpoveď na otázku,
aký konkrétny súvis s podnikateľskou činnosťou dlžníka vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má, ak
nie je zrejmé, za akých okolností došlo k takémuto označeniu a do akej miery tento úkon povinného
korešponduje so skutočnosťou. Na uvedenom nič nemení ani v zmluve vopred pripravené vyhlásenie
o použití finančných prostriedkov na výkon podnikania, ktoré povinný nemal možnosť ovplyvniť.

Pochybnosti o skutočnom charaktere úverovej zmluvy znásobuje aj rozhodcovská zmluva, ktorá sa
vzťahuje na úverovú zmluvu a bola uzavretá v rovnaký deň, a v ktorej je povinný taktiež označený nielen
ako podnikateľ (IČO), ale aj ako fyzická osoba uvedením rodného čísla a trvalého bydliska.
S poukazom na interpretačné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka je namieste pri pochybnostiach
o obsahu zmluvy výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, t. j., že dôkazné bremeno na preukázanie toho,

že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je na oprávnenom (ako
veriteľovi). Vzhľadom na uvedené odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie uzavrel, že
zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
je irelevantná právna forma zmluvy.

6. Podľa ustanovenia § 243f ods. 1 v spojení s ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom
od 23. decembra 2015) mal oprávnený povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., t.j. od 23.12.2015.
Dňa 21.1.2016 bolo súdnemu exekútorovi doručené Oznámenie k výzve na doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku zo dňa 21.1.2016. Predmetné

oznámenie súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 24.3.2016.
Uvedené oznámenie nielen, že nespĺňa predpoklady doplnenia v zmysle príslušných ustanovení
Exekučného poriadku, ale bolo podané po zákonom stanovenej lehote.

7. Oprávnený bol povinný doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4

Exekučného poriadku priamo exekučnému súdu.
Takýto záver vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 752/2016 zo dňa 8.11.2016
podľa ktorého: „Hoci znenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku výslovne neurčuje, komu bolo potrebné
v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie (či exekučnému súdu, alebo
súdnemu exekútorovi), z napadnutého uznesenia vyvoditeľný právny záver okresného súdu, že návrh

bolo potrebné doplniť priamo exekučnému súdu, považuje ústavný súd za ústavne udržateľný, a to
najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie,
oktorejboloprávnenýrozhodnúťvýlučneexekučnýsúd,aniesúdnyexekútor[§243fods.6Exekučného
poriadku (pozri napr. aj II. ÚS 615/2016, III. ÚS 564/2016)].“

8. Oznámenie k výzve na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1
Exekučného poriadku zo dňa 21.1.2016 bolo exekučnému súdu doručené dňa 24.3.2016. Lehota na
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie oprávnenému márne uplynula dňa 22.1.2016.9. Keďže vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy bol oprávnený povinný postupovať podľa ust.
39 ods. 4 v spojení s ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, súd prvej inštancie postupoval správne,

pokiaľ exekúciu zastavil.

10. Na základe uvedeného preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením
§ 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).