Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124219602
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124219602.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. X, XXX XX, adresa na doručovanie: C. XXX/X, právne zastúpenej:
Advokátska kancelária JUDr. Filip Balla s.r.o. Sídlom: Hlavná 24, 040 01 Košice proti žalovanému: D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. X, XXX XX o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.X.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev
matričného úradu E., F. G. F., H. XXXX, I. J. XXX, C. C. K. X, ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.10.2024 sa žalobkyňa domáha, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo medzi stranami sporu za trvania manželstva s tým, že žiadna zo strán
sporu nemá právo na náhradu trov konania.

2. Svoj nárok žalobkyňa odôvodnila tým, že so žalovaným vstúpili do manželského zväzku v roku 2007,
a od 2018 žalobkyňa začala pozorovať na žalovanom, že po návrate z práce domov bol pod vplyvom

alkoholu. Nachádzala doma malé plastové fľaše, v ktorých bol alkohol. Žalobkyňa sa opakovane so
žalovaným snažila komunikovať o jeho problémoch s nadmerným užívaním alkoholických nápojov, ale
jeho postoj je negatívny. Potom, ako dostal výpoveď v práci v 11/2021, začal požívať alkohol ešte vo
väčšej miere. V 08/2022 žalovanému druhýkrát odobrali vodičské oprávnenie kvôli pozitívnej dychovej
skúške na alkohol, čo viedlo k ďalšiemu zhoršeniu jeho závislosti. Od 09/2022 žalobkyňa uhrádza všetky
výdavky domácnosti a maloletých detí, ako aj všetky záväzky. Žalovaný dňa 28.11.2022 nastúpil na
ústavnú protialkoholickú liečbu na C. L., ktorú ukončil 26.02.2023. Snažil sa začať nový život, ale niekedy

v máji - jún znovu začal holdovať alkoholu. Žalovaný od 14.07.2023 nežije so žalobkyňou a maloletými
deťmivspoločnejdomácnostivnájomnombytevobciC..Žalobkyňasatýmtonávrhomdomáhazrušenia
BSM z dôvodu, aby ochránila seba a maloleté deti pred dlžobami, ktoré môžu vzniknúť v súvislosti so
súčasným životným štýlom žalovaného a jeho závislosťou na požívaní alkoholu.

3. K žalobe pripojila dôkazy : sobášny list, osvedčenie živnostenskom oprávnení, lekárske správy.

4. Žaloba s procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa 22.1.2025, k žalobe sa nevydaril.

5. Podľa § 177 ods.2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, aka) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 EUR, alebo
b) keď strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

6. Vzhľadom na to, že skutkové tvrdenia uvedené v žalobe nie súd sú sporné, súd v zmysle § 177
ods.2, písm. a) CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 18.3.2025, s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené

postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

S k u t k o v ý stav:
7. Podľa sobášneho listu zo dňa XX.X.XXXX, strany sporu dňa XX.X.XXXX uzavreli manželstvo, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., vo zväzku F., H. XXXX, I. J. XXX, C. C. K. X.

8. Podľa pripojených rodných listov, strany sporu majú dve spoločné maloleté deti, M. (nar. XX.X.XXXX)
Karin (nar. XX.X.XXXX).

9. Z predložených lekárskych správ vyplýva, že u žalovaného bola diagnostikovaná (2.7.2024,
7.10.2024) porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu, abstinenčný syndróm,

syndróm závislosti.

Aplikované zákonné ustanovenia :
10. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

P r á v n y záver :

12. Predmetom sporu je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.
13. Súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo len vtedy, ak sú na to splnené závažné dôvody, najmä ak
by ďalšie trvanie tohto majetkového spoločenstva odporovalo dobrým mravom (pozri vysvetlivky k § 3).
Za závažný dôvod sa považuje napríklad nehospodárne nakladanie jedného z manželov so spoločným
majetkom alebo skutočnosť, že jeden z manželov sa zámerne nepričiňuje o vytváranie a rozmnožovanie

spoločného majetku alebo z príčin tkvejúcich v jeho osobe sa nestará o potreby rodiny a spoločnej
domácnosti (napr. sústavným a nadmerným požívaním alkoholických nápojov alebo iných omamných
prostriedkov a pod.).

14. V dôsledku procesnej pasivity žalovaného, mal súd za nesporné zistenie, že žalovaný dlhodobo,

sústavne a nadmerne požíva alkoholické nápoje, v dôsledku čoho si nevie zabezpečiť trvalú prácu,
nepodieľa sa na starostlivosti o ich spoločné maloleté deti, o rodinu, o spoločný majetok.

15. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd konštatuje, že bola preukázaná existencia závažných
dôvodov, ako zákonných podmienok pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu za

trvania manželstva tým, že žalovaný sústavným a nadmerným požívaním alkoholických nápojov, t.
č. bez zamestnania, neprispieva k tvorbe, zveľaďovaniu a ochrane spoločného majetku, ale naopak,
nestará a o potreby rodiny a spoločnej domácnosti, a jeho terajšie počínanie by mohlo viesť k ohrozeniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

16. Zánikom bezpodielového spoluvlastníctva vzniká možnosť vyporiadania tohto spoluvlastníctva.
Ak v trojročnej lehote od zániku tohto majetkového spoločenstva nedošlo k jeho vyporiadaniu, platí
nevyvrátiteľná domnienka o vyporiadaní medzi manželmi uvedená v § 149 ods. 4.T r o v y konania :
17. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) súd rozhodol, že strany nemajú nárok na náhradu
trov konania s ohľadom na charakter predmetu konania, ktorý je v prospech oboch strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.