Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620200571
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8620200571.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.

Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: GAS – MG, spol. s r.o., so sídlom
Komenského 315, 089 01 Svidník, IČO: 35 911 671, zastúpený: JUDr. Michal Harviš, advokát, so sídlom
Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, IČO: 36153834, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu
škody vo výške 18.143,29 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov,
č. k. SK-2C/23/2020-263 zo dňa 10.10.2024, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
rozhodol takto:

„I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 18.043,71 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne
od 21.9.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 99 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 18.143,29 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 31.8.2018 do zaplatenia.

3. Žalobu odôvodnili tým, že v pobočke žalovanej poisťovne vo A. mal uzatvorenú zmluvu č.

XXXXXXXXXX - Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkovou činnosťou, ktorou si poistil svoju podnikateľskú činnosť, ktorú vykonáva ako právnická
osoba v rámci svojho predmetu činnosti spoločnosti GAS - MG, spol. s r.o. Dňa 11.7.2018 došlo
ku škodovej udalosti, na zákazke výstavba a rozšírenie STL plynovodu a pripojovacieho plynovodu
na ul. B. C. D., kde je vedená ako škodová udalosť č. XXXXXXXXXX a ktorá bola účastníkmi
riešená a likvidovaná na základe zápisu z obhliadky škodovej udalosti zo dňa 25.7.2018 zodpovednými
pracovníkmi. V zázname je presný popis škodovej udalosti, jej príčiny a rozsah poškodenia vrátane

súpisu škôd. Likvidátor žalovanej poisťovne v zázname uvádza presný popis vykonania opravy na
základe schváleného technologického postupu, ako aj doloženie všetkých potrebných podkladov na
uplatnenie škody a jej likvidáciu. Keďže zákazku pre objednávateľa prác musel ukončiť a dielo
odovzdať a zároveň odstrániť vzniknutý havarijný stav na plynovej prípojke, bol nútený celú opravuzrealizovať okamžite a na vlastné náklady a zabrániť tak odstávkou plynu vzniku väčšej škody. Celá
oprava bola zrealizovaná spoločnosťou GAS – MG, spol. s r.o. - A. na jeho vlastné náklady a podľa
požiadaviek a podmienok stanovených SPP Bratislava, prevádzka B.. Celá oprava bola vyčíslená

na sumu 18.143,29 eur a následná faktúra č. XXXXXXXX aj s ostatnými vyžiadanými podkladmi
bola zaslaná žalovanej poisťovni na likvidáciu škody. Žalovaný listom zo dňa 17.9.2018 oznámil, že
na základe úradných podkladov a obdŕžanej korešpondencie nie je možné zo zmluvy účastníkov č.
XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX poskytnúť náhradu za uplatňovanú škodu a nie je daná zodpovednosť
poisteného za vzniknutú škodu. Má za to, že žalovaná poisťovňa pochybila, keď odmietla vykonať

plnenie a učinila tak v rozpore so všeobecnými poistnými podmienkami v poistnej zmluve.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.7.2020 uviedol, že dňa 20.7.2018 mu bol
nahlásený vznik škodovej udalosti zo dňa 11.7.2018. Škodovú udalosť zaevidoval a priradil jej číslo
XXXXXXXXXX. Pristúpil k šetreniu škodovej udalosti a prostredníctvom svojho zmluvného partnera,
spoločnosti Slovexperta s.r.o., M. R. Štefánika 32, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 811 dňa 27.5.2018 vykonal

obhliadku škodovej udalosti, z ktorej bol vypracovaný zápis, v ktorom je popísaný priebeh vzniku
škodovej udalosti. Z popisu vzniku škodovej udalosti vyplýva, že príčinou vzniku škody bol nesprávne
deklarovaný materiál hlavného potrubia prípojky zo strany SPP distribúcia a.s. Škoda, náhrady ktorej
sa žalobca domáha, mala vzniknúť na plynovode, ktorého prevádzkovateľom bola SPP distribúcia
a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739. Vzniknutú vadu na plynovode

žalobca opravil, pričom rozhodujúcou okolnosťou vzniku škody bol nesprávne deklarovaný materiál
hlavného potrubia prípojky zo strany SPP distribúcia a.s. Ku škode došlo pri dodržaní technologického
postupu, schváleného tromi zástupcami SPP distribúcia a.s., pri vykonávaní prác pracovníkmi žalobcu. Z
uvedenéhodôvodupodľajehonázorunebolivôbecnaplnenépredpokladyvznikuzodpovednostižalobcu
za predmetnú škodu. Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie

zavineného porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo
opomenutím a následkom (vzniknutou škodou). Záväzok poisťovne nahradiť škodu za poisteného je
záväzkom voči poistenému, nie voči poškodenému. Vzťah poškodeného a poisťovne nie je vzťahom
zodpovednosti za škodu, pretože zodpovednostný vzťah vzniká len medzi poškodeným a tým, kto mu
spôsobil škodu. Poisťovňa nie je zodpovedná za škodu spôsobenú škodcom, je však povinná plniť

za poisteného, ktorý u nej uplatnil právo vyplývajúce mu z poistného vzťahu. Základom pre splnenie
povinnosti poisťovateľa je tá okolnosť, že poistený zodpovedá poškodenému za škodu podľa právnych
predpisov.Vtomtozmyslemápoistnýpomervýrazneakcesorickýcharakter,pretožezávisíodexistencie
primárneho zodpovednostného vzťahu. Pri skúmaní zavinenia žalobcu za vzniknutú škodu je zjavne, že
žalobca vznik tejto škody nezavinil, a preto v zmysle ust. § 420 ods. 3 OZ nebol ani daný nárok SPP

distribúcia a.s. na náhradu škody voči žalobcovi.

5. Na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ust. § 788 ods. 1, § 797 ods. 2, 3 Občianskeho
zákonníka.

6. Zároveň súd prvej inštancie poukázal na:

7. Podľa čl. 1 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu, z
poistenia zodpovednosti za škodu má fyzická alebo právnická osoba (ďalej len „poistený“) právo, aby
poisťovňa za ňu nahradila škodu vzniknutú inému v súvislosti s činnosťou alebo so vzťahom poisteného

bližšie označeným v zmluve, na zdraví alebo usmrtení, poškodením, zničením alebo stratou veci, pokiaľ
poistený za škodu zodpovedá v dôsledku konania alebo vzťahu v čase trvania poistenia.

8. Podľa čl. 1 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu, poistnou
udalosťou je vznik povinnosti poisteného nahradiť škodu uvedenú v odseku I.

9. Podľa čl. II. ods. 2 písm. e) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu,
poistenie sa nevzťahuje na zodpovednosť za škodu prevzatú nad rámec stanovený právnymi predpismi
alebo spôsobenú na veciach dodaných poistením, alebo na ktorých poistený vykonával objednanú
činnosť, pokiaľ ku škode došlo preto, že dodané veci boli vadnej akosti alebo objednaná činnosť bola

vadne vykonaná.10. Podľa čl. II. ods. 3 písm. d) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za
škodu, pokiaľ sa nedohodlo inak, poisťovňa neuhradí škodu spôsobenú vadného výrobku alebo vadne
vykonanej práce.

11. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poistenie zodpovednosti za škodu so spoluúčasťou 99,58
eur. Súčasťou poistnej zmluvy boli aj Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za
škodu (ďalej aj „VPP“), podľa ktorých v zmysle čl. II. ods. 3 písm. d) sa podľa žalovaného vzťahovala

výluka z poistenia zodpovednosti za škodu pri poistnej udalosti, ktorá nastala dňa 11.7.2018 z dôvodu,
že objednaná činnosť bola vadne vykonaná. V danom prípade práce vykonával E. F. G. na plynovom
potrubí, a to do jestvujúcej siete, pripájal pripojovací T- kus 225/63.

12. Išlo teda o zmluvu o dielo medzi žalobcom a prevádzkovateľom distribučnej siete (SPPD), pretože
záväzok žalobcu, ktorý bol dodávateľom prác, obsahoval vykonanie činnosti. Zmluva o dielo môže byť

uzavretá v písomnej forme, alebo aj ústne. Postup prác bol popísaný v technologickom postupe zvárania
dňa 4.7.2018, ktorý vypracoval žalobca. Zo znaleckého posudku znalca E. A. H. vyplynulo, že zvárač
E. F. G. nepreveril materiálové zloženie vrchnej časti prevádzkovaného plynovodu I., teda neoveril
zvárateľnosť potrubia elektrofúznym spôsobom. Z výpovede zvárača E. F. G. vyplynulo, že ako zvárač
pracuje 15 rokov a 30 rokov sa venuje výstavbe a rozvodu plynovodov. Ešte ani raz za túto dobu sa

mu nestalo, že by farba deklarovala niečo iné, ako v skutočnosti je. Vzhľadom na túto skutočnosť sa
spoľahol iba na vizuálne posúdenie a opomenul overiť identifikáciu potrubia, teda neoveril zvárateľnosť
potrubia elektrofúznym spôsobom. Svojim konaním tak zvárač E. F. G. spôsobil žalobcovi škodu. Z
uvedeného vyplýva, že technologický postup bol dodržaný až na bod č. 3. Zvárač posúdil potrubie
iba vizuálne, pričom nevykonal identifikáciu potrubia v súlade s prevádzkovou dokumentáciou. Konal v

dobrej viere a v presvedčení, že postačuje vizuálna identifikácia na základe farby, teda nebolo to z jeho
strany úmyselné. Súd prvej inštancie má za to, že nesúlad medzi očakávaným výsledkom a skutočným
výsledkom nevznikol v dôsledku protiprávneho konania alebo porušenia právnej povinnosti. Zvárač
postupoval s náležitou odbornou starostlivosťou, avšak napriek tomu došlo k vzniku škody. Takéto
pochybenie môže byť dôsledkom objektívnych okolností, ktoré zvárač nemohol predvídať ani ovplyvniť.

Vzniknutá chyba nie je výsledkom vadného konania alebo vadného postupu. Je to skôr dôsledkom
okolností, za ktoré subjekt nenesie právnu zodpovednosť. Z uvedeného má súd prvej inštancie za to, že
objednaná a vykonaná činnosť zváračom E. F. G. nebola vadne vykonaná a teda, že na poistnú udalosť,
ktorá nastala dňa 11.7.2018, sa nevzťahuje výluka z poistenia zodpovednosti za škodu.

13. Z poistnej zmluvy vyplýva pre poistiteľa plniť, ak nastane poistná udalosť a preto žalovanému tak
vznikla povinnosť nahradiť škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súlade s jeho podnikateľkou činnosťou.

14. Žalobca si uplatnil sumu 18.143,29 eur, ktorú vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 16.8.2018
a položky v nej nachádzajúce znalec nespochybnil, iba uviedol, že nevie posúdiť ich rozsah. Preto

súd vychádzal z predmetnej faktúry a žalobcovi priznal sumu 18.043,71 eur, keď zohľadnil spoluúčasť
žalobcu v zmysle poistnej zmluvy vo výške 99,58 eur pri zodpovednosti za škodu.

15. Žalovaný žalobcovi oznámil po šetrení škodovej udalosti listom zo dňa 5.9.2018, že nie je daná
zodpovednosť poisteného za vzniknutú škodu, a preto nie je možné poskytnúť náhradu na uplatnenú

škodu. V zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka je plnenie splatné do 15 dní len čo poistiteľ skončil
vyšetrovanie potrebné na zistenie rozsahu povinností poistiteľa platiť. Vzhľadom na danú skutočnosť
bol priznaný úrok z omeškania v zmysle citovaných ustanovení Obchodného zákonníka od 21.9.2018,
kedy 15 dňová lehota plynula od 5.9.2018, teda vyrozumenia žalobca žalovaným, že nebude plniť.

16. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP podľa pomeru úspechu strán konania. Žalovaný (zrejme mal súd prvej inštancie na mysli žalobcu –
poznámka odvolacieho súdu) bol v konaní úspešný vo výške 18.043,71 eur a žalovaný vo výške 99,58
eur. Miera úspechu žalobcu tak predstavuje 99 % (18.043,71 - 99,58 = 17.944,13 : 18.143,29 = 0,989
= 0,99 x 100 = 99 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 292 ods.
2 CSP).17. Proti tomuto rozsudku ako celku podal žalovaný včas odvolanie z dôvodov uvedených v § 386 ods.
1 písm. b), d), f) a h) CSP.

18. Podľa odvolateľa z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca nemá nárok na
poskytnutie poistného plnenia, nakoľko žalobca vykonal prácu vadne, čím sám spôsobil vznik škody.
V zmysle všeobecných poistných podmienok viažúcich sa k zmluve, ktorú mal žalobca so žalovaným
uzatvorenú,vadnevykonanáprácazakladávýluku,nazákladektorejžalobcanemánároknaposkytnutie
poistného plnenia.

19. Po vykonaní práv žalobca zistil, že pri vykonávaní zvaru pochybil, pretože nesprávne identifikoval
materiál, ktorý mal zvariť a na základe chybného úsudku použil zlý postup prác, čoho výsledkom bolo
vadne vykonané dielo- netesný spoj. Následne bol žalobca nútený svoju chybu odstrániť a na vlastné
náklady vykonať opravu plynovodu.

20. Aj bez akýchkoľvek ďalších vykonaných dôkazov je podľa žalovaného nepochybné, že sám konateľ
žalobcu deklaroval, že dielo nebolo vykonané bezvadne, čím boli naplnené podmienky v zmysle článku
II ods. 2 písm. e) Všeobecných poistných podmienok, t. j., že poistenie sa nevzťahuje na činnosť, ktorá
bola vadne vykonaná.

21. S týmto argumentom sa súd prvej inštancie nijako nevysporiadal, v odôvodnení rozsudku sa k nemu
nevyjadril, pričom žalovaný má za to, že práve vadnosť vykonanej práce ako výluka z poistného plnenia
je kardinálnou otázkou celého konania.

22. Súd prvej inštancie na jednej strane konštatuje pochybenie žalobcu, ako aj, že zo Znaleckého

posudku č. X/XXXX znalca E. H. vyplýva, že práca bola vykonaná vadne, pričom nevysvetlil na základe
akých skutočností dospel k záveru, že práca nebola vykonaná vadne napriek tomu, že celé vykonané
dokazovanie preukázalo opak.

23. Žalovaný tak mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nespĺňa kvalitatívne požiadavky

rozhodnutia vymedzené v ust. § 220 ods. 2 CSP a zároveň je v rozpore so základným právom na súdnu
ochranu v zmysle ust. 46 ods. 1 Ústavy SR.

24. Rozsudok súdu prvej inštancie je podľa žalovaného mimoriadne strohý, arbitrárny a
nepreskúmateľný. Súd prvej inštancie sa v ňom nevysporiadal s kardinálnymi otázkami, preto nejde o

kvalitné a správne rozhodnutie a ani odôvodnenie rozsudku nie je plne súladné so zákonom.

25. Na základe vyššie uvedeného v rámci svojho odvolacieho návrhu žalovaný žiadal, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

26. K podanému odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že súd prvej inštancie sa
v odôvodnení svojho rozsudku vysporiadal so skutočnosťami vytýkanými žalobcovi odvolacím súdom
a presne a v logickej nadväznosti popísal konanie žalobcu, ktoré nevykazovalo znaky vadného konania,
a preto sa nejednalo o výluku z poistnej zmluvy.

27. Žalobca považuje odvolaním napadnutý rozsudok za vecne správny, a preto navrhuje, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

28. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) po zistení,
že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359

CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario)
s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského
súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

29. V prejednávanej veci po čiastočnom zamietnutí žaloby výrokom rozsudku zo dňa 9.11.2023 je
predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie sumy 18.043,71 eur s úrokom z omeškania od
21.9.2018 do zaplatenia titulom zaplatenia poistného plnenia za škodu spôsobenú prevádzkovou
činnosťou, ku ktorej došlo dňa 11.7.2018 na zákazke výstavby a rozšírenie STL plynovodu a pripájaciehoplynovodu na ulici B. C. D., ktorá bola riešená a likvidovaná na základe zápisu z obhliadky škodovej
udalosti zo dňa 25.7.2018.

30. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

31. Odvolací súd konštatuje, že súdom prvej inštancie bol správne zistený skutkový stav, avšak zo
zistených skutočností nebol aplikovaný správny právny záver vo vzťahu naplnenia predpokladov pre

vznik zodpovednosti za predmetnú škodu, keď žalobca zavinil sám jej vznik, a to vadne vykonanou
prácou z jeho strany s tým, že na uvedený prípad sa preto vzťahuje výluka poistenia zodpovednosti za
škodu v zmysle článku II ods. 3 písm. d) Všeobecných poistných podmienok.

32. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, z ktorého vyplýva, že zvar
potrubia bol žalobcom vykonaný vadne a až následne v rámci opravy diela po odstránení vrchnej vrstvy

sa pod touto nachádzal zvariteľný materiál. Žalobca prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu na
pojednávaní uviedol, že je to chyba zvárača lebo v technologickom postupe, ktorý bol odsúhlasený a
napísaný je, že zvárač je povinný overiť identifikáciou potrubia v súlade s prevádzkovou dokumentáciou
a stanovenými podmienkami na miesto pripojenia na distribučnú sieť. Zvárač podľa samotného žalobcu
zle identifikoval jestvujúcu rúru na plynovode, na ktorý sa mali napojiť.

33. Rovnako tak sám súd prvej inštancie poukázal na Znalecký posudok č. X/XXXX znalca E. H.,
z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalobca nepostupoval správne, následkom nesprávneho postupu
vznikol nerozoberateľný zvarový spoj, ktorý bol netesný, čo viedlo k vzniku škody.

34. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že škodu spôsobil
zamestnanecžalobcuE.F.G.,ktorývykonávalprácenaplynovompotrubítým,žesineoverilidentifikáciu
potrubia s prevádzkovou dokumentáciou a stanovenými podmienkami, pričom išlo o potrubie, ktorá
vrchná vrstva bola nezvariteľná, a preto ju bolo potrebné dať dole, nakoľko až pod ňou sa nachádzal
zvariteľný materiál.

35. Napriek vyššie uvedenému súd prvej inštancie konštatujúc, že technologický postup bol dodržaný
až na bod č. 3 s tým však, že zvárač konal v dobrej viery a presvedčení, že postačuje vizuálna
identifikácia, a teda to nebolo z jeho strany úmyselné, konštatoval, že zvárač postupoval s náležitou
odbornou starostlivosťou, avšak napriek tomu došlo k vzniku škody. Uvedený záver súdu prvej inštancie

je v priamom rozpore s vyššie uvedeným, keď sám štatutár žalobcu ako aj znalec E. H. konštatovali
nesprávny postup zamestnanca žalobcu pri zváraní potrubia, keď podľa odvolacieho súdu je úplne
irelevantné pre posúdenie zodpovednosti za škodu, či takýto postup bol úmyselný alebo neúmyselný,
kde práve naopak na rozdiel od súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje vznik nesúladu medzi
očakávanýmvýsledkomaskutočnýmvýsledkomvdôsledkuporušeniapovinnostizamestnancažalobcu,

ktorý nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou, čím zapríčinil vznik škody. Súd prvej inštancie
dôvodí, že takéto pochybenie môže byť dôsledkom objektívnych okolností, bez uvedenia týchto
objektívnych okolností, naviac konštatujúc, že zvárač ich nemohol predvídať ani ovplyvniť, k čomu
odvolací súd uvádza, že ak by bol dodržaný technologický postup a došlo k overeniu identifikácii
potrubia, t. j. overeniu jeho zvárateľnosti elektrofúznym spôsobom, mohol by to práve zvárač, ktorý

by mohol ovplyvniť a zabrániť vzniku škody, kedy by nezvolil technologický postup, ktorý k nej viedol
z dôvodu, že sa jedná o pre takéto zváranie nevhodný materiál. Na rozdiel od súdu prvej inštancie
odvolací súd konštatuje, že vzniknutá chyba je práve výsledkom vadného postupu, za ktoré nesie právnu
zodpovednosť žalobca, ktorého zamestnanec sa takéhoto vadného postupu dopustil. S poukazom na
uvedené preto možno jednoznačne konštatovať, že na túto poistnú udalosť sa vzťahuje výluka z poistne

zodpovednosti za škodu, a preto odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 388 CSP rozsudok v jeho
napadnutej časti zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

36. Zároveň z dôvodu, že došlo k zmene rozsudku, odvolací súd rozhodol o trovách celého konania
(prvoinštančného aj odvolacieho), a to postupom podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že

úspešnému žalovanému bola priznaná ich plná náhrada proti neúspešnému žalobcovi. O výške náhrady
trov rozhodne v súlade s ust. § 262 ods. 1, 2 prvoinštančný súd.

37. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).