Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85Ps/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207311
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124207311.1

Uznesenie

2 85Ps/10/2024

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o spôsobilosti na právne úkony obmedzenú A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., D. X, t.č. bytom E. F. F. – G., XX, XXX XX D. - H., zastúpenú
opatrovníčkou A. A., I. B., bytom J. K., F. XXXX/XXX, o návrhu navrhovateľa A. D., bytom C. A., D. XXX,
o návrhu navrhovateľa na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

2 85Ps/10/2024

Návrh navrhovateľa s a o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 85Ps/10/2024

1. Navrhovateľ sa svojim podaným návrhom domáhal, aby súd schválil právny úkon, ktorý uzatvorila
v mene spôsobilosti na právne úkony obmedzenej A. B. jej opatrovníčka, a to kúpnu zmluvu
zo dňa 4.6.2024, kde predávajúcou je spôsobilosti na právne úkony obmedzená A. B. zast.

opatrovníčkou a kupujúcim je navrhovateľ, a predmetom ktorej kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti v k.ú. D.
vspoluvlastníckompodieleXXX/XXXXXXnapozemku:parc.reg.L.M.XXXN.naLVč.XXX,naparc.reg.
L. M.XXX/X O. na LV č.XXXX, na parc.reg. L. M.XXX/X O. na LV č.XXXX a v spoluvlastníckom podiele X/
XXX na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č.XXX : parc.reg. L. M.XXX H., parc reg. L. M.XXX zast.pl.,
parc.reg. L. M.XXX zast.pl., parc.reg. L. M.XXX zast.pl.

2. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), účastníkom
je ten, koho tento zákon za účastníka označuje. V konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je
účastníkom aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať.

3. Podľa § 8 ods. 1 a 2 CMP, návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd
uznesenímodmietne.Aksúdzobsahunávrhuuvedenéhovodseku1zistí,žesúdanédôvodynazačatie

konania aj bez návrhu, rozhodne o začatí konania bez návrhu.4. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na
právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.
5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Účastníkom v civilnom mimosporovom konaní je ten, koho zákon za účastníka označuje alebo v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho právach a povinnostiach
sa má konať. Dispozičný úkon subjektu spočívajúci v podaní návrhu na začatie konania síce zakladá
procesné postavenie navrhovateľa, okruh účastníkov v civilných mimosporových konaniach má však
povahu materiálneho poňatia vychádzajúceho z hmotnoprávnej úpravy, od ktorej sa odvíja vymedzenie

účastníkov civilného mimosporového konania. To znamená, že účastník mimosporového konania je
nositeľom práva, povinností alebo právom chránených záujmov, ktoré sú predmetom mimosporového
konania. V prípade, ak návrh na začatie konania podá subjekt, ktorému nesvedčí postavenie účastníka
v zmysle materiálneho vymedzenia vyplývajúceho z ustanovenia § 7 ods. 1 a 2 CMP, súd návrh na
začatie konania nelegitimovaného subjektu uznesením odmietne. V prípade, ak ide o konanie, ktoré

možno začať aj bez návrhu a okolnosti uvedené v odmietnutom návrhu odôvodňujú prejednanie veci,
umožňuje súdu začať takéto konanie bez návrhu.

8. Konanie o schválenie právneho úkonu vykonaného v mene osoby obmedzenej na spôsobilosti
na právne úkony vychádza z hmotnoprávnej úpravy nachádzajúcej sa v ustanoveniach § 26 až

28 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých ide o konanie, ktoré sa týka vzťahu medzi osobou
obmedzenou na spôsobilosti na právne úkony ako zastúpeným a jeho opatrovníkom ako zákonným
zástupcom, ak je zákonný zástupca povinný aj spravovať majetok zastúpeného. V takom prípade, ak
došlo konaním zákonného zástupcu k nakladaniu s majetkom zastúpeného a to v inej ako bežnej veci,
je potrebné takéto konanie zákonného zástupcu schváliť súdom. V danej veci návrh na schválenie

právneho úkonu vykonaného za A. B. ako osobu obmedzenú na spôsobilosti na právne úkony,
ktorú pri právnom úkone zastupovala jej opatrovníčka A. A., však podal navrhovateľ, čím si síce
založil procesné postavenie navrhovateľa, avšak z materiálne poňatého účastníctva mimosporového
konania o schválenie právneho úkonu je zrejmé, že jemu účastníctvo v tomto konaní nesvedčí.
Konanie o schválenie právneho úkonu sa týka vnútorného vzťahu medzi spôsobilosti na právne úkony

obmedzenej A. B. a jej opatrovníčky A. A., ktorá je povinná aj spravovať majetok zastúpenej A. B.
a v jej mene uzatvorila právny úkon, ktorým došlo k nakladaniu s majetkom zastúpenej v inej ako bežnej
veci. Konanie sa teda týka povinnosti zákonného zástupcu voči zastúpenému a je teda zrejmé, že
v prejednávanej veci navrhovateľ nie je nositeľom žiadnych práv alebo povinností, o ktorých sa má konať
v konaní o schválenie právneho úkonu urobeného za osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony.

Samotný právny záujem navrhovateľa ako kupujúceho na vydaní takéhoto rozhodnutia nie je dostačujúci
nato,abynavrhovateľzískalpostavenieúčastníkavtomtokonaníoschválenieprávnehoúkonuvzmysle
§7CMP.Platnosťprávnehoúkonuuzavretéhososobouobmedzenounaspôsobilostinaprávneúkonyje
podmienená schválením súdom. Pred týmto schválením tu nie sú práva či povinnosti, v ktorých by druhá
zmluvná strana mohla byť dotknutá; v schvaľovacom konaní sa rozhoduje iba o hospodárskych či iných

záujmoch, ktoré však nestačia ku kvalifikácii účastníka konania. Navrhovateľ v danej veci teda nespĺňa
podmienky pre účastníctvo v tejto opatrovníckej veci, nemožno mu teda priznať právo na podanie
návrhu. Preto súd v zmysle § 8 CMP rozhodol o odmietnutí návrhu navrhovateľa. Uvedený právny názor
vyplýva z dlhoročnej ustálenej platnej judikatúry súdov. Už Krajský súd v Ostrave vo svojom rozhodnutí
zo dňa 30.11.1961 sp.zn. XXX XXX/XX (číslo: XX/XXXX) v právnej vete konštatoval: Účastníci právního

úkonu uzavřeného s osobou k právním úkonúm nezpúsobilou, nejsou účastníky řízení o schválení
takového úkonu opatrovníckým soudem podle §§ 256, 262 odst.1 o.s.ř.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa na schválenie právneho úkonu, ktorý
v mene spôsobilosti na právne úkony obmedzenej A. B. uzatvorila jej opatrovníčka A. A., a to kúpnu

zmluvu dňa 4.6.2024 bližšie špecifikovanú v návrhu, odmietol v súlade § 8 ods. 1 CMP, keďže
navrhovateľovi nesvedčí účastníctvo v takomto konaní. Súd dodáva, že návrh na schválenie právneho
úkonu je v danej veci oprávnený podať opatrovníčka.10. Súd ešte dodáva, že v danej veci nezistil dôvody ani pre začatie konania bez návrhu. Z listov
vlastníctva vyplynulo, že na niektorých nehnuteľnostiach, ktorých predaj by mali byť predmetom
schvaľovania, viazne exekučné záložné právo, pričom súdny exekútor oznámil súdu, že opatrovníčke

osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie,
pričom po doručení upovedomenia nemožno nakladať s majetkom podliehajúcim exekúcii bez
predchádzajúceho písomného súhlasu exekútora. Tiež sa súd vo všeobecnosti nestotožňuje s tým,
že kúpna cena by mala byť v zmysle zmluvného dojednania poukázaná na účet opatrovníka namiesto
vyplatenia na účet predávajúcej osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 85Ps/10/2024

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.