Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/205/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121348921
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:6121348921.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: UNICARBACK, s.r.o., Fraňa Mráza 624, Žilina, IČO: 46 643 206, zastúpený: Advokátska
kancelária Taragel a Akram, s.r.o., Starosaská 11, Spišská Nová Ves, IČO: 50 413 091, proti
žalovanému: SLOVCLEAN a.s., Račianska 96, Bratislava, IČO: 35 956 526, o zaplatenie 38.574,60 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 16.000,- eur s 9,00 % úrokom z omeškania ročne od
30.4.2021 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 6.5.2021 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní zaviazal žalovaného zaplatiť mu 38.574,60 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia splatných
faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval cenu poskytnutých služieb v podobe zimnej údržby pre objekt Cassovia
Košice v mesiacoch január a február 2021 na základe objednávky č. 109/2020 zo dňa 15.12.2020 a

cenovej ponuky č. 17120165. Žalovaný neuhradil nasledovné faktúry:
- č. 20210038 na sumu 14.935,20 eur so splatnosťou 1.4.2021,
- č. 20210081 na sumu 23.639,40 eur so splatnosťou 29.4.2021.

2.OkresnýsúdBanskáBystricarozhodolvovecidňa8.6.2021platobnýmrozkazomč.k.12Up571/2021,
proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, v ktorom poukázal na
to, že žalobca žiadne dôkazy o vykonaní zimnej údržby nepredložil. Samotná objednávka č. 109/2020

zo dňa 15.12.2020 nie je relevantným dôkazom o faktickom uskutočnení prác zo strany žalobcu a
ich prevzatí zo strany žalovaného. Žalobca nepreukázal ani doručenie vystavených faktúr, na ktoré
sa v návrhu na vydanie platobného rozkazu odvoláva, žalovanému. Navyše len samotné vystavenie
faktúry nie je dôkazom o reálnom vykonaní služieb, zakladajúcom povinnosť žalovaného k jej úhrade.
Rozhodnou skutočnosťou pre úhradu faktúr je vykonanie dohodnutých služieb a ich preukázateľné
prevzatie zo strany žalovaného.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poukázal na to, že žalovaný v odpore nepoprel, že žalobca
zimnú údržbu vykonal. Relevantné listiny (cenová ponuku žalobcu a objednávka žalovaného) jasne
preukazujú uzavretie zmluvy o vykonaní zimnej údržby žalobcom pre žalovaného za dohodnutých
podmienok, na základe čoho žalobca následne túto zimnú údržbu vykonával. Žalovaný prvýkrát oznámilžalobcovi svoju požiadavku na predloženie „dokladu o prevzatí vykonaných služieb“ po vykonaní prác
zimnej údržby žalobcom a doručení faktúr za ich vykonanie. Takúto zmluvnú podmienku pre zaplatenie
faktúr, ktorá nebola dohodnutá si žalovaný nemôže dodatočne svojvoľne stanoviť. Žalobca nemal

povinnosť dávať niekomu podpisovať súpisy prác, či iný doklad obdobného charakteru a ani mu nie je
zrejmé, kto touto osobou mal byť a v akých frekvenciách by súpisy prác mali byť potvrdzované. Žalovaný
mal možnosť kontrolovať vykonávanie prác žalobcom, čo nesporne aj vykonával a to predovšetkým
prostredníctvom prevádzkovateľa OC Cassovia, kde sa zimná údržba realizovala. Podkladom pre
vystavenie faktúr boli súpisy prác za mesiac január a február 2021 vypracované žalobcom, obsahujúce

presnú špecifikáciu prác a ich rozsah, vrátane identifikácie druhu údržby, použitých strojov, počtu osôb
vykonávajúcich údržbu. Predmetné súpisy doručil žalobca žalovanému, pričom žalovaný ich žiadnym
spôsobom nerozporoval. Súpisy prác korešpondujú s dokumentmi „Pohyb mechanizmov zimnej údržby
na parkovisku, príjazdových a zásobovacích cestách v Retail Park Cassovia“ za mesiace január a
február 2021 vypracovanými spoločnosťou Arcola, a.s., ktorá poskytuje pre OC Cassovia bezpečnostné
služby. Súpisy prác vypracované spoločnosťou Arcola, a.s. obsahujú len počet hodín strávených pri

zimnej údržbe, nezohľadňujú počet ľudí vykonávajúcich údržbu, či použité mechanizmy. Je pravdou, že
žalovaný vytkol žalobcovi určité vady ohľadom vykonávaných prác, ktoré žalobca čiastočne akceptoval
a poskytol mu preto zľavu z ceny prác, ktorá sa premietla vo faktúre č. 20210038. Ak žalovaný v odpore
uvádza, že faktúrami, ktorých zaplatenie je predmetom tohto sporu, nedisponuje, je to preto, lebo ich
žalobcovi vrátil.

4. Žalovaný v duplike datovanej dňom 26.11.2021 zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v odpore
proti platobnému rozkazu a zdôraznil, že z cenovej ponuky č. 17120165 vyplýva, že položky: strojný
a ručný odhrn/posyp sú necenené v mernej jednotke za 1 hodinu výkonu práce, z čoho je zrejmé, že
konečná cena za výkon zimnej údržby bude závisieť od konečného počtu odpracovaných hodín v danom

kalendárnom mesiaci.Za týmto účelom bola v písomnej objednávke č. 109/2021 určená zodpovedná
osoba objektového vedúceho. Na paušálnej odmene za výkon prác sa zmluvné strany dohodli len v
prípade zabezpečenia zimnej pohotovosti (285,- eur bez DPH). Žalovaný netvrdí, že žalobca nevykonal
zimné údržbu vôbec, ale že služby zimnej údržby boli vykonané oneskorene alebo v nedostatočnej
kvalite, na čo ho žalovaný opakovane upozorňoval počas mesiaca január 2021 a žiadal ho o nápravu.

Priložená emailová komunikácia jednoznačne dokazuje nespokojnosť klienta - OC Cassovia Košice.
Sťažnosti, ktoré sa týkali predovšetkým oneskoreného výkonu služieb, nedostatočného reakčného času
ich výkonu boli zasielané aj priamo žalobcovi ([email protected]). Napriek výzvam žalobca nikdy neprikročil k
protokolárnemu odovzdávaniu prác s odôvodnením, že to nebolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté.
Protokolárnym záznamom o počte odpracovaných hodín zimnej údržby, o počte pracovníkov a množstve

posypového materiáli nie je dokument „Pohyb mechanizmov zimnej údržby“, ktorý len potvrdzuje
časový pohyb vozidiel žalobcu v areáli OC Cassovia. Navyše fakturácia počtu odpracovaných hodín
nezodpovedá údajom na dokumente „Pohyb mechanizmov zimnej údržby“, tento rozdiel žalobca
žiadnymspôsobomneodôvodnil.Podľavystavenýchfaktúrbolzajanuár2021použitýposypovýmateriál
v množstve 10,7 tony a za mesiac február 2021 v množstve 20 ton, ale tento bol bez akejkoľvek

logiky rozsypaný v areáli OC Cassovia a nachádzal sa aj na trávnatých plochách alebo v obrovských
kopách vysypaných na chodníkoch. Žalovaný bol preto nútený objednať si u externého subdodávateľa -
spoločnosti COLAS Slovakia a.s. služby „vyzametania vozovky o odvozu posypového materiálu“ v sume
1.275,- eur. Na základe uvedených skutočností a absolútnej nespokojnosti s výkonom objednaných
služieb žalovaný vrátil žalobcovi faktúry č. 20210038 č. 20210081 so žiadosťou o zníženie fakturovanej

sumy a mimosúdne urovnanie celej záležitosti.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu, výsluchom konateľa
žalobcu M. G., svedkov M.. O. C., M. B., T.. M. L., B. Z. a A. W. a oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov - faktúry č. 20210038 č. 20210081, objednávka č. 109/2020 zo dňa 15.12.2020,

cenová ponuka č. 17120165, list žalovaného doručený žalobcovi dňa 17.5.2021 + doručenka, 2 x
dokumenty vypracované spoločnosťou ARCOLA, a.s., 18 x fotografie s vykonanou zimnou údržbou, 2
x Emaily žalovaného adresované žalobcovi zo dňa 30.12.2020 a 5.1.2021 o odovzdaní kontaktných
údajov žalobcovi na osoby konajúce za OC Cassovia a mapy areálu OC Cassovia, dodávateľská faktúra
adresovaná žalobcovi od spoločnosti Neito Košice s.r.o. č. 0962020 zo dňa 10.12.2020 za dodávku

10 ton posypovej soli na sumu 1.452,- eur, dodávateľská faktúra adresovaná žalobcovi od spoločnosti
DMK - Stav s.r.o. č. 2021002, zo dňa 2.2.2021 na sumu 480,- eur za práce vykonané pracovníkmi
dodávateľa na údržbe parkoviska Carrefour Košice, dodávateľská faktúra adresovaná žalobcovi od
spoločnosti Neito Prešov s.r.o. č. 0082021, zo dňa 31.1.2021 za dodávku 10 ton posypovej soli na sumu1.464,- eur, dodávateľská faktúra adresovaná žalobcovi od spoločnosti Krajšie bývanie s.r.o. č. 620220,
zo dňa 31.1.2021, na sumu 2.612,70 eur za zimnú údržbu chodníkov na objekte OC Cassovia Košice,
dodávateľská faktúra adresovaná žalobcovi od spoločnosti AXA ASISTENT s.r.o. č. FV2021/002 zo dňa

1.2.2021 na sumu 4.816,80 eur za zimnú údržbu na OC Cassovia v období od 16.1.2021 - 31.1.2021,
dodávateľská faktúra adresovaná žalobcovi od spoločnosti DMK - Stav s.r.o. č. 2021001 zo dňa 2.2.2021
na sumu 72,- eur za dovoz soli na parkovisko Carrefour Košice, dodávateľská faktúra adresovaná
žalobcovi od spoločnosti Krajšie bývanie s.r.o. č. 1860220 zo dňa 28.2.2021 na sumu 4.009,99 eur za
zimnú údržbu chodníkov na objekte OC Cassovia Košice, dodávateľská faktúra adresovaná žalobcovi

od spoločnosti Neito Prešov s.r.o. č. 0152021, zo dňa 19.2.2021 za dodávku 3 ton posypovej soli
na sumu 475,20 eur, dodávateľská faktúra adresovaná žalobcovi od spoločnosti DMK - Stav s.r.o. č.
2021018 zo dňa 10.3.2021 na sumu 72,- eur za dovoz soli Carrefour Košice, dodávateľská faktúra
adresovaná žalobcovi od spoločnosti FENIMA s.r.o. č. FV21002 zo dňa 28.2.2021 na sumu 1.670,-
eur, z ktorej sa zákazky pre žalovaného týka položka prepravy soli za 50,- eur, dodávateľská faktúra
adresovaná žalobcovi od spoločnosti AXA ASISTENT s.r.o. č. FV2021/004 zo dňa 1.3.2021 na sumu

9.304,20 eur za zimnú údržbu na OC Cassovia v období 02/2021, Pokladničný doklad o nákupe
4 paliet balíkov 25 kg posypovej soli zo dňa 10.2.2021 na sumu 537,60 eur, Faktúra č. 002/2021
na sumu 85,- eur od dodávateľa O. U. - POMM zo dňa 18.01.2021 za prepravné služby, emailová
komunikácia zo dňa 30.12.2021, 5.1.2021, 13.1.2021, 14.1.2021, 21.1.2021, 18.2.2021, 19.2.2021,
23.2.2021, 25.2.2021, 27.2.2021, 28.2.2021, 1.3.2021, 4.3.2021, 10.3.2021, fotodokumentácia, list

žalovaného zo dňa 23.3.2021 vo veci vrátenia faktúr, objednávka č. 006/2021 zo dňa 26.2.2021, cenová
ponuka na vyzametanie vozovky a odvoz posypového materiálu, objednávky č. 102/2020 a 002/2021
spolu s cenovou ponukou, pdf súbor s názvom:“ OC Cassovia ZIMNA UDRZBA 2021-2023 mapa,
prehľad počasia za obdobie január a február 2021, 2x protokoly o vykonaní prác v areáli Tesco potvrdené
odberateľom, mapa areálu, faktúra č. 620220, kniha jázd, správy z archívu počasia pre oblasť Košice-

juh za obdobie január a február rokov 2021 a 2022, cenová ponuka č. 17120175, faktúra č. 20210082,
objednávky č. 002/2021, č. 102/2020, výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

6. Objednávkou č. 109/2020 zo dňa 15.12.2020 si žalovaný objednal u žalobcu zabezpečenie zimnej

údržby v zmysle ponuky č. 17120165 a to s termínom dodania služieb 1.1.2021 - 31.3.2021. Kontaktnou
osobou za objednávateľa bola p. Z. a za dodávateľa M. G.. V Cenovej ponuke: 17120165 bola zimná
údržba dohodnutá v paušálnej sume 285,- eur + DPH mesačne, ostatné položky ako strojný a ručný
odhrn/posyp, odvoz snehu na určené miesto a odpratávanie snehu zo strechy boli nacenené v mernej
jednotke za hodinu výkonu práce a cena posypového materiálu bola určená jednotkou za tonu.

7. Žalobca vyúčtoval dodané služby za mesiac január 2021 faktúrou č. 20210038 na sumu 14.935,20
eur so splatnosťou 1.4.2021. Strojný odhrn/posyp bol v objeme 142 hod, ručný odhrn/posyp v objeme
310 hod. a bol použitý posypový materiál v množstve 10,7 tony.

8. Dodané služby za mesiac február 2021 boli vyúčtované faktúrou č. 20210081 na sumu 23.639,40 eur
so splatnosťou 29.4.2021. Strojný odhrn/posyp bol v objeme 225 hod, ručný odhrn/posyp bol v objeme
368 hod. a bol použitý posypový materiál v množstve 20 ton.

9. Súčasťou oboch faktúr bol súpis - tabuľka bez potvrdenia objednávateľa obsahujúca počet

odpracovaných hodín, počet strojov a osôb a tiež množstvo použitého materiálu.

10. Prílohou vyjadrenia žalobcu k odporu ako aj vyjadrenia žalobcu zo dňa 7.10.2022, v ktorom predložil
tabuľku prác vykonaných v rámci predmetnej zákazky boli faktúry a iné podklady od dodávateľov
žalobcu, ktorými preukazoval jednak dodávku vyfakturovaného množstva posypového materiálu ako aj

dodávku ručného a strojného odhrnu a posypu tretími osobami v rámci subdodávky:
- za dodávku soli si spoločnosť Neito Prešov s.r.o., IČO: 50 327 313 vyúčtovala faktúrou č. 0082021
sumu 1.464,- eur za 10 ton, faktúrou č. 0962020 sumu 1.452,- eur za 10 ton a faktúrou č. 0152021 sumu
475,20 eur za 3 tony;
- za január 2021 si spoločnosť Krajšie bývanie s.r.o. , IČO: 36 821 527 vyúčtovala faktúrou č. 0082021

sumu 1.464,- eur a za február 2021 faktúrou č. 1860220 sumu 4.009,99 eur;
- údržbu parkoviska Carrefour Košice v dňoch 13.1.2021 - 20.1.2021 si spoločnosť DMK-Stav s.r.o.
vyúčtovala faktúrou č. 2021002 na sumu 480,- eur;- zimnú údržbu v Košiciach Cassovia v dňoch 16.1.2021 - 31.1.2021 si spoločnosť AXA ASISTENT s.r.o.
vyúčtovala faktúrou č. FV2021/002 na sumu 4.816,80 eur a za obdobie 02/2021 faktúrou č. FV2021/004
na sumu 9.304,20 eur;

- dovoz soli si spoločnosť DMK-Stav s.r.o. vyúčtovala faktúrou č. 2021001 na sumu 72,- eur a faktúrou
č. 2021018 na sumu 72,- eur;
- prepravné služby vyúčtoval živnostník O. U.-POMM faktúrou č. 002/2021 na sumu 85,- eur.

11. Prílohou emailu zo dňa 23.3.2021 adresovaného konateľovi žalobcu a p. C. bol list žalovaného,

ktorým vrátil žalobcovi faktúry č. 20210038 a č. 20210081 z dôvodu , že ich neakceptuje.

12. Žalovaný listom doručeným žalobcovi dňa 17.5.2021 ho vyzval na predloženie preberacích
protokolov, ktoré potvrdia prevzatie objednaných služieb s upozornením, že samotná objednávka č.
109/2020 nie je relevantným dôkazom, ktorý preukazuje aj faktické uskutočnenie prác.

13. Konateľ žalobcu M. G. vypovedal, že písomnú zmluvu so žalovaným neuzatvoril, bola daná len
objednávka, čo bol štandardný postup vzhľadom na dlhoročnú spoluprácu založenú na priateľskej
úrovni. Rovnako nebolo zaužívané v rámci spolupráce potvrdzovanie protokolov, robilo sa to tak, že
na konci mesiaca sa príslušnému objektovému vedúcemu poslal súpis spolu s fakturáciou, nerobilo
sa denné potvrdzovania výkonov. Na zákazke v Košiciach boli zo začiatku problémy, boli mu

komunikované reklamácie ohľadne neskorých nástupov na výkon prác, za tieto počiatočné pochybenia
bola daná žalovanému zľava. Konateľ prezentoval svoj subjektívny názor, že žalovaný mal so svojím
zmluvným partnerom (OC Cassovia) zazmluvnený paušál bez ohľadu na to, aká bola zima, nečakal
však, že mu budú vyfakturované také vysoké sumy zo strany žalobcu, na zákazke prerobil a preto
zlyhanie nejakého svojho manažéra hodil na žalobcu. Zima 2020/2021 bola extrémna, navyše OC

Cassovia sa nachádza na vŕšku, kde vždy sneží a preto je potrebných viac hodín na zimnú údržbu napr.
oproti zimnej údržbe pre Tesco, ktorého plocha má polovičný rozmer. Pán W. rovnako ako objektová
vedúca p. Z. odmietli čokoľvek podpisovať, p. Z. výslovne povedala, že na to nemá čas, lebo má na
starosti ďalších 27 objektov a exteriér ide úplne mimo nej.

14. Svedok M.. O. C., zamestnanec žalobcu na pozícii projektového manažéra koordinoval činnosť
strojníkov a ručných pracovníkov na predmetnej zákazke a potvrdil, že zo začiatku nejaké reklamácie
boli, týkali sa neskoršieho nástupu na zimnú údržbu, ale napráva bola bezodkladne uskutočnená
a žalovanému bola poskytnutá aj finančná kompenzácia. Z titulu svojej funkcie mal na starosti
evidenciu zásahov, dáta mal od strojníka a človeka, ktorý zastrešoval ručných pracovníkov, tieto

informácie zosumarizoval, porovnal s výstupmi od SBS, ktorá zaznamenávala príchody a odchody
a vždy za kalendárny mesiac vypracoval súpis, ktorý odoslal elektronicky p. B.; dennodenné
potvrdzovanie výkonov nebolo v rámci dlhoročnej spolupráce so žalovaným štandardom. Jeho hlavnými
komunikačnými partnermi boli práve p. B. a p. W., objektovú vedúcu žalovaného videl asi len 2 krát.
Žalovaný neurčil osobu, ktorá mala práce kontrolovať, objektová vedúca to odmietla s tým, že má dosť

inej roboty. Od OC Cassovia boli dané žalobcovi pokyny s označením priorít a to vstupné a výstupné
komunikácie, autobusová zastávka, zásobovacie vstupy; čím ďalej od vstupu, tým bola nižšia priorita.
Zima 2020/2021 bola enormná, špecifikom daného objektu je vzhľadom na polohu na briežku výdatné
sneženie, počas ktorého sa vzhľadom na veľkosť areálu mohlo stať, že časť parkoviska zostala
neodhrnutá. Pokiaľ ide o reklamácie týkajúce sa veľkého množstva vysypaného štrku svedok uviedol,

že žalobca bol ochotný štrk odstrániť, ale vzhľadom na ukončenie spolupráce k tomu už nedošlo.

15. Svedok M. B., zamestnanec žalovaného nepoprel samotný výkon zimnej údržby, ale jej rozsah.
Už od začiatku spolupráce so žalobcom boli komplikácie, neskoré nástupy pracovníkov na výkon,
zostatok snehu na parkovacích miestach, neodhrnutý chodník vedúci do centra ako jedna z priorít, s

ktorou bol žalobca oboznámený a preto absolvoval množstvo telefonátov tak so žalobcom, ako aj so
zástupcami OC Cassovia ohľadne nápravy nedostatkov a došlo to až tak ďaleko, že koncom januára
2021 OC Cassovia zaslala email s tým, že ak nepríde k zlepšeniu, vypovie zmluvu. Objektová
vedúca nemala povinnosť sledovať počasie a ani dozerať na samotný výkon zimnej údržby, ona bola od
toho, aby podpisovala preberacie protokoly, napríklad na týždennej báze. Faktúra za januárové výkony

bola žalovanému zaslaná bez prílohy, p. Z. tvrdila, že za ňou so žiadosťou o podpísanie protokolov
nikto nebol. Svedok nebol upozornený na to, že by p. Z. odmietala podpisovať preberacie protokoly.
Žalovaný po prvej fakturácii opakovane vznášal požiadavku na písomné protokolárne odovzdávanie
prác. Z výstupov od SBS bolo možné zistiť odpracované hodiny, ale jednoznačné stanovisko od p.W. bolo, že to nie je smerodajný údaj. Tam, kde mal žalovaný dohodnutú so svojim subdodávateľom
paušálnu odmenu nebolo potrebné preberacie protokoly vystavovať. Inertný posypový materiál (štrk)
bol na ploche areálu vysypaný v neprimeranom množstve, na parkovisku boli kopy, ktoré si žalovaný

musel nechať odstrániť inou firmou.

16. Žalovaný ako objednávateľ si objednávkou č. 006/2020 zo dňa 26.2.2021 objednal u spoločnosti
COLAS Slovakia, IČO: 31 651 402 vyzametanie vozovky a odvoz posypového materiálu podľa ponuky
zaslanej dňa 26.2.2021.

17. Svedok T.. M. L. pôsobiaci v spoločnosti žalovaného ako generálny riaditeľ mal na starosti finálne
schvaľovanie a úhrady faktúr, p. B. v rámci predschvaľovacieho procesu faktúry vystavené žalobcom
neschválil, nakoľko neboli k nim dodané preberacie protokoly s počtom odpracovaných hodín potvrdené
zástupcom žalovaného. Prebehlo viacero stretnutí medzi zmluvnými stranami s cieľom vyriešenia danej
situácie, žalobcovi bol zaslaný návrh dohody s tým, že žalovaný mu uhradí sumu 16.500,- eur; pri

stanovení tejto sumy vychádzal z internej kalkulácie, správnosť odhadu sa potvrdila v nasledujúcom
roku, kedy bolo nástupcovi žalobcu za zimnú údržbu vyplatená ešte nižšia suma, ako bola ponúknutá
žalobcovi. Žalobca však takúto ponuku odmietol. Povinnosťou objektovej vedúcej p. Z. bolo kontrolovať
zimnú údržbu a teda aj podpisovať preberacie protokoly; v prípade, ak je s dodávateľom prác uzatvorená
dohoda o paušálnej odmene, protokoly sa nepodpisujú. Potvrdil, že klient žalovaného upozorňoval, že

nie je so zimnou údržbou spokojný, po viacerých upozorneniach žalobcu došlo k náprave, nevedel
uviesť, či zo strany OC Cassovia boli voči žalovanému uplatnené nejaké sankcie.

18. Svedkyňa B. Z., zamestnankyňa žalovaného vo funkcii objektovej vedúcej vypovedala, že v danom
čase mala na starosti vyše 20 objektov v Košiciach, pre ktoré žalovaný zabezpečuje interné aj externé

upratovacie služby okrem zimnej údržby, čo znamená, že nepatrí medzi jej povinnosti sledovať počasie
a zabezpečovať pracovníkov na zásah, ale na základe požiadavky p. B. ako objektového manažéra
mala za úlohu výkony zimnej údržby zo strany žalobcu preberať. V OC Cassovia bola prítomná takmer
denne, jeden deň v týždni, zvyčajne v stredu tam bola dlhšie a teda mala dostatočný časový priestor
na to, aby si so žalobcom sadla a protokoly prevzala. Objem vykonaných prác vedela odsledovať a

správnosť protokolov by vedela posúdiť aj na základe záznamov SBS, na ktorých bol zachytený počet
pracovníkov a ich príchody a odchody; potom, ako bol svedkyni záznam predložený (č.l. 261 a 267)
potvrdila, že z nich síce počty ľudí a strojov vydedukovať nevie, ale vedela by si to osobne overiť, nakoľko
sa na mieste výkonu prác prakticky denne nachádzala. Hoci nevedela povedať, aká je veľkosť areálu, na
ktorom sa zimná údržba vykonáva a ani ako dlho trvá jeden celoplošný odhrn, takéto údaje k prevzatiu

prácnepotrebovala.Sp.C.ohľadnepreberacíchprotokolovnikdynekomunikovala.Rovnakozdôraznila,
že zimná údržba vykonávaná bola, ale nie v požadovanom rozsahu, takúto vedomosť má z vlastnej
skúsenosti, opakovane musela urgovať p. A., aby zjednala nápravu a zabezpečila pracovníkov a stroje
na odhrn snehu. Potvrdila aj problém s nadmerným posypom kamienkami, ktoré až do leta odstraňovali,
keďže p. C. oznámil, že vzhľadom na to, že žalobca dostal výpoveď, tak si s tým musí žalovaný poradiť

sám.

19. Svedok A. W., technický manažér OC Cassovia vypovedal, že žalovaný bol zazmluvnený na
kompletné upratovanie interiéru a exteriéru vrátane zimnej údržby a žalobca bol jeho subdodávateľom.
V zmluve so žalovaným bola dohodnutá paušálna odmena, čiže mesačne mu bola zaplatená rovnaká

suma zvlášť za interiér a zvlášť za exteriér a to bez ohľadu na to, aká bola zima a s tým súvisiaca
náročnosť zimnej údržby. Zmluva so žalovaným stále trvá, žalovaný ho nikdy doposiaľ nepožiadal o
navýšenie ceny z dôvodu extrémnej zimy. Zima 2020/2021 bola bežná, OC Cassovia je považovaná
za veternú lokalitu, 300 dní v roku tam fúka a preto je zasnežená aj keď inde v Košiciach sneh nie
je. Areál má plochu 65 000 m2 a jeden stroj odhrn v závislosti od množstva snehu a pri dobrom

nastavení zvládne, okolo 6-tej hodiny ráno už musia byť prístupové a zásobovacie cesty odhrnuté a
potom nasledujú chodníky. Začiatky spolupráce so žalovaným neboli správne nenaštartované, vznikali
problémy s nástupom ľudí a strojov na odhrn a posyp snehu, nasledovali telefonáty a emaily s výzvami
na nápravu na zástupcov žalovaného, svedok komunikoval predovšetkým s p. B. a p. Z., s ktorými
bol aj v dennom kontakte a na strane žalobcu to bola emailová komunikácia s p. A. a jeden či dva

krát s p. C.. Január bol natoľko katastrofálny, že zo strany OC Cassovia boli úvahy, ako ďalej, ale po
ťažkých začiatkoch sa spolupráca rozbehla. Mapku areálu obchodného centra vypracoval sám svedok,
slúžila na stanovenie priorít a to (i) chodníky, (ii) príjazdové a zásobovacie cesty, (iii) parkovacia plocha;
oboznamoval s ňou každého strojníka, aby pochopil, čo má robiť a aké priority má dodržiavať. Pokiaľide o posypový materiál - soľ svedok uviedol, že žalobca ho mal uskladnený na dvore OC Cassovia
a išlo o 4 palety cca po 1,5 tony. Na množstvo použitého štrku svedok doslova uviedol, že „z toľkého
vysypaného štrku by postavil rodinný dom“, bolo ho neprimerané množstvo, jeho odstraňovanie trvalo až

doleta,keďžesadostaldodažďovýchvpustí.Štrknadvoreuskladnenýnebol,boljednorazovodovezený
a vysypaný v areáli. Obchodné centrum ako objednávateľ malo nakalkulovaný objem prác v exteriéri
(zimná údržba, lístie, triedenie odpadu) na celý rok v sume 40.000,- eur, preto žalobou uplatnená suma
pripadajúca na dva mesiace zimnej údržby sa mu javí ako neprimeraná. Na základe žiadosti sudkyne
sa svedok vyjadril k fakturovaným položkám a uviedol, že strojný odhrn/posyp, ktorý bol vyfakturovaný

v rozsahu 142 hod. za január resp. 225 hod. za február je nereálny, je to príliš veľa, to by muselo celé
dva mesiace dennodenne snežiť, navyše strojný odhrn prichádza do úvahy len v prípade, ak je min 5
cm snehu. Rovnaké argumenty platia aj pre ručný odhrn/posyp, kedy vyfakturovaný rozsah 310 hod.
za január resp. 368 hod. za február je nereálny, platilo by to v prípade, ak by sa 4-5 ľudí opieralo o
lopaty tak, ako sa to aj dialo potom, ako boli reklamácie prác zo začiatku spolupráce. V tomto kontexte
treba vykladať aj email z 23.2.2021, v ktorom svedok W. upozorňoval žalovaného na to, že zbytočne je

na mieste výkonu prác príliš veľa pracovníkov, ktorí sa len opierajú o lopaty a preto, ak mu bude jeho
dodávateľ, t.j. žalobca niečo fakturovať, zo strany OC Cassovia to preplatené nebude.

20. V rámci konfrontácie medzi p. C. a p. W. vyplynulo, že p. W. jednal väčšinou s p. A., s p. C. minimálne,
osobne sa stretli 1-2 krát a to už v čase, kedy boli problémy, nebolo to na začiatku spolupráce, nakoľko

p. C. prevzal vo firme túto zákazku až okolo polovice januára, dovtedy ju mala na starosti p. A.. Na ručný
odhrn mal žalobca k dispozícii priemerne denne 6-7 pracovníkov, minimum boli 4 ľudia, podľa p. W. to
bolo príliš veľa, taký počet pracovníkov je potrebný len v prípade extrémnych snehových podmienok,
ktoré však neboli. Strojný odhrn bol zabezpečovaný jedným strojom a posyp ďalším strojom.

21. Zo vzájomnej emailovej komunikácie súd zistil, že dňa 30.12.2020 bol p. W. žalobcom uistený,
že zimná údržba je zabezpečená, napriek tomu už dňa 5.1.2021 požiadal p. B. konateľa žalobcu o
usmernenie svojho človeka ohľadne zimnej údržby a preposlal mu email zrejme od odberateľa služieb
(OC Cassovia) obsahujúci upozornenie na to, že subdodávatelia žalobcu nevedia, čo majú robiť a
keďže sa očakáva sneženie, všetko musí byť v poriadku a zásobovanie musí fungovať. Dňa 7.1.2021

poslal p. W. žalovanému mapu areálu Cassovie a prioritné kroky upratovania snehu. O. O., dodávateľ
žalobcu mu emailom zo dňa 13.1.2021 oznámil, že môže robiť zimnú údržbu zatiaľ len bagrom, čo
znamená, že nebude posypávať cesty a chodníky a nevie zabezpečiť ručné odhŕňanie snehu; v kópii
správu zaslal aj p. W., ktorý obratom vyzval B., aby zmobilizoval ľudí a následne sa ho dotazoval,
či ho zima zaskočila, keďže nasnežilo a ešte o 7.15 hod nebol vykonaný odhrn snehu, pracovníci

ako ani stroje na strojný odhrn na mieste nie sú. Rovnako emailom z nasledujúceho dňa svedok
W. reklamoval služby zimnej údržby, neodprataný sneh zo včera je udupaný a šmýka sa, urýchlene
treba riešiť chodníky. Do prebiehajúcej emailovej komunikácie vstúpila dňa 21.1.2021 manažérka OC
Cassovia, ktorá opätovne vyslovila nesúhlas so zabezpečením zimnej údržby, požiadala o konkrétne
nápravné opatrenia do 22.1.2021, v opačnom prípade zabezpečia zimnú údržbu iným dodávateľom. E.

B. sa emailom z rovnakého dňa ospravedlnil a nedostatky odôvodňoval komplikáciami s personálom
obsluhujúcim ťažkú techniku a následne vymenoval nápravné opatrenia, ktoré budú viesť k náprave
celej situácie. Vo štvrtok 18.2.2021 p. W. upozornil p. A. a p. B., že hoci schválil posyp štrkom, tak
dodávateľ žalobcu zrejme nemá dobre nastavený posyp alebo má poruchu stroja; treba však okamžite
začať s čistením štrku. Na priebeh spolupráce reagoval emailom zo dňa 25.2.2021 aj konateľ žalobcu

M. G., ktorý odmietol výhrady voči zlej zimnej údržbe, fakturácia zodpovedá realite, ale keďže mu záleží
na dobrej spolupráci so spoločnosťou Slovclean, a.s., tak je ochotný upraviť cenu za január znížením
fakturácie o 1.400,- eur (pôvodná FA 12.985,- eur - 1.400,- eur = 11.585,- eur bez DPH). Za mesiac
február neeviduje žiadnu reklamáciu, preto nebude akceptovať žiaden nátlak na úpravu cien. V rámci
internej podnikovej komunikácie p. M. oznamovala emailom dňa 28.2.2021 p. K. a v kópii p. B. a p. Z.,

že do 22.1.2021 bola zimná údržba jedna katastrofa, od 22.1.2021 žalobca už fungoval bez sťažností.
Február ale pokazili množstvom posypového materiálu, ktorý treba odpratať. Priznala aj vlastné zlyhanie
žalovaného, ktorý nemal dohodnutú kontrolu výkonov a ani kto a ako a s kým má komunikovať. Situácia
sa začala riešiť až po zlyhaní 21.1.2021. Ďalej uvádzala, že M. B. tvrdil, že s C. odkomunikoval kontrolu
výkonov formou sms alebo fotkou, upozornil Z., že tieto výkony bude jeden krát týždenne kontrolovať a

podpisovať,zatiaľsataknestalo,keďžežiadnasmsaanifotkaneprišla.Ohľadneprotokolovvykonaných
prác p. B. emailom zo dňa 1.3.2021 C. oznámil, že nie je v poriadku, aby sa v marci dával dokopy prehľad
výkonu prác za február pri hodinovej sadzbe. Pani Z. bola uvedená ako kontakt už na objednávke, po
doručení faktúry prostredníctvom emailu zo dňa 4.2.2021 požiadal o protokoly, o ktorých C. uviedol, žeich nemá, ale požiada o ne svojich zhotoviteľov, čo sa mu ale nepodarilo získať, preto malo byť stretnutie
na SBS kvôli odkontrolovaniu rozpisu, čo však klient (OC Cassovia) odmietol. Bola komunikácia ohľadne
potreby protokolovania cez p. Z. a to minimálne raz týždenne, ale menovaná nemá žiaden protokol

a ani ju v tejto veci nikto nekontaktoval. Z nastavenia spolupráce, keďže sa jedná o hodinový výkon
logicky vyplýva, že je ho potrebné evidovať protokolmi. Rovnakú argumentáciu p. B. zopakoval aj v
emaili zo dňa 4.3.2023, keď zdôraznil, že protokolovanie sa neudialo ani po upozornení po januárovej
faktúre. P. Z. bola k dispozícii na preberanie protokolov, vzniesol dotaz, kedy bolo zo strany žalovaného
komunikované, že NIKTO nebude protokoly potvrdzovať.

22. Pán C. na námietky a požiadavky žalovaného reagoval mailom, v ktorom poukázal na to, že
žalovaný požadoval súčet a nie rozpis hodín za február; požadovaný súpis mu bol ihneď odoslaný.
Vzhľadom na dlhodobú korektnú spoluprácu sa protokoly na predchádzajúcich zákazkách neriešili,
výkony sa protokolárne neodsúhlasovali. Navyše nikto ho skôr o žiadne protokoly ani nežiadal. Ak by
bola požiadavka na protokolárnu evidenciu, určite by p. Z. denne kontaktovali minimálne 2 osoby, ktoré

by neodišli z objektu bez jej podpisu. Neexistuje žiaden email či sms s požiadavkou alebo usmernením,
ako sa majú riešiť protokoly.

23. Emailom zo dňa 24.2.2021 požiadal p. B. p.C. o presný rozpis odpracovaných hodín - strojný a ručný
odhrn po dňoch na objekte OC Cassovia. Reagoval tak na email p. C. zo dňa 19.2.2021, ktorým mu

oznámil nasledovné údaje: strojný odhrn/posyp cca 200 hodín, ručný odhrn/posyp cca 270 hodín.

24. Z údajov dokumentu „Pohyb mechanizmov zimnej údržby na parkovisku, príjazdových a
zásobovacích cestách v Retail Park Cassovia“ súd zistil, že za január 2021 bolo zaznamenaných spolu
67:43 hodín a za február 2021 160:05 hodín.

25. Vo svojom vyjadrení zo dňa 14.4.2022 žalobca potvrdil, že v prehľadoch nazvaných „Pohyb
mechanizmov zimnej údržby na parkovisku, príjazdových a zásobovacích cestách v Retail Park
Cassovia“jeuvedenýnižšípočethodínakovsúpisochžalobcu,čojespôsobenétým,žesúpisyobsahujú
len počet hodín strávených pri zimnej údržbe, nezohľadňujú počet ľudí vykonávajúcich údržbu, či použité

mechanizmy. To, že neexistovala osoba poverená preberaním prác žalobcu potvrdzuje email zo dňa
28.2.2021, v ktorom p. M. - zamestnanec žalovaného v rámci internej komunikácie svojim kolegom
napísala, že „nemali sme presne dohodnutú kontrolu výkonov a ani kto a ako a s kým má komunikovať“.
Absencia dohody o protokolárnom preberaní prác nebola neobvyklá, nakoľko za práce zimnej údržby
na objekte Saint Gobain, Banská Bystrica na základe objednávky žalovaného č. 002/2021 zo dňa

15.1.2021, resp. na objekte Slovak Telekom, Slovenská sporiteľňa podľa objednávky č. 102/2020 zo
dňa 16.11.2020 žalovaný žalobcovi riadne zaplatil, hoci ani v týchto prípadoch neexistovala dohoda o
protokolárnom odovzdaní prác. Žalovanému nič nebránilo kontrolu vykonávať, preto na ňom spočíva
dôkazné bremeno preukázať, ktoré z uplatňovaných prác neboli zrealizované. Žalobca tiež poprel
akýkoľvek nárok žalovaného voči nemu na úhradu nákladov vo výške 1.275,- eur titulom zaplatenia

za práce čistenia posypového materiálu spoločnosťou COLAS Slovakia a.s., nakoľko k jeho aplikácii
došlo na základe dohody so zákazníkom OC Cassovia a na odpratanie prebytkov žalobca počas
trvania spolupráce vyzvaný nebol. Po ukončení spolupráce podmienil odstránenie prebytkov zaplatením
doposiaľ neuhradených záväzkov zo strany žalovaného.

26. Objednávkou č. 002/2021 zo dňa 15.1.2021 si žalovaný podľa Cenovej ponuky: 17120175 objednal
u žalobcu zabezpečenie zimnej údržby nasledovne:
- pohotovosť - mesiac ................................ 200,- eur,
- odhrn -1 výkon ........................................100,- eur,
- posyp vrátane posypovej soli -1 výkon ......150,- eur.

27. Faktúrou č. 20210082 žalobca vyúčtoval žalovanému zimnú údržbu za február 2021 sumou 360,-
eur, z toho pohotovosť bola v sume 200,- eur a odhrn v sume 100,- eur.

28. Objednávkou č. 102/2020 zo dňa 16.11.2020 si žalovaný objednal u žalobcu zabezpečenie zimnej

údržby na objektoch Slovak Telekom, Slovenská sporiteľňa v cene 0,07 eur/m2/výkon, cena zásahu pri
objekte do 100 m2 6,- eur/zásah a 40,- eur/hod. vo vzťahu k SLSP Veľký Krtíš.29. Podaním zo dňa 4.11.2022 žalobca predložil súdu správy z archívu počasia za obdobie január a
február rokov 2021 a 2022 z porovnania ktorých vyplýva, že v januári a februári 2021 bola zima výdatná
na mínusové teploty s vyšším úhrnom zrážok oproti rovnakému obdobiu v roku 2022, kedy napr. vo

februári neklesla teplota pod bod mrazu ani raz. Vzhľadom na uvedené je irelevantné, že dodávateľ prác
v roku 2022 účtoval za rovnaký objekt menšiu sumu, nakoľko objem prác na zimnú údržbu v roku 2021
bol podstatne vyšší.

30. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.11.2022 zdôraznil, že nerozporuje samotný výkon zimnej údržby zo

strany žalobcu, ale namieta jej deklarovaný rozsah, ktorý neodráža realitu. Žalovaný ihneď potom, ako
mu bola doručená faktúra za január bez potvrdeného rozsahu hodín vykonanej zimnej údržby požadoval
od žalobcu súpis vykonaných prác. Cenová ponuka nebola vyhotovená ako paušálna cena za mesačný
výkon zimnej údržby a preto je logické, že od žalobcu požaduje potvrdený počet hodín realizácie zimnej
údržby. Žalovaný počas konania deklaroval, že je pripravený uhradiť žalobcovi za výkon zimnej údržby
za mesiac január a február 2021 sumu 16.000,- eur. Na podporu uvedeného výpočtu poukázal na výkon

zimnej údržby zo strany spoločnosti TOPPRO s.r.o. v období od 15.11.2021 do 15.03.2023 a rovnako v
období od 15.11.2022 do 15.03.2023 za dohodnutú sumu 14.750,- eur. Za rovnaké obdobie, do ktorého
spadá aj obdobie, kedy dochádzalo ku opakovaným sťažnostiam zo strany koncového klienta žiada
žalobca zaplatiť sumu 38.574,60 eur.

31. Objednávkou č. 093/2022 si žalovaný objednal u dodávateľa - spoločnosti TOPPRO s.r.o. zimnú
údržbu OC Cassovia v čase od 15.11.2022 do 15.3.2023 v sume 14.750,- eur bez DPH, pričom v tejto
sume je zahrnutá 24 hodinová pohotovosť, výkon jedného stroja so strojníkom a posypový materiál.

32. Spoločnosť MEPOS SNV s.r.o., ktorá je mestskou firmou vykonávajúcou o.i. pre mesto Spišská

Nová Ves služby zimnej údržby vo svojom stanovisku odhadla 1 celoplošný strojný odhrn areálu o
rozlohe 50 tisíc m2 na 5-12 hodín. Posyp plochy cca 4 tisíc m2 trvá cca 3-4 hodiny, avšak nie jednému
pracovníkovi. Priemerne 1 pracovník odhrnie 1 500 m2 za cca 5 hodín. Odhrn plochy o rozlohe 4 000
m2 zaberie 3 - 13,5 hodiny za použitia dvoch pracovníkov pri minimálnej náročnosti, ideálne treba 4
osoby pre zaistenie včasného upratania.

33. M. V. ako osoba poskytujúca služby zimnej údržby na pozemných komunikáciách, cestách,
chodníkoch a parkoviskách obchodných domov na základe žiadosti žalobcu vypracoval dňa 25.3.2023
stanovisko, podľa ktorého pri snehovej pokrývke do 10 centimetrov možno odhrnúť predmetný areál
jedným strojom za 12 hodín. Jeden človek s ručným odhŕňačom odhrnie v priemere plochu 10 m2 pri

snehovej vrstve do 10 centimetrov za 2 minúty, čo pri ploche 4 0128 m2 predstavuje čas 806 minút,
teda približne 13,43 hodín.

34. T. I., konateľ spoločnosti AXA ASISTENT s.r.o. v čestnom prehlásení zo dňa 29.3.2023 potvrdila, že
spoločnosť vykonávala v mesiacoch január a február 2021 zimnú údržbu na objekte OC Cassovia pre

žalobcu formou strojného a ručného odhrnu a posypu; za január 2021 bol vykonaný strojný odhrn a
posyp v rozsahu 88 hodín a ručný v rozsahu 122,50 hodín, za február 2021 bol strojný odhrn a posyp
v rozsahu 168,50 hodín a ručný v rozsahu 158 hodín, všetky práce boli vykonané zamestnancami
spoločnosti a je o nich vedená podrobná evidencia. Práce im boli zo strany žalobcu riadne vyplatené. V
oblasti zimnej údržby spoločnosť pôsobí na trhu od roku 2013 a rozsah vykonaných prác za predmetné

obdobie považuje ako odborník za primeraný veľkosti areálu OC Cassovia.

35. Spoločnosť SWM GROUP a.s. zaoberajúca sa výkonom zimnej údržby po oboznámení sa s údajmi
SHMÚ vo svojom vyjadrení zo dňa 10.5.2023 deklarovala, že na základe poveternostných podmienok
opísaných v správe SHMÚ by ohodnotila výkon zimnej údržby bez posypového materiálu počas obdobia

dvoch mesiacov sumou 8.400,- eur. V závere vyjadrenia bolo uvedené, že sa skontaktovali s p. V.m,
pretože sa nestotožnili so závermi jeho stanoviska a p. Demko oznámil, že stanovisko nevypracoval na
podklade akýchkoľvek listín, ale toto bolo predpripravené a predložené mu na podpis.

36. Zo správy SHMÚ vyplývajú nasledovné údaje:

január 2021:
- priemerná teplota: mínus 0,2; 25 dní teplota pod 0; 23 dni zrážky, z toho 14 dní sneženie a z toho
min. 6 dní sneženie skoro ráno a počas noci alebo počas celého dňa; 2 dni ranná poľadovica.
február 2021:- priemerná teplota: 0,2; 25 dní teplota pod 0; 15 dni zrážky, z toho 11 dní sneženie a z toho min. 5 dní
sneženie skoro ráno a počas noci alebo počas celého dňa; 8 dni poľadovica.
január 2022:

- priemerná teplota: 0,8; 19 dní teplota pod 0; 25 dni zrážky, z toho 9 dní sneženie a z toho min. 3 dní
sneženie ráno alebo počas celého dňa; bez poľadovice.

37. Na základe údajov zo SHMÚ, stanovísk MEPOS SNV a Demko žalobca vypracoval tabuľku na
porovnanie dát z odborných vyjadrení s vyúčtovaním žalobcu na preukázania, že vyfakturované údaje

sú porovnateľné s údajmi vyplývajúcimi z odborných stanovísk ( č.l. 344-347).

38. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

39. Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž

určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti.

40. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

41. Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

42. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná /§ 536 ods. 3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

43. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak

v mieste ustanovenom týmto zákonom.

44. Obchodný zákonník priamo neupravuje postup zmluvných strán pri uzavieraní zmluvy o dielo. Z
toho dôvodu je potrebné použiť postup podľa § 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka,
podľa ktorého, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka použijú sa

predpisy občianskeho práva. Vychádza sa preto z § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka.

45. Uzavretie zmluvy o dielo je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy a z
jeho prijatia.

46. Základnou podmienkou návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu
vôle navrhovateľa, že chce uzavrieť zmluvu o dielo.

47. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné konanie z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu / § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka/.

48. Prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným spôsobom pokiaľ zákon alebo
návrh zmluvy neustanovujú určitú formu.

49. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy

alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu /napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa.

50. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu, žalovaný ako objednávateľ a

žalobca ako zhotoviteľ uzatvorili na základe objednávky č. 109/2020 (návrh na uzatvorenie zmluvy)
konkludentným spôsobom zmluvu o dielo na zabezpečenie zimnej údržby v zmysle cenovej ponuky
žalovaného č. 17120165. Predmetom zmluvy o dielo bola zimná údržba exteriéru OC Cassovia v zmysle
položiek uvedených v cenovej ponuke. Cena bola dohodnutá v mernej jednotke za jednu hodinu výkonupráce (s výnimkou zabezpečenia zimnej pohotovosti, za ktorú bola dohodnutá paušálna odmena),
čiže už zo samotnej cenovej ponuky vyplývalo, že konečná cena za predmet diela bude závisieť od
celkového počtu odpracovaných hodín v danom kalendárnom mesiaci. Žalobca vystavil faktúru č.

20210038 za výkon zimnej údržby v mesiaci január 2021 na sumu 14.935,20 eur a faktúru č. 20210081
za február 2021 na sumu 23.639,40 eur. Vo faktúrach bolo uvedené množstvo odpracovaných hodín
strojného a ručného odhrnu/posypu a množstvo použitého posypového materiálu; ich prílohou bol síce
súpis vypracovaný žalobcom, obsahujúci identifikáciu druhu služby, použitých strojov a počtu osôb
vykonávajúcich údržbu, avšak žalovaným nepotvrdený. V konaní nebola preukázaná existencia dohody

zmluvných strán o nutnosti protokolárneho odovzdávania zrealizovaných prác na základe potvrdených
súpisov, čiže existencia potvrdených protokolov nebola hmotnoprávnou podmienkou pre vystavenie
faktúr zo strany žalobcu, avšak tým, že dielo protokolárne žalovanému neodovzdal, dostal sa do
dôkaznej núdze pri preukazovaní skutočného rozsahu vykonaných prác; má dôkazné bremeno svoje
tvrdenia súdu preukázať. Neobstojí námietka žalobcu, že takáto prax medzi stranami sporu zavedená
nebola, nakoľko z listinných dôkazov, predovšetkým z objednávok a cenových ponúk založených

do spisu mal súd za preukázané, že v iných prípadoch, napr. aj pri prevádzke Saint Gobain Banská
Bystrica bola zákazka nacenená odlišným spôsobom a to paušálnou sumou za jeden zásah, kedy
nie je dôležité, ako dlho zhotoviteľ jeden zásah uskutočňuje. V takomto prípade nie je potrebné
preukazovať rozsah výkonu zimnej údržby formou protokolárneho odovzdania a prevzatia prác. Žalobca
mal vedomosť o tom, komu má práce odovzdávať, lebo priamo na objednávke bola ako kontaktná

osoba za objednávateľa označená p. Z. s uvedením jej telefónneho kontaktu. B. Z. vo svojej výpovedi
potvrdila, že od nadriadeného p. B. dostala pokyn preberať práce od žalobcu, čo aj bola pripravená
robiť, nakoľko sa dennodenne na objekte OC Cassovia nachádzala, k tomuto nepotrebovala poznať
výmeru plochy, na ktorej sa zimná údržba vykonávala. Svedkyňa Z. uviedla, že nikto ju zo strany
žalobcu so žiadosťou o prevzatie prác nekontaktoval. To, že nebola žalobcom kontaktovaná nepriamo

potvrdil aj svedok C., zamestnanec žalobcu, ktorý mal predmetnú zákazku na starosti, keď vypovedal,
že jeho hlavnými komunikačnými partnermi boli p. B. a p. W., objektovú vedúcu žalovaného videl
asi len 2 krát. Podľa neho žalovaný neurčil osobu, ktorá mala práce kontrolovať, objektová vedúca to
odmietla s tým, že má dosť inej roboty. Odmietnutie preberania prác zo strany p. Z. však preukázané
nebolo, nevyplýva to ani z emailu zo dňa 28.2.2021 v ktorom p. M. - zamestnanec žalovaného v

rámci internej komunikácie svojim kolegom napísala, že „nemali sme presne dohodnutú kontrolu
výkonov a ani kto a ako a s kým má komunikovať“. Z emailu možno vyvodiť konštatovanie p. M., že
nebola určená osoba na kontrolu výkonov, čo ale nemožno stotožniť s činnosťou preberania prác
od žalobcu; netýka sa to preberania prác. Z vykonaného dokazovania bolo rovnako preukázané, že
väčšinu prác pre žalobcu vykonali subdodávateľsky tretie osoby a to spoločnosti DMK - Stav s.r.o.,

Krajšie bývanie s.r.o., AXA ASISTENT s.r.o., ktoré mu vyúčtovali poskytnuté služby faktúrami, ktoré
žalobca založil do spisu a z ktorých súd zistil, že ich prílohou nie sú žiadne protokoly preukazujúce
rozsah vykonaných prác. Konateľka spoločnosti AXA ASISTENT s.r.o. vo svojom Čestnom vyhlásení
síce uviedla, že všetky práce boli vykonané zamestnancami spoločnosti a je o nich vedená podrobná
evidencia, takýto doklad súdu predložený nebol. Faktúry vystavené týmito tretími osobami s výnimkou

faktúry č. 2021002 obsahujú len počet hodín výkonu údržby bez upresnenia počtu pracovníkov, resp.
strojov, ktoré sa na tomto výkone podieľali. Tieto faktúry bez spojitosti s inými relevantnými dôkazmi
rovnako nepreukazujú reálny výkon prác a teda oprávnenosť fakturovanej sumy. Žalobca odôvodňoval
výšku fakturácie extrémnym charakterom zimy prejavujúcim sa v porovnaní so zimou roku 2022 vyšším
počtom dní s teplotou pod 0 st. C, vyšším počtom dní so zrážkami a snežením, v tomto smere založil

do spisu potvrdenie SHMÚ o klimatických údajoch za január a február 2021. Z porovnávacej tabuľky
je zjavné, že zima roku 2021 bola klimaticky náročnejšia ako zima 2022, čo však neznamená, že
išlo o výnimočne extrémnu zimu odôvodňujúcu neúmerne vyššiu fakturáciu za januára a február roku
2021 oproti rovnakému obdobiu roku 2022. Svedok W. spochybnil rozsah vyfakturovaných služieb zo
strany žalobcu, poukázal pritom na svoju 15 ročnú skúsenosť so zimnou údržbou na danom mieste

s tým, že zima roku 2021 bola štandardná, žiadnym spôsobom nebola výnimočná čo sa týka zrážok
a teplôt. Žalovaný v konaní opakovane zdôraznil, že nespochybňuje výkon zimnej údržby ako takej,
ale jej rozsah, ktorý tak ako bol vyúčtovaný žalobcom považuje za nadhodnotený a nezodpovedajúci
reálnemu výkonu prác. Argumentácii o nadhodnotení fakturácie za zimnú údržbu nasvedčuje aj tá
skutočnosť, že na nasledujúce obdobie, t.j. na zimu 2021/2022 si žalobca objednal Objednávkou č.

093/2022udodávateľa-spoločnostiTOPPROs.r.o.zimnúúdržbuOCCassoviavčaseod15.11.2022do
15.3.2023 v sume 14.750,- eur bez DPH, pričom v tejto sume je zahrnutá 24 hodinová pohotovosť, výkon
jedného stroja so strojníkom a posypový materiál, čiže je zrejmé, že cena zimnej údržby vykonávanej
na tom istom objekte inou spoločnosťou je podstatne nižšia ako cena požadovaná žalobcom. Žalobcasíce namietal, že z objednávky vyplýva, že ide o výkon jedného stroja so strojníkom a posypový
materiál, čiže cena neobsahuje prípadné nasadenie ďalšieho stroja a vôbec neobsahuje ručný odhrn,
čo skutočne žalovaný potvrdil, nakoľko ručný odhrn si zabezpečoval vlastnými zamestnancami, ale

z objednávky jednoznačne plynie, že jej predmetom je výkon zimnej údržby počas celého zimného
obdobia, teda obdobia dlhšieho ako 2 mesiace a teda aj pri zohľadnení skutočnosti, že predmetom
objednávky nebol ručný odhrn, vzhľadom na dlhšie obdobie výkonu vychádza fakturácia žalobcu v
neporovnateľnevyššejcene.Neprimeranávýškavyúčtovanejcenyzimnejúdržbyjenepriamopotvrdená
ajtým,žeOCCassoviaakoobjednávateľmalonakalkulovanýobjemprácvexteriéri(zimnáúdržba,lístie,

triedenie odpadu) na celý rok v sume 40.000,- eur a žalobca si takmer identickú sumu vyúčtoval za dva
mesiace prác. Žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, aký konkrétny počet pracovníkov
na danom mieste v ten ktorý deň pracoval, resp. aký počet strojov bol použitý na posyp a odhrn
snehu. Skutočný výkon prác nemožno zistiť ani z dokumentu „Pohyb mechanizmov zimnej údržby na
parkovisku, príjazdových a zásobovacích cestách v Retail Park Cassovia“ za mesiace január a február
2021 vypracovanými spoločnosťou Arcola, a.s., ktorá poskytuje pre OC Cassovia bezpečnostné služby.

Súpisy prác vypracované touto spoločnosťou obsahujú len časový pohyb vozidiel žalobcu v areáli OC
CASSOVIA a druh vykonávanej činnosti (pluhovanie, solenie, zametanie), napr. dňa 13.1.2021 príchod
mechanizmu 10,00 hod, odchod 14,00 hod. a v poznámke je uvedené „pluhovanie“, čiže nedávajú reálny
údaj o počte odpracovaných hodín zimnej údržby, nezohľadňujú počet ľudí vykonávajúcich údržbu, či
množstvopoužitéhoposypovéhomateriálu. Súdpoukazujenafaktúruč.2021002,vktorejsubdodávateľ

žalobcu spoločnosť DMK-Stav s.r.o. o.i. vyfakturoval položku: dňa 14.1.2021 4 x pracovník/3,5 hod,
ale v dokumente „Pohyb mechanizmov zimnej údržby“ nie je dňa 14.1.2021 zaznamenaný žiaden
údaj, dňa 15.1.2021 4 x pracovník/3 hod, v dokumente „Pohyb mechanizmov zimnej údržby“ je údaj o
príchode o 12:30, odchode o 13:30 a poznámka: posypávanie, čiže údaje na faktúre nekorešpondujú
so záznamom SBS. V tomto smere nie je relevantným dôkazom ani tabuľka vypracovaná žalobcom,

keďže neposkytuje údaj o reálnych výkonoch, ale len na základe dát zo SHMU o charaktere počasia
k jednotlivým dňom v mesiacoch január a február 2021 „priradila“ potrebný výkon zimnej údržby podľa
stanovísk p. V. a spoločnosti MEPOS SNV s.r.o.. Ide o stanoviská predložené žalobcom. Naproti tomuto
stanovisko predložené žalovaným má diametrálne odlišný záver, kedy spoločnosť SWM GROUP a.s.
po oboznámení sa s údajmi SHMÚ ohodnotila výkon zimnej údržby bez posypového materiálu počas

obdobia dvoch mesiacov sumou 8.400,- eur. Navyše spochybnila záver vypracovaný p. V., ktorý sa mal
vyjadriť, že svoje stanovisko nevypracoval na podklade akýchkoľvek listín, ale toto bolo predpripravené
a predložené mu na podpis. Uvedený rozpor odstránený nebol, nakoľko výsluch menovaného nebol
stranami sporu navrhnutý.

51. Pokiaľ ide o posypový materiál, žalobca preukázal faktúrami č. 0082021, č. 0152021 a č. 096202,
že mu bola spoločnosťou Neito Prešov s.r.o. dodaná soľ v objeme 23 t, žalovanému bol vyúčtovaný
posypový materiál - soľ v objeme 21,9 t a inertný materiál 20 t. Faktúry bez spojenia s inými relevantnými
dôkazmi nepreukazujú, že soľ v dodanom objeme bola použitá na objekte OC Cassovia, keď z výsluchu
svedka W. vyplynulo, že žalobca mal posypový materiál - soľ uskladnený na dvore OC Cassovia v

objeme 4 palety cca po 1,5 tony, čiže vyfakturované množstvo je nadhodnotené. Štrk (inertný materiál)
na dvore uskladnený nebol, bol jednorazovo dovezený a vysypaný v areáli. Jeho množstvo bolo
neprimerané, svedok doslova uviedol, že „z toľkého vysypaného štrku by postavil rodinný dom“, s jeho
odstraňovaním vznikli ďalšie náklady, keďže sa dostal do dažďových vpustí. Použitie tohto materiálu
nezodpovedalo potrebám a účelu zimnej údržby, štrk nebol vysypaný rovnomerne, ale v kopách, čo mal

súd preukázané z fotodokumentácie.

52.Zvykonanéhodokazovania,zlistinnýchdôkazovakoajzvýpovedísvedkovmalsúdsícepreukázaný
výkon zimnej údržby, avšak nie jej rozsah, nakoľko absentoval súpis prác potvrdený žalovaným ako
objednávateľom, ktorý síce nebol hmotnoprávnou podmienkou odovzdania diela, ale mohol slúžiť

ako dôkaz o rozsahu diela. Odmietnutie preberania diela p. Z. preukázané nebolo. Žalobca dôkazné
bremeno neuniesol a dôvodnosť uplatneného nároku súdu nepreukázal. Nakoľko ale žalovaný počas
celého konania deklaroval pripravenosť uhradiť žalobcovi sumu 16.000,- eur, ktorú považoval za
primeranú aj s ohľadom na dohodnutú cenu zimnej údržby na nasledujúcu zimnú sezónu a celkový
nakalkulovaný ročný objem prác v exteriéri (zimná údržba, lístie, triedenie odpadu) medzi obchodným

centrom ako objednávateľom a žalovaným ako dodávateľom v sume 40.000,- eur, súd žalobe v časti
istiny 16.000,- eur vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.53. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku a
preto si žalobca okrem istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne z
dlžnej sumy.

54.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

55. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

56. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

57. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov. Takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

58. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky bola úroková sadzba v rozhodujúcom období vo výške
0,00% ročne, preto súd žalobe aj v časti príslušenstva pohľadávky vyhovel a priznal žalobcovi úrok

z omeškania v požadovanej výške 9% ročne, keďže žalobcom uplatnená úroková sadzba je v súlade
so zákonom. Ako prvý deň omeškania ustálil deň nasledujúci po splatnosti neskoršej faktúry, pretože
nebolo možné určiť, aká časť z priznanej sumy pripadá na január 2021 a aká na február 2021.

59. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

60. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

62. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

63. V danom spore žalobca požadoval priznať čiastku 38.574,60 eur, úspech mal v sume 16.000,- eur,
čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 41% úspech žalobcu; po odrátaní jeho neúspechu vo výške
59% (100 - 41 = 59) predstavuje celkový úspech žalobcu 18% a preto mu súd priznal právo na náhradu
trov konania vo výške 18% vzniknutých trov konania.

64. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

65.Žalobcasiuplatnilpaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur.

66. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

67. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.68. Súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu vo výške 40,- eur v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.