Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623203672
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6623203672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra

Šalamúna a členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci žalobcov:
1/ A. B., narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E. F., štátny občan SR a 2/ G. D.,
narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom H. I. XXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, obaja zastúpení:
G. G. E., advokátka so sídlom B. XXXX/XX, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1/ K. K.
E., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom D. L. XXX/XXX, XXX XX E. M., štátny občan SR, 2/ N. O.
P., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. K. Q. XXXX,XX, XXX XX H., toho času C. G. XXXX/X,
XXX XX H., štátny občan SR, zastúpený: G. A. K., advokátka so sídlom P. R. K. XX/X, XXX XX H., IČO:

XX XXX XXX a 3/ E. D., IČO: XX XXX XXX, so sídlom S. X, XXX XX T. - K. U. G., o vyslovenie neplatnosti
právneho úkonu, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/64/2023-316
zo dňa 25. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenu žaloby navrhnutú v odvolaní žalobcov zo dňa 09. 09. 2024 n e p r i p ú š ť a .

II. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/64/2023-316 zo dňa 25. júla 2024 vo výroku I. m e n í
nasledovne:

I. Súd u r č u j e, že Kúpna zmluva zo dňa 18. 02. 2021 uzavretá medzi žalovaným 2/ ako predávajúci
a žalovaným 1/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. V., obec H., okres H., evidovanej Okresným úradom H., katastrálnym odborom
na LV č. XXXX ako pozemok E-KN parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.202 m2,
v spoluvlastníckom podiele pod B3 2/8-iny za dohodnutú kúpnu cenu 660,00 €, na základe ktorej bol
príslušným správnym orgánom povolený vklad do katastra nehnuteľností pod E./XXXX z 22. 03. XXXX-
XXX/XX v prospech žalovaného 1/ v spoluvlastníckom podiele 2/8-iny j e n e p l a t n á .

III. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/64/2023-316 zo dňa 25. júla 2024 vo výroku II.
p o t v r d z u j e .

IV. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/64/2023-316 zo dňa 25. júla 2024 vo výrokoch III. až
V. m e n í nasledovne:
III. Žalobcovia 1/ a 2/ m a j ú n á r o k na náhradu trov konania o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim dňa 18.02.2021 vo

výške 100 % voči žalovaným 1/ a 2/, ktorí s ú p o v i n n í im ich spoločne a nerozdielne zaplatiť v lehote
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o ich výške.
IV. Žalovaní 1/ a 3/ m a j ú n á r o k na náhradu trov konania o určenie neplatnosti Darovacej
zmluvyuzatvorenejmedzižalovaným1/akodarcomažalovaným3/akoobdarovaným,vkladdokatastra
nehnuteľností pod číslom E./XXXX – vz XX/XXXX vo výške 100 % voči žalobcom 1/ a 2/, ktorí s ú
p o v i n n í im ich spoločne a nerozdielne zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie o ich výške.V. Žalobcovia 1/ a 2/ m a j ú n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania o určenie neplatnosti
Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim dňa
18. 02. 2021 vo výške 100 % voči žalovaným 1/ a 2/, ktorí s ú p o v i n n í im ich spoločne a nerozdielne

zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o ich výške.

VI. Žalovaní 1/ a 3/ m a j ú n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania o určenie neplatnosti
Darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako darcom a žalovaným 3/ ako obdarovaným, vklad
dokatastranehnuteľnostípodčíslomE./XXXX–vzXX/XXXXvovýške100%vočižalobcom1/a2/,ktorí.

s ú p o v i n n í im ich spoločne a nerozdielne zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom č. k. 13C/64/2023-316 zo dňa 25. júla 2024 Okresný súd Lučenec
(ďalej v texte aj ,,okresný súd“, resp. ,,súd prvej inštancie“) žalobu o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim dňa 18.02.2021, vklad

do katastra nehnuteľností povolený dňa 22.03.2021 pod číslom E./XXXX, zamietol (I. výrok), žalobu
o určenie neplatnosti Darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako darcom a žalovaným
3/ ako obdarovaným, vklad do katastra nehnuteľností pod číslom E./XXXX – vz XX/XXXX, zamietol
(II. výrok), žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému 1/ trovy
konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším

súdnym úradníkom, v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia (III. výrok), žalobcom 1/ a 2/ uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému 2/ trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia (IV. výrok) a žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
žalovanému 1/ trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia (V. výrok).
1.1 V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia sa žalobou domáhali určenia
neplatnosti právneho úkonu, pričom uviedli, že dňa 18.02.2021 bola medzi žalovaným 1/ a žalovaným
2/ uzavretá Kúpna zmluva, podľa ktorej žalovaný 2/, ako predávajúci, previedol na žalovaného 1/,
ako kupujúceho, vlastnícke právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. V., obec H., okres H.,

evidované príslušným OÚ katastrálny odbor H. na LV č. XXXX, ako pozemok parc. E-KN č. XXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1202 m2, v spoluvlastníckom podiele pod B3 2/8-
iny za dohodnutú kúpnu cenu 660,- €. Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený príslušným
správnym orgánom pod E./XXXX z XX.XX.XXXX-XXX/XX a žalovaný 1/ tak nadobudol vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam v spoluvlastníckom podiele 2/8-iny. Žalobcovia sú podielovými

spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností pod poradovým číslom 7 a 9, každý v spoluvlastníckom
podiele 1/24-iny. Poukazujúc na uvedené považovali Kúpnu zmluvu zo dňa 18.02.2021 za neplatnú
z dôvodu, že sa nejednalo o prevod spoluvlastníckeho podielu v súlade so zákonom, pretože im ako
podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností nebola zo strany žalovaných 1/ a 2/ učinená
ponuka na kúpu predmetných nehnuteľností, teda zo strany žalovaných 1/ a 2/ vo vzťahu k žalobcom

nebolo dodržané zákonné predkupné právo.
1.2 Písomným podaním zo dňa 25.03.2024 žalobcovia podali návrh na pristúpenie ďalšieho subjektu do
konania a rozšírenie petitu žaloby z dôvodu, že po začatí konania nastala nová právna skutočnosť, a
to žalovaný 1/ Darovacou zmluvou č. E./XXXX z 06.02.2024-vz XX/XX previedol svoj spoluvlastnícky
podiel k predmetnej nehnuteľnosti na spoločnosť E. D., S. X, T. - K. U. G., O.: XX XXX XXX, v

ktorej je žalovaný 1/ jediným spoločníkom a konateľom. Žalobcovia považovali Darovaciu zmluvu E./
XXXX z 06.02.2024-vz XX/XX za neplatnú z dôvodu, že sa nejednalo o prevod spoluvlastníckeho
podielu v súlade so zákonom, pretože jednak žalobcom, ako podielovým spoluvlastníkom, predmetných
nehnuteľností nebola zo strany žalovaného 1/ učinená ponuka na kúpu predmetných nehnuteľností, teda
zo strany žalovaného 1/ vo vzťahu k žalobcom nebolo dodržané zákonné predkupné právo, a jednak zo

strany žalovaného 1/ bol porušený Zákon o dani z príjmov, nakoľko sa jedná o tzv. „transferový obchod“
a žalovaný 1/ je v tomto prípade závislou osobou.
1.3 Žalovaní 1/ a 3/ sa písomne k žalobe nevyjadrili, žalovaný 2/ uviedol, že predkupné právo žalobcov
bolo z jeho strany porušené.1.4 V ďalšom obsahu napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol stručný priebeh konania a
zistený skutkový stav, na ktorý aplikoval ustanovenia § 2 ods. 1, § 40a, § 140 zákona č. 40/1964 Zb.,
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).

1.5 Súd prvej inštancie skúmal dôvody neplatnosti u každej zo zmlúv osobitne. Žalobcovia sa domáhali
určenia neplatnosti dvoch samostatných zmlúv (kúpnej, darovacej). Zmluvy a iné právne úkony, ich
existencia a platnosť, či neplatnosť, sú podľa § 2 ods. 1 OZ právnymi skutočnosťami. Určenie existencie
právnej skutočnosti (napr. že úkon je neplatný) však odporuje zásade, že súd má určiť aktuálny stav. Vo
vzťahu k navrhovanému výroku v časti určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným

1/ a žalovaným 2/ súd prvej inštancie dospel k záveru, že takýto určovací výrok je žalobou v zmysle § 137
písm. d/ CSP, a preto naliehavý právny záujem na určenie relatívnej neplatnosti žalobcovia preukazovať
nemusia. Napriek tomu skúmal k akému účelu by takýto výrok žalobcom slúžil a či na základe stavu v
čase rozhodnutia súdu je takýto vyhovujúci výrok užitočný, keď vlastnícke právo v katastri nehnuteľností
je zapísané v prospech žalovaného 3/. Samotný výrok o neplatnosti zmluvy medzi žalovanými 1/ a
2/, by podľa neho nespôsobil žiadne účinky a na základe takéhoto vyhovujúceho výroku by k zmene

vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností nedošlo.
1.6 Pri samostatnom posúdení neplatnosti Darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a
žalovaným 3/ súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade sa nejedná o žalobu o určenie
právnej skutočnosti tak, ako je definovaná § 137 písm. d/ CSP, t. j. takáto žaloba o určenie neplatnosti
Darovacej zmluvy je pocestne neprípustným prostriedkom uplatnenia práva žalobcov. Uviedol, že pokiaľ

žalobcovia namietali neplatnosť darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/, ako darcom, a
žalovaným 3/, ako obdarovaným, za procesne prípustný spôsob uplatnenia ich práva mali zvoliť žalobu o
určenievlastníckehoprávavprospechžalovaného2/sprejudiciálnymposúdenímneplatnostitakzmluvy
Darovacej, ako aj predchádzajúcej Kúpnej zmluvy.
1.7 Z vyššie uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobu v celosti zamietol vo vzťahu k výroku I. pre

nedostatok právneho významu, teda z dôvodu, že sporové konanie o takejto žalobe pre žalobcu samo
o sebe nie je užitočným, naopak je zbytočným a vo vzťahu k výroku II. z dôvodu, že žaloba o určenie
právnej skutočnosti - neplatnosti Darovacej zmluvy je z procesného hľadiska neprípustným spôsobom
uplatnenia práva, ktorému zamýšľanému účelu, ktorý sa žalobcovia snažia dosiahnuť, svedčí žaloba o
určenie vlastníckeho práva pri prejudiciálnom posúdení neplatnosti zmluvy.

1.8 O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP a
žalovaným 1/, 2/, 3/, ktorí boli v konaní úspešní, priznal právo náhradu trov konania od žalobcov 1/, 2/
v rozsahu 100 %, t. j. v celosti.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali včas odvolanie žalobcovia, ktorí ho považovali za porušenie

hmotného práva a minimálne za prekvapivé. Podanie odvolania odôvodňovali naplnením odvolacích
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP.
2.1 Poukázali na to, že primárnym cieľom podanej žaloby vo veci bolo zachovanie okruhu pôvodných
vlastníkov, ako podielových spoluvlastníkov spornej nehnuteľnosti, pričom zdôraznili, že žalovaný 2/ na
pojednávaní dňa 25.07.2024 sám uznal a uviedol, že predkupné právo žalobcov bolo z jeho strany

porušené. Stotožnili sa preto s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadreným v rozhodnutí
sp. zn. 3Cdo/8/2016 z 26.04.2018. Právne závery uvedené v napadnutom rozsudku považovali za
nesúladné s platnou právnou úpravou a popierajúce účel a význam aplikovaných právnych predpisov
Občianskeho zákonníka.
2.2 Konštatovali, že napadnutým rozhodnutím došlo k porušeniu princípu právnej istoty, a teda bolo

porušené právo žalobcov na spravodlivý proces (aj vzhľadom k plynutiu lehôt). Poukázali na to,
že konanie vo veci bolo začaté podaním žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu v septembri
2023, pričom rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/40/2022, o ktoré bolo
odôvodnenie napadnutého rozsudku opreté, je datované a vydané dňom 29.11.2023 a rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/238/2022 je datované a vydané dňom 24.01.2024.

Tvrdili, že nemožno očakávať, že žalobcovia, resp. ich zástupcovia, budú relevantne predvídať do
budúcnosti, ako sa bude vyvíjať prejudikovanie. Rovnako podotkli, že uplatnením dvoch rozhodnutí
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nemožno ustáliť, že sa jedná o ustálenú rozhodovaciu prax,
pričom poukázali na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. l. ÚS 115/2020 a na
R 71/2018. Vychádzajúc z uvedeného argumentovali, že nemožno očakávať od strán sporu a ich

zástupcov dokonalú znalosť celej rozhodovacej činnosti všetkých senátov najvyššieho súdu pokiaľ na
toto neexistujú dostatočné nástroje. Zrejme aj toto mal zákonodarca na pamäti, keď v § 128 a 129 CSP,
a najmä druhou hlavou CSP a ustanovením § 138 CSP stanovil súdu poučovaciu povinnosť a povinnosť
podľa § 170 CSP. Nič z toho však súd prvej inštancie neurobil.2.3 Navzdory uvedenému, súd prvej inštancie ustálil, že žalobu je potrebné v celom rozsahu zamietnuť
pre nedostatok právneho významu, teda z dôvodu, že sporové konanie o takejto žalobe pre žalobcu
samo o sebe nie je užitočným a pre zamýšľaný účel, ktorý sa žalobcovia snažia dosiahnuť svedči žaloba

o určenie vlastníckeho práva pri prejudiciálnom posúdení neplatnosti zmluvy. Nemohli sa stotožniť s
tvrdením súdu prvej inštancie o neužitočnosti žaloby, a to už napríklad len z dôvodu plynutia lehôt. Z
vyššie uvedeného dôvodu upravili podanú žalobu a rozšírili petit žalobného návrhu tak, že navrhli, aby
súd po vykonanom dokazovaní určil, že vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej OÚ katastrálny odbor H.
na LV č. XXXX pre obec a okres H., katastrálne územie V. ako parcela registra „E“ č. XXX/XX, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 1.202 m2 , por. č. X, spoluvlastnícky podiel 2/8, je žalovaný 2/ N. O. P.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. K. Q. XXXX/XX, XXX XX H., štátny občan SR.
2.4 Navrhli preto, aby odvolací súd po preskúmaní odvolania napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prípadne rozhodol v zmysle ustanovení
§ 388 CSP. Zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3.Žalovaný3/vovyjadreníkodvolaniupoukázalnato,žeprávnyúkonjeplatný,akspĺňavšetkyzákonné
náležitosti. Tvrdil, že v danom prípade boli všetky tieto náležitosti splnené, kúpna zmluva na prevod
nehnuteľnosti bola riadne podpísaná a úradne overená.
3.1 Vyjadril názor, že samotné uplatnenie predkupného práva neznamená automaticky neplatnosť
právneho úkonu, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

5Cdo/136/2021, v ktorom judikoval, že porušenie predkupného práva jedného zo spoluvlastníkov pri
prevode spoluvlastníckeho podielu iným spoluvlastníkom nemá za následok absolútnu neplatnosť
právneho úkonu, ktorým bol spoluvlastnícky podiel prevedený. Súd prvej inštancie podľa neho správne
poukázal na to, že žalobcovia mali možnosť uplatniť svoje predkupné právo v inom konaní.
3.2 Keďže žalobcovia v inom konaní uviedli, že nemajú záujem o nadobudnutie predmetného pozemku,

žalovaný 3/ namietol, že žaloba nemá žiadny reálny základ a je iba šikanóznym nástrojom, ktorý môže
byť postihnutý aj podľa § 424 Občianskeho zákonníka.
3.3 Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za správne, súd prvej inštancie podľa neho dôkladne
vyhodnotil všetky skutočnosti a dôkazy a dospel k správnemu záveru. Vzhľadom na uvedené navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

4. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu vyjadril svoj nesúhlas s odvolacími námietkami. Nestotožnil sa
s tvrdením žalobcov, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v rozpore s hmotným právom. Súd prvej
inštancie podľa neho riadne a komplexne vyhodnotil všetky predložené dôkazy a dospel k záveru, že
žaloba nemá byť uznaná.

4.1 K spochybňovaniu použiteľnosti rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktoré
súd prvej inštancie odkazoval, uviedol, že boli týmto súdom použité na argumentačnú podporu jeho
rozhodnutia a nie ako jediný a výlučný podklad pre zamietnutie žaloby. Zároveň platí, že súd je povinný
pri rozhodovaní aplikovať relevantnú judikatúru, a to najmä rozhodnutia najvyšších súdnych inštancií.
4.2 Ďalej poukázal na to, že súd prvej inštancie nemá povinnosť suplovať činnosť právneho zástupcu a

poučovať strany o všetkých možných procesných krokoch. Navyše, žalobcovia boli v konaní zastúpení
advokátom, ktorý mal zabezpečiť ochranu ich práv a záujmov.
4.3 Rozšírenie žalobného návrhu v odvolacom konaní vyhodnotil ako neprípustné, pretože žalobcovia
mali možnosť uplatniť tento nárok už v pôvodnej žalobe. Tvrdil, že rozšírenie žalobného návrhu v
odvolacom konaní je možné len za výnimočných okolností, ktoré v tomto prípade nenastali.

4.4 Z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd odvolanie odporcov zamietol a potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

5. Žalovaný 2/ sa vo vyjadrení k odvolaniu stotožnil s napadnutým rozsudkom a vyjadril názor, že
predmetné rozhodnutie je vecne a právne správne, vrátane jeho odôvodnenia.

6. Žalobcovia v odvolacej replike uviedli, že podanie žalovaného 1/ je nezrozumiteľné, podanie
žalovaného 3/ je minimalistické, strohé, až nijaké a podanie žalovaného 2/ je iba stotožnením sa s
rozhodnutím súdu prvej inštancie, čomu sa dá rozumieť, nakoľko odvolaním napadnuté rozhodnutie
okresného súdu je na prospech žalovaných.

7. Žalovaný 2/ sa v odvolacej duplike v plnom rozsahu stotožnil s napadnutým rozsudkom a požiadal
odvolací súd o jeho potvrdenie.8. Žalovaný 3/ sa v odvolacej duplike v plnom rozsahu stotožnil s vyjadrením žalovaného 1/. Poukázal
na podmienky platnosti právnych úkonov a namietol, že relatívne neplatný právny úkon je platný,
pokiaľ sa jeho neplatnosti nedovolá oprávnená osoba. Zotrval na tom, že napadané právne úkony

sú platné a navrhol, aby súd žalobu v celej jej šírke zamietol.

9. Žalovaný 1/ v odvolacej duplike zobral na vedomie vyjadrenie žalovaného 3/ a nemal proti nemu
výhrady.

10. V dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP),
preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 „a contrario, len v
rozsahu odvolania žalobcov podľa § 379 CSP a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods.
1 CSP, rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I., III., IV. a V. podľa § 388 CSP zmenil tak, ako to
vyplýva z výroku II. a IV. tohto rozhodnutia z dôvodu, že neboli splnené podmienky na potvrdenie, ani
na zrušenie uvedených odvolaním napadnutých výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie a vo výroku

II. podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

11.Podľa §388CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali vyslovenia relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy z dôvodu,
že pri prevode spoluvlastníckeho podielu na spornej nehnuteľnosti nebola zo strany žalovaných 1/
a 2/ učinená ponuka na jeho kúpu a vo vzťahu k žalobcom nebolo dodržané zákonné predkupné
právo. Súd prvej inštancie žalobu v tejto časti zamietol pre nedostatok právneho významu, teda z
dôvodu, že sporové konanie o takejto žalobe pre žalobcov samo o sebe nie je užitočným, ale naopak je

zbytočným z dôvodu, že vlastnícke právo v katastri nehnuteľností je zapísané v prospech žalovaného
3/. Samotný výrok o neplatnosti zmluvy by podľa neho nespôsobil žiadne účinky, pretože na základe
takéhoto vyhovujúceho výroku by k zmene vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností nedošlo.

13. Občiansky zákonník nevyžaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných

spoluvlastníkov, vyžaduje rešpektovanie predkupného práva. Zákonné predkupné právo je upravené
ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Zákonné predkupné právo vzniká
bez ohľadu na vôľu oprávneného alebo povinného, má povahu práva vecného, ako práva spojeného s
vlastníctvom veci. V rámci predkupného práva má spoluvlastník právo kúpiť vec od iného spoluvlastníka,

ak tento iný spoluvlastník chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť. Právu oprávnenej osoby zodpovedá
povinnosť zodpovednej osoby ponúknuť oprávnenej osobe vec (tu spoluvlastnícky podiel) ku kúpe.
Zmluvná voľnosť podielového spoluvlastníka je obmedzená zo zákona predkupným právom.

14. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 211/2009 pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka
na výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o
prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe)
domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich
kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania

rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa. Treťou možnosťou je, že si ponechá
predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Zákon ponecháva oprávnenému
spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí. Žalobcovia si zvolili možnosť
domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy.

15. Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia
§ 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný (so všetkými právnymi dôsledkami z neho
vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená
osoba), sa neplatnosti nedovolá. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd
či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti

prihliadnuť na relatívnu neplatnosť. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu
dovolá,jeprávnyúkonneplatnýodsvojhozačiatku(extunc).Toplatíitam,kdenazákladetohtorelatívne
neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo. Dovtedy, kým saosoba dotknutá úkonom nedovolá neplatností právneho úkonu, treba sa na tento úkon pozerať ako na
platný so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi.

16. Súd prvej inštancie žalobu o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy zamietol z dôvodu, že nevzhliadol jej
právny význam z dôvodu, že vlastnícke právo v katastri nehnuteľností je na základe Darovacej zmluvy
v katastri nehnuteľnosti už zapísané v prospech žalovaného 3/. S uvedeným právnym názorom súdu
prvej inštancie sa odvolací súd nestotožňuje.

17. Občiansky zákonník bližšie nešpecifikuje, voči komu a akým spôsobom sa môže oprávnená
osoba dovolať relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Tieto skutočnosti sú ustálené súdnou praxou.
Dovolanie sa neplatnosti môže mať povahu obyčajného právneho úkonu, tak i žaloby (tak ako je
tomu aj v tomto prípade, pričom osobitným právnym predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobcu
domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy ako právnej skutočnosti je § 40a Občianskeho zákonníka
vspojenís§140Občianskehozákonníka),vzájomnejžaloby(protinávrhu)inámietkyvoformeprocesnej

obrany uplatnenej v už prebiehajúcom súdnom spore. Aby nastali účinky relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, stačí aj mimosúdne oznámenie osoby úkonom dotknutej, že sa dovoláva tejto neplatnosti.
Vždy sa však musí jednať o výslovný prejav, z ktorého vyplýva vôľa dovolať sa neplatnosti právneho
úkonu. Musí byť z neho taktiež zrejmé, v čom je konkrétna vada právneho úkonu, ktorá má za
následok neplatnosť právneho úkonu. U dvojstranných právnych úkonov musí sa dotknutý účastník

úkonu dovolávať neplatnosti voči všetkým ostatným účastníkom. Právne účinky dovolania sa relatívnej
neplatnosti nastávajú dôjdením tohto prejavu vôle všetkým subjektom relatívne neplatného právneho
úkonu. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žaloba, prostredníctvom ktorej sa žalobcovia dovolávali
relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy bola žalovanému 1/ doručená dňa 25.10.2023 (č.l. 44 súdneho
spisu) a žalovanému 2/ dňa 09.10.2023 (č.l. 43 súdneho spisu). Právne účinky dovolania sa relatívnej

neplatnosti nastávajú dôjdením tohto prejavu vôle všetkým subjektom relatívne neplatného právneho
úkonu, v danom prípade nastali dňom 25.10.2023, kedy sa dovolanie relatívnej neplatnosti stalo právne
účinným(hmotnoprávnyúkonstranyjevzmysle§124ods.2CSPvočisúduúčinnýokamihomdoručenia
a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli).

18. V posudzovanom prípade žalovaný 1/ v zmysle údajov vyplývajúcich z katastra nehnuteľností
previedol spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti na žalovaného 3/ až Darovacou zmluvou
zavkladovanou pod č. E./XXXX z 06.02.2024 – E. XX/XXXX, a preto vyslovenie relatívnej neplatnosti
Kúpnej zmluvy, podľa názoru odvolacieho súdu, pre žalobcov význam má, nakoľko dôjdením dovolania
sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a

nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. (m.m. rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 136/2009). Dovolanie sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu nemá vplyv len na právne postavenie tretích osôb, ktoré dobromyseľne nadobudli
vlastníctvo od účastníka relatívne neplatného právneho úkonu v čase, ktorý predchádzal dovolaniu sa
relatívnej neplatnosti, pretože ten kto v čase pred dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu

previedol na tretiu osobu vec nadobudnutú na základe tohto právneho úkonu, disponoval s vecou ako
vlastník a jeho dispozícia mala právne účinky prevodu vlastníctva (bližšie R 31/2013). Takéto relevantné
skutočnosti, však v konaní preukázané neboli. Z uvedeného dôvodu odvolací súd pristúpil k zmene I.
výroku napadnutého rozsudku a vyslovil relatívnu neplatnosť Kúpnej zmluvy.

19. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

20. S prihliadnutím na rozsah odvolania žalobcu a odvolacie dôvody uvedené v podanom odvolaní,
odvolací súd konštatuje, že na základe preskúmania veci dospel k záveru, že podané odvolanie proti

výroku II. napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nie je dôvodné a nemožno mu vyhovieť. Odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v tomto výroku považuje za vecne správne a v plnom rozsahu
sa s právnym posúdením procesnej neprípustnosti takéhoto spôsobu uplatnenia práva súdom prvej
inštancie stotožňuje, pričom v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie súdom prvej inštancie
vbode21.odôvodnenianapadnutéhorozsudku.Žalobaourčenieprávnejskutočnosti,ktoroujeajotázka

platnosti Darovacej zmluvy, je v zmysle § 137 písm. d/ CSP prípustná len v prípade, ak to vyplýva
z osobitného predpisu, no o takýto prípad sa však v posudzovanej veci nejedná. Odvolací súd preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie v tomto výroku považuje za vecne správne, a preto ho postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.21. Ako nedôvodnú, odvolací súd posúdil odvolaciu argumentácii žalobcov, v rámci ktorej namietali,
že z dôvodu aplikácie judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vytvorenej po podaní žaloby,

o ktorej nemali vedomosť, došlo zo strany súdu prvej inštancie k porušeniu princípu právnej istoty
aporušeniuichprávanaspravodlivýproces.Odvolacísúdkuvedenémuuvádza,ževzmyslezákladných
princípov CSP právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej
rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý

spravodlivo (Čl. 2 ods. 2 CSP). Ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít sa
rozumie rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj Ústavného súdu Slovenskej
republiky, Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, pričom Najvyšší súd
Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach (napr. sp. zn. 3Cdo 6/2017) podal výklad, v zmysle
ktoréhojehoustálenározhodovaciapraxjevyjadrenápredovšetkýmvstanoviskáchaleborozhodnutiach
najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí

súdov Slovenskej republiky. Do tohto pojmu však možno zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo
viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ
nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho
súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a vecne
na ne nadviazali. Súčasne platí, že nový (judikatúrou nanovo, prípadne inak formulovaný) právny názor

sa aplikuje aj do minulosti (retrospektívne). Vychádza sa z prevažujúceho prístupu, že súd právo
netvorí, ale iba nachádza. Účinky zmeny judikatúry nemožno obmedziť len do budúcnosti. Súd, ktorý
rozhoduje po zmene judikatúry, nemôže vedome aplikovať nesprávny, judikatúrou už prekonaný názor.
Nový právny názor, je vzhľadom na to, potrebné aplikovať aj na všetky už prebiehajúce konania.
Tým sa prípustné retrospektívne pôsobenie zmeny judikatúry líši od neprípustného retroaktívneho

pôsobenia právnych noriem (bližšie napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2Cdo/89/2021).

22. Na záver odvolací súd považuje k odvolacej argumentácii žalobcov za potrebné dodať, že súd síce
v záujme vyrovnávania potencionálnej nerovnosti strán v konaní podľa § 160 ods. 1 CSP poskytuje

stranám sporu poučenia o ich procesných právach a povinnostiach (ide o tzv. manudukačná povinnosť
súdu), no takúto poučovaciu povinnosť nemá, ak je strana zastúpená advokátom (§ 160 ods. 3 pís. b/
CSP), tak ako tomu bolo aj v prípade žalobcov.

23. Vzhľadom na zmenu I. výroku napadnutého rozsudku, v dôsledku ktorej žalobcovia dosiahli úspech

v časti konania o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy vyvstala potreba zmeny aj závislých výrokov
napadnutéhorozsudkuotrováchkonania.Keďževposudzovanomprípadebolivjednomkonaníspojené
dve veci (o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy a o určenie neplatnosti Darovacej zmluvy), ktoré mohli
byť žalované samostatne a majú aj iný, čiastočne sa prekrývajúci, okruh účastníkov a v každej z nich
dosiahlaúspechinástranasporu,odvolacísúdrozhodolotrováchkaždejzospojenýchvecísamostatne,

pričom počet výrokov o trovách konania zredukoval prihliadnuc na počet spojených vecí. V obidvoch
prípadochodvolacísúdo nárokunanáhradutrovkonaniarozhodovalpodľa§262ods.1CSPvspojitosti
s § 255 ods. 1 a 2 CSP. V konaní o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy dosiahli plný procesný úspech
žalobcovia 1/ a 2/, a preto im odvolací súd priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 % od
žalovaných1/a2/,ktorýmsúčasneuložilpovinnosť zaplatiťich spoločneanerozdielnevlehotetrochdní

od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o ich výške. V konaní o určenie neplatnosti Darovacej
zmluvy dosiahli plný procesný úspech žalovaní 1/ a 3/, a preto im odvolací súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % od žalobcov 1/ a 2/, ktorým súčasne uložil povinnosť zaplatiť ich spoločne
a nerozdielne v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o ich výške.

24. Žalobcovia v podanom odvolaní upravili podanú žalobu a rozšírili petit žalobného návrhu
tak, že navrhli, aby súd po vykonanom dokazovaní určil, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti
v spoluvlastníckom podiele 2/8 je žalovaný 2/.

25. Podľa § 371 CSP, žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

26.Žalobcamôžepočaskonaniasosúhlasomsúduprvejinštanciemeniťžalobu.Zmenažalobyjenávrh,
ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je aj podstatná zmena
alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. V odvolacom konaní sa však podľa CSPzmena žaloby nepripúšťa. Ak by bolo možné pripustiť zmenu žaloby v odvolacom konaní a odvolací
súd by túto zmenu pripustil, znamenalo by to, že prieskum, ktorý má uskutočniť opravný súd, sa stáva
irelevantným, nakoľko irelevantným sa stal doterajší procesný postup, ako aj napadnuté rozhodnutie.

Keďže v odvolacom konaní už nie je možné žalobu meniť, odvolací súd návrh žalobcu na zmenu žaloby
nepripustil (výrok I. tohto rozsudku).

27. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP, §
262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, pričom o nich taktiež rozhodol v dvoch samostatných výrokoch,

a to z rovnakých dôvodov, z ktorých vychádzal pri rozhodovaní o trovách prvoinštančného konania.
V odvolacom konaní iniciovanom odvolaním žalobcov, títo dosiahli úspech vo veci určenia neplatnosti
Kúpnej zmluvy, v ktorej dosiahli zmenu napadnutého rozhodnutia, a preto im odvolací súd priznal nárok
nanáhradutrovkonaniavrozsahu100%odžalovaných1/a2/,ktorýmsúčasneuložilpovinnosť zaplatiť
ich spoločne a nerozdielne v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o ich
výške.NakoľkoodvolacísúdnapadnutýrozsudokvzamietajúcomII.výrokupotvrdil,vodvolacomkonaní

vo veci určenia neplatnosti Darovacej zmluvy, úspešným žalovaným 1/ a 3/ priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % od žalobcov 1/ a 2/, ktorým súčasne uložil povinnosť zaplatiť ich spoločne
a nerozdielne v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o ich výške.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.