Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/135/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202985
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324202985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX/X, F., o zaplatenie 823,73 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 823,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 230,17 eur od 28.3.2023 do zaplatenia, zo sumy 116,02 eur od 29.4.2023 do zaplatenia, vo
výške 8,75% ročne zo sumy 31,04 eur od 30.5.2023 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 25,50
eur od 27.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 25,50 eur od 28.7.2023 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne

zo sumy 25,50 eur od 29.8.2023 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 370,- eur od 29.9.2023
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 7.8.2024
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 823,73
eur s prísl. z dôvodu neuhradených faktúr za poskytované služby a zariadenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.3.2024 vrátane príloh, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2024, zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.8.2021, 11.10.2022 a 15.2.2023, kúpnu zmluvu č. 2430249770,
kúpnu zmluvu č. 2410878093, kúpnu zmluvu č. 2420693583, kúpnu zmluvu č. 2421090664, faktúry,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 26.6.2023, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb,
cenník.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 30Csp/135/2024-108 zo
dňa 10.9.2024, ktorý platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením č. k. 30Csp/1335/2024-124 zo dňa 23.1.2025 v plnom rozsahu zrušil (§ 266 ods. 3 C.s.p.).

4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanej, ktorá sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov, a v rámci
skutkového stavu v prejednávanej veci zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o.) uzavrel so žalovanou zmluvy o poskytovaní služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v nich špecifikovaných. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať

dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. Dňa 23.8.2021
právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli aj kúpnu zmluvu č. 2410878093, na základe ktorej
žalovaná ako kupujúci kúpila mobilný telefón (Xiaomi Redmi Note 10 5G Zelený) za kúpnu cenu 252,-
eur, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť vo forme 24 platieb v čase a výške stanovej v splátkovom
kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na sumu 10,50 eur mesačne.
Dňa 15.6.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu č. 2420693583, na

základe ktorej žalovaná ako kupujúci kúpila príslušenstvo k mobilnému telefónu (Powerbank mini,
SBS – Bezdrôtové slúchadlá Air Free Ružové) za kúpnu cenu 60,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala
zaplatiť vo forme 24 platieb v čase a výške stanovej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola
v splátkovom kalendári stanovená na sumu 2,50 eur mesačne. Dňa 11.10.2022 právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu č. 2421090664, na základe ktorej žalovaná ako kupujúci

kúpila zariadenie (Router Mikrotik hAP AC2, Anténa ZTE MF 268 CAT12+PoE Singleb) za kúpnu
cenu 216,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť vo forme 48 platieb v čase a výške stanovej
v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na sumu 4,50
eur mesačne. Dňa 15.2.2023 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli aj kúpnu zmluvu č.
2430249770, na základe ktorej žalovaná ako kupujúci kúpila mobilný telefón s príslušenstvom (Xiaomi

Redmi 10 5G Zelený, bezdrôtové slúchadlá, ochranné puzdro) za kúpnu cenu 278,- eur, ktorú sa
žalovaná zaviazala zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 86,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú
časť vo forme 24 platieb v čase a výške stanovej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola
v splátkovom kalendári (informatívne) stanovená na sumu 8,-eur mesačne. Listom zo dňa 26.6.2023
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy,

s tým, že ak dlžnú sumu v určenej lehote nezaplatí, dôjde k ukončeniu všetkých zmlúv o poskytovaní
verejných služieb odstúpením, k predčasnému ukončeniu výhody splátok vyplývajúcich z kúpnych zmlúv
azároveňupozornilžalovanúnamožnosťpostúpeniapohľadávkyinejosobeajbezjehosúhlasu.Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej (za poskytovanie služieb a za zariadenia) faktúru č. 1341234209
splatnú dňa 27.3.2023 na sumu 230,17 eur, faktúru č. 1471285190 splatnú dňa 28.4.2023 na sumu

116,02 eur, faktúru č. 1411304547 splatnú dňa 29.5.2023 na sumu 31,04 eur, faktúru č. 1491359769
splatnú dňa 26.6.2023 na sumu 25,50 eur, faktúru č. 1311313334 splatnú dňa 27.7.2023 na sumu
25,50 eur, faktúru č. 1521371316 splatnú dňa 28.8.2023 na sumu 25,50 eur a faktúru č. 1321363785
splatnú dňa 28.9.2023 na sumu 370,- eur. Pohľadávka voči žalovanej vyplývajúca z vyššie uvedených
neuhradených faktúr bola postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

9.4.2024, o čom bola žalovaná upovedomená v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 9.4.2024.
Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila ani na základe výzvy zo dňa 9.4.2024.

8. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ust. § 133 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022,
sa zrušuje zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa ust. § 131 ods. 1 pred
bodkočiarkou z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách konania začaté a právoplatne
neskončené pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti

tohto zákona.

14. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

15. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

16. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

17. Podľa ust. § 86 ods. 5 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný

záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej zvolené služby v dohodnutom rozsahu a

žalovaný sa zaviazal využívať elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu a platiť riadne a včas cenu služieb na základe vystavených faktúr. Zároveň žalovanej
predal zariadenia špecifikované v kúpnych zmluvách a umožnil jej kúpnu cenu splácať v splátkach.
Žalovaná využívala elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu,
avšak nezaplatila riadne a včas cenu za poskytované služby a za zariadenia. Žalobca si v spore uplatnil

postúpené pohľadávky v sume 823,73 eur s prísl., na ktorú mu vznikol nárok z dôvodu neuhradenia
vystavených faktúr. Žalovaná svoj dlh nezaplatila, a to ani potom ako právny predchodca žalobcu svoju
pohľadávku postúpil žalobcovi. Súd v zmysle ust. § 54a Občianskeho zákonníka skúmal, či právo, ktoré
sa vymáha zo spotrebiteľskej zmluvy, nie je premlčané, pričom zistil, že premlčané nie je, nakoľkonajstaršia z vystavených faktúr bola splatná 27.3.2023 a žaloba bola súdu doručená dňa 7.8.2024, teda
preduplynutímvšeobecnejtrojročnejpremlčacejdoby.Žalovanábolavsporenečinná,skutkovétvrdenia
žalobcu nepoprela, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval

súd nárok žalobcu za dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

22. Žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd žalobcovi priznal v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr.

23. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1
C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanej podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v

spore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by
odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.