Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124366160
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6124366160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v konaní právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Trenčín,
1.mája 173/11, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. E. XX, o zaplatenie istiny vo výške
162,16 Eur s prísl. a so zmluvnou pokutou vo výške 36,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 162,16 Eur spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 36,- Eur a úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 162,16 Eur
od 05.04.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 162,16 Eur s príslušenstvom, so zmluvnou
pokutou vo výške 36,- Eur a nahradiť trovy predmetného konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so
žalovaným ako spotrebiteľom uzavrel dňa 22.1.2020 Úverovú zmluvu č. SSU20/100115, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 2 732,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 48 pravidelných
mesačných splátkach po 81,09 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností,

keď úver riadne a včas nesplácal a napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil. Výzvou
zodňa20.3.2024žalobcapristúpilkzosplatneniuceléhoúverupreomeškaniesúhradousplátkysplatnej
dňa 19.12.2023 a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca
poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, v ktorej však žalovaný dlžnú sumu neuhradil,
a preto si žalobca v danom konaní uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. Ku dňu podania žaloby
žalovaný uhradil 3 730,14 Eur, pričom dlh, ktorý voči nemu žalobca eviduje predstavuje sumu 198,16
Eur a pozostáva z dlžných splátok vo výške 162,16 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 36,-

Eur, predstavujúcej dojednanú sankciu, súvisiacu s omeškaním žalovaného.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 10.9.2024 vydal vo veci platobný rozkaz pod
sp. zn. 9Up/1465/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,

podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní
príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.4. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol
dňa 31.1.2025 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu. O uvedenom bol žalobca upovedomený.

5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú
pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval.

6. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením
zo dňa 6.2.2025, ktoré bolo vyvesené dňa 6.2.2025 a zvesené dňa 21.2.2025.

7. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Dňa 13.3.2025 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 24.3.2025 o 13.00
hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 297
C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - zmluva o spotrebiteľskom úvere č. SSU20/100115 zo dňa 22.1.2020,
úverové zmluvné podmienky, splátkový kalendár, výpis čerpania splátok a úhrad, správy o bonite
žalovaného, výzva na úhradu omeškaných splátok pred zosplatnením zo dňa 20.2.2024, výzva k

splateniu celého úveru - zosplatnenie zo dňa 20.3.2024, kalkulácia finančného vyrovnania, predžalobná
výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 21.5.2024, ako aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým
materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

11. Žalobca a žalovaný dňa 22.1.2020 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

SSU20/100115 spotrebiteľ, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účelový úver na
úhradu predmetu financovania (Chevrolet Lacetti I 2.0 CDTi) vo výške 2 732,- Eur. Predmetný úver sa
žalovaný zaviazal žalobcovi splatiť prostredníctvom 48-mich pravidelných mesačných splátok vo výške
po 81,09 Eur. Ročná úroková sadzba bola 18,653631 %, RPMN 20,3 %, celkové náklady spotrebiteľa
1 160,32 Eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 3 892,32 Eur, spôsob úhrady splátok bankovým

prevodom, dátum prvej splátky 19.2.2020, termín konečnej splatnosti 19.1.2024.

12. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný uhradil celkovo sumu 3 730,14 Eur. Do
omeškania sa dostal so splátkou splatnou dňa 19.12.2023, ktorú tento neuhradil, a to aj napriek výzve
zo dňa 20.2.2024. Dlh, ktorý žalovanému vznikol predstavuje sumu 162,16 Eur (dlžné splátky) a sumu

vo výške 36,- Eur (zmluvné pokuty; 3 × 12,- Eur).

13. Listom zo dňa 20.3.2024 označeným ako výzva k splateniu celého úveru - zosplatnenie žalobca, v
dôsledku omeškania s úhradou záväzkov, vyzval žalovaného k splateniu celého úveru
čerpaného na základe zmluvy č. SSU20/100115. Žalovaného vyzval, aby dlžnú čiastku vo výške 198,16

Eur zaplatil najneskôr do 14 dní od spísania tejto výzvy. Zásielka adresovaná žalovanému bola podaná
na poštovú prepravu 20.3.2024.

14. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku 22.1.2020
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ sospotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku 22.1.2020,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku 22.1.2020, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

21. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.z. v znení ku dňu 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný dňa 22.1.2020
uzavreli zmluvu o účelovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

peňažné prostriedky v sume 2 732,- Eur a žalovaný sa ich zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vo
výške po 81,09 Eur, t.j. celkovo splatiť sumu 3 892,32 Eur. Súd zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení
zákonač.129/2010Z.z.adospelkzáveru,žezmluvaobsahujevšetkyzákonnompredpísanénáležitosti.

25. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba -
spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú súčasťou textu zmluvy, uvedené sú prehľadne
a čitateľne. Podľa názoru súdu boli do zmluvy riadne inkorporované aj Úverové podmienky žalobcu,
keďže vyhlásenie žalovaného o tom, že ich prevzal, oboznámil sa s nimi a prejavuje s nimi súhlas
bolo v zmluve až po podpisoch zmluvných strán a vyžadovalo si pozornosť a samostatný podpis od
žalovaného. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pred uzavretím zmluvy zisťoval osobné a zárobkové

pomery žalovaného, informáciu o osobnom stave, výške príjmov a označenie zamestnávateľa. Výška
úveru ako aj dojednaná výška splátok a doba splácania sú vo vzťahu k týmto údajom primerané, v
dôsledku čoho má súd za to, že žalobca pri uzatváraní zmluvy postupoval s odbornou starostlivosťou.

27. Súd mal za preukázané, že žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o bezúčelovom

úvere neplnil, splátku splatnú 19.12.2023 a nasledujúce neuhradil, v dôsledku čoho žalobca listom zo
dňa 20.3.2024 (kedy bol žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace) vyzval žalovaného na splatenie
celého úveru, s tým že ho na uplatnenie práva a nastúpenie účinkov zosplatnenia, upozornil v lehote
14 dní. Žalovaný svoj dlh neuhradil, a to ani len čiastočne. V dôsledku toho dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná, a to v celom rozsahu uplatneného nároku. Z uvedeného dôvodu jej preto súd v celom

rozsahu vyhovel, pričom žalovaného zároveň zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej
výške, nakoľko žalovaný sa svojím konaním dostal do omeškania s peňažným plnením.

28. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania v

rozsahu 100%. O výške náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného

odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo
mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.